Baile prematuro de la victoria estadounidense sobre Ucrania

Exclusivo: La elección posterior al golpe de un político pro occidental como presidente de Ucrania y la creciente matanza de rebeldes antigolpistas ligeramente armados en el este han creado un ambiente de celebración en el Washington oficial, pero el baile de la victoria puede ser prematuro, dice el ex-CIA analista Ray McGovern.

Por Ray McGovern

El papel de Washington en el golpe de Estado en Kiev el 22 de febrero le ha dado a Estados Unidos una victoria pírrica, con Occidente reclamando el control de Ucrania, aunque con un control inestable que aún requiere el aplastamiento de los rebeldes antigolpistas en el este. Pero el choque de manos puede durar poco una vez que se aclaren todas las consecuencias del golpe.

Lo que ha hecho que la “victoria” sea tan vacía es que el derrocamiento del presidente electo Viktor Yanukovich, respaldado por Estados Unidos, presentó a los líderes de Rusia lo que vieron como un último engaño por parte de Estados Unidos y sus cobardes satélites en la Unión Europea. Moscú ha respondido dando un importante giro hacia Oriente para potenciar su alianza informal con China y fortalecer así las posiciones económicas y estratégicas de ambos países como contrapeso a Washington y Bruselas.

En mi opinión, este es el resultado más importante de los acontecimientos de este año en Ucrania, que han servido como catalizador para un acercamiento más significativo entre Rusia y China que ha avanzado poco a poco durante las últimas décadas pero que ahora se ha solidificado. La firma el 21 de mayo de un acuerdo de gas natural por 30 años y 400 mil millones de dólares entre Rusia y China no es sólo un “evento decisivo”, como dijo el presidente ruso Vladimir Putin, sino que también conlleva un rico significado simbólico.

El acuerdo, junto con una cooperación geopolítica más estrecha entre Beijing y Moscú, es de inmensa importancia y refleja un juicio por parte de los líderes rusos de que el comportamiento de Occidente durante las últimas dos décadas ha obligado a la conclusión inevitable de que, por cualquier razón, los líderes estadounidenses y europeos no pueden se Confiable. Más bien, se puede esperar que presionen para obtener ventajas estratégicas mediante el “cambio de régimen” y otras tácticas del “lado oscuro”, incluso en áreas donde Rusia tiene las cartas altas.

Este acercamiento ruso-chino ha sido un proceso gradual y cauteloso, algo parecido al apareamiento de puercoespines, dadas las relaciones tensas y a veces hostiles entre los dos vecinos que se remontan a siglos atrás y que volvieron a estallar cuando los dos eran potencias comunistas rivales.

Sin embargo, superando ese pasado tan amargo, hace una década el Presidente ruso Putin finalizó un importante acuerdo sobre cuestiones fronterizas muy delicadas. También firmó un acuerdo sobre el futuro desarrollo conjunto de las reservas energéticas rusas. En octubre de 2004, durante una visita a Beijing, Putin afirmó que las relaciones entre los dos países habían alcanzado “alturas sin precedentes”.

Pero hablar es barato y el progreso hacia un acuerdo energético final fue intermitente hasta la crisis de Ucrania. Cuando Rusia apoyó el referéndum posterior al golpe de Crimea para abandonar Ucrania y volver a unirse a Rusia, Occidente respondió con amenazas de “sanciones sectoriales” contra la economía rusa, inyectando así una nueva urgencia para que Moscú complete el acuerdo energético con China. El acuerdo de gas por valor de 400 millones de dólares, la culminación de más de diez años de trabajo, ha proporcionado una poderosa sustancia a la relación Rusia-China.

De hecho, se podría rastrear la evolución de esta distensión histórica hasta otras provocaciones occidentales y promesas incumplidas. Seis meses antes de su visita a China en 2004, Putin vio a la OTAN plegarse bajo sus alas a Bulgaria, Estonia, Letonia, Lituania, Rumania, Eslovaquia y Eslovenia. Cinco años antes, Polonia, Hungría y la República Checa se habían convertido en miembros de la OTAN.

Una gran oportunidad perdida

Estas invasiones occidentales hacia la frontera rusa no sólo alarmaron a Moscú sino que también representaron un abuso de confianza. Varios meses antes de la caída del Muro de Berlín en noviembre de 1989, el presidente George HW Bush había hecho un llamado a favor de “una Europa entera y libre”. Y, en febrero de 1990, su Secretario de Estado, James Baker, prometió al presidente soviético Mikhail Gorbachev que la OTAN no se movería “ni un centímetro” hacia el Este si Rusia retiraba sus 24 divisiones de Alemania Oriental.

Sin embargo, un Washington triunfante pronto despreció esta oportunidad histórica de lograr una paz más amplia. En cambio, los funcionarios estadounidenses aprovecharon la implosión del bloque soviético en Europa del Este y, más tarde, el colapso de la propia Unión Soviética. En cuanto a ese asunto de “Europa entera y libre”, fue como si la UE y la OTAN hubieran puesto carteles: “Los rusos no necesitan postularse”. Luego, aprovechando el desorden y la debilidad de Moscú, el presidente Bill Clinton incumplió la promesa de Baker sobre la OTAN y empujó la alianza militar hacia el Este.

No es de extrañar que hace diez años Putin y sus asociados estuvieran buscando nuevos amigos poderosos, principalmente China. Y Occidente siguió brindando al Kremlin nuevos incentivos mientras los reclutadores de la OTAN seguían siendo agresivos. Los Jefes de Estado de la OTAN, reunidos en Bucarest en abril de 2008, declararon: “La OTAN acoge con satisfacción las aspiraciones euroatlánticas de Ucrania y Georgia de ser miembros de la OTAN. Hoy acordamos que estos países se convertirán en miembros de la OTAN”.

Eso llevó a un aventurerismo muy tonto por parte del ex presidente georgiano Mikheil Saakashvili, que había estado escuchando a las personas equivocadas en Washington y pensó que podía actuar con dureza con las regiones rebeldes de Abjasia y Osetia del Sur, incluidos los ataques a las tropas rusas de mantenimiento de la paz. Las fuerzas rusas dieron a los georgianos lo que Moscú normalmente llama un “rechazo decidido”.

Sin embargo, la declaración de intenciones de la OTAN de 2008 todavía está vigente. Y los acontecimientos recientes en Ucrania, cuando un violento golpe de estado derrocó al presidente electo Yanukovich e instaló un régimen pro occidental en Kiev, se convirtió en la proverbial gota que colmó el vaso.

Durante una entrevista con CNBC el 23 de mayo de 2014, el presidente Putin lamentó la aún pendiente ampliación de la OTAN en el contexto de Ucrania: “Se produce un golpe de Estado, se niegan a hablar con nosotros. Así que creemos que el próximo paso que dará Ucrania será convertirse en miembro de la OTAN. Se han negado a entablar ningún diálogo. Estamos diciendo que la infraestructura militar de la OTAN se está acercando a nuestras fronteras; Dicen que no te preocupes, que no tiene nada que ver contigo. Pero mañana Ucrania podría convertirse en miembro de la OTAN y pasado mañana podrían desplegarse en este país unidades de defensa antimisiles de la OTAN”.

Putin volvió a plantear la cuestión el 24 de mayo, acusando a Occidente de ignorar los intereses de Rusia en particular, al dejar abierta la posibilidad de que Ucrania algún día pueda unirse a la OTAN. “¿Dónde está la garantía de que, después del cambio forzoso de poder, Ucrania no terminará mañana en la OTAN?” Putin quería saber.

Defensa antimisiles desplegada hacia adelante

Putin sigue volviendo específicamente a la “defensa antimisiles” en países o aguas de la OTAN porque la ve como una amenaza estratégica (posiblemente existencial) a la seguridad nacional de Rusia. Durante su maratónica conferencia de prensa el 17 de abril, fue bastante directo al expresar las preocupaciones de Rusia:

“Aprovecharé esta oportunidad para decir algunas palabras sobre nuestras conversaciones sobre defensa antimisiles. Esta cuestión no es menos importante, y probablemente incluso más, que la expansión de la OTAN hacia el Este. Por cierto, nuestra decisión sobre Crimea se debió en parte a esto. …Seguimos cierta lógica: si no hacemos nada, Ucrania será arrastrada a la OTAN… y los barcos de la OTAN atracará en Sebastopol. … [Los elementos clave del último sistema de defensa antimisiles están a bordo de barcos.]

“En cuanto al despliegue de elementos de defensa antimisiles de Estados Unidos, este no es un sistema defensivo, sino parte del potencial ofensivo desplegado lejos de casa. … A nivel de expertos, todo el mundo entiende muy bien que si estos sistemas se despliegan más cerca de nuestras fronteras, nuestros misiles estratégicos terrestres estarán dentro de su alcance de ataque”.

En esta cuestión neurálgica de la defensa antimisiles en Europa, aparentemente dirigida a hipotéticos futuros misiles disparados por Irán, el ex Secretario de Defensa Robert Gates se ha complacido perversamente en que haya aumentado la preocupación en Moscú de que tal sistema pueda eventualmente usarse contra los misiles balísticos intercontinentales rusos.

En su libro Deber, Gates se defiende de las acusaciones de la derecha de que fue su preocupación por las sensibilidades rusas lo que le impulsó a revisar el plan de defensa antimisiles para Europa. El sistema revisado incluía misiles marítimos que no sólo eran más baratos sino que también eran más fáciles y baratos de producir. (¿Alguien ve por qué Putin podría haber estado preocupado por los barcos de la OTAN estacionados en Crimea?)

"Creía sinceramente que el nuevo programa era mejor, más acorde con las realidades políticas de Europa y más eficaz contra la amenaza iraní emergente", añadió Gates. “Si bien ciertamente hubo algunos en el Departamento de Estado y en la Casa Blanca que creían que el tercer sitio en Europa era incompatible con el 'reinicio' ruso, nosotros en Defensa no lo creíamos. Hacer felices a los rusos no estaba exactamente en mi lista de cosas por hacer”.

Gates observó con orgullo que los rusos rápidamente concluyeron que el plan revisado era aún peor desde su perspectiva, ya que eventualmente podría tener capacidades contra misiles intercontinentales rusos.

En cuanto al presidente Obama, en un intercambio captado por los micrófonos durante su reunión con el entonces presidente ruso Dmitri Medvedev en Seúl en marzo de 2012, Obama le pidió que le dijera al presidente entrante Putin que le diera algo de “espacio” en temas controvertidos, “particularmente los misiles”. defensa."

Obama parecía estar sugiriendo que podría ser más comprensivo con los temores rusos más adelante. "Después de mi elección tengo más flexibilidad", añadió Obama. Pero parece una apuesta segura que Putin y Medvedev todavía están esperando a ver qué sucederá con el “espacio” que le dieron a Obama.

Desde que asumió el cargo de Secretario de Estado en febrero de 2013, John Kerry parece estar haciendo todo lo posible para desempeñar el papel de “tipo duro” de Gates que hostiga al oso ruso. Los líderes del Kremlin, después de observar lo cerca que estuvo Kerry de lograr que Estados Unidos iniciara una gran guerra con Siria basándose en pruebas que sabía que eran, en el mejor de los casos, endebles, simplemente no pueden permitirse el lujo de descartar como golpes de pecho adolescentes los comentarios indiferentes de Kerry sobre la posibilidad de que los problemas en Ucrania podría conducir a una confrontación nuclear.

Por mucho que Kerry haya sido una bala perdida, después de todo es el Secretario de Estado de Estados Unidos. En una extraordinaria entrevista con el Wall Street Journal El 28 de abril, Kerry dejó claro que la administración Obama y el establishment militar y de inteligencia estadounidense son “plenamente conscientes” de que la escalada de la crisis en Ucrania podría conducir a una guerra nuclear. ¿Se supone que debemos decir “guau, genial”?

Una perspectiva de medio siglo

Aunque mi lente chino-rusa tiene 50 años, creo que la perspectiva del tiempo puede ser una ventaja. En enero de 1964, como analista de la CIA, asumí la responsabilidad de analizar la política soviética hacia China. Las pruebas que teníamos, principalmente, pero no exclusivamente, de acritud pública nos dejaron claro que la disputa chino-soviética era real y estaba teniendo un impacto importante en los acontecimientos mundiales. Estábamos convencidos de que la reconciliación entre los dos gigantes era simplemente imposible.

Nuestras valoraciones eran correctas en su momento, pero al final nos equivocamos en cuanto a las diferencias irreconciliables. Resulta que nada es inmutable, especialmente frente a la torpe diplomacia estadounidense.

El proceso para poner fin a la hostilidad absoluta de Moscú hacia China comenzó en serio durante la era de Gorbachov, aunque sus predecesores dieron algunos pasos vacilantes en esa dirección. Se necesitan dos para bailar el tango, y los analistas nos sorprendimos cuando los homólogos chinos de Gorbachov se mostraron receptivos a sus propuestas y acogieron con agrado un acuerdo mutuo para reducir las tropas a lo largo de la frontera de 7,500 kilómetros.

Sin embargo, en años más recientes, el impulso hacia el acercamiento ha sido la necesidad mutua de contrarrestar a la “única superpotencia que queda en el mundo”. Cuanto más ejercían su influencia el presidente George W. Bush y sus ayudantes “neoconservadores” en Medio Oriente y otros lugares, más incentivo veían China y Rusia para acercarse.

Atrás quedó el epíteto de “chovinista de gran potencia” que solían lanzarse unos a otros, aunque parecería seguro que el epíteto emerge de vez en cuando en conversaciones privadas entre funcionarios chinos y rusos sobre la política actual de Estados Unidos.

El acuerdo fronterizo firmado por Putin en Beijing en octubre de 2004 fue importante porque resolvió la última de las disputas fronterizas, que habían llevado a enfrentamientos armados en los años sesenta y setenta, especialmente a lo largo de la extensa frontera fluvial donde ambas partes reclamaban islas.

El telón de fondo, sin embargo, fue el reclamo de China de 1.5 millones de kilómetros cuadrados arrebatados a China en virtud de lo que llamó “tratados desiguales” que se remontan al Tratado de Nerchinsk en 1689. Este irredentismo, un elemento básico de la retórica antisoviética china en aquellos días, ha desapareció.

A finales de los años sesenta, la URSS reforzó sus fuerzas terrestres cerca de China de 13 a 21 divisiones. En 1971, el número había aumentado a 44 divisiones, y los líderes chinos comenzaron a ver una amenaza más inmediata de la URSS que de Estados Unidos. Entra Henry Kissinger, quien visitó Beijing en 1971 para organizar la visita sin precedentes del presidente Richard Nixon el próximo año. año.

Lo que siguió fue una diplomacia muy imaginativa orquestada por Kissinger y Nixon para explotar el miedo mutuo que China y la URSS se tenían entre sí y el imperativo que cada uno consideraba de competir por mejorar los vínculos con Washington.

Diplomacia triangular

Los líderes soviéticos parecieron ser los que más sudaron por esta situación. La inteligente explotación de la relación triangular por parte de Washington tuvo consecuencias; ayudó a facilitar acuerdos importantes y verificables de control de armas entre Estados Unidos y la URSS e incluso el desafiante Acuerdo de las Cuatro Potencias sobre Berlín. En cuanto a Vietnam, los rusos llegaron incluso a culpar a China de impedir una solución pacífica a la guerra.

Fue una de esas raras coyunturas en las que los analistas de la CIA podían, con la conciencia tranquila, hacer una crónica de los efectos del enfoque Nixon-Kissinger y concluir que parecía estar teniendo el efecto deseado frente a Moscú. Podríamos decirlo porque claramente lo era.

A principios de 1972, entre las primeras cumbres del presidente Nixon en Beijing y Moscú, nuestros informes analíticos subrayaron la realidad de que la rivalidad chino-soviética era, para ambas partes, un fenómeno altamente debilitante. Los dos países no sólo habían perdido los beneficios de la cooperación, sino que cada uno se sintió obligado a dedicar enormes esfuerzos para negar las políticas del otro.

Se había añadido una dimensión significativa a la rivalidad a medida que Estados Unidos avanzaba para cultivar simultáneamente mejores relaciones con ambos. Los dos se vieron en una carrera crucial para cultivar buenas relaciones con Estados Unidos.

Los líderes soviéticos y chinos no pudieron dejar de notar cómo todo esto había mejorado la posición negociadora de Estados Unidos. Pero nosotros, los analistas, los considerábamos cimentados en una relación de confrontación intratable por un conjunto de creencias emocionales profundamente sentidas, en las que los factores nacionales, ideológicos y raciales se refuerzan entre sí.

Aunque los dos países reconocían el precio que estaban pagando, ninguno veía una salida. Sugerimos que la única perspectiva de mejora era la esperanza de que surgieran líderes más sensatos en cada país. En ese momento, tildamos de esperanza vana y predijimos sólo las mejoras más superficiales en las relaciones entre Moscú y Beijing.

En ese último punto nos equivocamos. Los sucesores de Mao Zedong y Nikita Khrushchev demostraron tener la cabeza más fría y en 1969 se reanudaron las conversaciones fronterizas. Fueron necesarios años para eliminar la desconfianza mutua tan arraigada, pero a mediados de los años ochenta advertíamos a los responsables políticos que nos habíamos equivocado; que la “normalización” de las relaciones entre Moscú y Beijing ya se había producido, lenta pero seguramente, a pesar de las continuas protestas chinas de que eso sería imposible a menos que los rusos capitularan ante todas las condiciones de China.

Por su parte, los líderes soviéticos se habían sentido más cómodos operando en el entorno triangular y ya no sufrían los efectos debilitantes de una carrera precipitada con China para desarrollar mejores relaciones con Washington.

La distensión

La economía es ahora claramente un factor importante tanto desde el punto de vista de Moscú como de Beijing, pero el amplio acuerdo de gas natural por 400 millones de dólares, incluida la provisión para exploración, construcción y extracción, seguramente tendrá también un profundo significado político. Si la memoria no me falla, durante los años sesenta el comercio anual entre la URSS y China oscilaba entre 200 y 400 millones de dólares. Había crecido a 57 mil millones de dólares en 2008 y alcanzó los 93 mil millones de dólares en 2013.

La creciente cooperación militar es de igual importancia. China se ha convertido en el principal cliente de la industria armamentista rusa, y los chinos gastan miles de millones en armas, muchas de ellas de primera calidad. Para Rusia, estas ventas son una fuente importante de ingresos por exportaciones y mantienen a flote segmentos clave de su industria de defensa. Beijing, aislado de las ventas de armas de Occidente, ha llegado a depender cada vez más de Rusia para obtener armas y tecnología sofisticadas.

El autor Pepe Escobar señala que cuando el ultrasofisticado sistema antimisiles de defensa aérea S-500, estilo Star Wars, de Rusia entre en funcionamiento en 2018, Beijing seguramente querrá comprar alguna versión del mismo. Mientras tanto, Rusia está a punto de vender docenas de aviones de combate Sukhoi Su-35 de última generación a los chinos mientras Beijing y Moscú avanzan para sellar una asociación entre la aviación y la industria.

Aquellos de nosotros, los analistas inmersos en las relaciones chino-soviéticas en los años sesenta y setenta, cuando parecía probable que los rusos y los chinos persistieran para siempre en su amarga disputa, solíamos burlarnos del tratado chino-soviético del 14 de febrero de 1950, que fue desapareció mucho antes de su mandato de 30 años.

Dada la creciente acritud, los mensajes oficiales de felicitación reconociendo el aniversario del acuerdo del Día de San Valentín parecieron graciosamente irónicos. Sin embargo, escaneamos diligentemente los mensajes en busca de cualquier indicio de calidez; año tras año no encontramos ninguno.

Pero ahora existe otro tratado y la relación que codifica no es una broma. Así como la anterior división chino-soviética fue hábilmente explotada por una generación anterior de diplomáticos estadounidenses, las acciones torpes del grupo más reciente de “diplomáticos” estadounidenses han ayudado a cerrar esa división, incluso si pocos en Washington son conscientes del importante cambio geopolítico que se produjo. simboliza.

El tratado de amistad y cooperación, firmado en Moscú por los presidentes Putin y Jiang Zemin el 16 de julio de 2001, puede no ser tan sólido como el de 1950, con sus llamados a “asistencia militar y de otro tipo” en caso de que uno fuera atacado. Pero el nuevo tratado refleja un acuerdo entre China y Rusia para colaborar en diluir lo que cada uno ve como el dominio estadounidense del orden internacional posterior a la Guerra Fría. (Y eso fue antes la invasión estadounidense de Irak y antes el golpe de estado respaldado por Estados Unidos en Ucrania.)

Los terremotos comienzan lentamente

Al igual que las placas geológicas subterráneas que se mueven lentamente bajo la superficie, los cambios con inmensas repercusiones políticas pueden ocurrir tan gradualmente que resultan imperceptibles, hasta que ocurre el terremoto y el antiguo orden se sacude o se hace añicos. Durante mucho tiempo, el consenso en el mundo académico, así como en el gobierno, ha sido que, a pesar del acercamiento entre China y Rusia en los últimos años, ambos países mantenían mayor interés en desarrollar buenas relaciones con Estados Unidos que entre sí. .

Sin duda, ese fue el caso hace décadas. Pero dudo que ese sea el caso ahora. De cualquier manera, las implicaciones para la política exterior estadounidense son inmensas. Anatol Lieven, del King's College de Londres, ha señalado:

“Ya sea en la zona euroatlántica o en Asia-Pacífico, las relaciones entre las grandes potencias se están volviendo más polémicas, y está surgiendo una coalición euroasiática flexible para reducir el dominio estadounidense de la política global. … La consolidación del giro de Rusia hacia Asia es un resultado importante de la primera fase de la crisis de Ucrania, que seguirá remodelando el panorama estratégico global.

“Estados Unidos no tiene más que agradecer a Victoria Nuland y a Hillary Clinton, quien la nombró subsecretaria de Estado para Europa, por este tonto lío”.

Como solía decir la gente del antiguo People's Daily, esto podría "llegar a un final malo".

Ray McGovern fue jefe de la Sección de Política Exterior Soviética de la CIA a principios de los años setenta y sirvió en la CIA durante 27 años. Trabajó en el Informe diario del presidente bajo los presidentes Nixon, Ford y Reagan. Ahora trabaja con Tell the Word, una rama editorial de la Iglesia ecuménica del Salvador en el centro de la ciudad de Washington.