Cómo los neoconservadores limitan el mensaje de Obama

Exclusivo: El presidente Obama dijo que sólo porque el ejército estadounidense sea “el mejor martillo no significa que cada problema sea un clavo”, una observación sabia, pero luego confundió su discurso de política exterior al complacer las narrativas neoconservadoras sobre las crisis en Ucrania y otros lugares, informa Robert Parry. .

por Robert Parry

A medida que los neoconservadores estadounidenses siguen dando forma a las narrativas que definen los límites permisibles para el pensamiento de la política exterior estadounidense, la incapacidad de imponerles una rendición de cuentas significativa por su papel en la criminal y desastrosa invasión de Irak se ha vuelto dolorosamente clara.

En cualquier sistema democrático vibrante, sería impensable que los neoconservadores y otros halcones de la guerra que arrastraron a Estados Unidos a Irak hace poco más de una década siguieran ejerciendo control sobre cómo los estadounidenses perciben los acontecimientos de hoy. Sin embargo, muchos de los mismos expertos y políticos que engañaron al pueblo estadounidense en aquel entonces todavía lo siguen engañando hoy.

Por lo tanto, nos quedamos atrapados leyendo que el editor adjunto de la página editorial del Washington Post, Jackson Diehl, refuerza el mito de que la crisis de Ucrania fue causada por “la agresión del presidente ruso Vladimir Putin”, cuando la realidad es que fueron los Estados Unidos y la Unión Europea. eso provocó disturbios y preparó el escenario para que las milicias neonazis derrocaran al presidente electo Viktor Yanukovich y hundieran al país en una pequeña y desagradable guerra civil.

Sin embargo, se supone que no debes saber eso. Cualquiera que se atreva a explicar la narrativa real de lo que ocurrió en Ucrania es inmediatamente acusado de difundir “propaganda rusa”. La narrativa preferida por Estados Unidos de manifestantes “prodemocracia” de sombrero blanco víctimas del villano de sombrero negro Yanukovich con la ayuda del aún más villano Vladimir Putin es mucho más divertida. Permite que los estadounidenses aplaudan mientras los rusos étnicos en el este son quemados vivos por turbas neonazis y acribillados por aviones militares ucranianos.

Diehl y su jefe, el editor de la página editorial Fred Hiatt, son precisamente los mismos propagandistas neoconservadores que dijeron a los estadounidenses en 2002 y principios de 2003 que Irak ocultaba armas de destrucción masiva. Hiatt y Diehl no escribieron eso como una acusación o una sospecha, sino como un hecho rotundo. Sin embargo, resultó ser rotundamente falso y cientos de miles de personas, incluidos casi 4,500 soldados estadounidenses, murieron como resultado de la guerra.

Pero no os preocupéis: las carreras de Diehl y Hiatt no se vieron afectadas. Todavía siguen en sus mismos puestos influyentes una docena de años después, enmarcando cómo debemos entender a Siria, Ucrania y el resto del mundo.

Y, si Hiatt y su consejo editorial se salieran con la suya, las tropas estadounidenses seguirían patrullando Irak. El miércoles, el principal editorial del Post condenó al presidente Barack Obama por no mantener fuerzas militares estadounidenses permanentes en Irak, Libia y Afganistán y por no profundizar más en la guerra civil siria.

"No se puede culpar al presidente Obama por su inconsistencia", afirmó. El editorial del Post se burló.. “Después de ganar las elecciones en 2008, redujo a cero la presencia militar estadounidense en Irak. Después de ayudar a derrocar al dictador libio Moammar Gaddafi en 2011, se aseguró de que no quedaran fuerzas estadounidenses. Se ha mantenido firmemente al margen, salvo retóricamente, del conflicto en Siria. Y el martes prometió retirar todas las fuerzas estadounidenses de Afganistán para finales de 2016.

“La decisión afgana sería comprensible si las decisiones anteriores del señor Obama hubieran resultado demostradas. Pero lo que es notable es que los resultados también han sido consistentes, consistentemente malos”.

Los neoconservadores, incluidos los editorialistas del Post, expresan su indignación cuando Obama los describe a grandes rasgos como obsesionados con poner botas estadounidenses en el terreno. Pero, ¿cómo se puede leer ese editorial y no reconocer que lo que los neoconservadores quieren no son sólo tropas estadounidenses temporales sobre el terreno, sino consolidarlas en estos países como ocupantes permanentes?

Sr. sobrevalorado

Luego, en el New York Times, se puede leer la sabiduría de Thomas L. Friedman, otro promotor estrella de la guerra de Irak que, de manera infame, seguía diciéndoles a los estadounidenses cada seis meses que la devastadora guerra luciría mejor en seis meses, pero nunca fue así.

Friedman, que tal vez sea el columnista más sobrevalorado de la historia de Estados Unidos, afirma ahora lo que confía que se convertirá en la nueva sabiduría convencional sobre Ucrania: que Putin perdió la crisis de Ucrania. El miércoles, Friedman escribí  “Al final, fue putinismo versus obamaísmo, y me gustaría ser el primero en mi bloque en declarar que el 'otro tipo', Putin, 'simplemente parpadeó'”.

Según Friedman, la crisis de Ucrania “puede ser el primer caso de política arriesgada posterior a la Guerra Fría, que enfrenta el siglo XXI con el XIX. Contrapone una visión del mundo chino-rusa que dice que podemos aprovechar la globalización del siglo XXI cuando queramos enriquecernos y que podemos comportarnos como potencias del siglo XIX cuando queramos darle un mordisco a un vecino, versus una visión que dice, no, lo siento, el mundo del siglo XXI no sólo está interconectado sino que es interdependiente y o sigues esas reglas o pagas un precio enorme”.

Al igual que con Hiatt y Diehl, uno tiene que preguntarse cómo Friedman puede estar tan desconectado de su propio historial como imperialista entusiasta cuando se trata de los deseos estadounidenses de un “cambio de régimen” en una variedad de países que no le agradan. Si bien puede ser cierto que Estados Unidos no ha atacado recientemente a sus vecinos inmediatos, aunque hubo golpes de estado respaldados por Estados Unidos en Honduras, Haití y Venezuela en el siglo XXI^st Durante el siglo pasado, el gobierno de Estados Unidos ha dado numerosos mordiscos a otros países del otro lado del mundo.

Y, en cuanto a seguir las “reglas”, el Estados Unidos “excepcional” de Friedman establece sus propias reglas. [Para obtener más información sobre cómo se relaciona este estilo de propaganda con Ucrania, consulte “La narrativa unilateral del NYT sobre Ucrania."]

La burla de Friedman en el patio de la escuela acerca de que Putin había “parpadeado” también es, en el mejor de los casos, una interpretación superficial de los recientes acontecimientos en Ucrania y una falta de reconocimiento del daño a largo plazo que la dureza oficial de Washington respecto de Ucrania ha causado a los intereses nacionales genuinos de Estados Unidos al acercando a Rusia y China. [Ver “Baile prematuro de la victoria estadounidense sobre Ucrania. "]

Incluso los columnistas de los periódicos deben conectar sus escritos con la realidad de vez en cuando. Pero supongo que dado que personas como Hiatt, Diehl y Friedman defendieron la flagrante violación del derecho internacional que fue la guerra de Irak, se equivocaron en sus hechos y no pagaron ningún precio por su carrera por hacerlo, tienen pocas razones para pensar que deberían cambiar su postura. Acércate ahora.

Durante mis más de cuatro décadas de carrera en el periodismo, he visto a periodistas abordar historias difíciles y hacerlo con altos estándares profesionales, pero aun así sus carreras se arruinaron porque algunas personas influyentes los acusaron de algún pequeño paso en falso, el caso de Gary Webb y su serie Contra-cocaína es un ejemplo trágico. [Ver “La advertencia en la muerte de Gary Webb. "]

En contraste, Hiatt, Diehl y Friedman pueden proporcionar propaganda falsa para justificar una guerra ilegal que causa la muerte de cientos de miles de personas mientras desperdician alrededor de un billón de dólares del dinero de los contribuyentes, pero no enfrentaron consecuencias. Por eso, hoy todavía son capaces de delimitar nuevos puntos problemáticos como Siria, Libia y Ucrania y obstaculizar la idea del presidente Obama de hasta dónde puede llegar en la elaboración de una política exterior menos violenta.

El tímido discurso de Obama

Aunque Obama se opuso a la invasión de Irak la década pasada, ha sido absorbido por la misma retórica estéril sobre el “excepcionalismo” estadounidense; hace denuncias hiperbólicas similares de los “enemigos” estadounidenses; y juega con nuevas narrativas falsas como las que allanaron el camino al infierno en Irak.

El miércoles, al dirigirse a la clase de graduados en West Point, Obama tuvo lo que podría ser su última oportunidad real de romper este marco falso de propaganda, pero en lugar de eso pronunció un discurso pedestre que intentó hablar duro sobre las crisis en Ucrania y Siria como una defensa contra críticos neoconservadores que, como era de esperar, lo acusarán de debilidad.

En el discurso de Obama, Estados Unidos sigue siendo “la única nación indispensable”, por lo que “cuando un tifón azota Filipinas, o niñas escolares son secuestradas en Nigeria, o hombres enmascarados ocupan un edificio en Ucrania, es a Estados Unidos a quien el mundo mira en busca de ayuda”. ayuda." Por cierto, su referencia a los “hombres enmascarados” que ocupaban un edificio en Ucrania no era una referencia a las milicias neonazis enmascaradas que tomaron edificios durante el golpe del 22 de febrero contra Yanukovich, sino más bien un ataque a los ucranianos del este que han resistió el golpe.

Una vez más, manteniéndose a salvo dentro del “pensamiento grupal” del gobierno oficial de Washington, Obama también lamentó “la agresión de Rusia hacia los antiguos estados soviéticos” y dijo que eso “pone nerviosos a los capitales en Europa”. Pero no expresó preocupación alguna por la alarma rusa sobre el hecho de que la OTAN esté envolviendo las fronteras occidentales de Rusia. Obama también atacó a China.

Obama dijo: “La agresión regional que no se controla, ya sea en el sur de Ucrania o en el Mar de China Meridional, o en cualquier otro lugar del mundo, en última instancia afectará a nuestros aliados y podría atraer a nuestro ejército. No podemos ignorar lo que sucede más allá de nuestras fronteras”. (¿Obama realmente está sugiriendo que Estados Unidos podría ir a la guerra con Rusia y China, poseedoras de armas nucleares, por Ucrania y el Mar de China Meridional?)

El presidente también cayó en una hipérbole familiar sobre el acuerdo de Rusia de aceptar a Crimea nuevamente en la federación rusa después de que un referéndum posterior al golpe encontró un apoyo abrumador entre los votantes de Crimea para separarse del fallido Estado ucraniano. En lugar de señalar la voluntad popular y la realidad de que las tropas rusas ya estaban en Crimea como parte de un acuerdo sobre la base de Sebastopol, Obama evocó imágenes de una invasión al viejo estilo.

"En Ucrania, las recientes acciones de Rusia recuerdan los días en que los tanques soviéticos entraban en Europa del este", dijo Obama, afirmando que esta última "agresión" fue contrarrestada con la diplomacia pública estadounidense. "Esta movilización de la opinión mundial y de las instituciones internacionales sirvió como contrapeso a la propaganda rusa y a las tropas rusas en la frontera y a las milicias armadas con pasamontañas", afirmó.

Sin embargo, aunque utilizó esta retórica de tipo duro, Obama rechazó la guerra interminable y las ocupaciones interminables, diciendo:

“Desde la Segunda Guerra Mundial, algunos de nuestros errores más costosos no se debieron a nuestra moderación, sino a nuestra voluntad de lanzarnos a aventuras militares sin pensar en las consecuencias, sin generar apoyo internacional ni legitimidad para nuestra acción; sin sincerarse con el pueblo estadounidense sobre los sacrificios requeridos.

“Las palabras duras suelen aparecer en los titulares, pero la guerra rara vez se ajusta a lemas. Como dijo en esta ceremonia en 1947 el general [Dwight] Eisenhower, alguien con conocimientos adquiridos con esfuerzo sobre este tema: 'La guerra es la locura más trágica y estúpida de la humanidad; buscar o aconsejar su provocación deliberada es un crimen negro contra todos los hombres'”.

Y, posiblemente en la mejor línea del discurso, Obama añadió: "El hecho de que tengamos el mejor martillo no significa que cada problema sea un clavo".

Sin embargo, a pesar de observaciones tan razonables, Obama siguió cayendo en una retórica superpatriótica, incluidas afirmaciones que, en el mejor de los casos, sonaban hipócritas, si no ridículas:

“Creo en el excepcionalismo estadounidense con cada fibra de mi ser. Pero lo que nos hace excepcionales no es nuestra capacidad de burlar las normas internacionales y el estado de derecho; es nuestra voluntad de afirmarlos a través de nuestras acciones. Y es por eso que seguiré presionando para cerrar Gitmo: porque los valores y las tradiciones legales estadounidenses no permiten la detención indefinida de personas más allá de nuestras fronteras. Es por eso que estamos implementando nuevas restricciones sobre cómo Estados Unidos recopila y utiliza inteligencia, porque tendremos menos socios y seremos menos efectivos si se arraiga la percepción de que estamos vigilando a ciudadanos comunes y corrientes.

“Estados Unidos no defiende simplemente la estabilidad o la ausencia de conflicto, sin importar el costo. Defendemos una paz más duradera que sólo puede lograrse a través de oportunidades y libertad para las personas en todas partes”.

El contraste de JFK

Muchos ojos deben haber estado en blanco mientras escuchaban a Obama intentar desvincularse del comportamiento escandaloso que había ocurrido durante sus más de cinco años como presidente. Y su intento de utilizar una retórica vertiginosa estuvo muy por debajo de la marca establecida por el presidente John F. Kennedy cuando pronunció posiblemente su mejor discurso en la American University el 10 de junio de 1963, declarando:

“¿A qué tipo de paz me refiero y qué tipo de paz buscamos? No una Pax Americana impuesta en el mundo por las armas de guerra estadounidenses. No la paz de la tumba ni la seguridad del esclavo. Estoy hablando de una paz genuina, del tipo de paz que hace que valga la pena vivir la vida en la Tierra y del tipo que permite a los hombres y a las naciones crecer, tener esperanza y construir una vida mejor para sus hijos, no sólo paz para los estadounidenses sino paz. para todos los hombres y mujeres, no sólo la paz en nuestro tiempo sino la paz en todos los tiempos”.

Kennedy reconoció que su llamado a esta búsqueda seria de la paz sería descartado por los cínicos y los belicistas por considerarlo poco realista e incluso peligroso. La Guerra Fría estaba cerca de su apogeo cuando Kennedy habló. Pero estaba decidido a cambiar el marco del debate sobre política exterior, alejándolo de la interminable bravuconería del militarismo:

“Hablo, por tanto, de la paz como del fin necesario y racional de los hombres racionales. Me doy cuenta de que la búsqueda de la paz no es tan dramática como la búsqueda de la guerra, y con frecuencia las palabras de los perseguidores caen en oídos sordos. Pero no tenemos ninguna tarea más urgente.

“Muchos de nosotros pensamos que es imposible. Muchos piensan que es irreal. Pero esa es una creencia peligrosa y derrotista. Lleva a la conclusión de que la guerra es inevitable, que la humanidad está condenada, que estamos dominados por fuerzas que no podemos controlar. No necesitamos aceptar esa opinión. Nuestros problemas son creados por el hombre; por tanto, pueden ser solucionados por el hombre. Y el hombre puede ser tan grande como quiera. Ningún problema del destino humano está más allá de los seres humanos."

Y luego, en posiblemente las palabras más importantes que jamás haya pronunciado, Kennedy dijo: “Porque, en última instancia, nuestro vínculo común más básico es que todos habitamos este pequeño planeta. Todos respiramos el mismo aire. Todos apreciamos el futuro de nuestros hijos. Y todos somos mortales."

En su época, Kennedy también se enfrentó a poderosos halcones de la guerra que buscaban limitar su visión de un sistema internacional que reconociera los intereses legítimos de otras naciones y sus pueblos. Pero Kennedy aun así utilizó su retórica con valentía para aplastar el estrecho marco del reduccionismo de la Guerra Fría.

Por el contrario, Obama aceptó el pequeño marco moldeado por los todavía poderosos neoconservadores del Washington oficial; simplemente trató de maniobrar para tener un poco más de espacio.

El periodista de investigación Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los años 1980. Puedes comprar su nuevo libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon y barnesandnoble.com). Por tiempo limitado, también puedes pedir la trilogía de Robert Parry sobre la familia Bush y sus conexiones con varios agentes de derecha por sólo $34. La trilogía incluye La narrativa robada de Estados Unidos. Para obtener detalles sobre esta oferta, haz clic aquí.