A los estadounidenses se les dice que otros gobiernos practican la censura y la propaganda, pero el suyo no. Sin embargo, la realidad es bastante diferente: muchos puntos de vista razonables son marginados y se da un giro engañoso a gran parte de lo que proviene de la burocracia, escribe Lawrence Davidson.
Por Lawrence Davidson
Muchos estadounidenses suponen que el gobierno estadounidense dice “la verdad” a sus ciudadanos y defiende su derecho constitucional a la “libertad de expresión” (ya sea en forma de palabras o de dólares). Por otro lado, siempre son los supuestos enemigos de Estados Unidos quienes se entregan a la propaganda y la censura de “la verdad”.
Logotipos de cinco de las principales cadenas de televisión de EE. UU.
En la práctica no es exactamente así. Washington, y también muchos gobiernos locales estadounidenses, pueden ser bastante censuradores. Tomemos, por ejemplo, el intento de censurar el boicot a las instituciones académicas israelíes –instituciones dedicadas a la investigación gubernamental que facilita la expansión de los asentamientos ilegales y el uso de los recursos hídricos palestinos.
En este caso, se ignora en gran medida el hecho de que un llamado al boicot es una práctica antigua y no violenta que también entra dentro de la categoría de libertad de expresión. En lugar de ello, recibimos un impulso instintivo por parte de casi todos los políticos estadounidenses de cerrar el debate, incluso hasta el punto de que varias legislaturas estatales amenazaron a sus propios colegios y universidades estatales con un corte de fondos si toleraban el esfuerzo de boicot a sus propias universidades. campus.
No son sólo los académicos estadounidenses los que sufren la censura a manos de un gobierno que dice defender la libertad de expresión. Los académicos de países considerados hostiles a Estados Unidos han sido sometidos al mismo trato. Tomemos, por ejemplo, los académicos iraníes. Las sanciones comerciales de Estados Unidos a Irán, puestas en vigor en 1980, incluyeron restricciones estrictas a los intercambios académicos.
Más tarde, unos pocos en el Congreso lograron aliviarlos con una enmienda de “libre comercio de ideas”, pero la Oficina de Control de Activos Extranjeros (OFAC) del Departamento del Tesoro de Estados Unidos saboteó el esfuerzo. Esa oficina violó el espíritu de la enmienda del Congreso al afirmar que si bien ahora podría haber intercambios de información con académicos en estados sancionados, digamos, en forma de manuscritos enviados a revistas estadounidenses para su publicación, no podrían ser "mejorados" por tales prácticas. como edición por motivos de estilo. La violación de esta regulación podría resultar en multas y prisión para los editores de revistas.
Por otro lado, hasta donde sabemos, ningún funcionario de la OFAC fue jamás multado, despedido o encarcelado por violar la intención del Congreso.
Varias organizaciones, incluida la Asociación Estadounidense de Editores, demandaron al gobierno estadounidense por esta cuestión en 2003. En 2004, el asunto se resolvió extrajudicialmente, otorgando a los editores el derecho a utilizar procedimientos de edición estándar para los envíos de manuscritos procedentes de Irán.
Sin embargo, la OFAC no ha promulgado oficialmente este cambio en las regulaciones y, como resultado, muchos editores de revistas ignoran la regulación revisada. Muchos todavía “van a lo seguro” y simplemente devuelven presentaciones de Irán marcadas como “rechazadas debido a sanciones”.
En términos más generales, ahora hay informes de que el proveedor de Internet Yahoo, que es utilizado por el 63 por ciento de los iraníes que se comunican a través de la red mundial, ha decidido que no permitirá a los iraníes crear nuevas cuentas de correo electrónico.
Cortar el acceso a Yahoo requerirá que muchos en Irán utilicen el servicio de correo electrónico proporcionado por el gobierno iraní –que, por supuesto, censura las comunicaciones. Yahoo se convierte así en cómplice del proceso de censura de millones de personas.
Manipulación de medios
Quizás la censura actual más grosera de todas sea la gama estrecha y culturalmente condicionada de opiniones que sus propios medios alimentan a la gran mayoría de los estadounidenses. Las diferencias en los argumentos y opiniones en las “noticias” que dan los canales de televisión más vistos como ABC. CBS, NBC y CNN, o los de los principales periódicos y revistas de noticias del país, es minúsculo.
Un lugar que se destaca es Fox TV, y sus “noticias” y ofertas de opinión rozan la mentira. La estrecha gama de vistas ofrecidas crea un ruido de fondo uniforme que oculta la mayor parte de lo que difiere del mensaje estándar. En otras palabras, las prácticas de los medios constituyen una censura de facto.
Este proceso funciona tan bien que probablemente muchos editores de noticias y locutores y la mayoría del público que escucha sus reportajes no comprenden que su reduccionismo ha vuelto ineficaz el derecho constitucional a la libertad de prensa.
Las opiniones y los informes contrarios realmente significativos (particularmente los de persuasión progresista) son tan poco frecuentes y están tan marginados que tienen pocas posibilidades de competir con el punto de vista ortodoxo.
Una excepción la encontramos en el canal de televisión Comedy Central. Allí los estadounidenses pueden encontrar el popular “Daily Show with Jon Stewart”. Este programa presenta la única crítica televisada a nivel nacional de las debilidades de los líderes del gobierno estadounidense y sus políticas. Pero, por supuesto, todo debe hacerse en forma de sátira política cómica.
Por muy exitoso que sea el condicionamiento de los medios de comunicación, algunos elementos del gobierno estadounidense sienten que deben hacer un esfuerzo adicional para garantizar que el público reciba una visión aceptable de los acontecimientos. Tomemos las revelaciones dadas en un informe reciente de Amnistía Internacional sobre el juicio de los llamados Cinco Cubanos (cinco cubanos residentes en Florida arrestados por espionaje por parte del gobierno cubano).
El informe oficial de Amnistía sobre el juicio de los cinco acusados alega que “el [gobierno] de Estados Unidos pagó a periodistas hostiles a Cuba para que cubrieran el juicio y publicaran artículos perjudiciales en los medios locales afirmando la culpabilidad de los acusados”.
En tales circunstancias, la “prensa libre” se transformó en un vehículo de propaganda gubernamental y esto, a su vez, contribuyó a devaluar en general el derecho a la libertad de expresión. No sabemos con qué frecuencia el gobierno actúa de esta manera corruptiva.
¿Y tú, Obama?
En un informe publicado a finales de 2013 por el Comité para la Protección de los Periodistas, el presidente Barack Obama, un liberal dentro del espectro político estadounidense, ha sido acusado de presionar a los periodistas para que sigan la línea. Lo ha hecho “atacando fuentes, realizando vigilancia, creando un clima de miedo y procesando el doble de casos por supuestas filtraciones de información clasificada que todas las administraciones anteriores juntas”.
Como consecuencia, el índice global sobre libertad de prensa que publica anualmente la conservadora Freedom House alega que en 2014 Estados Unidos sufrió una fuerte erosión de la libertad de prensa y del derecho del ciudadano a saber qué está haciendo su país. El informe cita “los intentos del gobierno de inhibir la presentación de informes sobre cuestiones de seguridad nacional” como una de las principales razones de esta situación.
Al mismo tiempo, el presidente Obama pronuncia discursos criticando a gobiernos extranjeros, como el de Egipto, por limitar la libertad de prensa y de expresión. No hay duda de que los gobiernos a los que se dirige son culpables de graves violaciones de estos derechos y de muchos más.
Pero lo que es igualmente cierto es que la gran mayoría de los estadounidenses pueden escuchar al presidente criticar a estos gobiernos sin ningún sentimiento de disonancia cognitiva. No saben que ellos también son víctimas de la propaganda y la manipulación.
¿Como pudireon? Están culturalmente condicionados a creer que su país es la base de la libertad y la verdad. Y, más allá de su área local, no tienen el conocimiento, ni a menudo el interés, para verificar lo que les dicen sus líderes y agentes de medios. Por eso es acertado describir el entorno informativo estadounidense como cerrado.
En realidad, no hay nada particularmente singular en el entorno de autocensura en el que viven los estadounidenses. Todos los estados y culturas, en una medida u otra, practican este tipo de manipulación del entorno informativo mediante el cual se distorsiona la realidad.
Por tanto, podemos preguntarnos: ¿es Estados Unidos el gran defensor de sus propias libertades constitucionales? Es cuando conviene a los propósitos de los responsables políticos. Cuando no es así, prevalece la hipocresía.
El sistema tiene éxito porque todas, excepto unas pocas personas, están culturalmente condicionadas a no darse cuenta ni preocuparse. Un proceso de manipulación como éste ayuda al mismo tiempo a mantener la cohesión de las sociedades y al mismo tiempo crea las condiciones en las que se genera fácilmente el odio y un gran número de personas están dispuestas a cargar las ametralladoras enemigas.
Aquellos que ven más allá de su condicionamiento y manipulación son, por así decirlo, errores culturales. También son la mejor, aunque escasa, esperanza de la raza humana para un mundo más sano y tolerante.
Lawrence Davidson es profesor de historia en la Universidad de West Chester en Pensilvania. El es el autor de Foreign Policy Inc.: Privatizar el interés nacional de Estados Unidos;　La Palestina de Estados Unidos: percepciones populares y oficiales desde Balfour hasta el Estado israelí; y fundamentalismo islámico.
Publiqué un comentario en respuesta a un comentario en el NYT y noté que luego ambos habían desaparecido. La publicación principal esencialmente decía que el pueblo ucraniano recuerda haber sido asesinado de hambre por los rusos. Señalé que el pueblo ruso también padecía hambre por millones debido a políticas bolcheviques intencionadas, y que muchos, incluso la mayoría de los primeros bolcheviques, eran judíos o lituanos.
Presumiblemente, los lectores del NYT, siempre sensibles a cualquier cosa –no importa cuán cierta, bien documentada o incluso irrefutable sea– que resalte el poder judío, o indique una participación desproporcionada en los medios de comunicación, o en Hollywood, o, en el caso de la temprana Rusia bolchevique, una en en el que había un grupo de líderes judíos desproporcionadamente – incluyendo a la mayoría de los hombres que asesinaron al zar y a toda su familia.
Wikipedia incluso tiene un artículo sobre el “bolchevismo judío” que afirma, qué más, que son mero “antisemitismo” las acusaciones sobre una fuerte participación judía en el levantamiento bolchevique en un país ciertamente con menos del 7% de judíos… y que selecciona cuidadosamente un comité bolchevique en particular para “probar” que cualquiera que afirme que los líderes bolcheviques eran judíos por encima del 7%, incluso hasta el 50 o el 70%, es simplemente un racista, en lugar de decir una verdad que está prohibido decir.
La mayoría de las afirmaciones, la cuestión es, sobre el “antisemitismo” en realidad tienen como objetivo ofuscar al *poer* judío. La ironía es que ahora en Ucrania hay nazis *genuinos* que ciertamente son conscientes del importante papel judío en la hambruna, y del hecho de que “Yats” es judío como lo son la mayoría de los oligarcas [Ucrania tiene menos del 0.7% de judíos ] al igual que la Sra. Nuland y el embajador... cosas que, en el terreno, *en realidad* potencialmente están poniendo en peligro a los judíos ucranianos hoy en día, pero no podemos hablar de ello... debido a una reacción instintiva e irreflexiva de evitar hablar sobre judíos. Riqueza y poder.
¿Bordes?
Aunque esté interesado en lo que la gente de otros espacios de información piensa sobre la propaganda occidental, me gustaría recomendar el artículo "Armas de engaño masivo: los medios determinan las guerras" del científico ucraniano Rostislav Ishchenko (es fácil de encontrar en Google buscando para el título que acabo de mencionar). Una cita de ese artículo de 2011:
“Hoy en día, sólo los Estados pueden tener éxito en ganar las guerras de la información, ya sea actuando directamente o a través de ONG o corporaciones internacionales. Actualmente sólo los EE.UU. han demostrado su capacidad para cooperar con los medios y los blogueros a nivel mundial. Rusia y China empiezan a competir con ellos y a proteger con mayor o menor éxito a sus “naciones de la información”, pero no pueden lanzar ofensivas eficaces en este sentido. Todos los demás países permanecen bastante pasivos en la guerra de propaganda mundial. Sin embargo, ninguna guerra se puede ganar simplemente rechazando ataques; esto también se aplica a la guerra de la información. El mundo apenas está asistiendo a una fase importante: posiblemente los partidarios de un concepto euroasiático logren unirse y volverse ofensivos. Parece que ha llegado el momento: debido a su crisis actual y a su defectuosa política militar de los últimos 10 años (con demasiada frecuencia optaron por la agresión militar en lugar de la propaganda prudente), los EE.UU. no están realmente en buena forma y sus medios de comunicación han perdido credibilidad ante los ojos de los estadounidenses. del mundo."
¿Alguna información sobre cómo se cubre la crisis de Ucrania en el resto del mundo?
Tadeo Hildebrand
“¿Alguna información sobre cómo se cubre la crisis de Ucrania en el resto del mundo?”
Puedes descubrirlo fácilmente tú mismo. Pregúntale a google. Pon un sitio fuera del mundo occidental y pregunta, por ejemplo:
Sitio: www.xinhuanet.com Ucrania
sitio:english.farsnews.com Ucrania
sitio:rt.com Ucrania
sitio:www.presstv.ir Ucrania
sitio:www.almanar.com.lb Ucrania
sitio:en.itar-tass.com Ucrania
sitio:www.globaltimes.cn Ucrania
sitio:www.tasnimnews.com Ucrania
Y así sucesivamente y así sucesivamente.
Colbert y Stewart actúan como guardianes de la indignación moral. Desactivan la acción cívica reduciendo todo a una broma. En muchos sentidos son más viles que aquellos que proclaman deplorar. Lo que cada vez es más obvio es la influencia oculta en todo el constructo. La revelación de la verdad se acerca, la pregunta es si el mundo en general la reconocerá o se dormirá para siempre. ..
Lamentablemente, este artículo de Lawrence Davidson intenta cuadrar el círculo utilizando fuentes “respetadas” de la maquinaria de propaganda occidental para exponer la maquinaria de propaganda occidental – y el resultado es que este artículo disminuye enormemente el problema real de la propaganda occidental y, por lo tanto, sirve a la credibilidad. de la misma máquina notoriamente propagandística que este artículo intenta criticar.
Lo que Lawrence Davidson habría sido en gran medida cierto en los tiempos de John Swinton, quien en su época observó:
En Estados Unidos no existe nada parecido a una prensa independiente, a menos que esté en las ciudades rurales. Todos sois esclavos. Tú lo sabes y yo lo sé. Ninguno de ustedes se atreve a expresar una opinión honesta. Si lo expresaras, sabrías de antemano que nunca aparecería impreso. Me pagan 150 dólares por mantener las opiniones honestas fuera del periódico con el que estoy relacionado. A otros de ustedes se les pagan salarios similares por hacer cosas similares. Si permitiera que se publicaran opiniones honestas en un número de mi periódico, antes de veinticuatro horas sería como Otelo: mi ocupación habría desaparecido. El hombre que fuera tan tonto como para escribir opiniones honestas estaría en la calle buscando otro trabajo. La tarea de un periodista neoyorquino es distorsionar la verdad, mentir abiertamente, pervertir, vilipendiar, adular a los pies de Mammón...
Sin embargo esto cambió. Un gran cambio a destacar es la operación de la CIA para manipular sistemáticamente a los medios conocida como “Operación Sinsonte”. Todo el mundo puede buscarlo fácilmente en Google. Mientras que antes las facciones monetarias difundían mentiras, las agencias de inteligencia del Estado, que entendían debidamente a los medios como un arma de propaganda útil para dirigirse a audiencias nacionales y extranjeras, tomaron el poder durante la Guerra Fría. Por supuesto, desde que se descubrió la ilegal “Operación Sinsonte” de la CIA, se detuvo oficialmente, pero hay un vacío legal.
Vivimos ahora en un mundo globalizado. A las agencias de inteligencia de EE.UU. se les permite poseer y gestionar medios de comunicación en países extranjeros, mientras que las agencias de inteligencia extranjeras que cooperan estrechamente con las agencias de inteligencia de EE.UU. pueden hacer lo mismo en EE.UU. Entonces, lo mismo que está pasando con los "cinco ojos" Se puede cooperar en inteligencia con respecto al arma mediática. Digamos que un agente de inteligencia australiano de “5 ojos” se apodera de los medios estadounidenses para difundir propaganda, tal como lo hizo Murdoch. A cambio, los servicios de inteligencia estadounidenses se apoderan de los medios australianos para difundir allí la misma propaganda. Un esquema de este tipo puede presentarse como legal, simple y exitoso. Por supuesto, en realidad, vemos no sólo los cinco estados oculares, sino muchos más estados de la OTAN, Israel, los estados del CCG y otros estados de la “comunidad occidental”, todos difundiendo las mismas mentiras propagandísticas. La mayoría de esas mentiras siguen a las mentiras difundidas por equipos de propaganda occidentales como Reuters, AP, UPI, BBC o AFP. Entonces, lo que realmente tenemos es un espacio de información donde gobierna la propaganda occidental, que abarca todos los estados de la comunidad occidental, y que más o menos difunden las mismas mentiras propagandísticas. Internamente, una gigantesca y racionalizada máquina de propaganda multimillonaria dirigida por agencias de inteligencia puede quedar enmascarada por los mecanismos descritos por Chomsky en su “modelo de propaganda”. Busque en Google el “modelo de propaganda” si no lo conoce.
Es más, todas las ONG occidentales fueron simplificadas para formar parte de la misma máquina de propaganda. Reporteros sin Fronteras está financiado por gobiernos occidentales y, a pesar de algunas críticas, defiende en gran medida la narrativa de que los medios occidentales son más libres que otros. Al CPJ sólo le importa que los agentes de propaganda occidentales resulten perjudicados y le importan un carajo los periodistas iraníes o sirios asesinados por terroristas apoyados. por el oeste. Amnistía Internacional dio credibilidad a la mentira de que Irak expulsó a los bebés de las incubadoras y ahora difunde junto con HRW mentira tras mentira contra el gobierno sirio. Y así sucesivamente y así sucesivamente.
Para obtener realmente diferentes puntos de vista sobre los asuntos mundiales, es necesario abandonar el espacio informativo occidental. No basta con consumir los mensajes de las ONG occidentales o de los llamados medios progresistas. Para salir realmente de la burbuja propagandística occidental es necesario leer y escuchar los medios de comunicación de regiones fuera de la burbuja propagandística occidental, como por ejemplo los medios rusos, iraníes o chinos. Asegúrese de que allí también puede encontrar propaganda y reportajes descuidados, pero comparando diferentes propagandas uno puede obtener una idea mucho mejor de lo que está pasando en el mundo que simplemente consumiendo una o dos caras de la misma moneda, como la izquierda. y el ala derecha del Poderoso Wurlitzer de la CIA.
Brillantemente cierto…
Bueno, es evidente que algo anda muy mal con los medios estadounidenses: funcionan como un monolito. Hemos logrado una prensa totalitaria sin violar la letra de la ley. Esto me ha desconcertado. Tu comentario arroja algo de luz al respecto. Pero me pregunto si podría encontrar una descripción más elaborada de esto. Por ejemplo, usted dice que le pagan $150 para mantener fuera la opinión honesta. ¿Pero quién establece la política y por qué? Entiendo. Dices CIA, etc. Pero Murdoch no es la CIA, ¿verdad?
Tadeo Hildebrand
“Por ejemplo, dices que te pagan 150 dólares por mantener fuera la opinión honesta. "
Cité al periodista John Swinton diciendo esto hace algún tiempo en un discurso ante colegas periodistas, para ser exactos, en 1883. Puede buscar la cita en Google preguntando por Wikisource John Swinton.
En mi opinión, desde aquellos viejos tiempos del siglo XIX, donde la propaganda era simple y en gran medida controlada por intereses monetarios directos, muchas cosas han cambiado, no sólo porque Edward Bernays había expuesto en su obra maestra de propaganda de 19 lo poderosa que puede ser la comunicación de masas como arma. ser. (Busque en Google la propaganda de Edward Bernays si no lo sabe). Aquí hay una cita de las primeras líneas:
“La manipulación consciente e inteligente de los hábitos y opiniones organizados de las masas es un elemento importante en la sociedad democrática. Aquellos que manipulan este mecanismo invisible de la sociedad constituyen un gobierno invisible que es el verdadero poder gobernante de nuestro país”.
En tiempos de la Guerra Fría, el pensamiento inspirado por Bernays podría haber fundamentado la organización gubernamental secreta de los medios, algo así como construir una dictadura mediática secreta para evitar una posible manipulación soviética. Fue cuando comenzó la Guerra Fría cuando la CIA comenzó a experimentar con la Operación Sinsonte. . Sólo puedo suponer que, basándose en sus estudios en el trabajo innovador de Bernay, la CIA (y probablemente también las “divisiones de información” del ejército) descubrieron en aquel entonces cuán poderosa es la propaganda como arma y, con seguridad, mejoraron sus habilidades y dominaron el arte de la propaganda. Por lo tanto, esperaría que la propaganda occidental no fuera algo simple, sino más bien un arte muy sofisticado.
En cuanto a Rupert Murdoch y la CIA, por supuesto que no lo sé. Sin embargo, si uno busca en Google a Rupert Murdoch y Ted Shackley, puede encontrar algunas personas que dicen que era bastante cercano a Ted Shackley.
Y lamentablemente agreguemos al New Yorker a esa lista; Esta semana (¿7 de mayo?) el editor David Remnick estaba en Colbert, vendiendo un libro de artículos del New Yorker de la década de 1940, pero en realidad Remnick también estaba contando mentiras sobre cómo Putin es el único mal actor en Ucrania, y todo eso. Lo malo que pasa allí es culpa de Putin.
Fue realmente ofensivo. Colbert no hizo mucho para desafiarlo.
Después del fiasco del New York Times en Irak en 2002-3, nadie en su sano juicio consideraría que los informes de las principales organizaciones noticiosas estadounidenses estuvieran siquiera examinados minuciosamente y mucho menos puros y sin propaganda.
Al menos solía pensar que, por ejemplo, las noticias del Times o de la CBS buscaban volver a verificar las cosas antes de informar algo como establecido. Ja, ja, qué tonto.
Vi esto y también me preguntaba cómo surgió este anuncio y qué tenía que ver con su libro.
El neoyorquino lleva bastante tiempo en la escoria. Cada vez que lo miraba, había basura sobre Venezuela, Irán, Siria, lo que sea. Supongo que parte de esta basura se compra y se paga; El gobierno de Estados Unidos ha sido sorprendido antes de pagar para que se publicara propaganda. Las personas que leen el New Yorker se creen muy educadas: ¡cuidado con los llamados educados!
Gracias por esta encantadora explicación de cómo funcionan los medios estadounidenses.
La mayoría de los antagonistas de Rusia con los que me encuentro a diario parecen sentir que tienen la verdad y que Putin es un psicópata mentiroso. Al informar a dicho antagonista ruso de la traición de Victoria Nuland. Me consideran un títere de Putin, un idiota útil.
“Nuestros” medios de comunicación son libres y Putin censura a los medios rusos, o al menos eso dice el discurso.
Una famosa deidad zombi dijo una vez algo sobre las perlas antes que los cerdos, y su agradable resumen será condenado por estar tan equivocado.
La clave es ¿cómo penetramos la realidad de la burbuja y exponemos la mendacidad de nuestras fuentes de “noticias”?
¿Recuerdan cuando los medios informaron que tan pronto como Hans Blix y sus inspectores aparecieron por la puerta principal, Saddam Hussein sacó las armas químicas por la puerta trasera? Era obvio para todas las personas que miraban la televisión que ese era el caso. Sólo el viejo tonto de Blix no lo sabía.
El destacado autor y crítico de cine Joseph McBride, al analizar el trabajo de los medios estadounidenses sobre el asesinato de Kennedy, discierne una especie de realidad alternativa – a la que llama “verdad política” – según la cual la llamada realidad objetiva (o realidad de consenso) es maleable según las necesidades. de Estado. Este proceso es obvio cuando lo llevan a cabo enemigos oficiales, pero lo niegan quienes lo practican a nivel nacional. Los mitos del Cuarto Poder son formidables, y la lealtad a la “verdad política” a menudo es obvia sólo en retrospectiva.
http://vimeo.com/86213124
Gracias por el enlace. El continuo encubrimiento del asesinato de JFK tiene un propósito: proteger a la misma banda que se lucra con la guerra y que todavía está en funcionamiento. Una historia relacionada que los principales medios de comunicación parecen tener prohibido cubrir con precisión es el conflicto sobre Palestina.
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Sólo como nota al margen, recordemos que el gobierno de Estados Unidos intentó procesar a Robert Fisher por jugar ajedrez en Yugoslavia.
Creo que el tema que aborda el autor es el más crítico para los Estados Unidos en la actualidad. Los medios de comunicación no difunden más que mentiras sobre Yugoslavia, nada más que mentiras sobre Irak, nada más que mentiras sobre Ucrania. ¿Como sucedió esto? Como explicamos esto? El autor sugiere que está “condicionado culturalmente”. Que tipo
¿En qué cultura se basa? Ciertamente no sobre la cultura de la libertad de expresión. (Por cierto, no hemos oído nada sobre la “sociedad pluralista” desde el final de la Guerra Fría, sólo sobre la “unidad” y los “valores compartidos”). Quizás los periodistas temen ser procesados por supuestas filtraciones de información clasificada, incluidas en listas negras, condenadas al ostracismo, difamadas. Tal vez sientan que sería antipatriótico no repetir como un loro la línea del gobierno. De hecho, ese pudo haber sido el caso durante la Guerra Fría. Pero pensar que Slobodan Milosevic o Vladimir Putin son monstruos terroríficos peores que Stalin y Hitler juntos es más una locura que una cultura. La propaganda que difunden prepara el camino para actos injustos, incluso guerras. No hay nada patriótico en bombardear a personas que nunca nos han hecho ningún daño, matarlos de hambre o realizar ejecuciones extrajudiciales en suelo extranjero. Pero, ¿es este “condicionamiento cultural” o mentalidad de Guerra Fría todo lo que hay detrás?
¿O todos los medios están controlados por la misma camarilla? ¿Son realmente los medios los que dirigen el espectáculo, obligando al gobierno a actuar mediante propaganda? Después de todo, los neoconservadores pudieron hacerse con el control del establishment de la política exterior, entonces ¿por qué no de los medios de comunicación? Quizás utilicen métodos más sutiles para suministrar información a los medios a través de agencias de relaciones públicas y el Departamento de Estado. La demonización de Putin comenzó hace unos años. ¿Había un plan primero para preparar al público, luego para liberar las tropas de choque neonazis en Ucrania y hacer que los medios encubrieran lo que estaba pasando? (¿Lo encubrirán también los medios extranjeros?) ¿Fue todo esto parte del plan neoconservador para lograr la dominación mundial?
Mmm. Según veo, el autor quiere decir que “condicionado culturalmente” no son mentiras mediáticas, sino el hecho de que a la mayoría absoluta no le importa saber la verdad. Están dispuestos a creerle a “su” gobierno sin pensarlo seriamente…
En relación a quién influye en quién, los medios de comunicación o el gobierno, yo diría que es una relación simbiótica. Los medios de comunicación pueden ser a la vez un instrumento perfecto para forzar a la opinión pública de una manera deseable, y al mismo tiempo ser el único medio para presionar al gobierno para que actúe o responda.
Qué bueno leer a alguien que es consciente de la destrucción de Yugoslavia a través de una campaña de propaganda grosera. Durante años me pregunté cómo llegaron a demonizarse los serbios después de sufrir horriblemente bajo el nazismo, y finalmente leí Fools' Crusade, que detallaba los horrores impuestos a lo que alguna vez fue un país liberal y próspero.
Las tonterías habituales. La idea de que 'The Daily Show' sea de alguna manera una excepción en lo que respecta a la ideología estadounidense es ridícula. La narrativa central de 'The Daily Show' es que los políticos son hipócritas incompetentes, demasiado estúpidos para jamás involucrarse en una maldad genuina (digamos, a través de la conspiración); y que los conservadores y los republicanos son hipócritas estúpidos por *naturaleza* mientras que los liberales y los demócratas son hipócritas estúpidos por *accidente*, principalmente porque el proceso político es corrupto y los demócratas virtuosos deben volverse corruptos para mantenerse a la altura de los republicanos. Esta narrativa sostiene que el gobierno estadounidense no tiene un alcance más profundo ni más amplio que el Congreso y, por lo tanto, lo que obtenemos de los principales medios de comunicación es básicamente cierto y nunca sucede nada tremendamente diferente.
Por supuesto, todo eso es una tontería. Peor aún, 'The Daily Show' finge ser audaz y declarar que el emperador está desnudo, pero nunca se atrevería a ofender a su audiencia principal de personas entre 20 y 40 y tantos, en su mayoría urbanos, que están a favor de lo 'razonable'. ' control de armas, que piensan que los blancos pobres son malvados y los negros pobres víctimas, etc., etc. Los verdaderos comediantes siempre están a punto de alienar permanentemente a su audiencia. 'The Daily Show', por el contrario, nunca deja de complacer a su audiencia.
Una vez publiqué una opinión política en este sitio web, pero el comentario fue eliminado.
Todo eso, en efecto, es Bolonia. Eso es lo que dijiste.
El enfoque profesoral es divertido aquí, ya que sugiere un modesto cuestionamiento del avanzado estado de abierta subversión de las instituciones de la democracia por parte de la oligarquía económica.
El oro es dueño de los medios de comunicación y controla a los políticos mediante sobornos disfrazados de donaciones de campaña. Las ovejas están rodeadas por estos lobos y, atemorizadas, descienden a la hipocresía y el autoengaño. La coerción estatal sobre la prensa independiente es una operación de limpieza.
Es loable hacer este esfuerzo educativo, pero no se ha encontrado ningún camino de regreso a la democracia. La armadura vacía que es la pseudodemocracia espera ser destruida cuando sus aliados de conveniencia se conviertan en enemigos de conveniencia.
Amén