Hamás y la tiranía de las etiquetas

Israel está utilizando el último acercamiento entre la OLP y Hamás como la nueva excusa para rechazar las conversaciones de paz. La acusación es que Hamás es “terrorista”, aunque la misma etiqueta se ha aplicado a la OLP y, de hecho, a algunos de los propios líderes de Israel, como señala el ex analista de la CIA Paul R. Pillar.

Por Paul R. Pilar

Hay pocas razones para que alguien se preocupe mucho, ya sea con entusiasmo o consternación, por la última reconciliación anunciada entre Hamas y la Organización de Liberación de Palestina dominada por Fatah. Después de todo, dichos acuerdos de unidad entre estas dos entidades se anunciaron en el pasado y nunca llegaron muy lejos.

Tal vez surja algo más de este, pero ese registro anterior debería poner las posibilidades en perspectiva. Los palestinos hacen política igual que cualquier otra gente, incluidas diferencias crónicas de visión y algún gesto ocasional que hace que parezca que todas esas diferencias han sido superadas incluso si no lo han sido.

El primer ministro israelí Benjamín “Bibi” Netanyahu

Pero deberíamos estar consternados, aunque no sorprendidos, por la forma en que el gobierno israelí, con Estados Unidos alineándose detrás de él, ha reaccionado a este anuncio, del mismo modo que esos gobiernos han reaccionado a acuerdos previamente anunciados entre Hamás y la OLP. Esa reacción consiste esencialmente en invocar una etiqueta o un eslogan como si fuera un sustituto aceptable de una política.

Se dice que Hamás es una organización “terrorista” y, como tal, no es un interlocutor aceptable para las negociaciones. (De hecho, Israel ha entablado negociaciones extensas y detalladas con Hamás sobre el intercambio de prisioneros). El terrorismo es una táctica, cuyo uso va y viene, no una categoría fija de personas o grupos. Si el uso previo de esa táctica descalificara para siempre la negociación, muchos asuntos útiles no se podrían hacer, incluso en el conflicto en cuestión.

Pasamos por todo esto con la OLP; Hubo un tiempo en que Israel se oponía vehementemente a que alguien siquiera hablara con la OLP, y mucho menos negociara con ella, y llegó incluso a asesinar a los representantes de la organización para tratar de impedir que Estados Unidos hablara con ella. El nacimiento del Estado de Israel también incluyó mucho terrorismo, perpetrado por hombres que se convirtieron en los principales líderes de Israel.

El primer ministro israelí dice que Hamás está “dedicado a la destrucción de Israel”. En realidad, los líderes de Hamás han dejado clara en repetidas ocasiones una postura muy diferente, que implica una coexistencia pacífica indefinida con Israel, incluso si oficialmente la denominan sólo una Hudna o tregua. Sería más exacto decir que Israel está dedicado a la destrucción de Hamás, un objetivo que Israel ha demostrado no sólo con sus palabras sino también con sus hechos, incluido el prolongado castigo colectivo de la población de la Franja de Gaza en un esfuerzo por estrangular al grupo. .

Esos esfuerzos han incluido violencia a gran escala que, aunque llevada a cabo abiertamente por fuerzas militares y, por lo tanto, no calificada de terrorismo, ha sido igualmente letal para civiles inocentes. En tales circunstancias, ¿por qué debería esperarse que Hamás fuera el primero en ir más allá del vocabulario de Hudna y pronunciar algunas palabras alternativas sobre el estatus de su adversario?

Las reacciones israelíes y estadounidenses no parecen tener en cuenta el hecho de que los términos de la anunciada reconciliación entre Hamás y la OLP están indeterminados y aún se están negociando. El acuerdo puede implicar que Hamás se acerque mucho más a la postura de Abbas y la OLP que al revés.

Los representantes de la Autoridad Palestina ya han indicado que no habrá un cambio en su postura fundamental de reconocer a Israel y tratar de resolver el conflicto con él pacíficamente mediante negociaciones. Los representantes de Hamas han señalado que el apoyo a una coalición gobernante con un conjunto establecido de políticas no requiere que cada partido que forma parte de ese gobierno exprese políticas idénticas en su propio nombre. De hecho, eso es cierto para los gobiernos de coalición en todas partes. El gobierno de coalición en Gran Bretaña hace cosas que no se encontrarán en la plataforma de los Demócratas Liberales.

Los miembros del actual gobierno israelí ciertamente deberían comprender este principio. Miembros de ese gobierno que son incluso más extremistas que Benjamín Netanyahu han pedido que Israel se anexe inmediatamente toda o la mayor parte de Cisjordania, lo que sería flagrantemente inconsistente con el concepto general de negociar un acuerdo con los palestinos. ¿Significa eso que los palestinos ya no deberían negociar con el gobierno israelí?

Hay buena evidencia circunstancial que sugiere que, de hecho, será Hamás quien hará más concesiones en cualquier intento de salvar las brechas entre él y la OLP. Aunque el anuncio de unidad refleja la debilidad de ambos partidos palestinos, Hamás es actualmente el más débil de los dos, tras el golpe y la campaña del ejército egipcio contra los Hermanos Musulmanes y la reanudación de la participación de Egipto en el estrangulamiento de Gaza.

La postura de Israel y Estados Unidos hacia Hamás es fundamentalmente contradictoria. Implica decir que cierta forma de comportamiento es inaceptable y luego hacer imposible el uso de un comportamiento alternativo. Implica decir que no nos gusta un grupo porque ha utilizado la violencia en lugar de negociaciones pacíficas y luego negarnos a negociar con él.

La misma postura contradictoria se exhibió en 2006, cuando Hamás hizo todo lo que cualquier partido podía hacer para ser aceptado como representante legítimo y pacíficamente instalado de su pueblo, impugnó y ganó unas elecciones libres y justas, pero luego Israel y el Estados Unidos se negó a reconocer el resultado de las elecciones. Eso no sólo contradecía la justificación para no hablar con Hamas sino que también contradecía un supuesto compromiso con la democracia.

Una mayor unidad y cooperación entre Fatah y Hamás es fundamentalmente algo bueno para cualquier posibilidad que quede de una solución negociada de dos Estados, porque para alcanzar tal acuerdo es necesario un único equipo negociador palestino que pueda hablar plausible y legítimamente en nombre del pueblo palestino en su conjunto. acuerdo.

No se puede ignorar la realidad de la Franja de Gaza. Mientras tanto, sin embargo, este último anuncio se ha convertido en otra excusa más para que Netanyahu no negocie seriamente o no negocie en absoluto.

Paul R. Pillar, en sus 28 años en la Agencia Central de Inteligencia, llegó a ser uno de los principales analistas de la agencia. Actualmente es profesor visitante de estudios de seguridad en la Universidad de Georgetown. (Este artículo apareció por primera vez como una entrada de blog en el sitio web de The National Interest. Reimpreso con permiso del autor).