Amañar el juego contra los palestinos

Los neoconservadores oficiales de Washington están ocupados tergiversando el último fracaso de Estados Unidos en negociar una paz entre israelíes y palestinos como una excusa para extender la ocupación israelí indefinidamente, insistiendo en que los palestinos primero pasen una prueba cada vez más alejada de autogobierno de calidad, como dijo el ex analista de la CIA Paul R. Notas del pilar.

Por Paul R. Pilar

Ahora que el intento del Secretario de Estado, John Kerry, de insuflar vida a la diplomacia conocida como proceso de paz en Oriente Medio ha sido ampliamente pronunciado incluso por aquellos que apropiadamente saludan que sus esfuerzos son un fracaso, diferentes sectores están interviniendo con recomendaciones sobre qué hacer a continuación. sobre el conflicto palestino-israelí. Algunas sugerencias son útiles; otros sólo ayudarían a perpetuar la ocupación israelí y la falta de un acuerdo, y pueden tener tácitamente la intención de hacer precisamente eso.

Un espacio para hacer una pausa, reflexionar y reconectarse en privado. New York Times el consejo editorial propone que Estados Unidos, como último acto antes de finalizar esta fase de su diplomacia activa sobre el problema, publique en el tablón de anuncios internacional su propia idea de cómo deberían ser los principios de una solución final. Probablemente valga la pena hacerlo, y tiene el mérito de reflejar el hecho de que las líneas básicas de una solución factible de dos Estados han sido evidentes desde hace algún tiempo.

Quizás esto ayudaría a aclarar quién se resiste a tal acuerdo y quién no. Sin embargo, esto se ha intentado antes, sobre todo con los parámetros de Clinton, y fue insuficiente para llevar el proceso a su meta.

Para que esa declaración de principios estadounidense sirva de ayuda, habría que superar un par de otras limitaciones e incertidumbres, reveladas en la diplomacia más reciente. Una de ellas es si la administración Obama sería capaz y estaría dispuesta a dar marcha atrás respecto de cómo, en sus recientes esfuerzos por lograr algún tipo de acuerdo preliminar, se alejó del acuerdo factible por consenso y adoptó ciertas posiciones israelíes, como la relativa a una presencia continua de tropas en el valle del río Jordán, que seguramente serían inaceptables para cualquier líder palestino.

La otra incertidumbre se refiere a la capacidad de una de las partes con el gobierno israelí demostrando esta habilidad de forma virtuosa para utilizar una combinación de cuestiones procesales y sustantivas para posponer cualquier acuerdo incluso sin rechazar explícitamente los principios promulgados por Estados Unidos. El gobierno de Netanyahu lo ha hecho con su demanda de un “Estado judío” y, más recientemente, con su incumplimiento de su compromiso de liberar a los prisioneros palestinos. Esta última táctica se asemeja a la conocida estratagema norcoreana de vender el mismo caballo dos veces exigiendo nuevas compensaciones a cambio de hacer algo que ya se suponía que debía hacer de todos modos.

Una propuesta diferente, pero antigua y familiar, que proviene de quienes más simpatizan con una ocupación israelí indefinida ha sido expresada nuevamente por jackson diehl del sistema El Correo de Washington y Michael Singh del Instituto de Washington para la Nueva Política del Este. Esta noción es que un Estado palestino no es algo que deba crearse desde arriba mediante negociaciones, sino algo que se construya desde abajo mediante un largo proceso de desarrollo de instituciones palestinas.

La idea es que la condición de Estado no es un regalo que se les debe dar a los palestinos, sino algo que deben ganarse siendo buenos administradores. Según esta formulación, el papel apropiado para Estados Unidos y otros países externos es brindar asistencia y tutela para ser buenos administradores.

Así, Diehl dice: “La administración Obama podría haber mantenido el movimiento hacia adelante si hubiera continuado promoviendo la construcción de instituciones palestinas, incluido un gobierno democrático y resistente a la corrupción, y presionando a Israel para que entregara más responsabilidades en materia de seguridad y eliminara los impedimentos a la economía palestina. "

De manera similar, Singh escribe que “se debe poner mayor énfasis en el crecimiento económico y la reforma palestina” y abordar la “corrupción en la Autoridad Palestina”.

Esta idea no es en absoluto una receta para alcanzar un acuerdo, poner fin a la ocupación y crear un Estado palestino. Más bien es una receta para extender la ocupación indefinidamente haciendo que funcione sin problemas. Es un método para hacer que el principal subcontratista israelí para la ocupación, porque en eso se ha convertido la Autoridad Palestina, cumpla tolerablemente bien su parte de los deberes de ocupación.

Mientras tanto, Israel se atribuye la función de juez para determinar si los palestinos han actuado lo suficientemente bien como para pasar a la siguiente etapa de este juego. Siempre habrá alguna razón por la que se los declare aún no listos. La corrupción, como lo mencionaron tanto Diehl como Singh, será un tema siempre favorito para este propósito.

Si es necesario, los israelíes pueden tomar medidas directas para garantizar que el desempeño económico y de seguridad de los palestinos no se vea afectado. demasiado bueno, no sea que mucha gente empiece a preguntarse si realmente están preparados para un Estado. Los israelíes lo han hecho en el pasado destrozando la infraestructura palestina en Cisjordania y, por supuesto, lo han hecho de una manera más brutal con la Franja de Gaza, al dificultar al máximo el gobierno de la autoridad palestina allí.

Singh afirma: “El conflicto palestino-israelí no está maduro para ser resuelto”. La pregunta obvia y evidente que cabe responder es: “¿Cuándo, entonces, después de 47 años de ocupación y más de dos décadas desde que se creó la Autoridad Palestina, algún día estará madura?”

La respuesta real, por supuesto, dado el marco que Singh intenta imponer, es "nunca". Pero la falsa promesa de un Estado al final del arco iris ayuda a mantener dócilmente a suficientes palestinos en la reserva mientras continúa la ocupación.

Diehl trata de fomentar la idea de que en realidad hay algún tipo de progresión hacia esa condición de Estado en constante retroceso al final del arco iris afirmando que ha habido “un enorme progreso acumulativo hacia la coexistencia” y que las partes “han recorrido la mayor parte del camino hacia una liquidación final." Ignorando totalmente las tendencias de la política israelí de los últimos 20 años, quiere hacernos creer (y a los palestinos) que los palestinos están más cerca de tener un Estado ahora, en la era de Benjamín Netanyahu, que cuando la política israelí la formulaba Yitzhak Rabin. .

Sorprendentemente, Diehl cita como progreso la retirada de Ariel Sharon de la Franja de Gaza, como si una acción unilateral que condujo a un bloqueo asfixiante y ataques militares destructivos fuera de algún modo un paso hacia un acuerdo negociado que prevea dos Estados que vivan pacíficamente uno al lado del otro. También se esfuerza por tranquilizarnos acerca de la continua construcción de asentamientos israelíes, diciendo que el ritmo de la colonización se ha desacelerado desde principios de la ocupación y que la mayoría de las nuevas viviendas se encuentran en “áreas cercanas a la frontera de 1967”, aparentemente sin prestar atención a los recientes acontecimientos. apropiaciones de tierras que Haaretz describe como el “más grande en años”.

En medio de la creación de hechos sobre el terreno y las falsas promesas impresas, es comprensible que cada vez más personas hablen de descartar la esperanza de una doble solución y concentrarse en tratar de obtener los derechos humanos dentro de un solo Estado. Incluso el hijo del presidente de la Autoridad Palestina, Mahmoud Abbas ha hecho esta transición. Pero nadie ha explicado todavía suficientemente cómo podrían satisfacerse de esta manera las aspiraciones nacionalistas tanto de los judíos israelíes como de los árabes palestinos y, si no pueden hacerlo, cómo perduraría una solución de un solo Estado.

Quizás sea necesario actuar en nombre de los derechos humanos dentro de un solo Estado, pero sin descartar el objetivo de dos Estados. En este sentido, una de las mejores sugerencias sobre hacia dónde deberían ir las cosas a partir de aquí. viene de Henry Siegman:

“Aún es posible un resultado de dos Estados si los palestinos tomaran el destino en sus propias manos, en lugar de esperar un deus ex machina, cerrando instituciones como la Autoridad Palestina que sirven a sus subyugadores y lanzando una guerra no violenta, lucha contra el apartheid por la igualdad de ciudadanía en el Gran Israel de facto al que han sido consignados. Una lucha tan decidida puede incluso convencer a los israelíes de aceptar un resultado de dos Estados, porque la pérdida de la identidad judía de su Estado en un solo Estado en el que los judíos sean superados en número por los árabes es un precio que la mayoría de los israelíes no pagarán por un Gran Israel”.

Siegman evalúa que si Israel aún rechaza una solución de dos Estados en tales condiciones, un amplio respaldo internacional a la lucha contra el apartheid llevaría incluso a Washington a abandonar el apartheid israelí. Eso no es algo que se pueda dar por sentado, y la política estadounidense en tales circunstancias seguiría siendo la variable más crítica de todas.

Paul R. Pillar, en sus 28 años en la Agencia Central de Inteligencia, llegó a ser uno de los principales analistas de la agencia. Actualmente es profesor visitante de estudios de seguridad en la Universidad de Georgetown. (Este artículo apareció por primera vez como una entrada de blog en el sitio web de The National Interest. Reimpreso con permiso del autor).