Vínculos entre Reagan y Bush con la crisis de los rehenes en Irán

Exclusivo: El Senado quiere bloquear al nuevo embajador de Irán en la ONU porque estuvo vinculado a la crisis de los rehenes en Irán hace 35 años, pero esa norma despojaría de honores a Ronald Reagan y a George HW Bush, implicados en la extensión de la crisis de los rehenes hasta ganar las elecciones de 1980, informa Robert Parar.

por Robert Parry

Los funcionarios del gobierno estadounidense están nuevamente enojados esta vez por la audacia de Irán al nombrar a un embajador ante las Naciones Unidas que supuestamente jugó un papel menor en la crisis de 1979-81 en la que 52 estadounidenses fueron mantenidos como rehenes durante 444 días en Irán. Pero los mismos funcionarios estadounidenses ignoran la ahora abrumadora evidencia de que Ronald Reagan y George HW Bush ayudaron a extender el sufrimiento de los rehenes para obtener una ventaja en las elecciones de 1980.

El doble rasero que se está intensificando por las acusaciones sobre el embajador iraní Hamid Aboutalebi y el silencio ante las pruebas que implican a Reagan y Bush es sólo el último una larga serie de ejemplos de la hipocresía del gobierno estadounidense.

De hecho, uno podría pensar que el comportamiento casi traidor de Reagan y Bush fue más objetable que cualquier cosa que Aboutalebi hiciera cuando era joven en Teherán. Ha negado su participación directa en la toma de la embajada de Estados Unidos en Teherán en 1979, aunque aparentemente brindó cierta ayuda con las traducciones y las negociaciones. Aboutalebi es ahora un asesor cercano del presidente de Irán, Hassan Rouhani, y se ha desempeñado como embajador de Irán en Bélgica, Italia, Australia y la Unión Europea.

Es raro que Estados Unidos bloquee a un embajador ante las Naciones Unidas, que se encuentra en la ciudad de Nueva York, pero la selección de Aboutalebi se ha convertido en la última excusa para que los miembros de línea dura del Congreso pongan freno a las negociaciones destinadas a limitar pero no eliminar el programa nuclear de Irán. . El lunes, el Senado de Estados Unidos aprobó un proyecto de ley patrocinado por el senador Ted Cruz, republicano por Texas, para negarle a Aboutalebi una visa para ingresar a Estados Unidos. Siguiendo el ejemplo del Senado, la administración Obama también criticó la nominación.

La ironía, sin embargo, es que Cruz y casi todos los líderes republicanos se modelan después del presidente Reagan, cuya elección en 1980 ahora parece haber sido favorecida por las maniobras entre bastidores de su campaña para frustrar las negociaciones del presidente Jimmy Carter para obtener la libertad de los rehenes. . Esas conversaciones fracasaron en octubre de 1980 y los rehenes sólo fueron liberados después de la toma de posesión de Reagan el 20 de enero de 1981.

La supuesta operación “Sorpresa de Octubre” de Reagan para frustrar el éxito esperado de Carter en sacar a los rehenes antes de las elecciones del 4 de noviembre de 1980 habría convertido al ícono republicano en un villano mucho más grande en la terrible experiencia de los rehenes que Aboutalebi. George HW Bush, compañero de fórmula de Reagan en 1980, también estuvo implicado en la operación de sabotaje.

Evidencia creciente

Las pruebas de esta artimaña republicana se han ido acumulando durante más de tres décadas, y los contactos de 1980 entre el equipo de Reagan y los iraníes radicales parecen ser el capítulo inicial de la saga Irán-Contra de 1985-86, que también implicó contactos secretos y la Comercio de armas por rehenes.

Ambas operaciones también estuvieron protegidas por agresivos encubrimientos republicanos que se extendieron de 1986 a 1993, aunque los investigadores del Congreso y del gobierno hicieron un trabajo mucho mejor al desenterrar los secretos Irán-Contra que en el caso de la Sorpresa de Octubre. No fue hasta junio pasado que el representante Lee Hamilton, demócrata por Indiana, quien encabezó ambas investigaciones del Congreso, admitió que lo habían engañado acerca de pruebas clave de la Sorpresa de Octubre.

En una entrevista telefónica, el demócrata retirado de Indiana respondió a un documento que le había enviado por correo electrónico en el que se revelaba que en 1991, el Departamento de Estado notificó a un abogado adjunto de la Casa Blanca que trabajaba para el entonces presidente George HW Bush que el director de campaña de Reagan, William Casey, había realizado un viaje a Madrid en relación con el llamado número Sorpresa de Octubre.

El supuesto viaje de Casey a Madrid en 1980 había estado en el centro de la investigación de Hamilton en 1991-92 sobre si la campaña de Reagan actuó a espaldas de Carter para frustrar sus negociaciones sobre rehenes. A principios de 1993, el grupo de trabajo de Hamilton desestimó las acusaciones tras concluir que Casey no había viajado a Madrid.

"No encontramos ninguna evidencia que confirme el viaje de Casey a Madrid", me dijo Hamilton. “No pudimos demostrar eso. La Casa Blanca [Bush-41] no nos notificó que hizo el viaje. ¿Deberían habernos transmitido eso? Deberían haberlo hecho porque sabían que estábamos interesados ​​en eso”.

Cuando se le preguntó si el conocimiento de que Casey había viajado a Madrid podría haber cambiado la desdeñosa conclusión del grupo de trabajo sobre la sorpresa de octubre, Hamilton dijo que sí, porque la cuestión del viaje a Madrid era clave para la investigación del grupo de trabajo. “Si la Casa Blanca sabía que Casey estaba allí, ciertamente deberían haberlo compartido con nosotros”, dijo Hamilton, y agregó que “hay que confiar en las personas” con autoridad para cumplir con las solicitudes de información.

El documento que revela que la Casa Blanca tenía conocimiento del viaje de Casey a Madrid se encontraba entre los registros que me entregaron los archiveros de la biblioteca George HW Bush en College Station, Texas. La confirmación del viaje de Casey por parte de la Embajada de Estados Unidos fue transmitida por el asesor jurídico del Departamento de Estado, Edwin D. Williamson, al asesor adjunto de la Casa Blanca, Chester Paul Beach Jr., a principios de noviembre de 1991, justo cuando la investigación de la Sorpresa de Octubre estaba tomando forma.

Williamson dijo que entre el Departamento de Estado "el material potencialmente relevante para las acusaciones de la Sorpresa de Octubre [era] un cable de la embajada de Madrid que indicaba que Bill Casey estaba en la ciudad, con fines desconocidos", señaló Beach en un "memorando para registro”del 4 de noviembre de 1991.

Organizando el encubrimiento

Dos días después, el 6 de noviembre, el jefe de Beach, el abogado de la Casa Blanca, C. Boyden Gray, organizó una sesión de estrategia entre agencias y explicó la necesidad de contener la investigación del Congreso sobre el caso de la Sorpresa de Octubre. El objetivo explícito era garantizar que el escándalo no dañara las esperanzas de reelección del presidente Bush en 1992.

En la reunión, Gray expuso cómo frustrar la investigación Sorpresa de Octubre, que fue vista como una peligrosa expansión de la investigación Irán-Contra, que el representante Hamilton había copresidido cuando el Congreso revisó el escándalo en 1987. Un criminal paralelo La investigación del fiscal especial Lawrence Walsh continuaba en 1991 y algunos de sus investigadores comenzaban a sospechar que los orígenes de los contactos Irán-Contra con Irán se remontaban a la campaña de Reagan de 1980.

Hasta ese momento, Irán-Contra se había centrado en las ventas ilícitas de armas a cambio de rehenes a Irán que el presidente Reagan autorizó en 1985-86. Sin embargo, algunos testigos de la Sorpresa de Octubre afirmaban que el marco para los envíos secretos de armas de Reagan a Irán, generalmente a través de Israel, tomó forma durante la campaña de 1980.

La perspectiva de que los dos conjuntos de acusaciones se fusionaran en una sola narrativa representaba una grave amenaza para la campaña de reelección de George HW Bush. Como dijo el abogado asistente de la Casa Blanca, Ronald von Lembke, ponlo, el objetivo de la Casa Blanca en 1991 era “matar o intensificar esta historia”. Para lograr ese resultado, los republicanos coordinaron la contraofensiva a través de la oficina de Gray bajo la supervisión de la abogada asociada Janet Rehnquist, hija del difunto presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist.

Gray explicó lo que está en juego en la sesión estratégica de la Casa Blanca. “Cualquiera que sea la forma que tomen en última instancia, las investigaciones 'Sorpresa de Octubre' de la Cámara y el Senado, como Irán-Contra, involucrar preocupaciones interinstitucionales y ser de especial interés para el presidente”, declaró Gray, según a minutos. [Énfasis en el original.]

Entre las “piedras de toque” citadas por Gray se encuentran “No haber sorpresas para la Casa Blanca y mantener la capacidad de responder a las filtraciones en tiempo real”. Esto es partidista”. Los “puntos de conversación” de la Casa Blanca sobre la investigación de la Sorpresa de Octubre instaron a restringir la investigación a 1979-80 e imponer límites de tiempo estrictos para emitir cualquier resultado, según el documento decía.

Pero la clave para entender el caso de la Sorpresa de Octubre fue que parecía ser una precuela del escándalo Irán-Contra, parte de la misma historia que comenzó con la crisis de 1980 sobre 52 rehenes estadounidenses retenidos en Irán y continuó hasta su liberación inmediatamente después de la presidencia de Ronald Reagan. inauguración el 20 de enero de 1981, seguida luego por la misteriosa aprobación del gobierno de Estados Unidos de envíos secretos de armas a Irán a través de Israel en 1981, y finalmente transformándose en el Asunto Irán-Contra de más acuerdos de armas a cambio de rehenes con Irán hasta que ese escándalo estalló en 1986. [Para más información sobre el escándalo y el encubrimiento, consulte el artículo de Robert Parry. La narrativa robada de Estados Unidos.]

Obtener ayuda

Aunque el memorando de Beach de noviembre de 1991 reveló que la administración Bush-41 tenía conocimiento del viaje de Casey a Madrid en 1980, el encubrimiento republicano fue inmensamente ayudado ese mes por Newsweek y The New Republic, que publicaron historias coincidentes en sus portadas afirmando haber desacreditado Las acusaciones de octubre sorprenden al demostrar que Casey no podría haber hecho el viaje a Madrid.

A pesar de conocer la falsedad de esos artículos de revista, la Casa Blanca de Bush no hizo ningún esfuerzo por corregir el expediente o informar a los investigadores del Congreso. Sin embargo, incluso sin el memorando de Beach, en ese momento había pruebas sólidas que refutaban los artículos desacreditadores de Newsweek/New Republic. Ambas revistas habían malinterpretado descuidadamente los registros de asistencia a una conferencia histórica de Londres a la que Casey había asistido el 28 de julio de 1980, el período en el que el empresario iraní (y agente de la CIA) Jamshid Hashemi había colocado a Casey en Madrid para una reunión secreta con el emisario iraní Mehdi Karrubi.

Las dos revistas insistieron en que los registros de asistencia mostraban a Casey en Londres para una sesión matutina de la conferencia, negando así la posibilidad de que pudiera haber hecho un viaje a Madrid. Pero las revistas no habían realizado las entrevistas de seguimiento necesarias, que habrían revelado que Casey no estuvo en la sesión de la mañana del 28 de julio. No llegó hasta esa tarde, dejando la “ventana” abierta para el relato de Hashemi.

En “Frontline” de PBS, donde estuve involucrado en la investigación de la Sorpresa de Octubre, hablamos con estadounidenses y otras personas que habían participado en la conferencia de Londres. Lo más significativo es que entrevistamos al historiador Robert Dallek, quien hizo la presentación de esa mañana ante una pequeña reunión de asistentes sentados en una sala de conferencias del Museo Imperial Británico de la Guerra.

Dallek dijo que le emocionó saber que Casey, quien dirigía la campaña presidencial de Reagan, estaría allí. Entonces, Dallek buscó a Casey, solo para decepcionarse de que Casey no se presentara. Otros estadounidenses también recordaron que Casey llegó más tarde y los registros en realidad indican que Casey se presentó a la sesión de la tarde.

En otras palabras, la destacada desacreditación de la historia de la Sorpresa de Octubre por parte de Newsweek y New Republic había sido desacreditada a su vez. Sin embargo, como es típico de la arrogancia de esas publicaciones y de nuestra incapacidad para llamar la atención sobre su gran metedura de pata, las revistas nunca reconocieron su grave error.

Peor que un error

Más tarde supe que la mala conducta periodística en Newsweek era incluso peor que el descuido. El periodista Craig Unger, que había sido contratado por Newsweek para trabajar en la historia de la Sorpresa de Octubre, me dijo que había detectado la lectura errónea de los registros de asistencia antes de que Newsweek publicara su artículo. Unger dijo que alertó al equipo de investigación, encabezado personalmente por el editor ejecutivo Maynard Parker.

“Básicamente me dijeron que me fuera a la mierda”, dijo Unger.

Durante mis años en Newsweek, de 1987 a 90, Parker había sido mi principal némesis. Se le consideraba cercano a neoconservadores prominentes, incluida la figura de Irán-Contra Elliott Abrams, y a republicanos del establishment, como el exsecretario de Estado Henry Kissinger. Parker también era miembro del Consejo de Relaciones Exteriores del banquero David Rockefeller y consideraba que el escándalo Irán-Contra era algo que era mejor cerrar rápidamente. Llegar a una conclusión falsa que protegería a sus amigos influyentes encajaría perfectamente con lo que sabía de Parker.

Los artículos falsos de Newsweek y The New Republic dieron al encubrimiento de la Casa Blanca una ventaja clave: la gente de sabiduría convencional de Washington asumió ahora que las acusaciones de la Sorpresa de Octubre eran falsas. Todo lo que era necesario era asegurarse de que no llegaran a la investigación del Congreso pruebas contundentes de lo contrario, como la confirmación por parte de la embajada de Estados Unidos de un misterioso viaje de Casey a Madrid.

Una gran parte del encubrimiento de Bush-41 fue agotar el tiempo de la investigación de Hamilton, que sólo fue autorizada hasta el final de la sesión del Congreso a principios de enero de 1993. Los retrasos en la producción de documentos y la evasión de una citación resultarían cruciales.

Por ejemplo, el 14 de mayo de 1992, un funcionario de la CIA ejecutó el lenguaje propuesto pasado La asesora adjunta de la Casa Blanca, Janet Rehnquist, del entonces director de la CIA, Robert Gates, sobre el nivel de cooperación de la agencia con el Congreso. En ese momento, la CIA, bajo el mando de Gates, ya llevaba meses en un patrón de demora en las solicitudes de documentos del Congreso.

Bush había puesto a Gates, que también estuvo implicado en el caso Sorpresa de Octubre, al frente de la CIA en el otoño de 1991, lo que significa que Gates estaba bien posicionado para obstaculizar las solicitudes del Congreso de información sensible sobre iniciativas secretas que involucraban a Bush, Gates y Donald Gregg, otro miembro de la CIA. veterano que estuvo vinculado al escándalo.

Los registros de la biblioteca de Bush revelaron que Gates y Gregg, efectivamente, fueron objetivos de la investigación Sorpresa de Octubre del Congreso. El 26 de mayo de 1992, el representante Hamilton escribió a la CIA solicitando registros sobre el paradero de Gregg y Gates desde el 1 de enero de 1980 hasta el 31 de enero de 1981, incluidos planes de viaje y permisos de ausencia.

Los persistentes retrasos en la producción de documentos finalmente provocaron una queja de Lawrence Barcella, abogado principal del grupo de trabajo de la Cámara de Representantes que escribió a la CIA el 9 de junio de 1992, que la agencia no había respondido a tres solicitudes el 20 de septiembre de 1991; 20 de abril de 1992; y 26 de mayo de 1992.

Una historia de mentiras

Gregg y Gates también estuvieron implicados en el escándalo Irán-Contra, más amplio. Ambos eran sospechosos de mentir sobre su conocimiento de ventas secretas de equipo militar a Irán y entrega clandestina de armas a los rebeldes de la Contra en Nicaragua.

Bush, ex director de la CIA, también fue sorprendido mintiendo en el escándalo Irán-Contra cuando insistió en que un avión derribado sobre Nicaragua en 1986 mientras arrojaba armas a los Contras no tenía conexión con el gobierno de Estados Unidos (cuando la entrega de armas se había realizado). organizado por agentes cercanos a la oficina vicepresidencial de Bush, donde Gregg se desempeñaba como asesor de seguridad nacional).

Y Bush afirmó falsamente que estaba fuera del “círculo” de las decisiones Irán-Contra cuando evidencia posterior demostró que él era un participante importante en las discusiones. A partir de los documentos de la biblioteca de Bush, era evidente que el encubrimiento de la Sorpresa de Octubre era esencialmente una extensión del esfuerzo republicano más amplio para contener el escándalo Irán-Contra, con Bush personalmente involucrado en la orquestación de ambos esfuerzos.

Por ejemplo, el fiscal especial Irán-Contra, Walsh, descubrió en diciembre de 1992 que la oficina del abogado de Bush en la Casa Blanca, bajo Boyden Gray, había retrasado la producción de notas personales de Bush sobre los envíos de armas a Irán en el período 1985-86. Aunque la oficina de Gray insistió en que el retraso fue involuntario, Walsh no se lo creyó.

Más allá de demorarse en la presentación de documentos, la administración Bush maniobró para mantener a los testigos clave fuera del alcance oportuno de los investigadores. Por ejemplo, Gregg utilizó su puesto como embajador de Estados Unidos en Corea del Sur en 1992 para evadir una citación del Congreso.

Al igual que Gates y Bush, Gregg había estado vinculado a reuniones secretas con iraníes durante la campaña de 1980. Cuando se le preguntó acerca de esas acusaciones por parte de los operadores de polígrafo del FBI que trabajan para el fiscal Walsh de Irán-Contra, se consideró que Gregg había sido engañoso en sus negaciones. [Ver Informe Final del Asesor Independiente para Asuntos Irán/Contra, vol. Yo, pág. 501]

Esquivando una citación

Y, cuando llegó el momento de responder preguntas del Congreso sobre el asunto de la Sorpresa de Octubre, Gregg encontró excusas para no aceptar la entrega de una citación.

In un cable del 18 de junio de 1992 Desde la Embajada de Estados Unidos en Seúl hasta el Departamento de Estado en Washington, Gregg escribió que se había enterado de que los investigadores del Senado habían “intentado citarme para comparecer el 24 de junio en relación con su llamada investigación 'Sorpresa de Octubre'. La citación fue enviada a mi abogado, Judah Best, quien la devolvió al comité ya que no tenía autoridad para aceptar la entrega de una citación.

“Si la investigación de la Sorpresa de Octubre contacta al Departamento [de Estado], le solicito que les comunique mi intención de cooperar plenamente cuando regrese a los Estados Unidos, probablemente en septiembre. Cualquier otra consulta debe remitirse a mi abogado, Judah Best. El señor Best me pide que le solicite específicamente que no acepte la entrega de una citación si el comité intenta entregársela”.

De esa manera, Gregg se aseguró de no verse obligado legalmente a testificar mientras se agotaba el tiempo de la investigación del Senado y dejaba poco tiempo para el grupo de trabajo de la Cámara. Su estrategia de demora fue respaldada por Janet Rehnquist después de una reunión con Best y un abogado del Departamento de Estado. En una carta del 24 de junio de 1992 a Gray, Rehnquist le escribió que “siguiendo sus instrucciones, he investigado si Don Gregg debería regresar a Washington para testificar ante las audiencias del Subcomité del Senado la próxima semana. creo que deberíamos NOT Solicito que Gregg testifique la próxima semana”.

El hecho de no efectuar la entrega de la citación le dio al equipo de Bush una ventaja, señaló Rehnquist, porque los investigadores del Senado luego cedieron y simplemente “presentaron preguntas escritas a Gregg, a través de un abogado, en lugar de comparecer. . Este desarrollo nos brinda la oportunidad de gestionar la participación de Gregg en la larga distancia de October Surprise”. Rehnquist añadió esperanzado que para finales de septiembre de 1992 “la cuestión podría, para entonces, incluso estar muerta a todos los efectos prácticos”.

Cuando se le preguntó sobre esta estrategia de demora, Hamilton me dijo que "quedarse sin tiempo es una táctica muy familiar en cualquier investigación del Congreso", ya que la administración Bush-41 habría sabido que la autorización del grupo de trabajo expiraba al final de la sesión. Ese plazo entró en juego cuando se abrieron las compuertas para la evidencia de culpabilidad republicana en diciembre de 1992.

En 2010, poco antes de su muerte por cáncer, el ex asesor principal del grupo de trabajo, Barcella, me dijo que durante diciembre de 1992 llegaron tantas pruebas incriminatorias contra la campaña de Reagan que le pidió a Hamilton una prórroga de tres meses, pero fue rechazada. Hamilton dijo que no recordaba una petición tan específica por parte de Barcella, pero añadió que podría haber explicado el problema de que la autorización del grupo de trabajo se agotara al final de la sesión.

“Todo lo que podría haber hecho es presentarme ante el próximo Congreso y solicitar la reautorización”, me dijo Hamilton. Sin embargo, al retener pruebas clave y enfrentarse a una feroz resistencia republicana a ampliar la investigación, Hamilton optó por simplemente concluir el informe del grupo de trabajo con una sentencia que absuelve a Reagan, Bush, Casey y otros presuntos participantes.

Ahora, al darse cuenta de que la Casa Blanca no sabía nada sobre un misterioso viaje de Casey a Madrid, Lee Hamilton ya no está tan seguro. [Para una descripción más completa de la evidencia de la Sorpresa de Octubre que implica a la campaña de Reagan en 1980, ver el libro de Robert Parry. Secreto y privilegio y La narrativa robada de América, que también contiene evidencia de un caso precursor de la “Sorpresa de Octubre”, el sabotaje de Richard Nixon a las conversaciones de paz del presidente Lyndon Johnson en Vietnam en 1968.]

Sin embargo, en abril de 2014, mientras el gobierno de Estados Unidos honra interminablemente a Ronald Reagan con su nombre adjunto al Aeropuerto Nacional de Washington y a docenas de otras instalaciones gubernamentales y mientras una cálida nostalgia envuelve al anciano George HW Bush, hay indignación en todo el Washington oficial porque Hamid Aboutalebi, quien Tenía 22 años cuando los rehenes estadounidenses fueron tomados, ha sido nombrado embajador de Irán ante la ONU.

El periodista de investigación Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los años 1980. Puedes comprar su nuevo libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazonas y barnesandnoble.com). Por tiempo limitado, también puedes pedir la trilogía de Robert Parry sobre la familia Bush y sus conexiones con varios agentes de derecha por sólo $34. La trilogía incluye La narrativa robada de Estados Unidos. Para obtener detalles sobre esta oferta, haga clic aquí.