Exclusivo: Los defensores de la vieja sabiduría convencional que culpa al gobierno sirio por el ataque con sarín del 21 de agosto están persiguiendo al periodista de investigación Seymour Hersh, quien implica a yihadistas sirios y a la inteligencia turca. Pero los defensores se basan en afirmaciones desacreditadas desde hace mucho tiempo, dice Robert Parry.
por Robert Parry
Supongo que no debería sorprendernos que algunos aspirantes a bloggers periodistas estén audicionando ante posibles empleadores tradicionales y ataquen al periodista de investigación Seymour M. Hersh por escribir un artículo innovador que implica a los rebeldes yihadistas sirios y a la inteligencia turca en el uso letal de sarín el 21 de agosto en las afueras de Damasco.
A partir de una muestra de estas defensas de la vieja sabiduría convencional del Washington oficial que culpa al gobierno sirio, la principal línea de ataque contra Hersh es repetir la afirmación inicial del gobierno estadounidense de un ataque generalizado que involucra múltiples cohetes.
El controvertido mapa desarrollado por Human Rights Watch y adoptado por el New York Times, que supuestamente muestra las trayectorias de vuelo de dos misiles del ataque con sarín del 21 de agosto que se cruzaron en una base militar siria.
La idea entonces era que sólo el gobierno sirio tenía la capacidad de lanzar un ataque tan amplio. Pero esta afirmación está obsoleta. Los inspectores de las Naciones Unidas que se desplegaron por el suburbio de Ghouta en Damasco recuperaron sólo dos cohetes sospechosos y se descubrió que uno estaba limpio de sarín o cualquier otro agente químico.
Se descubrió que el único cohete cargado de sarín, que cayó en el barrio de Zamalka/Ein Tarma, era de fabricación tosca y tenía un alcance máximo de unos 2 a 3 kilómetros, lo que significa que habría sido lanzado desde zonas controladas por los rebeldes, no desde una zona de gobierno.
Pero es difícil deshacerse de la sabiduría convencional una vez que muchas “personas muy importantes” han aceptado sus certezas. A estos VIP no les gusta admitir que fueron engañados y siempre hay algunos aspirantes a operativos que esperan ganar algunos puntos atacando a cualquiera que se desvíe del "pensamiento grupal".
Eso es lo que estamos viendo ahora mientras el caso de la administración Obama contra el gobierno sirio se derrumba, aunque nunca fue muy sólido. Hay desesperación en todo el Washington oficial por tratar de respaldar la vieja narrativa.
La fragilidad de la acusación de la administración siempre fue evidente. La “Evaluación del gobierno” estadounidense del ataque, publicada el 30 de agosto, era un libro blanco de cuatro páginas en el que se hacían acusaciones sin fundamento contra el gobierno sirio. No se presentaron pruebas verificables ni entonces ni desde entonces.
El objetivo de la “Evaluación del Gobierno” en sí era evitar el requisito estándar de una Estimación de Inteligencia Nacional que precede a un asalto militar estadounidense a un país soberano. Las NIE representan la opinión consensuada de las 16 agencias de inteligencia. Las NIE también exigen la inclusión de notas a pie de página que revelen cualquier desacuerdo.
En ese momento me dijeron que había una gran preocupación dentro de la comunidad de inteligencia estadounidense de que estuviéramos siendo testigos de otra prisa por emitir juicios. Sin embargo, para mantener esas dudas en secreto, la administración Obama improvisó esta nueva creación, una “Evaluación del Gobierno”, que dejó fuera a los disidentes.
Sin embargo, el pequeño paquete de material publicado el 30 de agosto incluía una importante nota a pie de página adjunta a un mapa y ofrecer una explicación de por qué pudo haber habido una creencia inicial de un ataque más generalizado.
La nota a pie de página decía: “Los informes de ataques químicos originados en algunos lugares pueden reflejar el movimiento de pacientes expuestos en un vecindario a hospitales de campaña e instalaciones médicas en el área circundante. También pueden reflejar confusión y pánico provocados por el continuo bombardeo de artillería y cohetes, y los informes sobre el uso de productos químicos en otros vecindarios”.
En otras palabras, incluso el libro blanco blanqueador de la Casa Blanca ofrecía una explicación contradictoria a lo que la administración afirmaba sobre el número de vecindarios afectados por el ataque químico del 21 de agosto, es decir, las víctimas de un lugar pueden haber acudido rápidamente a clínicas en otros barrios, creando la falsa impresión de un ataque más generalizado.
Sin embargo, lo más significativo es que el documento de cuatro páginas “Evaluación del gobierno” del caso contra el gobierno sirio contenido ni una sola prueba que podría comprobarse de forma independiente. Estaba lleno de “evaluamos” esto y “evaluamos” aquello. Hasta el día de hoy, la administración Obama no ha publicado ni la más mínima evidencia que pueda ser examinada y evaluada.
En lugar de ello, el enfoque propagandístico ha sido la vieja táctica de repetir una y otra vez una afirmación no demostrada, sabiendo que si una acusación se declara con suficiente certeza con suficiente frecuencia, los débiles de mente simplemente comenzarán a tratarla como sabiduría aceptada. Esto es especialmente fácil cuando el blanco de las acusaciones ha sido completamente demonizado, como es el caso del presidente sirio Bashar al-Assad.
El 'análisis vectorial'
La única evidencia disponible públicamente que implicaba al gobierno sirio fue un “análisis de vectores” producido por Human Rights Watch y el New York Times que seguía las trayectorias de vuelo de los dos cohetes recuperados hasta donde sus acimutes se cruzaban a 9.5 kilómetros de distancia en una base militar siria.
Cuando este análisis fue promocionado en septiembre pasado incluyendo un artículo de primera plana en el Times, se consideró la prueba definitiva de la culpabilidad del gobierno sirio. Casi todos en los medios de comunicación estadounidenses, incluidos muchos blogueros ambiciosos, se subieron al tren y se rieron de cualquiera que no estuviera de acuerdo.
Sin embargo, el “análisis vectorial” pronto fracasó. Primero, el cohete que impactó en Moadamiya, al sur de Damasco, había impactado un edificio en su camino, por lo que el cálculo de su azimut por parte de la ONU era muy poco confiable. Además, se descubrió que el cohete no contenía sarín, lo que hace que su inclusión en la vectorización de dos cohetes cargados de sarín no tenga sentido.
Aún más devastador para el análisis de HRW-NYT fue el hecho de que cuando los principales científicos de cohetes analizaron las capacidades del dispositivo casero que aterrizó en Zamalka, concluyeron que tenía un alcance máximo de aproximadamente 2 a 3 kilómetros, menos de uno. tercero la distancia requerida. Los expertos de inteligencia estadounidenses, como el ex analista de la CIA Larry Johnson, también señalaron que los dos cohetes recuperados no formaban parte del Orden de Batalla del ejército sirio.
Con el “análisis vectorial” desacreditado, el New York Times esperó hasta las vacaciones de Navidad para reconocer de mala gana en lo más profundo de una historia, en lo más profundo del periódico, que había sido engañado nuevamente, una vergonzosa repetición de su infame informe sobre la “nube en forma de hongo” de 2002. en los “tubos de aluminio” de Irak que supuestamente mostraban que Saddam Hussein estaba construyendo centrífugas nucleares. [Ver “El NYT retrocede en su análisis sobre Siria y el gas sarín. "]
Montón de basura de malas pruebas
Entonces, con las “pruebas irrefutables” del “análisis de vectores” consignadas al gigantesco montón de basura de afirmaciones falsas utilizadas para justificar guerras, ¿qué quedaba para respaldar la acusación del gobierno estadounidense contra el régimen sirio? Nada que pueda ser comprobado y verificado. Esto, a su vez, ha dejado a los blogueros que defienden la acusación de que Assad lo hizo reciclando viejas afirmaciones que previamente habían sido descartadas, como la noción de que múltiples cohetes transportaban gas sarín.
A pesar de las flagrantes debilidades del caso del gobierno de EE.UU., estos defensores de la blogósfera de la vieja sabiduría convencional están analizando la exposición de Hersh buscando pequeños puntos para criticar en lugar de unirse a una demanda de que la administración Obama finalmente ponga sobre la mesa cualquier evidencia que crea tener. .
Casi 4,500 soldados estadounidenses y cientos de miles de iraquíes murieron debido a información de inteligencia falsa e inventada difundida sobre las armas de destrucción masiva iraquíes en 2002-03. Sin embargo, casi nadie en el Washington oficial tuvo que rendir cuentas.
Una década después, el proceso estuvo a punto de repetirse. Estados Unidos estuvo a punto de volver a la guerra basándose en información muy dudosa. Si el establishment político y mediático estadounidense es tan inepto a la hora de afrontar la realidad en situaciones de vida o muerte, se necesita desesperadamente una reforma importante del sistema.
El artículo de Hersh tiene otras implicaciones peligrosas, incluida la posibilidad de que los yihadistas sirios del Frente Nusra, con estrechos vínculos con Al Qaeda, hayan desarrollado la capacidad de fabricar y desplegar sarín, una poderosa arma química que puede matar a cientos de personas en cuestión de minutos. minutos.
Si ese es el caso, el Presidente Barack Obama y el Secretario de Estado John Kerry le deben al público retractarse de su precipitación del verano pasado y reorientar la inteligencia estadounidense hacia este peligro claro y presente. Claro, no es lo que Obama y Kerry quieren hacer: admitir que engañaron a la gente sobre la certeza del caso del gobierno estadounidense contra Assad, pero tienen la responsabilidad de dejar sus egos a un lado y evaluar lo que posiblemente sea una amenaza terrorista real.
A pesar de su papel en engañar al mundo, el presidente Obama merece algo de crédito por desviarse de otra catástrofe en el último momento. Obama aceptó el plan del presidente ruso Vladimir Putin de hacer que el gobierno de Siria entregue todas sus armas químicas, incluso cuando Assad seguía negando su participación en el ataque del 21 de agosto.
Pero el misterio de quién gaseó el suburbio de Ghouta en Damasco matando a cientos de personas merece un examen serio. Si, como informa Sy Hersh, el gobierno estadounidense tiene pruebas que revelan la colaboración entre yihadistas radicales en Siria y la inteligencia turca, eso debería revelarse independientemente del malestar político que pueda causar.
El periodista de investigación Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los años 1980. Puedes comprar su nuevo libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon y barnesandnoble.com). Por tiempo limitado, también puedes pedir la trilogía de Robert Parry sobre la familia Bush y sus conexiones con varios agentes de derecha por sólo $34. La trilogía incluye La narrativa robada de Estados Unidos. Para obtener detalles sobre esta oferta, haz clic aquí.
Creo que Sy Hersh tiene mucha razón al decir que no fue el gobierno sirio quien realizó el ataque químico.
Sin embargo, creo que Sy Hersh se equivoca un poco cuando culpa al Frente Nusra.
Creo que es mucho más probable que el tipo que gobierna el territorio terrorista desde donde se lanzaron los dispositivos químicos debería poder observar mucho más de cerca: Zahran Alloush.
http://nocheinparteibuch.wordpress.com/2014/01/29/zahran-alloush-prime-suspect-for-the-cw-attack-in-ghouta/
Por supuesto, esto puede resultar aún más incómodo para algunas personas poderosas, porque, si bien no está lejos del yihadismo wahabí, Zahran Alloush fue el comandante principal del llamado ESL moderado en Damasco, y sigue siendo un aliado importante en la lucha contra el gobierno de Asad.
http://louisproyect.org/2014/04/08/seymour-hersh-as-dorian-gray/
Supongo que, como comunista trotskista declarado, usted también niega cualquier parcialidad partidista...
¿Caso colapsado? Esta es una vieja noticia que salió a la luz un par de semanas después de que sucedió. El conocimiento generalizado de esta información es una de las principales razones por las que personas tanto de izquierda como de derecha estaban totalmente en contra de entrar en Siria.
Este problema simple y obvio, obvio el día de la publicación, con el artículo de “análisis vectorial” del NYTimes: Micheal Gordon era uno de los “reporteros”. Si informara que algún evento militar ocurrió un martes, lo mejor sería cuestionar esa afirmación de inmediato.
Esto abre un capítulo completamente nuevo en la connivencia entre republicanos, demócratas y sus manipuladores, los neoconservadores. Dejemos de lado por un momento que, si el “sarín” utilizado contra Ghouta hubiera sido algo más que el llamado “sarín de cocina”, las víctimas habrían estado demasiado ocupadas vomitando, cagando, convulsionando y muriendo como para buscar estaciones de socorro alternativas y confundiendo el asunto. Dejemos esto claro: NO HAY VÍCTIMAS AMBULATORIAS EN UN ATAQUE CON SARÍN DE GRADO DE ARMAS. El “Real McCoy” es uniformemente fatal. Los asesores militares que desanimaron a la administración lo saben y por eso desaconsejaron el ataque. SABÍAN QUE ERA FALSO DESDE EL PRINCIPIO.
Pero abordemos la idea de que hay algo fundamentalmente diferente entre la ideología neocon de Hillary Clinton y la ideología neocon de Condi Rice. Condi mintió al Congreso sobre las armas de destrucción masiva, y Hillary le mintió al Congreso sobre la línea de ratas en Bengasi.
Remito a los lectores a la reunión del Comité de Relaciones Exteriores del Senado en la que Rand Paul, le guste o no, preguntó a Hillary Clinton: “¿Está Estados Unidos involucrado en alguna adquisición de armas, transferencia de armas, compra, venta o transferencia de armas a Turquía desde Libia? ?”
Hillary estaba bien ensayada para la pregunta con una esquiva estándar: "Tendré que dejar constancia de esa pregunta". Es una frase comúnmente utilizada en los tribunales militares, así que alguien le dijo qué decir. Ante la insistencia de Paul, ella dijo: "Tendrás que dirigir esa pregunta a la agencia que administra el anexo". Sería la CIA, y la responsabilidad de la supervisión habría recaído en Diane Feinstein, quien obviamente no lo sabía. Ella también abandonó sus deberes.
Entonces Pablo refutó: “Estás diciendo que no lo sabes”. Hay solo dos posibilidades. O Clinton mintió al Congreso o es completamente incompetente. Como sabía qué agencia administraba el anexo, esta última posibilidad es poco probable. ¿Cuándo la gente se despertará y se dará cuenta de que AMBAS partes están involucradas en esta estafa? ¿Dónde están ahora Darryl Issa y sus títeres?