Israel y sus partidarios estadounidenses de línea dura han tratado de manipular a la OIEA de la ONU para garantizar el fracaso de las negociaciones destinadas a limitar, pero no eliminar, el programa nuclear de Irán. La nueva estratagema es hundir las conversaciones con la exigencia de una “confesión” iraní, como escribió Gareth Porter para Inter Press Service.
Por gareth porter
La administración del presidente Barack Obama parece haber rechazado una demanda de Israel para romper el acuerdo de que Irán confesara haber tenido un programa encubierto de armas nucleares como condición para completar el acuerdo nuclear integral.
Los comentaristas proisraelíes han criticado abiertamente a la administración Obama por no exigir explícitamente que Irán confiese las acusaciones de la Agencia Internacional de Energía Atómica (OIEA) de un programa encubierto de armas nucleares.
Yukiya Amano, diplomático japonés y director general de la Agencia Internacional de Energía Atómica.
Exigir tal confesión sería obviamente un factor decisivo, porque Irán ha negado sistemáticamente esas acusaciones pasadas y ha denunciado que los documentos e informes de inteligencia en los que se basaban eran fraudulentos. De hecho, el fracaso de las conversaciones parece ser precisamente la intención israelí al presionar a Washington para que hiciera esa exigencia.
Toda la inteligencia en cuestión puede ser rastreado hasta Israel, y la investigación del material ha demostrado que los documentos e informes más difundidos presentan múltiples indicios de haber sido inventados, según informó IPS.
Un "alto funcionario de la administración" dijo a los periodistas después de que se anunciara el Plan de Acción Conjunto del 24 de noviembre que Estados Unidos había "dejado claro" en las negociaciones que "aún deben abordarse las resoluciones del Consejo de Seguridad y que Irán debe cumplir sus obligaciones". obligaciones bajo el TNP y sus obligaciones con la OIEA”.
La Resolución 1929 del Consejo de Seguridad de la ONU del 9 de junio de 2010 dice que Irán “cooperará con la OIEA en todas las cuestiones pendientes, en particular aquellas que suscitan preocupaciones sobre las posibles dimensiones militares del programa nuclear iraní”.
La OIEA había utilizado el término “posibles dimensiones militares” para referirse a las afirmaciones publicadas por la agencia durante los últimos seis años sobre proyectos encubiertos de desarrollo de armas nucleares iraníes, incluida una supuesta instalación en Parchin para probar diseños de armas nucleares.
Así, la administración Obama pareció sugerir que algún tipo de admisión iraní de trabajos anteriores en materia de armas nucleares es una condición para un acuerdo final. Pero la retórica de la administración para resolver las acusaciones de la OIEA sobre un programa de armas nucleares parece tener menos que ver con obligar a Irán a confesar que con responder a las presiones de Israel y sus partidarios en Estados Unidos.
La primera indicación explícita de la presión israelí sobre Obama para exigir una confesión iraní como parte de cualquier acuerdo diplomático se produjo en un artículo de septiembre de 2012 de Patrick Clawson y David Makovsky, entonces ambos altos funcionarios del Instituto de Washington para la Política del Cercano Oriente (WINEP), cuyo análisis y recomendaciones reflejan la política del gobierno israelí.
“Dadas las pasadas actividades no declaradas de Irán”, escribieron Clawson y Makovsky, “una preocupación particular es que Irán desarrolle instalaciones nucleares clandestinas. Por lo tanto, que Teherán aclare su pasado será un determinante importante de si tiene capacidades ocultas”.
La exigencia de que Irán “aclare” su supuesto programa de armas nucleares entró en la postura pública de la administración Obama por primera vez después de consultas con Israel antes de la ronda de negociaciones con Irán de octubre de 2013.
El Secretario de Estado John Kerry declaró en Tokio el 3 de octubre que Irán “tendría que demostrar que está dispuesto a aclarar su programa nuclear”. Ese mismo día, el embajador James Jeffrey, miembro de alto rango de WINEP, en un testimonio ante el Comité de Relaciones Exteriores del Senado, dijo que Irán “debe aclarar sus investigaciones militares relacionadas con la energía nuclear”.
Sin embargo, cuando se completaron las negociaciones sobre el Plan de Acción conjunto en noviembre, el Departamento de Estado adoptó un lenguaje sobre el tema que se remontaba al testimonio de Kerry en sus audiencias de confirmación en el Senado en enero de 2013. Kerry había dicho entonces que “las preguntas sobre la política de Irán programa de armas nucleares” tenía que ser “resuelto”.
Rápidamente se hizo evidente que Israel había querido que Estados Unidos exigiera no sólo una confesión pro forma por parte de Irán, sino también los detalles de su supuesto trabajo en materia de armas nucleares. Sin embargo, el mismo día en que se anunció el acuerdo, Robert Satloff, director ejecutivo de WINEP, expresó su descontento porque el acuerdo no incluía “conseguir que Irán aclare todos sus programas clandestinos pasados”.
También el 24 de noviembre, en el Wall Street Journal, Mark Dubowitz y Orde Kittrie, de la Fundación para la Defensa de las Democracias, muy conocida por expresar la política israelí sobre Irán, criticaron el Plan de Acción Conjunto por no “hacer una referencia clara a Irán revelando sus investigaciones pasadas sobre armas nucleares”.
Al día siguiente, de nuevo en el Wall Street Journal, el director general de WINEP, Michael Singh Se opuso a que Estados Unidos no exigiera todos los detalles del trabajo iraní en materia de armas nucleares. "Sin una idea del alcance total de las actividades nucleares clandestinas de Irán", escribió Singh, "ninguna cantidad de monitoreo e inspección puede brindar confianza de que Irán carece de un programa paralelo más allá de la vista de los inspectores".
Junto con la adopción inicial por parte de Kerry de la retórica de “confesar”, estas duras críticas a la negativa de Estados Unidos a pedir explícitamente una confesión indican que la administración Obama inicialmente había estado de acuerdo con Israel al pedir que Irán “confesara”, pero concluyó que tal una demanda corría el riesgo de una ruptura prematura de las conversaciones.
Además, desde el acuerdo provisional, el Departamento de Estado ha evitado lenguaje que lo comprometa a exigir algo parecido a una confesión iraní. En Israel, el 22 de febrero, la subsecretaria de Estado Wendy Sherman, principal negociadora con Irán, dijo: “Lo que le hemos dicho a Irán es que [la cuestión de las 'posibles dimensiones militares'] tendrá que abordarse de alguna manera. "
Sherman sugirió por primera vez la posibilidad de un resultado del proceso que no sea completo ni claro. La OIEA estaba “muy centrada en trabajar a través del PMD con Irán”, dijo Sherman. "Y cuanto más pueda hacer Irán con la OIEA, que es a donde pertenece, más probabilidades tendremos de lograr un acuerdo integral exitoso".
Un ex funcionario estadounidense que había trabajado en Irán sugirió en una reciente reunión extraoficial que la cuestión de las “posibles dimensiones militares” no podía resolverse por completo, pero que una o más partes podían aclararse satisfactoriamente. El resto podría quedar para que la OIEA lo resuelva después de que se firme el acuerdo integral, afirmó el exfuncionario.
Esa posibilidad surge porque Irán y la OIEA acordaron en febrero trabajar en la cuestión del “Exploding Bridgewire” (EBW), la afirmación publicada por la OIEA de que Irán había llevado a cabo experimentos con explosivos de alta potencia desarrollados con el propósito de detonar un arma nuclear. Esa afirmación se basó en un documento que formaba parte de la gran colección que fuentes de inteligencia anónimas dijeron originalmente que provenía de la computadora portátil de un participante en un supuesto proyecto de investigación de armas nucleares iraní.
Los documentos fueron en realidad entregado a la inteligencia alemana por la organización terrorista iraní Mujahedin-E-Khalq, que tenía estrechos vínculos con la agencia de inteligencia de Israel, el Mossad.
Irán proporcionó a la OIEA un informe de su programa real de desarrollo de EBW en 2008. El informe iraní, citado por la agencia en su informe de mayo de 2008, indicaba la tasa de explosiones en sus experimentos, que era sólo una octava parte de la tasa mencionada entonces. El subdirector de la OIEA, Olli Heinonen, en una sesión informativa para los estados miembros en 2008.
Pero en lugar de reconocer ese hecho en su informe, la OIEA sugirió repetidamente que Irán había reconocido haber llevado a cabo los experimentos EBW descritos en el supuesto documento del programa de armas secreto, mientras afirmaba que eran para aplicaciones no nucleares.
El nuevo acuerdo Irán-OIEA sobre la cuestión EBW plantea la cuestión de si el Director General de la OIEA, Yukiya Amano, está ahora dispuesto a llegar a un acuerdo con Irán, a pesar de haber arriesgado su propia reputación en el informe de noviembre de 2011 sobre afirmaciones de inteligencia sobre investigaciones encubiertas de armas nucleares iraníes. procedente de Israel.
Tal acuerdo podría basarse en que la OIEA exponga con precisión la explicación iraní para la EBW y, por lo tanto, admita implícitamente que la agencia había distorsionado la cuestión en el pasado. Otras cuestiones podrían dejarse para que se resuelvan silenciosamente una vez que se completen las negociaciones sobre un acuerdo integral.
Gareth Porter, historiador de investigación y periodista especializado en la política de seguridad nacional de Estados Unidos, recibió el Premio Gellhorn de periodismo con sede en el Reino Unido en 2011 por artículos sobre la guerra de Estados Unidos en Afganistán. Su nuevo libro es Crisis fabricada: la historia no contada del susto nuclear de Irán.
Creo que es necesario tener en cuenta el panorama más amplio; Desafortunadamente, esa región devastada por la guerra tiene los mayores suministros de petróleo del mundo. Y una teocracia con armas nucleares no contribuye en nada a la estabilidad regional. Algo tiene que suceder por el bien de todos.
¿Te refieres a Israel o Irán?
Bueno, Irán y su “teocracia” han sido muchísimo más estables que nosotros o nuestros aliados, y han estado bajo una presión extrema. La amenaza existencial se encuentra en Tel Aviv y Jerusalén Occidental, y es esa amenaza que la OIEA debería haber estado examinando y a la que debería prestar atención ahora. Gracias por tu 'tour de force' Gareth. Tener una narrativa veraz y exponer lo que ha sido una campaña de desinformación y desinformación durante tantos años que emana de
Washington y Tel Aviv son quizás la herramienta más importante que podemos tener para desarrollar una política exterior sensata hacia Irán, o hacia cualquier otro lugar. Lo que no puedo entender es por qué la Administración, con las municiones que tiene, no lleva su caso al pueblo estadounidense y comienza a enfrentar y derribar al AIPAC y a otros que comprometerían los intereses fundamentales de nuestra nación y sus oportunidades para el futuro. Cuando veo lo que los neoconservadores tienen reservado para el futuro de mi hijo, quiero hacer mucho más que expresar mi indignación en un comentario.