Cortafuegos: dentro del encubrimiento Irán-Contra

Del Archivo: La muerte del fiscal especial Irán-Contra, Lawrence Walsh, el miércoles a la edad de 102 años marcó el fallecimiento de lo que ahora es poco común en el establishment estadounidense: una persona que luchó valientemente por un registro histórico veraz, como explicó Robert Parry en esta reseña de 1997 de Las memorias de Walsh, Firewall .

Por Robert Parry (Publicado por primera vez en 1997)

En aspectos cruciales, Watergate, el escándalo emblemático de los años 1970, e Irán-Contra, el escándalo emblemático de los años 1980, eran opuestos. Watergate demostró cómo las instituciones constitucionales de la democracia estadounidense (el Congreso, los tribunales y la prensa) podían frenar un flagrante abuso de poder por parte del Ejecutivo, aunque de forma imperfecta. Una docena de años después, el escándalo Irán-Contra demostró cómo esas mismas instituciones habían dejado de proteger a la nación de las graves irregularidades de la Casa Blanca.

Watergate había sido parte de un breve despertar nacional que expuso los abusos de la Guerra Fría: crímenes presidenciales, mentiras sobre la guerra de Vietnam y complots de asesinato tramados en la CIA. El encubrimiento Irán-Contra marcó la restauración de un status quo de la Guerra Fría en el que el Ejecutivo podía cometer crímenes, tanto nacionales como internacionales, mientras el Congreso y la prensa miraban para otro lado.

Sin embargo, esa realidad Irán-Contra todavía no se comprende tal como fue en realidad: una victoria de la debilidad y el engaño sobre la integridad y el coraje. Por un lado, los medios de Washington quieren perpetuar el mito de que siguen siendo los heroicos cuerpos de prensa de Watergate. Todos los hombres del presidente. Por otro lado, el establishment demócrata nacional quiere olvidar cómo se desmoronó ante las presiones de las administraciones Reagan-Bush. Y, por supuesto, los republicanos quieren proteger el legado de sus dos últimos presidentes.

Esos intereses combinados dieron lugar a muy pocas críticas favorables a las memorias de un hombre que se interpuso en ese encubrimiento: el abogado independiente de Irán-Contra, Lawrence Walsh. En Cortafuegos: la conspiración y el encubrimiento Irán-Contra, Walsh detalla su batalla de seis años para romper el “cortafuegos” que los funcionarios de la Casa Blanca construyeron alrededor del presidente Ronald Reagan y el vicepresidente George HW Bush después de que estalló el escándalo Irán-Contra en noviembre de 1986.

Para Walsh, un republicano de toda la vida que compartía las opiniones de política exterior de la administración Reagan, la experiencia Irán-Contra le cambió la vida, ya que su investigación atravesó un muro de mentiras para luego enfrentarse a otro y a otro, y no sólo mentiras. del asistente de la Casa Blanca, Oliver North, y sus cohortes de nivel inferior, pero mentiras de casi todos los altos funcionarios de la administración que hablaron con los investigadores.

Según Firewall , la conspiración de encubrimiento tomó forma formal en una reunión de Reagan y sus principales asesores en la Sala de Situación de la Casa Blanca el 24 de noviembre de 1986. El principal punto de preocupación de la reunión fue cómo manejar el hecho problemático de que Reagan había aprobado ventas ilegales de armas a Irán en el otoño de 1985, antes de que se firmara cualquier resolución sobre acción encubierta. El acto fue un claro delito grave (una violación de la Ley de Control de Exportaciones de Armas) y posiblemente un delito impugnable.

Aunque prácticamente todos los presentes en la reunión sabían que Reagan había aprobado esos envíos a través de Israel, el fiscal general Edwin Meese anunció lo que se convertiría en la historia de portada. Según la narración de Walsh, Meese “le dijo al grupo que aunque [el asesor del NSC, Robert] McFarlane había informado al [secretario de Estado, George] Shultz sobre el envío planeado, McFarlane no había informado al presidente. …

“[El jefe de gabinete de la Casa Blanca, Don] Regan, que había escuchado a McFarlane informar al presidente y que había escuchado al presidente admitir ante Shultz que sabía del envío de misiles [antiaéreos] Hawk, no dijo nada. Shultz y [el secretario de Defensa Caspar] Weinberger, que habían protestado por el envío antes de que se llevara a cabo, no dijeron nada. [El vicepresidente George] Bush, a quien McFarlane le había informado con antelación del envío, no dijo nada. Casey, quien había solicitado que el presidente firmara el dictamen retroactivo para autorizar la entrega facilitada por la CIA, no dijo nada. [El asesor del NSC, John] Poindexter, que había destrozado el hallazgo, no dijo nada. Meese preguntó si alguien sabía algo más que no hubiera sido revelado. Nadie habló”.

Cuando Shultz regresó al Departamento de Estado, dictó una nota a su asistente, Charles Hill, quien escribió que los hombres de Reagan estaban "reorganizando el expediente". Intentaban proteger al presidente mediante una “estrategia cuidadosamente pensada” que “culparía a Bud” McFarlane.

'Chivo expiatorio'

Como parte de esa estrategia, prácticamente todos los principales asesores de Reagan, incluido Shultz, dieron testimonios falsos y engañosos ante el Congreso y los fiscales. Básicamente, sus relatos culpaban de las ilegalidades al teniente coronel de la Marina Oliver North y a sus jefes en el Consejo de Seguridad Nacional, McFarlane y Poindexter. Casi todos los demás (en la CIA, el Departamento de Defensa, la Oficina del Vicepresidente y la Casa Blanca) afirmaron ignorancia.

Aunque Oliver North testificó correctamente en 1987 que él era el “chivo expiatorio” en este escenario inverosímil, los demócratas y gran parte de la prensa todavía cayeron en la trampa. Hubo un tintineo de copas de vino alrededor del Washington oficial mientras la historia de portada de los “hombres de celo” era consagrada como la historia oficial del asunto Irán-Contra. Se había evitado una dolorosa batalla de destitución al estilo Watergate.

La historia podría haberse detenido allí de no haber sido por el trabajo de Walsh y su pequeño equipo de abogados. Sin embargo, la investigación de Walsh se vio obstaculizada desde el principio por las prisas del Congreso y por la hostilidad entre elementos clave de los medios de comunicación. El Congreso estaba tan dispuesto a aceptar la teoría de una operación deshonesta que se apresuró a organizar audiencias televisadas diseñadas para convertir a North y sus superiores del NSC, McFarlane y Poindexter, en los principales culpables. Sin siquiera interrogar a North antes de tiempo, el comité Irán-Contra concedió al carismático oficial de la Marina y a su jefe, el fumador de pipa, Poindexter, inmunidad limitada.

Tres años más tarde, esa inmunidad volvió a atormentar las condenas de North y Poindexter, obtenidas con tanto esfuerzo, por Walsh. Los jueces conservadores del tribunal federal de apelaciones, en particular los leales a Reagan, Laurence Silberman y David Sentelle, aprovecharon la oportunidad de inmunidad para revertir la condena de North. Sentelle, un protegido del senador Jesse Helms, RN.C., también se unió a la decisión de anular la condena de Poindexter. [Después de eso, Sentelle se hizo cargo del panel de tres jueces, que supervisaba a los abogados independientes, incluido Walsh.]

In Cortafuegos, Walsh describió a la mayoría republicana en el Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Distrito de Columbia como “un poderoso grupo de designados republicanos [que] esperaban como las reservas estratégicas de un ejército asediado... una fuerza envuelta en las túnicas negras de aquellos dedicados a definir y preservar el estado de derecho”.

Aún así, a pesar de los obstáculos legales y políticos, la investigación de Walsh rompió el encubrimiento de la Casa Blanca en 1991-92. Casi por accidente, mientras el personal de Walsh estaba comprobando algunas solicitudes de documentos de larga data, los abogados descubrieron notas ocultas pertenecientes a Weinberger y otros altos funcionarios. Las notas dejaban claro que había un conocimiento generalizado de los envíos ilegales a Irán en 1985 y que las administraciones Reagan y Bush habían orquestado un importante encubrimiento.

Comienzan los golpes

El tardío descubrimiento dio lugar a acusaciones contra altos funcionarios de la CIA y Weinberger. Los republicanos del Congreso, encabezados por el senador Bob Dole, republicano por Kansas, reaccionaron denunciando airadamente a Walsh y pidiendo el fin de su investigación. La prensa de Washington también se había vuelto hostil, quejándose de que la investigación de Walsh había tardado demasiado y había costado demasiado.

El conservador Washington Times y la Wall Street Journal La página editorial disparó ataques casi diarios contra Walsh, a menudo por cuestiones triviales, como pasajes de avión en primera clase y comidas en el servicio de habitaciones. Columnistas y redactores editoriales clave para The Washington Post y The New York Times – junto con los expertos en televisión David Brinkley y Christopher Matthews – se unieron a los ataques a Walsh. Se burlaron de Walsh como el Capitán Ahab de hoy en día.

En su libro, sin embargo, Walsh comparó su difícil experiencia con otro clásico marítimo, el libro de Ernest Hemingway. Viejo y el mar. En esa historia, un pescador anciano engancha un marlin gigante y, después de una larga batalla, asegura el pez al costado de su bote. En el camino de regreso a puerto, el marlin es atacado por tiburones que devoran su carne y niegan al pescador su premio. “Como abogado independiente, a veces me sentía como el anciano”, escribió Walsh, “más a menudo, me sentía como el marlin”.

Lo que es más grave, los ataques del Congreso y de los medios limitaron efectivamente la capacidad de Walsh de perseguir lo que parecían ser otras declaraciones falsas de altos funcionarios de la administración. Esas investigaciones sobre perjurio podrían haber desentrañado otros grandes misterios de seguridad nacional de la década de 1980 y ayudar a corregir la historia de la época. Pero Walsh no pudo superar la hostilidad manada del Washington oficial.

Por ejemplo, el equipo de Walsh tenía fuertes sospechas de que el asesor de seguridad nacional de Bush, el ex oficial de la CIA Donald Gregg, había mentido cuando testificó que no estaba al tanto de la operación de reabastecimiento de la Contra de North, aunque el amigo cercano de Gregg, Félix Rodríguez, estaba trabajando con North en Centroamérica y llamó a Gregg después de cada entrega de Contra.

Ya había habido problemas con la historia de Gregg, incluido el descubrimiento de un memorando de la oficina del vicepresidente que describía una reunión planificada con Rodríguez sobre el "reabastecimiento de los contras". Gregg explicó de manera extraña que el memorando era un error tipográfico que debería haber dicho "reabastecimiento de los helicópteros".

Más grietas

In Firewall , Walsh reveló que el muro de piedra de Gregg experimentó otra grieta cuando el coronel James Steele, asesor militar estadounidense en El Salvador, reprobó una prueba de polígrafo cuando negó su propio papel en el envío de armas a los Contras. Ante esos resultados y las notas incriminatorias de los diarios de North, "Steele admitió no sólo su participación en las entregas de armas sino también su discusión temprana sobre estas actividades con Donald Gregg", escribió Walsh.

Gregg falló su propio polígrafo cuando negó tener conocimiento de la operación de suministro de la Contra. Gregg también suspendió cuando negó haber participado en la llamada operación Sorpresa de Octubre en 1980, una supuesta operación secreta de la CIA y el Partido Republicano para socavar las negociaciones sobre rehenes en Irán del presidente Jimmy Carter y asegurar la elección de Reagan. [Ver el libro de Robert Parry Secreto y privilegio y La narrativa robada de Estados Unidos para más detalles sobre el supuesto papel de Gregg en la Sorpresa de Octubre.]

A pesar de las dudas sobre la veracidad de Gregg, Walsh se sintió obligado a dejar de lado esas acusaciones mientras luchaba por terminar varios casos pendientes de perjurio contra Weinberger y los funcionarios de la CIA, Clair George y Duane Clarridge. A medida que esos casos avanzaban con paso vacilante, los ataques contra Walsh se multiplicaron en el Congreso y en los medios de comunicación de Washington.

El abogado independiente republicano también enfureció al Partido Republicano cuando presentó una segunda acusación contra Weinberger el viernes antes de las elecciones de 1992. La acusación contenía documentos que revelaban que el Presidente Bush había estado mintiendo durante años al afirmar que estaba “fuera del circuito” respecto de las decisiones Irán-Contras. El furor resultante dominó los últimos días de la campaña y selló la derrota de Bush a manos de Bill Clinton.

Walsh también había descubierto que Bush había ocultado sus propias notas sobre el asunto Irán-Contra, un descubrimiento que elevó al presidente a la categoría de posible sujeto criminal de la investigación. Pero Bush tenía un arma más en su arsenal. En la Nochebuena de 1992, Bush destruyó de una vez por todas la investigación Irán-Contra al perdonar a Weinberger y a otros cinco acusados ​​o condenados.

“El mal uso del poder de indulto por parte de George Bush hizo que el encubrimiento fuera completo”, escribió Walsh. “Lo que distinguió a Irán-contra de escándalos políticos anteriores fue el hecho de que un encubrimiento ideado en la Casa Blanca por un presidente y completado por su sucesor impidió que se aplicara el Estado de derecho a los perpetradores de actividades criminales de dimensión constitucional. "

Pero el encubrimiento probablemente no habría funcionado si las otras instituciones de Washington (el Congreso, los tribunales y la prensa) no hubieran ayudado. Esas instituciones ayudaron e incitaron a la Casa Blanca tanto directamente, a través de decisiones que socavaron los casos o revocaron condenas, como indirectamente, mediante incesantes abucheos a los investigadores de Walsh por quejas triviales.

Al igual que el encubrimiento que acosó a Lawrence Walsh, el cambio histórico para Estados Unidos (desde las protecciones constitucionales de Watergate hasta el incumplimiento de la ley en Irán-Contra) fue completo.

El periodista de investigación Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los años 1980. Puedes comprar su nuevo libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazonas y barnesandnoble.com). Por tiempo limitado, también puedes pedir la trilogía de Robert Parry sobre la familia Bush y sus conexiones con varios agentes de derecha por sólo $34. La trilogía incluye La narrativa robada de Estados Unidos. Para obtener detalles sobre esta oferta, haga clic aquí.