Exclusivo: La histeria bipartidista oficial de Washington sobre Ucrania y Crimea es evidencia de que los neoconservadores no sólo capearon la furia pública por la guerra de Irak sino que ahora están nuevamente dando forma a las estrategias geopolíticas de Estados Unidos, informa Robert Parry.
por Robert Parry
A mediados de la década pasada, las nubes de tormenta se estaban formando sobre los neoconservadores: su “cambio de régimen” en Irak fue un desastre; El discurso “Misión cumplida” del presidente George W. Bush fue una broma corriente; aparecían artículos periodísticos sobre su comportamiento del “lado oscuro” en la “guerra contra el terrorismo”; y el público estaba cansado de que se desperdiciara sangre y tesoros.
Se podría haber esperado que los neoconservadores hubieran sido desterrados a los confines más lejanos de la formulación de políticas estadounidenses, tan lejos que nunca más se supiera de ellos. Sin embargo, en lugar de desaparecer, los neoconservadores han demostrado su capacidad de permanencia y ahora resurgieron como los arquitectos de la estrategia de Estados Unidos hacia Ucrania.

El destacado intelectual neoconservador Robert Kagan. (Crédito de la foto: Mariusz Kubik, http://www.mariuszkubik.pl)
Los neoconservadores desempeñaron papeles clave detrás de escena al instigar el golpe del 22 de febrero que derrocó a un presidente elegido democráticamente con la ayuda de milicias neonazis; Desde entonces, los neoconservadores han incitado al Washington oficial a un frenesí de apoyo bipartidista al régimen golpista; y están presionando para una nueva Guerra Fría si el pueblo de Crimea vota a favor de abandonar Ucrania y unirse a Rusia.
Hace unas semanas, la mayoría de los estadounidenses probablemente nunca habían oído hablar de Ucrania y no tenían idea de que Crimea era parte de ella. Pero, de repente, el Congreso estadounidense, obsesionado con el déficit, se apresura a enviar miles de millones de dólares al régimen golpista de Kiev, como si el futuro de Ucrania fuera la cuestión más importante que enfrenta el pueblo estadounidense.
Incluso los escritores de opinión que se han resistido a otras estampidas impulsadas por los neoconservadores se han sumado a ésta, aparentemente por miedo a ser tildados de “apologistas” del presidente ruso Vladimir Putin. De hecho, es casi imposible encontrar algún político o experto estadounidense que no se haya alineado con la posición beligerante de los neoconservadores respecto de Ucrania.
Y los cielos que tenemos por delante son aún más brillantes. Los neoconservadores pueden esperar afirmar más poder a medida que el presidente Barack Obama se desvanece y se convierte en un “pato saliente”, mientras sus iniciativas diplomáticas sobre Siria e Irán luchan (en parte porque la crisis de Ucrania ha abierto una profunda brecha entre Obama y Putin), mientras los neoconservadores La demócrata Hillary Clinton ahuyenta cualquier oposición seria a la nominación presidencial de 2016, y sus más probables rivales presidenciales republicanos también se humillan ante las bendiciones de los neoconservadores.
Pero este sorprendente giro del destino habría sido difícil de predecir después de que los neoconservadores condujeron a Estados Unidos a la catastrófica guerra de Irak y su feo derramamiento de sangre, incluida la muerte y mutilación de decenas de miles de soldados estadounidenses y el despilfarro de quizás un billón de dólares en dinero. El dinero de los contribuyentes estadounidenses.
En las elecciones de 2006, los candidatos republicanos al Congreso recibieron una paliza porque Bush y los republicanos estaban más asociados con los neoconservadores. En las elecciones de 2008, la senadora Hillary Clinton, una neoconservadora que había votado a favor de la guerra de Irak, perdió la nominación presidencial demócrata frente al senador Barack Obama, que se había opuesto a la invasión de Irak. Luego, en las elecciones generales, Obama derrotó al abanderado neoconservador John McCain para ganar la Casa Blanca.
En ese momento, parecía que los neoconservadores estaban en serios problemas. De hecho, muchos de ellos tuvieron que empacar sus pertenencias personales y abandonar el gobierno, buscando nuevos empleos en think tanks u otras organizaciones no gubernamentales (ONG) favorables a los neoconservadores.
Más importante aún, su gran estrategia parecía desacreditada. Muchos estadounidenses consideraban que el sueño de los neoconservadores de más “cambios de régimen” en todo Medio Oriente (en países opuestos a Israel, especialmente Siria e Irán) era una pesadilla interminable de muerte y destrucción.
Después de asumir el cargo, el presidente Obama llamó a poner fin a las guerras de Bush y a “construir una nación en casa”. El amplio público estadounidense pareció estar de acuerdo. Incluso algunos republicanos de derecha estaban reconsiderando la defensa de los neoconservadores de un imperio estadounidense, reconociendo su impacto devastador en la República estadounidense.
The Comeback
Pero los neoconservadores estaban todo menos acabados. Se habían posicionado sabiamente.
Todavía controlaban operaciones financiadas por el gobierno como el Fondo Nacional para la Democracia (NED); ocuparon puestos destacados dentro de los think tanks, desde el American Enterprise Institute hasta el Council on Foreign Relations y la Brookings Institution; tenían aliados poderosos en el Congreso, como los senadores McCain, Lindsey Graham y Joe Lieberman; y dominaron los programas de televisión y las páginas de opinión, particularmente en el Washington Post, el periódico local de la capital.
Desde finales de los años 1970 y principios de los 1980, cuando emergieron por primera vez como una fuerza notable en Washington, los neoconservadores se habían convertido en “insiders”. Ambos eran admirados y temidos por su ferocidad intelectual, pero (lo más importante para su supervivencia a largo plazo) se habían asegurado el acceso al dinero del gobierno, incluido el fondo para sobornos de la NED, cuyo presupuesto creció a más de 100 millones de dólares durante los años de Bush-43.
La NED, fundada en 1983, es más conocida por invertir en la “construcción de la democracia” de otros países (o en campañas de “desestabilización” al estilo de la CIA, según el punto de vista), pero gran parte del dinero de la NED en realidad se destina a ONG en Washington. , lo que significa que se convirtió en un salvavidas para los agentes neoconservadores que se quedaron sin trabajo debido a la llegada de Obama.
Mientras que los defensores ideológicos de otros movimientos fallidos podrían haber tenido que regresar a casa o adoptar nuevas profesiones, los neoconservadores tenían su lastre financiero (de la NED y muchas otras fuentes) para que su barco ideológico pudiera capear el mal tiempo.
Y, a pesar de la oposición de Obama a la obsesión de los neoconservadores por la guerra sin fin, no los expulsó de su administración. Los neoconservadores, que se habían atrincherado profundamente en el gobierno estadounidense como “funcionarios públicos” o “funcionarios de carrera del servicio exterior”, permanecieron como una fuerza que “quedaba atrás”, buscando nuevos aliados y esperando el momento oportuno.
Obama agravó este problema de “quedarse atrás” con su fatídica decisión de noviembre de 2008 de adoptar la idea de moda de “un equipo de rivales”, incluyendo mantener al operativo republicano (y aliado neoconservador) Robert Gates en el Departamento de Defensa y poner a la demócrata de línea dura Hillary Clinton en el cargo. , otro aliado neoconservador, en State. Los neoconservadores probablemente no podían creer su suerte.
De vuelta en buenas gracias
En lugar de ser excluidos y marginados como seguramente merecían por el fiasco de la guerra de Irak, los neoconservadores clave todavía eran tenidos en la más alta consideración. Según sus memorias Deber, Gates dejó que el teórico militar neoconservador Frederick Kagan lo persuadiera de apoyar un “incremento” de 30,000 soldados estadounidenses en la guerra de Afganistán en 2009.
Gates escribió que “una etapa importante en mi 'progreso de peregrino' desde el escepticismo hasta el apoyo a más tropas [en Afganistán] fue un ensayo del historiador Fred Kagan, quien me envió un borrador previo a su publicación”.
El Secretario de Defensa Gates luego colaboró con los restos del alto mando de Bush, incluido el general David Petraeus, favorito de los neoconservadores, y la Secretaria de Estado Clinton, para llevar a Obama a un rincón político desde el cual sintió que no tenía más opción que acceder a su recomendación de "aumentar .”
Según se informa, Obama se arrepintió de la decisión casi inmediatamente después de tomarla. El “incremento” afgano, al igual que el anterior “incremento” de la guerra de Irak impulsado por los neoconservadores, costó la muerte de otros 1,000 soldados estadounidenses, aproximadamente, pero en última instancia no cambió la dirección estratégica de la guerra.
En el Departamento de Estado de Clinton, otros neoconservadores ocuparon puestos influyentes. El hermano de Frederick Kagan, Robert, un neoconservador de la administración Reagan y cofundador del Proyecto neoconservador para el Nuevo Siglo Americano, fue nombrado para un puesto asesor en la Junta de Política de Asuntos Exteriores. La secretaria Clinton también nombró a la esposa de Robert Kagan, Victoria Nuland, portavoz del Departamento de Estado.
Aunque el “equipo de rivales” original de Obama finalmente abandonó la escena (Gates a mediados de 2011, Petraeus en un escándalo sexual a finales de 2012 y Clinton a principios de 2013), esos tres proporcionaron a los neoconservadores un respiro crucial, tiempo para reagruparse y reorganizarse. Así, cuando el senador John Kerry reemplazó a Clinton como Secretaria de Estado (con la considerable ayuda de su amigo neoconservador John McCain), los neoconservadores del Departamento de Estado estaban preparados para un poderoso regreso.
Nuland fue ascendido a Subsecretario de Estado para Asuntos Europeos y apuntó personalmente al gobierno electo de Ucrania, que se había convertido en el objetivo preferido de los neoconservadores porque mantenía estrechos vínculos con Rusia, cuyo presidente Putin estaba socavando las estrategias de “cambio de régimen” de los neoconservadores. en su zona más valorada, Oriente Medio. Lo más notorio es que Putin estaba ayudando a Obama a evitar guerras en Siria e Irán.
Así, como dijo el presidente neoconservador de la NED, Carl Gershman escribí En el Washington Post de septiembre de 2013, Ucrania se convirtió en “el premio mayor”, pero añadió que el objetivo aún más jugoso más allá de Ucrania era Putin, quien, añadió Gershman, “puede encontrarse en el lado perdedor no sólo en el extranjero cercano sino también dentro de La propia Rusia”.
En otras palabras, el objetivo final de la táctica de Ucrania no es sólo un “cambio de régimen” en Kiev sino un “cambio de régimen” en Moscú. Al eliminar a Putin, de mentalidad independiente y voluntad fuerte, los neoconservadores presumiblemente fantasean con deslizar una de sus cifras (quizás una versión rusa de Ahmed Chalabi) en el Kremlin.
Entonces, los neoconservadores podrían seguir adelante, sin trabas, hacia su plan original de “cambio de régimen” en Medio Oriente, con guerras contra Siria e Irán.
Por muy peligrosa e incluso descabellada que sea esta visión neoconservadora (que plantea el espectro de una posible confrontación nuclear entre Estados Unidos y Rusia), los neoconservadores claramente parecen recuperar el control de la política exterior estadounidense. Y casi no pueden perder en términos de sus propios intereses, sea cual sea la forma en que estalle la crisis de Ucrania.
Si Putin retrocede ante los ultimátums estadounidenses sobre Ucrania y Crimea, los neoconservadores pueden golpearse el pecho y argumentar que se deberían presentar ultimátums similares a otros objetivos neoconservadores, es decir, Siria e Irán. Y, si esos países no se someten a los ultimátums, entonces no habrá más opción que dejar que comiencen los bombardeos estadounidenses, más “conmoción y pavor”.
Por otro lado, si Putin se niega a dar marcha atrás y Crimea vota a favor de abandonar Ucrania y volver a unirse a Rusia (que tiene vínculos con Crimea que se remontan a Catalina la Grande en el siglo XVIII), entonces los neoconservadores pueden aprovechar la ola de indignación oficial de Washington. , exigiendo que Obama renuncie a cualquier cooperación futura con Putin y así despeje el camino para mayores confrontaciones con Siria e Irán.
Incluso si Obama puede de alguna manera seguir sorteando las exigencias bélicas neoconservadoras durante los próximos dos años o más, su estrategia silenciosa de colaborar con Putin para resolver disputas difíciles con Siria e Irán quedará muerta en el agua. Los neoconservadores pueden entonces esperar a que se hinchen sus propias velas cuando la presidenta Hillary Clinton o un republicano (que probablemente necesite el apoyo de los neoconservadores) llegue a la Casa Blanca en 2017.
Pero los neoconservadores no necesitan esperar tanto para empezar a celebrar. Han capeado la tormenta.
[Para obtener más información sobre la cobertura exclusiva de Consortiumnews.com sobre la crisis de Ucrania, consulte “Los argumentos de Crimea para abandonar Ucrania";"El grupo 'Odiamos a Putin' piensa";"Putin o Kerry: ¿quién se engaña?";"La asombrosa hipocresía de Estados Unidos";"Lo que quieren los neoconservadores de la crisis de Ucrania";"Ucrania: ¿Un 'cambio de régimen' es demasiado?";"Una política exterior estadounidense en la sombra";"Aclamando un golpe "democrático" en Ucrania";"Los neoconservadores y el golpe de Ucrania."]
El periodista de investigación Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los años 1980. Puedes comprar su nuevo libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon y barnesandnoble.com). Por tiempo limitado, también puedes pedir la trilogía de Robert Parry sobre la familia Bush y sus conexiones con varios agentes de derecha por sólo $34. La trilogía incluye La narrativa robada de Estados Unidos. Para obtener detalles sobre esta oferta, haz clic aquí.
¿Cuál es la definición de “neoconservador”?
Sr. Parry, lo respetaría si sus artículos (como éste) no culparan a las personas contratadas por Obama, en lugar del propio Obama, por contratar y retener a los neoconservadores, y a los hackers de Wall Street, etc. el Holocausto no sobre Hitler sino sobre sus subordinados, como Goebbels y Himmler. ¡Qué vergüenza! ¿Le falta coraje o simplemente es incapaz de culpar a la persona que está en la cima, cuando el problema está claramente en el nivel más alto: el director ejecutivo, no solo sus empleados? Por favor conteste.
Creo que Bob Parry está escribiendo un gran trabajo sobre estos temas, exponiendo cómo los neoconservadores y los neoconservadores (como él los llama) se han infiltrado en ambos partidos y en las instituciones de política exterior para reforzar efectivamente la maquinaria de guerra estadounidense y su arrogante objetivo de " ¡Dominio de espectro completo!
Sin embargo, conozco a una persona que publica sus comentarios como “anti-republocrata” y que, por lo tanto, puede analizar más objetivamente el sistema actual en su conjunto junto con sus componentes. ¡Es el sistema, estupido!
Así que no es necesario suscribirse al mal menor pero, para ser justos, es una tendencia natural dado nuestro sistema bipartidista. Desgraciadamente esta tendencia natural lleva a poner un poco de excusas o a racionalizar las acciones del Mal Menor.
En mis viejos tiempos como investigador criminal, siempre analizábamos las malas acciones de aquellos con más poder, aquellos que generalmente estaban en la cima de una conspiración criminal, como los más culpables. Quienes siguen, son engañados o siguen órdenes de otros también son cómplices, pero los que están en la cima fueron considerados los más culpables. Si Obama realmente está siendo empujado por fuerzas malignas más poderosas que él mismo a hacer cosas en contra de su voluntad, lo que ciertamente es posible, si no probable, ¿no podría y no debería recurrir a las pruebas del Estado y denunciarlas?
El sitio web neoconservador se cerró y en 2009 se lanzó uno nuevo (Iniciativa de Política Exterior) después de que el neoconservador John McCain perdiera las elecciones. Miren a la Junta Directiva, igual que la anterior, están vivas y coleando. http://www.foreignpolicyi.org/about/staff
Visite el sitio: la pestaña "publicaciones" puede sonarle y mostrar quién está detrás de la cortina.
Cualquiera que no sepa acerca de la influencia que han tenido estas personas realmente necesita encontrar una mejor fuente de noticias; aquí hay una buena descripción, pero hay muchas; desafortunadamente, muchos de los enlaces ya no funcionan.
http://www.informationclearinghouse.info/article1665.htm
Google: “Reconstruir las defensas de Estados Unidos”: esta es su agenda. Encuentre el archivo pdf “Dominio de espectro completo-Visión conjunta 2020”. Consulte también la “Carta del PNAC a Clinton” y observe las firmas; si está realmente interesado, la información aún está disponible. Me sorprendió que mantuvieran activo el sitio web original “newamericancentury” durante tanto tiempo, porque trazaba con orgullo sus planes.
El sitio web neoconservador se cerró y en 2009 se lanzó uno nuevo (Iniciativa de Política Exterior) después de que el neoconservador John McCain perdiera las elecciones. Miren a la Junta Directiva, igual que la anterior, están vivas y coleando. http://www.foreignpolicyi.org/about/staff
Visite el sitio: la pestaña "publicaciones" puede sonarle y mostrar quién está detrás de la cortina.
Cualquiera que no sepa acerca de la influencia que han tenido estas personas realmente necesita encontrar una mejor fuente de noticias; aquí hay una buena descripción, pero hay muchas; desafortunadamente, muchos de los enlaces ya no funcionan.
http://www.informationclearinghouse.info/article1665.htm
Google: “Reconstruir las defensas de Estados Unidos”: esta es su agenda. Encuentre el archivo pdf “Dominio de espectro completo-Visión conjunta 2020”. Consulte también la “Carta del PNAC a Clinton” y observe las firmas; si está realmente interesado, la información aún está disponible. Me sorprendió que mantuvieran activo el sitio web original “newamericancentury” durante tanto tiempo, porque trazaba con orgullo sus planes.
Es un giro extraño que ha ocurrido en la psique estadounidense. Cuando yo era niño, los horrores de las audiencias de McCarthy apenas habían terminado: los elementos subversivos y secretos que se habían infiltrado en el gobierno se consideraban una realidad plausible. Joe siempre tenía "una lista" de los miembros del "gobierno secreto" en el bolsillo de su pecho. A veces, había 287 nombres en la lista. A veces eran 317. A veces eran 256. Nunca le mostró a nadie la lista, pero le creyeron. Hoy en día, las “teorías conspirativas” de esa naturaleza son automáticamente ridiculizadas. El enemigo imaginario que ha reemplazado a la “Amenaza Roja” es mucho más eficaz, pero cumple el mismo propósito. El truco entonces fue que los VERDADEROS subversivos se escondieran detrás del orgullo y el patriotismo estadounidenses. El enemigo era imaginario. Hoy, el enemigo se ha transformado. Es cualquiera que piense que en realidad podría haber un gobierno secreto. El “Estado de Seguridad Nacional” tiene lo mejor de ambos mundos. En el fondo, cualquiera que tenga una pizca de escepticismo ve más allá de la hipocresía, pero decirlo le gana el temido estigma: “teórico de la conspiración”.
Los neoconservadores tampoco están realmente a cargo. Son como fans y parásitos cuyos intereses se cruzan con las finanzas corporativas y los oligarcas industriales. Tampoco son “intelectuales”. Pero son vendedores simplistas, vociferantes, agresivos y bien formados. Constituyen un grupo de útiles... bueno, no idiotas, sino aduladores voluntariosos. Victoria Nuland ha demostrado fuera de toda duda que no es ninguna intelectual. Lo mismo ocurre con Hillary.
Estas personas simplemente desempeñan su papel y esperan su “turno”. Hillary será elegida porque es su “turno”. Si los votantes no cooperan, el “turno” pasará a Jeb Bush o Paul Ryan. Rand Paul no tendrá “turno”. no tiene derechos adquiridos. Tampoco lo son Bernie Sanders, Elizabeth Warren o Alan Grayson.
Pero Victoria Nuland puede tener un “giro”. Si Hillary no consigue uno, Victoria tomará su “turno” después de Jeb.
El actual enfrentamiento entre el Senado y el Estado de Seguridad Nacional no debería dejar dudas sobre quién fija los parámetros del “Privilegio Ejecutivo”. Que un profesor de Derecho Constitucional mire más allá de las Leyes de Inteligencia de 1947 y 1978 para evitar “mirar hacia atrás” debería ser una pista. ¿Quien esta a cargo? Descubriremos si Putin no da marcha atrás. Pero quienquiera que sea podría considerar cuál es el primer ataque más probable o los objetivos de represalia. Con base en criterios históricos y preceptos ideológicos, los “Top Five” serán Nueva York, Washington, Londres, Frankfort y Tel Aviv. Los neoconservadores deberían pensar detenidamente en eso.
Y si vamos a la guerra con Irán, ¿cómo lo tomarán China y la India, que obtienen una gran cantidad de petróleo de Irán? ¿Creen realmente los neoconservadores que se puede llevar a cabo una guerra con Irán sin afectar los envíos de petróleo a esos países? Sobreextendido y subfinanciado. Receta para la caída del imperio.
En caso de que nadie se haya dado cuenta, durante las últimas semanas se ha producido un dumping del dólar estadounidense. Hasta aquí toda esa flexibilización cuantitativa. Irán y Rusia se llevan muy bien. Por cierto, China ahora tiene sus propios consumidores, por lo que el consumidor estadounidense ya no es tan importante. El gobierno sirio está rechazando a los rebeldes. Entonces, dónde nos deja eso.
Estos neoconservadores halcones deberían ser los primeros en irse. De cualquier manera, prepáralos para la batalla o simplemente deshazte de ellos por completo. Creo que para los designados por el gobierno la doble ciudadanía debería estar prohibida... eso dice mucho para mí ya que no suelo recurrir a la aprobación de leyes restrictivas, pero estos tipos neoconservadores realmente me molestan.
Espero que algún adulto aparezca pronto. Quizás Alemania entre en razón.
Bueno, mucho para mí. Espero leer todos sus comentarios. ¡Cuídate y la paz esté contigo!
Realmente lo siento por Obama, es completamente impotente. A pesar de los poderes ejecutivos unitarios e inconstitucionales otorgados al anterior emperador títere, éste es incapaz de nombrar su propio gabinete, incapaz de hacer realmente nada.
Sin embargo, está usando su poder ilegal para asesinar a ciudadanos estadounidenses sin el debido proceso legal, cometer crímenes de guerra (listas de asesinatos, ataques con drones, etc.). Está usando su poder para conceder indultos de facto a la anterior banda de criminales de guerra, proteger a su Los pagadores de Wall St. de la fiscalía, recompensan a las industrias de seguros “sanitarios” y de las grandes farmacéuticas con miles de millones en nuevas ganancias exigidas por la ley, etc.
Cuando deje el cargo, estoy seguro de que el pobre quedará relegado a la pobreza y la oscuridad. Sr. Parry, continúe con el buen trabajo, para que podamos seguir lamentándonos y sintiendo lástima por el pobre Obama.
Esos malos neoconservadores otra vez. ¡Dios, me alegro de que Kerry, Obama, Clinton, Zbiggy “Grand Chessboard” Brzezinski y la pandilla no sean neoconservadores!
Jonny James no leyó el artículo.
De hecho, todavía lo hice: mi punto sarcástico aparentemente se perdió. Neocon se ha convertido en una etiqueta sin sentido. Todas estas personas son criminales de guerra mentirosos, neoconservadores o no. Si insistimos en usar el término estúpido: TODOS son NEOCONS