Exclusivo: Los principales medios de comunicación estadounidenses han aceptado tan plenamente la narrativa del gobierno estadounidense sobre Ucrania que casi nadie ve las capas de hipocresía, un logro del “pensamiento de grupo” que se remonta a la guerra de Ronald Reagan contra la “equivalencia moral”, escribe Robert Parry.
por Robert Parry
El sincero desdén oficial de Washington hacia cualquiera que cite la hipocresía estadounidense hacia la crisis de Ucrania se remonta a una estrategia de propaganda ideada por la administración Reagan en 1984, descartando cualquier comparación entre el comportamiento estadounidense y soviético como expresiones inaceptables de “equivalencia moral”.
Esta preocupación por la “equivalencia moral” surgió, en parte, de las revelaciones de la década anterior sobre mala conducta del gobierno estadounidense: la guerra de Vietnam, golpes de estado patrocinados por la CIA y otros abusos de inteligencia en el país y en el extranjero. En ese clima de mayor escepticismo, los periodistas estadounidenses sintieron que era su trabajo mostrar cierto escepticismo y responsabilizar a los funcionarios estadounidenses por su comportamiento.
presidente Ronald Reagan.
Para el presidente Ronald Reagan, eso significó que los periodistas tomaran nota del apoyo de su administración al terrorismo de los rebeldes Contra en Nicaragua y a los gobiernos contaminados por escuadrones de la muerte que masacraban a civiles en países como Guatemala y El Salvador.
Entonces, para contrarrestar este problema de relaciones públicas, los funcionarios de la administración Reagan desarrollaron un “tema” propagandístico que, en efecto, afirmaba que el gobierno de Estados Unidos no debería estar sujeto a los mismos estándares de derechos humanos que el gobierno soviético porque Estados Unidos era moralmente superior al gobierno soviético. Unión Soviética.
Según documentos publicados recientemente por la Biblioteca Presidencial Reagan en Simi Valley, California, la administración Reagan estableció un “Grupo de Trabajo de Equivalencia Moral” en 1984, bajo la dirección de Walter Raymond Jr., quien había sido un destacado especialista en guerra psicológica en la CIA antes de ser trasladado. al Consejo de Seguridad Nacional de Reagan, donde supervisó un amplio programa de propaganda nacional y extranjera.
Aunque la queja central del grupo de trabajo era algo así como un hombre de paja, ya que sería difícil encontrar a alguien que equiparara a los EE.UU. y la URSS, la administración Reagan dejó claro que cualquiera que continuara aplicando estándares morales comunes a los dos gobiernos sería acusado de “equivalencia moral”.
Este marco resultó eficaz para tachar a los periodistas y activistas de derechos humanos estadounidenses de, en esencia, apologistas soviéticos. El “tema” fue expresado de manera más famosa por la embajadora de Estados Unidos ante las Naciones Unidas, Jeane Kirkpatrick, en la Convención Nacional Republicana de 1984, cuando condenó a cualquiera que “culpara a Estados Unidos primero”.
Enlace al presente
Como reportero de Associated Press, me encontré con esta línea de ataque de “equivalencia moral” cuando cuestioné a funcionarios del Departamento de Estado sobre su hipocresía al aplicar estándares estrictos de derechos humanos al gobierno sandinista de Nicaragua mientras excusaba abusos mucho más graves cometidos por los Contras y otros aliados de Estados Unidos en Centroamérica. .
El intelectual neoconservador Robert Kagan, que entonces era un alto funcionario de la Oficina de Diplomacia Pública para América Latina del Departamento de Estado, me advirtió que me estaba acercando peligrosamente a la línea de la “equivalencia moral”.
Irónicamente, la esposa de Kagan, la subsecretaria de Estado para Asuntos Europeos, Victoria Nuland, está ahora a la vanguardia del apoyo estadounidense al golpe de Ucrania, que se basó en milicias neonazis para derrocar a un presidente elegido democráticamente, aunque la narrativa oficial estadounidense es que esto Fue un levantamiento “democrático”. [Ver “Los neoconservadores y el golpe de Estado en Ucrania. "]
En las últimas tres décadas, el argumento contra la “equivalencia moral” ha cambiado poco, aunque se ha transformado en lo que ahora se describe más comúnmente como “excepcionalismo” estadounidense, la nueva carta de triunfo contra cualquiera que sugiera que el gobierno de Estados Unidos debería respetar las normas internacionales. cumplir la ley y respetar las normas comunes de derechos humanos.
Hoy en día, si se argumenta que las reglas universales deberían aplicarse a Estados Unidos, se le acusa de no considerar a Estados Unidos como un país “excepcional”. Como resultado, muy pocos observadores tradicionales en el Washington oficial siquiera pestañean ahora ante la adopción por parte del gobierno de Estados Unidos de posiciones contradictorias en cuestiones como la intervención en otros países.
Las invasiones de Irak y Afganistán están “justificadas”, al igual que los ataques con aviones no tripulados y los bombardeos aéreos de países desde Pakistán hasta Yemen, pasando por Somalia y Libia. También está bien amenazar con bombardear Siria e Irán.
Apoyar el derrocamiento de gobiernos soberanos también está bien para Estados Unidos, pero no para nadie más. Precisamente durante la administración Obama, el gobierno estadounidense respaldó golpes de estado en Honduras, Libia y ahora Ucrania. Las secesiones respaldadas por Estados Unidos también están bien, como en el caso de Sudán del Sur, país rico en petróleo.
Sin embargo, cuando el zapato geopolítico está en el otro pie cuando Rusia se opone al derrocamiento violento del presidente debidamente elegido de Ucrania, Viktor Yanukovich, y, como resultado, apoya un referéndum de secesión en Crimea sobre si sus ciudadanos quieren unirse a la Federación Rusa. Washington oficial grita de indignación moral.
De repente, vemos a los principales periodistas estadounidenses buscando alguna cláusula en la constitución de Ucrania que prohíba la secesión, aunque estos periodistas no tuvieron ningún problema con la violación de los mismos procedimientos constitucionales para destituir a un presidente, reglas ignoradas por el régimen golpista con apenas un vistazo de las noticias estadounidenses. puntos de venta.
Enmarcando el debate
Este campo de juego moral en constante cambio fue definido por los propagandistas de la administración Reagan a mediados de la década de 1980, coincidentemente en el icónico año 1984, según documentos de la Biblioteca Reagan. Encontré en los archivos de Raymond un "documento conceptual" para una conferencia que abordara la "equivalencia moral", adjunto a un memorando fechado el 4 de septiembre de 1984. El documento decía:
“El Grupo de Trabajo sobre Equivalencia Moral ha estado examinando durante algún tiempo formas de contrarrestar el concepto común (y muy dañino para Estados Unidos) de 'equivalencia moral de las superpotencias', es decir, la noción de que no hay distinción moral que hacer entre Estados Unidos y la URSS, particularmente en las áreas de política exterior y militar. La equivalencia moral es un problema particularmente insidioso porque impregna casi todos los niveles del discurso público, tanto en el país como en el extranjero”.
El “documento conceptual” no ofrece ejemplos específicos de alguien que realmente haya participado en esta “equivalencia moral”, pero insiste en que el problema está muy extendido entre las elites y podría detectarse cuando la gente, por ejemplo, comparara la invasión estadounidense de Granada con la invasión soviética. de Afganistán. El periódico dice:
“Esto no quiere decir que la equivalencia moral sea, de hecho, una percepción mayoritaria. Hay razones para creer que se trata principalmente de un problema de élite y que la amplia masa de gente tiene un instinto más sólido sobre las diferencias morales inherentes entre los sistemas estadounidense y soviético. Sin embargo, dado el predominio del pensamiento moralmente equivalente entre las elites, particularmente en los medios y en el mundo académico, la resistencia pública a la equivalencia moral se brinda con poco apoyo informativo o intelectual”.
Luego, el documento propone una conferencia de alto nivel patrocinada por el neoconservador Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales con el objetivo de analizar "la idea errónea de la equivalencia moral" e idear formas "de combatir el problema", incluido abordar "la moda intelectual y las formas de tener un impacto". en eso."
A lo largo de las tres décadas transcurridas, los esfuerzos propagandísticos de este gobierno estadounidense contra la exigencia de que Estados Unidos cumpla con los mismos estándares morales que otros países han demostrado ser notablemente exitosos, al menos dentro de los círculos de opinión estadounidenses.
Ahora es común que los periodistas convencionales acepten el principio del “excepcionalismo estadounidense” en ambas implicaciones de la palabra: que Estados Unidos es una nación maravillosamente excepcional y que está exenta del derecho internacional.
De hecho, es raro que alguien en el periodismo convencional afirme que Estados Unidos debería ajustarse al derecho internacional, es decir, respetar las fronteras soberanas de otros países. Sin embargo, los mismos líderes de opinión expresan indignación cuando Rusia interviene en Ucrania tras un golpe de estado encabezado por neonazis en la frontera de Rusia.
Los periodistas y académicos estadounidenses ya no intentan aplicar las mismas reglas a Washington y Moscú. El “problema” que el equipo de Reagan detectó en los años 1980 ha sido resuelto. Hoy en día, la hipocresía estadounidense es el “pensamiento grupal” aceptado.
[Para obtener más información sobre la cobertura exclusiva de Consortiumnews.com sobre la crisis de Ucrania, consulte “Los argumentos de Crimea para abandonar Ucrania, ""El grupo 'Odiamos a Putin' piensa";"Putin o Kerry: ¿quién se engaña?";"La asombrosa hipocresía de Estados Unidos";"Lo que quieren los neoconservadores de la crisis de Ucrania";"Ucrania: ¿Un 'cambio de régimen' es demasiado?";"Una política exterior estadounidense en la sombra";"Aclamando un golpe "democrático" en Ucrania";"Los neoconservadores y el golpe de Ucrania."]
El periodista de investigación Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los años 1980. Puedes comprar su nuevo libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon y barnesandnoble.com). Por tiempo limitado, también puedes pedir la trilogía de Robert Parry sobre la familia Bush y sus conexiones con varios agentes de derecha por sólo $34. La trilogía incluye La narrativa robada de Estados Unidos. Para obtener detalles sobre esta oferta, haz clic aquí.
Me encanta cómo el Sr. Parry explica magistralmente y en detalle el "aceite de serpiente" del gobierno de Estados Unidos y los principales medios de comunicación de "el poder hace lo correcto" y "haz lo que decimos, no lo que hacemos" en política exterior.
Sí, pero ¿por qué mencionar constantemente a Reagan? No era más que otro emperador títere. Como señaló hace años el difunto Howard Zinn, la política gira cada vez más hacia la derecha con cada emperador sucesivo. El régimen de Obama está muy a la derecha del régimen de Reagan en política económica, política exterior, etc. y en criminalidad absoluta y abuso de poder, y eso dice mucho. Sacar a relucir el viejo y malo Reagan de marca R como excusa para el cleptócrata criminal de guerra de marca D es contraproducente y distorsiona la realidad. Sin embargo, apoya indirectamente al estado de partido UNO de facto de D/R. Nos encanta el status quo. ¡Alabad al cesar! ¡Salve el Imperio!
Tenemos una alternativa en nuestro sistema: vote D y todo será perfecto cuando Hillary se convierta en emperador títere.
El Consenso de Washington gobierna sin importar qué títere esté en el WH.
Jonny, ahora nos estás llevando a donde tenemos que ir. Creo que el 22 de noviembre de 1963 hubo un golpe de estado. No es necesario que estés de acuerdo, pero seguro que las cosas nunca han sido iguales desde entonces… ¡solo digo!
FG Me encanta lo que dices. Si el presidente Obama arrestara a 'Yats' cuando venga de visita, eso reviviría una vez más mi creencia en la honestidad estadounidense.
El problema que tengo estos días es que cada vez más personas que conozco dicen: "¿Qué pasa con ese Putin?" A veces respondo: "¿Te refieres al Putin que evitó nuestra guerra con Siria"? Estos amigos simplemente sonríen y dicen: 'no, cómo invadió Ucrania'. Mis amigos no son estúpidos, pero la mayoría de ellos nunca han oído hablar de Victoria 'FU THE EU' Nuland. Luego les digo que dejen de creer las noticias de los HSH.
Tenemos un grave problema informativo en este país y no sé qué se puede hacer al respecto. ¡Al menos sé que somos los buenos! ¿Bien?
El señor Foxx (¿noticias?) sigue lloriqueando porque no puede entender cómo un presidente designado por un parlamento elegido democráticamente representa un golpe ilegal organizado por neonazis. Según la constitución de Ucrania, un presidente puede ser destituido mediante juicio político con 338 votos en el parlamento. Los golpistas neonazis impidieron a 122 parlamentarios asistir a la votación, deteniéndolos o amenazándolos de muerte. Sólo había 328 miembros presentes cuando se emitió la votación, y matones neonazis estaban presentes para, en sus propias palabras, "asegurarse de que los miembros votaran correctamente". La votación fue constitucionalmente nula. Yanukovich sigue siendo el presidente
Ésta es la misma técnica que utilizó Hermann Goering cuando Hitler logró su “gleichschaltung” o “consolidación” de la autoridad. El término “parlamento restante” se ha utilizado con frecuencia en los debates sobre la actual crisis de Ucrania. Cuando a un número significativo de miembros se les impide votar debido a la coerción, es decir, por definición, un parlamento “desatado”. El coronel Pride, llamado así por los acontecimientos de 1648, purgó la oposición del Parlamento inglés, poniéndolo efectivamente bajo el control del ejército. En otras palabras, ya no representaba nada “democrático”. El uso del término implica conocimiento de la definición. Hitler y Mussolini hicieron lo mismo.
En el caso de Goerings, había sido nombrado presidente del Reichstag y ministro del Interior. Simplemente hizo arrestar a varios miembros socialdemócratas, socialistas y democristianos del Reichstag y enviarlos a Dachau. Ahora que Svoboda y Pravy Sector controlan el Ministerio del Interior, el Departamento de Justicia y la policía estatal, la similitud es difícil de negar. Ambos son partidos con vínculos con los neonazis.
¡Pero hay buenas noticias! Cuando Rudolf Hess, el lugarteniente de Hitler, voló a Gran Bretaña en 1941, Churchill hizo que lo arrestaran. Se supone que Yatseunyuk, o “Yats”, llegará a Washington, DC esta semana. Como gesto de equivalencia moral, el Presidente tiene la opción de arrestarlo por Crímenes contra la Paz, Crímenes contra la Humanidad y varios tratados internacionales y violaciones de derechos humanos. ¡Mierda, apuesto a que podría ganar el Premio Nobel por eso!
Creo que 2/3 de 450 son 297. Leí que 386 votaron a favor.
Gracias por confirmar nuestra sospecha. Dado que 2/3 de 450 = 300, ahora nos damos cuenta de que usted es el consultor de estadísticas de Bill O'Reilly.
Un punto decimal. Aún quedan 38 votos por encima del umbral.
Un muy buen artículo. Fue muy divertido escuchar que a los reaganianos les preocupaba que las elites no se creyeran la propaganda sobre la superioridad moral. Pero cualquiera que creyera que Reagan no había ido mucho más allá del Mickey Mouse Club.
El doble rasero es, como usted observa, un artefacto de la absoluta hipocresía de la plutocracia y sus aspirantes a apologistas. En verdad, aquellos que fabrican nuestra propaganda de derecha simplemente engañan al sistema para obtener dinero de los de su especie. Aquellos que creen en la propaganda en su mayoría tampoco se preocupan por la verdad, y simplemente quieren un producto narrativo económico bien empaquetado después de la cena que les ayude a equiparar el conformismo rentable con el patriotismo y la rectitud moral. Como lo expresó HL Mencken: “El hombre promedio evita la verdad con tanta diligencia como evita los incendios provocados, el regicidio y la piratería en alta mar, y por las mismas razones, debido a que es peligrosa, no puede resultar nada bueno de ella, y no No pago”. Por eso estamos muy en deuda con nuestros periodistas más valientes que exponen el juego de la propaganda.
Gran comentario John – – – Especialmente creo que la cita de Mencken es muy apropiada. Aunque a menudo era mordaz y cínico, aún así destacó parte del "cuerpo político" que con demasiada frecuencia es minimizado por muchos expertos, posiblemente nuestro lado progresista incluso más que la derecha reaccionaria: el sector INTENCIONALMENTE ignorante de la población votante. Aquellos individuos que virtualmente INSISTEN en tener respuestas con calcomanías en los parachoques, respuestas en el patio de recreo, políticas discrepantes (más servicios/impuestos más bajos), etc. y simplemente parecen buscar cualquier político que los consienta con estas ideas destructivas. SON al menos el 50% responsables de la elección y reelección de Nixon, Reagan, W y ahora de los políticos del Tea Party. Siempre ha habido vendedores ambulantes y charlatanes en política, pero en una democracia (o república democrática, si se prefiere) somos, en última instancia, libres de votar por el candidato que lo sea menos, pero muchos votantes ocasionales ni siquiera se molestan en hacerlo. Haz eso…
El excepcionalismo estadounidense es inglés para deutschland Uber Alles
Gracias. ¡Me reí mucho con eso!
lucasfoxx:
No creo que nadie esté afirmando que los nazis sean los únicos que respaldan el derrocamiento del primer ministro (no del presidente) en Ucrania.
Sin embargo, ciertamente hay partidos pronazis representados en el parlamento de Ucrania, y los matones en la calle son el otro factor neonazi.
Incluso un bloguero del NY Review of Books que respaldó el golpe tuvo que admitir que hay un gran factor nazi antisemita en la mezcla.
Recuerden que lo primero que hizo este parlamento fue revocar el estatus oficial del idioma ruso, eso no es exactamente neonazi pero es un nacionalismo delirante; delirante porque sería como revocar el inglés como idioma oficial en la República de Irlanda.
Busca el nombre de este partido ucraniano: Svoboda.
Aquí hay un enlace de la BBC, tal vez lo leas:
http://www.bbc.co.uk/news/magazine-20824693
Asegúrese de anotar las actividades de 2004 y el nombre de ese partido.
Sí. Esa fue una de las fiestas que investigué. Definitivamente se parecen a nuestro Tea Party. Gracias por el enlace.
Lucas–
Creo que la mayoría, no todos, los tipos TeaPary evitan decir: "Acorralen a los judíos y a los comunistas".
Hay un libro de alrededor de 1990: “Viejos nazis, la nueva derecha y el Partido Republicano”.
Ese libro explica algunos vínculos directos entre los nazis ucranianos y los grupos de exiliados en la década de 1980: hoy son sus nietos los que están en las calles de Ucrania.
Safari, en una nueva Mac, ha obligado a que este cuadro sea muy estrecho. ¿Me pregunto cómo se verá con otros navegadores web?
No tenía idea de que Muammar Gaddafi fuera un líder de Libia elegido democráticamente. Hace años encontré Consortiumnews informativo y revelador. Estoy empezando a cuestionar todo lo que he leído aquí. Ninguno de mis esfuerzos por validar los informes aquí sobre Ucrania ha dado resultado, y nada aquí está documentado excepto dentro de su propia burbuja.
¿Le importaría documentar los “esfuerzos” que ha realizado para descubrir el respaldo nazi (no exactamente neo) al derrocamiento del primer ministro ucraniano?
Es bastante fácil encontrar a otros haciendo hincapié en los nazis en Ucrania.
Referencias útiles. No hay ningún vínculo real con el reciente patrocinio estadounidense de estos grupos, pero esa no fue la pregunta que hice (aquí). El local de Juan Cole tenía otro artículo de Parry que decía lo mismo sin citarlo (aunque una mirada a la Junta Directiva de la NED no reconforta). Pude encontrar algunas cosas para buscar en esos enlaces. Sí, nada de eso está cubierto aquí en los Estados Unidos. Es inquietante que estos grupos hayan encontrado un enemigo común en la manipulación rusa y estén recibiendo nombramientos clave. Pero todavía me opongo a llamarlo golpe de estado. De una Rada democráticamente elegida de 450 diputados, el 86% votó a favor. El artículo 111 de su constitución les permite destituir al presidente con sólo 2/3 de los votos. Me preocupa la demografía de esa mayoría del 86%, pero como en Estados Unidos, no todos los republicanos son nazis y no todos los demócratas son el Código Rosa. No estoy siendo frívolo. Me has dado una idea y el futuro no es brillante para esas personas. Pero es una democracia constitucional. Hasta ahora no encuentro nada que debilite mi apoyo a los esfuerzos de la actual administración estadounidense o de las democracias de Europa para proteger la democracia en Ucrania.
Lo siento, esta fue una respuesta a John.
http://www.alternet.org/tea-party-and-right/us-backing-neo-nazis-ukraine
http://youtu.be/7eTuFAR169s?t=4m13s
Antes de las referencias de John, arriba, lo único que encontré sobre el respaldo nazi al derrocamiento fue Putin y sus títeres, una historia de la BBC Nightside, historias de RT y un debate en Democracy Now con un analista de la CIA a décadas de distancia. bucle.
“El Parlamento Europeo... 8. Está preocupado por el creciente sentimiento nacionalista en Ucrania, expresado en apoyo al Partido Svoboda, que, como resultado, es uno de los dos nuevos partidos que ingresaron en la Verjovna Rada; recuerda que las opiniones racistas, antisemitas y xenófobas van en contra de los valores y principios fundamentales de la UE y, por tanto, hace un llamamiento a los partidos prodemocráticos de la Verjovna Rada para que no se asocien con este partido, lo respalden ni formen coaliciones con él;”
http://www.moonofalabama.org/2014/03/ukraine-eu-parliament-warns-of-association-with-svoboda.html
Todavía no lo han explicado: “milicias neonazis para derrocar a un presidente elegido democráticamente”. Tampoco ha explicado cómo un parlamento elegido democráticamente se convirtió en una “milicia neonazi”.
Eche un vistazo a CounterPunch, InformedComment y The Guardian para obtener mejor información que la que obtiene de los medios de comunicación. En Ucrania, Estados Unidos patrocinó milicias neonazis para derrocar a la administración democráticamente elegida y luego expulsó o intimidó a sus oponentes en la asamblea representativa.
Gracias. Respondí a la respuesta incorrecta.
Gracias por explicar esto. Había oído el término “equivalencia moral”, pero siempre me había desconcertado. No tenía idea de que tenía que ver con la idea de que Estados Unidos era moralmente superior a otros países y, por lo tanto, no debería compararse con ninguna otra nación. Una idea algo enfermiza.