Exclusivo: Prácticamente todos en el Washington oficial condenan la “agresión” rusa en Ucrania y exigen una respuesta beligerante de Estados Unidos al deseo de Crimea de separarse y unirse a Rusia, mientras una nueva histeria de la Guerra Fría se apodera de los políticos y expertos estadounidenses, informa Robert Parry.
por Robert Parry
Si viviera en Crimea, ¿preferiría seguir siendo parte de Ucrania con su gobierno golpista (con neonazis dirigiendo cuatro ministerios, incluido el Ministerio de Defensa) o le gustaría formar parte de Rusia, que ha tenido vínculos con Rusia? ¿Crimea se remonta a Catalina la Grande en el siglo XVIII?
Por supuesto, no es la mejor opción del mundo, pero es la más práctica a la que se enfrenta. A pesar de todos sus defectos, Rusia tiene una economía que funciona, mientras que Ucrania realmente no la tiene. Seguramente Rusia tiene su parte de corrupción política y financiera, pero parte de ella ha sido controlada.
Un mapa que muestra Crimea (en color beige) y su proximidad con el continente ucraniano y Rusia.
No es así en Ucrania, donde un grupo movible de unos 10 “oligarcas” dirige principalmente el espectáculo mediante alianzas cambiantes, comprando medios de comunicación y políticos, mientras que la gran mayoría de la población enfrenta un futuro sombrío, que ahora incluye más medidas de “austeridad” exigidas por Europa. ”, es decir, recortes drásticos en las pensiones y mayores reducciones en los ya escasos servicios sociales.
Incluso si prevaleciera el plan respaldado por Estados Unidos para insertar a Ucrania en la Unión Europea, los ucranianos se encontrarían mirando hacia arriba en la escala socioeconómica, frente a los griegos y otros ciudadanos europeos que ya viven la pesadilla de la “austeridad”.
Más allá de esa humillación y miseria, las continuas dislocaciones políticas en Ucrania seguramente alimentarían un mayor ascenso de extremistas de derecha que defienden no sólo el objetivo de expulsar a los rusos étnicos de Ucrania sino también a los judíos y otros pueblos considerados no puramente ucranianos.
Este preocupante elemento racista del “inspirador” levantamiento ucraniano ha sido retocado en gran medida de la narrativa de los medios estadounidenses, pero fuentes de noticias más honestas han informado sobre esta inquietante realidad. [Por ejemplo, mira este informe de la BBC.]
¿Qué hay de malo en la secesión?
Y, a pesar de lo que se escucha del gobierno estadounidense y de los principales medios de comunicación estadounidenses, no es nada raro que la gente se separe de lealtades anteriores.
Es especialmente común en medio de agitaciones políticas, como el golpe de estado encabezado por neonazis en Ucrania que derrocó al presidente electo Viktor Yanukovich después de que firmó un acuerdo el 21 de febrero para renunciar a gran parte de su poder, celebrar elecciones anticipadas y ordenar a la policía que se retirara.
Aunque este acuerdo fue firmado conjuntamente por naciones europeas, se mantuvieron al margen cuando las milicias neonazis aprovecharon la retirada de la policía e invadieron edificios gubernamentales, lo que obligó a Yanukovich y a muchos funcionarios gubernamentales a huir para salvar sus vidas.
Luego, bajo la atenta mirada de estas tropas de asalto modernas, el parlamento restante “acusó” a Yanukovich pero no siguió los procedimientos establecidos por la constitución de Ucrania. El derrocamiento fue, en realidad, un golpe de Estado.
Pero los líderes políticos y periodistas estadounidenses han borrado bastante bien esa incómoda historia, convirtiendo la crisis simplemente en un caso del villano de sombrero negro, el presidente ruso Vladimir Putin, que intimida a los héroes golpistas “prodemocracia” de Ucrania, de sombrero blanco.
Los políticos y expertos estadounidenses ahora citan la constitución ucraniana como un documento sagrado, ya que sostienen que Crimea no tiene derecho a celebrar un referéndum popular sobre la salida de Ucrania y su incorporación a la Federación Rusa. El presidente Barack Obama dice que un plebiscito en Crimea sería ilegítimo a menos que Crimea obtenga permiso para separarse del gobierno nacional en Kiev como lo estipula la constitución.
En otras palabras, la constitución ucraniana puede ser violada a voluntad cuando eso sirve a los intereses oficiales de Washington, pero es inviolable cuando es conveniente. Esa visión situacional también supone que existe algún proceso constitucional normal en Kiev cuando no existe.
Más hipocresía
Esta hipocresía del gobierno y los medios de comunicación estadounidenses sobre la votación en Crimea se ve subrayada también por el papel frecuente del Washington oficial en la defensa e incluso como mediador de los movimientos de secesión cuando se corresponden con los intereses de la política exterior estadounidense.
Quince naciones distintas surgieron del colapso de la Unión Soviética en 1991 mientras los políticos estadounidenses lo celebraban. A nadie pareció importarle tampoco cuando Checoslovaquia se dividió en la República Checa y Eslovaquia en 1993.
Esa misma década, funcionarios estadounidenses ayudaron a negociar la disección de Yugoslavia en varios enclaves étnicos. Más tarde, en la década de 1990, el gobierno estadounidense incluso bombardeó Serbia para ayudar a Kosovo a obtener su independencia, a pesar de siglos de profundos vínculos históricos entre Serbia y Kosovo.
En 2011, el gobierno de Estados Unidos apoyó la creación de Sudán del Sur, creando esta nueva nación rica en petróleo a partir de Sudán. El supuesto motivo para liberar a Sudán del Sur fue detener una guerra civil, aunque desde entonces el Sudán del Sur independiente ha caído en la violencia política.
La administración Obama cuestiona las acusaciones de hipocresía estadounidense sobre las secesiones y califica estas comparaciones de “manzanas y naranjas”. Pero la verdad es que todos los casos de secesión son únicos, un equilibrio de historia, pragmatismo y política. Muy rara vez son simples y claras.
En Crimea, los argumentos a favor de la secesión de Ucrania parecen sólidos: Crimea está poblada principalmente por rusos étnicos; mucha gente habla ruso; e históricamente se han visto a sí mismos como parte de Rusia. Si una gran mayoría de los votantes prefiere unirse a Rusia, ¿por qué no deberían hacerlo?
Quizás los argumentos a favor de la secesión de Crimea hubieran sido más débiles si las naciones occidentales no hubieran abrazado con tanto entusiasmo el golpe de Kiev. Si el acuerdo del 21 de febrero se hubiera aplicado, despejando el camino para la salida ordenada de Yanukovich, el argumento de Obama podría tener más sentido. Los procedimientos constitucionales habrían permanecido intactos.
Pero la prisa con la que Washington y Bruselas reconocieron al gobierno golpista, con la elección de la subsecretaria de Estado Victoria Nuland para el liderazgo de Ucrania y el favorito neoconservador Arseny Yatsenyuk, nombrado primer ministro interino, destrozó el proceso político formal de Ucrania.
A esto le siguió el parlamento posterior al golpe que aprobó medidas, a menudo por unanimidad, dirigidas a la seguridad política de los rusos étnicos en el este y el sur del país. Combinado con las amenazas de los neonazis que han tomado un poder significativo y favorecen una Ucrania purificada para los ucranianos étnicos, la nación enfrenta una potencial guerra civil.
En tal caso, con las perspectivas de limpieza étnica y la violencia que seguramente seguiría, la solución más razonable bien podría ser celebrar referendos en Crimea y en el este de Ucrania sobre si la gente de esas zonas quiere permanecer unida al régimen de Kiev. Si la gente de esas regiones quiere independencia o asociación con Rusia, ¿por qué Estados Unidos debería intensificar una nueva Guerra Fría para impedirlo?
Si lo que queda de Ucrania quiere unirse a la Unión Europea (y si la UE así lo desea), entonces esos ucranianos también podrían votar por su futuro.
La democracia significa poco si las poblaciones se ven obligadas a seguir siendo parte de un régimen antidemocrático que ha tomado el poder en la capital por la fuerza y demuestra hostilidad hacia las regiones periféricas. Dado que ahora existe tal situación en Ucrania, la mejor solución imperfecta podría ser enviar observadores internacionales a Crimea para monitorear el plebiscito y verificar si el voto popular refleja de manera justa la voluntad del pueblo.
[Para obtener más información sobre la cobertura exclusiva de Consortiumnews.com sobre la crisis de Ucrania, consulte “El grupo 'Odiamos a Putin' piensa";"Putin o Kerry: ¿quién se engaña?";"La asombrosa hipocresía de Estados Unidos";"Lo que quieren los neoconservadores de la crisis de Ucrania";"Ucrania: ¿Un 'cambio de régimen' es demasiado?";"Una política exterior estadounidense en la sombra";"Aclamando un golpe "democrático" en Ucrania";"Los neoconservadores y el golpe de Ucrania."]
El periodista de investigación Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los años 1980. Puedes comprar su nuevo libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon y barnesandnoble.com). Por tiempo limitado, también puedes pedir la trilogía de Robert Parry sobre la familia Bush y sus conexiones con varios agentes de derecha por sólo $34. La trilogía incluye La narrativa robada de Estados Unidos. Para obtener detalles sobre esta oferta, haz clic aquí.
Putin tendrá muchos problemas en casa cuando la gente descubra el coste real de los Juegos Olímpicos. Creo que ésta es su manera de desviar su atención del pueblo ruso. Entonces dice Oh, diablos, ¿cómo puedo hacer esto? Entonces dice: hagamos que la gente de habla rusa de Crimea se una a la Federación Rusa….
Putin tendrá muchos problemas en casa cuando la gente descubra el coste real de los Juegos Olímpicos. Creo que ésta es su manera de desviar su atención del pueblo ruso. Entonces dice Oh, diablos, ¿cómo puedo hacer esto? Entonces dice: hagamos que la gente de habla rusa de Crimea se una a la Federación Rusa….
El actual régimen ucraniano no es un régimen legalmente elegido. Dio un golpe de estado para derrocar al líder legalmente elegido y asumió el poder por la fuerza para anunciar su deseo de unirse a la OTAN. Por lo tanto, la UE y los EE.UU. se complacen en apoyar este golpe ilegal.
Por razones de seguridad, Rusia no puede permitir que una nación vecina sea parte de la maquinaria de guerra de la OTAN, que tiene un historial espantoso de ataques bajo acusaciones falsas para desmembrar naciones en Europa y Medio Oriente y sus alrededores.
Crimea era un estado independiente y sigue siendo una república que fue regalada contra sus protestas a Ucrania en 1954 por un líder étnico ucraniano de la Unión Soviética, Nikita Krusshev. Por lo tanto, no veo por qué esta República no puede volver a su alianza original con Rusia, si esa es la elección del pueblo. No se trata de crear una nueva nación, como hicieron las fuerzas de la OTAN para crear nuevas naciones como Kosovo y Sudán del Sur.
Otra catástrofe total inspirada por la intromisión de Estados Unidos, la confirmación de que el gobierno de Estados Unidos es como el personaje mítico griego Medusa, contemplar su horrible rostro convertiría al espectador en piedra.
La constante matanza que sigue a la política exterior estadounidense surge del nivel casi psicótico de arrogancia que comprende la idea del “excepcionalismo estadounidense” que forma la burbuja delirante en la que viven muchos de los HSH y los funcionarios de alto nivel. torpemente.
Mientras tanto, todos intentan culpar a los demás por los francotiradores. Sin embargo, Hennady Moskal, subdirector del SBU, la agencia de seguridad, afirmó que el SBU y el Ministerio del Interior estaban detrás de ellos. “Además de esto, los francotiradores recibieron órdenes de disparar no sólo a los manifestantes, sino también a las fuerzas policiales. Todo esto se hizo para intensificar el conflicto, para justificar la operación policial para despejar Maidan”, dijo. Claramente, una táctica que sólo emplearían los fascistas. El sábado 8 de marzo de 2014 por Associated Press, su entrevista tuvo lugar en el periódico Dzerkalo Tizhnya.
No corresponde a Estados Unidos hablar de legalidad y moralidad. Este villano internacional ha sido responsable de desintegrar naciones soberanas, secuestrar o incluso asesinar a presidentes y primeros ministros de países soberanos, invadir decenas de países con el más mínimo pretexto, planificar y tramar golpes de Estado y apoyar a dictadores intolerantes. Y todo esto en nombre de "proteger los intereses estadounidenses". Entonces, ¿por qué llorar si Rusia ha comenzado a afirmarse después de unos 25 años? ¿Ha olvidado Estados Unidos los episodios de Cuba y Argentina, así como de Panamá, en nombre de la hegemonía estadounidense? Siguiendo el mismo razonamiento, Rusia debería permitir una actividad hostil en su patio trasero. Recuerden mis palabras: Rusia se vengará de Estados Unidos en la próxima década y volverá a su GLORIA sin el sucio comunismo.
No corresponde a Estados Unidos hablar de legalidad y moralidad. Este villano internacional ha sido responsable de desintegrar naciones soberanas, secuestrar o incluso asesinar a presidentes y primeros ministros de países soberanos, invadir decenas de países con el más mínimo pretexto, planificar y tramar golpes de Estado y apoyar a dictadores intolerantes. Y todo esto en nombre de "proteger los intereses estadounidenses". Entonces, ¿por qué llorar si Rusia ha comenzado a afirmarse después de unos 25 años? ¿Ha olvidado Estados Unidos los episodios de Cuba y Argentina, así como de Panamá, en nombre de la hegemonía estadounidense? Siguiendo el mismo razonamiento, Rusia debería permitir una actividad hostil en su patio trasero. Recuerden mis palabras: Rusia se vengará de Estados Unidos en la próxima década y volverá a su GLORIA sin el sucio comunismo.
Según informes del Toronto Star, The Guardian y Aftenposten de Noruega, el actual Primer Ministro de Crimea también fue nombrado mediante un golpe de estado. Entonces, si vivieras en Crimea, no tendrías muchas opciones sobre la legitimidad de tu líder nominal.
“La democracia significa poco si las poblaciones se ven obligadas a seguir siendo parte de un régimen antidemocrático que ha tomado el poder en la capital por la fuerza y demuestra hostilidad hacia las regiones periféricas”. ¡En efecto! Estoy seguro de que los tártaros también estarían de acuerdo.
---
“Si quitamos la propaganda al caos en Crimea, lo cierto es que el pasado jueves por la mañana tuvo lugar aquí en la capital regional una farsa política. Todo comenzó con hombres armados anónimos que irrumpieron en el Parlamento en una redada incruenta antes del amanecer. Al amanecer, la bandera rusa ondeaba en lo alto de una casa de gobierno ocupada. Los legisladores fueron convocados y despojados de sus teléfonos móviles al entrar a la cámara. Los medios de comunicación de Crimea fueron desterrados. Luego, a puerta cerrada, el gobierno de Crimea fue destituido y se formó uno nuevo, con Sergey Aksyonov, líder del partido Unidad Rusa, instalado como nuevo primer ministro de Crimea”. (Conozca a 'Goblin', el hombre de Moscú en Crimea, Estrella de Toronto, 4 de marzo de 2014)
“Según los testigos, los hombres vestidos con uniforme militar irrumpieron en el complejo administrativo regional de Crimea en Simferopol a las cinco de la mañana del jueves. Izaron una bandera rusa sobre el edificio del parlamento. Unos 5 hombres estaban escondidos en el interior, armados con armas pesadas, incluidas granadas propulsadas por cohetes y rifles de francotirador, dijeron testigos. Lanzaron una granada de destello en respuesta a las preguntas de un periodista. Las llamadas a la legislatura de la región no obtuvieron respuesta y su sitio web no funcionó. […] Los hombres armados bloquearon las puertas de entrada al edificio del parlamento con cajas de madera. La policía acordonó el área el miércoles, mientras una multitud que apoyaba la incautación se reunía afuera. Dos personas murieron y 120 resultaron heridas durante los enfrentamientos fuera del edificio el miércoles entre manifestantes prorrusos y tártaros musulmanes”. (El Parlamento de Crimea es tomado por pistoleros prorrusos desconocidos, The Guardian, 27 de febrero de 2014)
“Después de varias semanas de manifestaciones, los soldados enmascarados entraron en el edificio del Parlamento de Crimea. Los representantes electos que se presentaron fueron desnudados y confiscados sus teléfonos móviles. No se permitió la entrada a ningún periodista. A puertas cerradas, mientras soldados armados observaban, despidieron al gobierno, anunciaron un referéndum sobre la independencia de Ucrania y eligieron a Sergey Aksyonov como primer ministro. En las elecciones de 2010, el partido de Aksyonov, Unidad Rusa, obtuvo sólo el 4 por ciento de los votos y 3 de los 100 escaños de la asamblea”. (El fraude electoral aseguró la mayoría prorrusa en el parlamento de Crimea, Aftenposten, 09 de marzo de 2014)
Aunque he criticado duramente al Sr. Parry por poner excusas y disculparse por el criminal de guerra y el anárquico régimen de Obama, debo felicitar a Parry por el gran trabajo de los últimos días en torno a Ucrania.
Está haciendo un excelente trabajo al exponer las tonterías, la hipocresía, la arrogancia e incluso la locura orwellianas del discurso de política exterior en Estados Unidos.
Joe T. tiene un buen punto. “¿Por qué sucedió esto ahora?” La respuesta es: "Porque los títeres de Washington no pueden ganar unas elecciones libres y justas". Incluso si Crimea se separa, es poco probable que la población ucraniana remanente apoye al régimen nazi sin coerción. No importa cómo jueguen sus cartas, los oligarcas financieros occidentales que orquestaron esta debacle no pueden hacer que parezca un gobierno legítimo. En esencia, lo que dicen es: “Votar es inconstitucional. Hay que impedir elecciones para preservar la democracia”.
“Austeridad” es un eufemismo financiero para “ejecución hipotecaria preventiva”. El banco no sólo se queda con su casa, sino también con su automóvil, su ropa, sus muebles y se queda con su sueldo. Es un préstamo en el que se recupera la garantía antes de que venza el pago. Se denomina de diversas formas usura, usura y extorsión cuando la realizan ciudadanos privados. Cuando el FMI lo hace, se llama “Paquete de Ayuda Financiera”. La sanción sustancial por la retirada anticipada suele incluir una “zona de exclusión aérea”, un “cambio de régimen” o “sanciones paralizantes”.
Los políticos occidentales que intentan pulir esta mierda invocan principios “constitucionales”. Trabajan para los oligarcas financieros internacionales que ganarían miles de millones privatizando los activos públicos ucranianos y exprimiendo interminables pagos de intereses de préstamos que paralizarían al ciudadano medio. Los contratistas de defensa corren el riesgo de perder miles de millones si la OTAN no coloca bases de misiles a las puertas de Putin.
Mientras tanto, la versión estadounidense de “Pussy Riot” en el Departamento de Estado finge una justa indignidad como coristas de la aullante hipocresía de Hillary. A medida que los nazis en el oeste de Ucrania recurran a los métodos de la Gestapo para mantener su control, se implementará la ley marcial o una versión de ella. No habrá elecciones. Los neoconservadores estadounidenses vivirán un momento Casablanca: “¡Estamos conmocionados, conmocionados al descubrir que los nazis patrocinan este establecimiento!” Los banqueros de la UE se dispersarán como cucarachas cuando se encienda la luz. Putin puede hacerles una visita de cortesía: "Hola Europa, ¿cómo suena ahora una gran FU?". El juego terminó y Putin ganó. Merkel, que sin duda todavía está resentida por su teléfono intervenido, agradece a su buena estrella por el oleoducto Northstream. Probablemente su agente de viajes esté buscando paquetes de vacaciones panorámicas en la costa de Crimea. He oído que es precioso en mayo...
Me pregunto si el autor o los editores pueden dar más detalles sobre la elección de la palabra neonazi que se utiliza con bastante frecuencia en este artículo. Es una palabra bastante cargada y creo que el fundamento de esa elección podría haberse explicado en el artículo o se podría haber remitido al lector a otro artículo que explique los fundamentos para caracterizar a ese grupo con ese lenguaje. Gracias.
neonazi
(plural ne·o-Na·zis)
sustantivo
1. defensor moderno del nazismo: miembro de un movimiento moderno que promueve la idea de que una supuesta raza de arios es superior a todas las demás y que el genocidio es justificable.
2. racista blanco: un miembro de cualquier grupo o movimiento moderno de personas blancas que tienen opiniones racistas, especialmente aquellos involucrados en ataques violentos contra personas de color.
-ne·o-na·zismo, , sustantivo
Microsoft® Encarta® 2006. © 1993-2005 Microsoft Corporation. Reservados todos los derechos.
Neonazi es un término propagandístico utilizado por los rusos para denigrar
países, personas u organizaciones que no están de acuerdo con ellos.
No piensas cuando escribes, ¿verdad? ¡Leer más!
Entiendo tu argumento. Algunos podrían decir que Parry está siendo demasiado caritativo al llamar a estas personas “neo” nazis. Quizás esa sea la nomenclatura políticamente correcta en estos días. Quienes tienen un interés histórico en sus asuntos podrían criticar a Parry por utilizar un oxímoron. Dado que se trata de nazis auténticos y originales, el prefijo “neo” suaviza un poco el grave error cometido por los perpetradores neoconservadores de este cambio de régimen. Los nacionalistas ucranianos de la OUN, bajo la dirección del famoso colaborador nazi Stepan Bandera, fueron reclutados en las divisiones Roland, Nightingale y Gallega de las Waffen SS en apoyo de Hitler contra Stalin. Muchos de ellos trabajaron como guardias en campos de exterminio y participaron en atrocidades contra polacos y judíos. Algunos de los originales todavía están vivos, y sus hijos y nietos se encuentran entre los matones que desfilan en la plaza Maidan con logotipos de calaveras nazis “Totenkopf”, runas de “rayos” de las SS y esvásticas. Algunos de ellos lucen el popular logo “88” que significa “Heil Hitler”. Yorash y Tiahnibok, los líderes de los partidos de derecha, han anunciado su determinación de garantizar que los “judíos moscovitas” no tengan ningún papel en el gobierno y que “los negros, los judíos y los rusos no gobiernen Ucrania”. Consulte algunos de los artículos de Max Blumenthal, el profesor emérito Stephen F. Cohen, el profesor Francis Boyle y el Dr. Paul Craig Roberts.
Pero si no les crees, siempre puedes contactar con el Centro Simon Wiesenthal y pedir información sobre Stepan Bandera, su héroe y mentor ideológico.
Una gran parte de la organización detrás de la protesta estuvo a cargo del partido Svoboda y un sector paramilitar de derecha. Sus afiliaciones al nazismo se remontan a 1991, cuando Svoboda se formó por primera vez bajo el nombre de Partido Nacionalista Socialista de Ucrania. Su logo era wolfsangel. Luego formaron Right Sector, pero desde entonces cortaron oficialmente los lazos con ellos. Extraoficialmente, están vinculados. Svoboda suele visitar a los aliados del Sector Derecha, por ejemplo. Cuando se dieron cuenta de que la gente no iba a votar por alguien abiertamente neonazi, cambiaron de táctica. Ahora dicen que quieren Ucrania para los ucranianos, que la “mafia rusa-judía” salga pronto de los cargos políticos, pero no se llaman a sí mismos neonazis. Como resultado, obtuvieron el 10.44% de los votos en las elecciones de 2012. Mucho mejor que el 16% la primera vez que se presentaron. Demuestra que la palabra es más tóxica que la idea detrás de ella.
¿Porqué ahora? No puedo evitar reflexionar sobre el momento en que ocurrió todo esto en Ucrania. Parece extraño que, mientras Rusia ha estado desempeñando el papel de gran pacificador, de repente se desate el infierno en Ucrania.
Tal vez mis instintos estén equivocados, pero este terrible Putin jugó un papel decisivo para evitar una guerra total en Siria. Tratar con Siria también ayudó a frenar el creciente ruido de sables con Irán. ¿Se está castigando a Putin por su interrupción pacífica en relación con Irán y Siria?
Por último, creo que la cobertura de los medios estadounidenses sobre los Juegos Olímpicos de Sochi fue vergonzosa. La Guerra Fría ha asomado su fea cara, y esto es peor que triste.
Porque Ucrania estaba intentando llegar a un acuerdo con Exxon sobre petróleo en alta mar en el Mar Negro. Debido a la influencia de Rusia, Exxon no podía pagarle a Ucrania ni un centavo por cada dólar.
Nuland ha pasado por la habitual puerta giratoria (gobierno/corporativa) con respecto a su puesto actual y a su anterior ejecutiva en Chevron, que era una de las compañías petroleras ansiosas por iniciar la construcción del fracking en Ucrania.