La hipocresía del gobierno estadounidense hacia la crisis de Ucrania ha sido asombrosa, al igual que la obstinada negativa de la prensa estadounidense a ver la hipocresía (es decir, la guerra de Irak y muchas otras intervenciones estadounidenses). William Blum analiza las razones detrás del doble rasero.
Por William Blum
Cuando se vuelve complicado y confuso, cuando estás abrumado con demasiada información que cambia a diario; Demasiadas explicaciones, algunas contradictorias. Intente ponerlo en algún tipo de contexto dando un paso atrás y mirando el panorama más amplio y de largo plazo.
Estados Unidos lucha por la dominación mundial, la hegemonía siempre que sea posible, su principal ocupación durante más de un siglo, es lo que hacen para ganarse la vida. Estados Unidos, la OTAN y la Unión Europea forman el Santo Triunvirato.
Un mapa que muestra las etapas de la expansión de la OTAN. Azul oscuro que muestra a los miembros originales; azul más claro los miembros de la “primera ronda”; aqua los miembros de la “segunda ronda”; el amarillo representa estados neutrales; y marrón y rojo (incluida Ucrania), por lo demás alineados.
El Santo Triunvirato tiene filiales, principalmente el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial, la Organización Mundial del Comercio y la Corte Penal Internacional, todas ellas ayudan a mantener a raya a los gobiernos que carecen del Sello de Aprobación del Santo Triunvirato: el FMI, el BM y la OMC imponen el fundamentalismo de mercado, mientras Los líderes extranjeros que actúan de manera demasiado independiente corren el riesgo de ser entregados a la CPI para recibir fuertes castigos, mientras Estados Unidos impone sanciones a los gobiernos y a sus líderes como sólo puede hacerlo el Rey de las Sanciones, sin ningún sentido de hipocresía o ironía.
¿Y quién amenaza la dominación estadounidense? ¿Quién puede desafiar la hegemonía del Santo Triunvirato? Sólo Rusia y China, si fueran tan imperialistas como las potencias occidentales. (No, la Unión Soviética no era imperialista; eso fue autodefensa; Europa del Este fue una carretera utilizada dos veces por Occidente para invadir; decenas de millones de rusos murieron o resultaron heridos).
Desde el final de la Guerra Fría, Estados Unidos ha estado rodeando a Rusia, construyendo una base tras otra, buscando incesantemente otras nuevas, incluso en Ucrania; un emplazamiento de misiles tras otro, con Moscú al alcance; La OTAN se ha apoderado de una ex república soviética tras otra.
La Casa Blanca y los incondicionales medios de comunicación estadounidenses nos han asegurado que tales operaciones no tienen nada que ver con Rusia. Y a Rusia se le ha dicho lo mismo, ante el continuo escepticismo de Moscú.
“Mire”, dijo el presidente ruso Vladimir Putin acerca de la OTAN hace algunos años, “¿es ésta una organización militar? Sí, es militar. ¿Se está moviendo hacia nuestra frontera? Se está moviendo hacia nuestra frontera. ¿Por qué?" [Guardián semanal (Londres), 27 de junio de 2001]
Al Santo Triunvirato le encantaría arrancar a Ucrania del seno de Moscú, desalojar a la flota rusa del Mar Negro y establecer una presencia militar estadounidense y/o de la OTAN en la frontera de Rusia. (En caso de que se pregunte qué provocó la acción militar rusa).
Entonces la membresía de Kiev en la UE no estaría lejos; después de lo cual el país podría abrazar las alegrías del neoconservadurismo, recibir los beneficios del paquete estándar de privatización-desregulación-austeridad y unirse a Portugal, Irlanda, Grecia y España como un huérfano empobrecido de la familia; ¡Pero ningún precio es demasiado alto para ser parte de la gloriosa Europa y Occidente!
A los insurgentes ucranianos y a sus partidarios de la potencia occidental no les importaba quiénes eran sus aliados ucranianos al llevar a cabo su golpe de estado contra el presidente Viktor Yanukovich el mes pasado: matones que prendieron fuego a policías de pies a cabeza a todo tipo de extrema derecha, incluidos militantes islámicos chechenos. [RT.com, Moscú/Washington, DC, 1 de marzo de 2014] un diputado del ultraderechista Partido Svoboda, parte del nuevo gobierno, que amenaza con reconstruir las armas nucleares de Ucrania en tres a seis meses. [Diputado Mikhail Golovko, RT, 1 de marzo de 2014] los francotiradores disparando contra los manifestantes que aparentemente no eran lo que parecían Una conversación telefónica intervenida entre Urmas Paet, el ministro de Asuntos Exteriores de Estonia, y la jefa de política exterior de la UE, Catherine Ashton, revela Paet diciendo: "Ahora hay una comprensión cada vez más fuerte de que detrás de los francotiradores no estaba Yanukovich, sino alguien de la nueva coalición". [RT, 5 de marzo de 2014, “La política de la UE en Ucrania y su bancarrota moral”; se cree que la conversación telefónica tuvo lugar el 26 de febrero.] Manifestantes neonazis en Kiev que denunciaron abiertamente a los judíos, alzando una pancarta en honor a Stepan Bandera, el infame nacionalista ucraniano que colaboró con los nazis alemanes durante la Segunda Guerra Mundial y cuyas milicias Participó en atrocidades contra judíos y polacos.
El periódico israelí Haaretz informó el 24 de febrero que el rabino ucraniano Moshe Reuven Azman aconsejó a “los judíos de Kiev que abandonaran la ciudad e incluso el país”. Edward Dolinsky, jefe de una organización coordinadora de judíos ucranianos, describió la situación de los judíos ucranianos como “espantosa” y solicitó la ayuda de Israel.
En definitiva, una banda cuestionable de aliados por una causa dudosa; que recuerda a los matones del Ejército de Liberación de Kosovo que Washington puso en el poder para un cambio de régimen anterior y que se ha mantenido en el poder desde 1999.
La ahora famosa conversación telefónica grabada entre la alta funcionaria del Departamento de Estado de Estados Unidos, Victoria Nuland, y el embajador de Estados Unidos en Ucrania, en la que discuten qué ucranianos serían del agrado de Washington en un nuevo gobierno y cuáles no, es un ejemplo de este cambio de régimen. mentalidad. El elegido de Nuland, Arseniy Yatseniuk, surgió como primer ministro interino.
El Fondo Nacional para la Democracia, una agencia creada por la administración Reagan en 1983 para promover la acción política y la guerra psicológica contra estados que no están enamorados de la política exterior estadounidense, es la principal herramienta no militar de Washington para efectuar cambios de régimen.
El sitio web de NED enumera 65 proyectos que ha apoyado financieramente en los últimos años en Ucrania. Las descripciones que NED da a los proyectos no revelan el hecho de que generalmente sus programas imparten la filosofía básica de que los trabajadores y otros ciudadanos reciben mejor servicio bajo un sistema de libre empresa, cooperación de clases, negociación colectiva, mínima intervención gubernamental en la economía, y oposición al socialismo en cualquier forma. Una economía de libre mercado se equipara con democracia, reforma y crecimiento; y se enfatizan los méritos de la inversión extranjera en su economía. [Informe Anual NED 2012]
La idea era que la NED haría algo abiertamente lo que la CIA había estado haciendo encubiertamente durante décadas y así, con suerte, eliminaría el estigma asociado con las actividades encubiertas de la CIA. Allen Weinstein, quien ayudó a redactar la legislación que estableció la NED, declaró en 1991: “Mucho de lo que hacemos hoy lo hizo de manera encubierta hace 25 años la CIA”. [El Correo de Washington, 22 de septiembre de 1991]
NED recibe prácticamente toda su financiación del gobierno de los EE. UU., pero le gusta referirse a sí misma como una ONG (Organización no gubernamental) porque esto ayuda a mantener cierta credibilidad en el extranjero que una agencia oficial del gobierno de los EE. UU. podría no tener. Pero las ONG son la categoría equivocada. NED es un GO. Su prolongada intervención en Ucrania es tan supralegal como el despliegue militar ruso allí.
El periodista Robert Parry ha observado: “Para la NED y los neoconservadores estadounidenses, la legitimidad electoral de Yanukovich duró sólo mientras aceptó las demandas europeas de nuevos 'acuerdos comerciales' y severas 'reformas' económicas exigidas por el Fondo Monetario Internacional. Cuando Yanukovich estaba negociando esos pactos, recibió elogios, pero cuando consideró que el precio era demasiado alto para Ucrania y optó por un acuerdo más generoso por parte de Rusia, inmediatamente se convirtió en blanco del 'cambio de régimen'”.
Por lo tanto, tenemos que preguntarnos, como preguntó Putin: “¿Por qué?” ¿Por qué la NED financia 65 proyectos en un país extranjero? ¿Por qué los funcionarios de Washington estaban preparando un reemplazo para el presidente Yanukovich, elegido legal y democráticamente en 2010, quien, ante las protestas, adelantó las elecciones para poder ser destituido del cargo y no derrocado por una turba?
Yanukovich hizo repetidas concesiones importantes, incluida una amnistía para los arrestados y ofreció, el 25 de enero, convertir a dos de sus adversarios en primer ministro y viceprimer ministro; todo fue en vano; Elementos clave de los manifestantes, y quienes estaban detrás de ellos, querían que sus golpe de estado.
Carl Gershman, presidente de NED, escribió en septiembre pasado que “Ucrania es el premio más grande”. [El Correo de Washington, 26 de septiembre de 2013] El hombre sabe de lo que habla. Ha presidido la NED desde sus inicios, supervisando la Revolución Rosa en Georgia (2003), la Revolución Naranja en Ucrania (2004), la Revolución del Cedro en el Líbano (2005), la Revolución de los Tulipanes en Kirguistán (2005), la Revolución Verde en Irán (2009), y ahora nuevamente Ucrania. Es como si la Guerra Fría nunca terminara.
La actual animosidad desenfrenada de los medios estadounidenses hacia Putin también refleja una vieja práctica. Estados Unidos está tan acostumbrado a que los líderes mundiales se mordan la lengua y no expresen críticas a las políticas de Washington apropiadas a la criminalidad de esas políticas, que cuando aparece un Vladimir Putin y expresa incluso una condena relativamente leve, se le tacha de enemigo público número uno y sus En consecuencia, las palabras son ridiculizadas o ignoradas.
El 2 de marzo, el Secretario de Estado de Estados Unidos, John Kerry, condenó el “increíble acto de agresión” de Rusia en Ucrania (Crimea) y amenazó con sanciones económicas. “En el siglo XXI no se puede comportar a la manera del siglo XIX invadiendo otro país con un pretexto completamente inventado”. [“Face the Nation”, CBS, 21 de marzo de 19]
Irak estaba en el siglo XXI. El senador John Kerry votó a favor. Hay que respetar una hipocresía de esta magnitud.
William Blum es autor, historiador y reconocido crítico de la política exterior estadounidense. El es el autor de Killing Hope: Intervenciones militares y de la CIA de EE. UU. Desde la Segunda Guerra Mundial y Rogue State: una guía para la única superpotencia del mundo, entre otros. [Este artículo apareció originalmente en Anti-Empire Report, http://williamblum.org/ .]
John McCain ha sido el hombre clave de la NED durante años. ¿Recuerda su viaje a Ucrania justo antes de que comenzaran las “protestas”? Realmente me gustaría leer detalles sobre la financiación: qué comités, proyectos de ley, quién vota a favor o en contra. Además, la NED estuvo profundamente involucrada en la compra de la prensa venezolana antes del golpe de Chávez. Y ahora, aunque no tengo confianza en Maduro, su llamado a discusiones mutuas con Estados Unidos sobre nuestra intromisión y el perfil general de sus problemas, realmente apesta a NED, digamos dos veces eliminada.
NED es (e IRI) una organización criminal tóxica y necesita ser expuesta. ¿Cómo llevarlo a un cte del Congreso? o en las noticias de la noche?? ¡¡JA!!
señor blum
No sé si está bien poner enlaces en los comentarios, pero vi este artículo hoy y parece estar de acuerdo contigo. Yo también. Sigan con el buen trabajo.
http://news.jornal.us/article-681053.THE-RUSSIANS-ARE-COMING–THE-RUSSIANS-ARE-COMING.html
Si tan solo Alemania estuviera situada geográficamente donde está Groenlandia. La alianza norteamericana podría, económica y militarmente hablando, enfrentarse a dos Chinas y una Rusia. Sin embargo, las cartas repartidas desde Arriba marcan las reglas y el juego. ¡Obama! Si le damos un jingle a Merkel y no a Putin, no necesitamos que la NSA escuche a escondidas el tipo de perorata que usted escuchó (diatribas de la antigua Nomenklatura rusa), ¿qué más? Ah, y no una hora entera de rap diplomático... ¡tu esposa podría ponerse celosa! El Buen Canciller puede manejar esta situación ucraniana. A Rusia probablemente le gustaría tener vínculos más estrechos con Alemania, los polacos aprenderían la lección de no odiar (hay un buen cambio) y aprenderían a dejar de meterse con los esquiroles históricos o de dar excusas para un “rescate” de la OTAN. Estados Unidos, por otro lado, sería libre de lanzar drones en cualquier otro lugar, tal vez por encima del Polo Sur, en caso de que una tribu esquimal rebelde se rebele contra “El Nuevo Orden Mundial”. ¡Tómalo, Presidente!
Estoy de acuerdo con usted. En algún momento en un futuro muy cercano creo que Putin y Merkel terminarán siendo quienes tengan todas las cartas. Rusia y Alemania son los que más tienen que ganar; ellos resolverán esto. Uno sólo se pregunta cómo le irá al FMI. Las acciones protectoras de Putin serán una razón más para que la OTAN instale misiles.
Sí, la hipocresía, la ironía y el doble pensamiento parecen incluso peores que en 03, en el período previo a la destrucción de Irak, y eso es mucho decir.
Zbignew “Gran Tablero de Ajedrez” Brzezinski no debe tener vergüenza, mueve los hilos entre bastidores, la gente del CFR debe estar satisfecha de sí misma, pero sus objetivos están lejos de estar completos.
Es genial ver artículos como este frente a la basura proveniente de Hillary Clinton y las “noticias” de la BBC. (compara a Putin con Hitler). Esperaba que esta tontería viniera de los políticos estadounidenses, pero no esperaba que la BBC llegara tan bajo.
http://www.bbc.com/news/world-europe-26488652
Desde el ascenso de Napoleón Bonaparte, las grandes guerras mundiales han sido entre sistemas económicos que llenaron su espacio disponible, capturaron todas las ganancias disponibles y buscaron más espacio para crecer. Esto sólo puede provenir de un sistema económico competitivo. La política de los diversos sistemas competitivos no importa. Se trata de espacio para el crecimiento –lebensraum como alguna vez se expresó– para que las elites puedan beneficiarse.