El Washington oficial está en pleno colapso mientras políticos y expertos se enfrentan frenéticamente entre sí en una retórica exagerada sobre la crisis de Ucrania. Pero ahora la locura se está trasladando a excesos legislativos para sancionar a Rusia, señala el ex analista de la CIA Paul R. Pillar.
Por Paul R. Pilar
Hace diecisiete años, Richard Haass, ahora presidente del Consejo de Relaciones Exteriores, escribió un artículo titulado “Sancionar la locura”. El quid de su argumento fue:
“Con algunas excepciones, el uso cada vez mayor de sanciones económicas para promover objetivos de política exterior es deplorable. Esto no se debe simplemente a que las sanciones sean costosas, aunque lo son. Tampoco se trata estrictamente de si las sanciones "funcionan"; la respuesta a esa pregunta depende invariablemente de cuán exigente sea la tarea establecida para una sanción particular. Más bien, el problema de las sanciones económicas es que con frecuencia contribuyen poco a los objetivos de la política exterior estadounidense y, al mismo tiempo, son costosas e incluso contraproducentes”.
El presidente ruso Vladimir Putin presta juramento presidencial en su tercera ceremonia de toma de posesión el 7 de mayo de 2012. (Foto del gobierno ruso)
Haass no estaba diciendo que se renunciara por completo a las sanciones. Pero no deberían ser la herramienta a la que recurrir de manera habitual e irreflexiva para abordar cualquier problema de política exterior bajo el sol.
La costumbre estadounidense de imponer sanciones no ha disminuido en absoluto durante los años transcurridos, especialmente en el Capitolio. Ahora El Congreso vuelve a sacar su pluma de sanciones para ver qué puede hacer con Rusia en respuesta a la crisis de Crimea. Esto puede ser una indicación aún más clara de la adicción a las sanciones que el reciente intento fallido de imponer más sanciones a Irán, dado que esta última medida fue más bien un intento calculado de sabotear una negociación en curso.
Los múltiples inconvenientes y limitaciones de las sanciones económicas rara vez se consideran antes de promulgarlas. Estos incluyen cuestiones sobre quién exactamente en el país objetivo resultará perjudicado y quién podría realmente beneficiarse. También incluyen la consideración de reacciones políticas contraproducentes, incluida la resistencia a ceder ante la presión.
El sistema costos, incluidos los costos económicos, para nosotros mismos de las sanciones que imponemos no se reconocen suficientemente. En algunas situaciones, los patrones comerciales son tales que los costos para nosotros pueden ser mínimos, pero en esas circunstancias, y por esa misma razón, el impacto deseado en el país objetivo probablemente también sea mínimo.
Este puede ser el caso actual de Rusia, con la que la Unión Europea tiene mucho más comercio que Estados Unidos. Por lo tanto, es probable que las sanciones unilaterales de Estados Unidos sean ineficaces con respecto a Rusia, y al mismo tiempo sean innecesariamente perjudiciales para la cooperación y el propósito común con respecto a los europeos. Por supuesto, es poco probable que cualquier política llevada a cabo con una actitud de “que se joda la UE” se deje influenciar por ese concepto.
La deficiencia más importante en la forma en que tienden a usarse las sanciones es no vincularlas cuidadosamente con el comportamiento que nos gustaría ver por parte del gobierno objetivo. Esto significa tener muy claro qué es exactamente a lo que queremos que la otra parte diga que sí. También significa tener claro cómo encajan las sanciones en un conjunto general de incentivos y desincentivos que harán que decir sí parezca más atractivo que la alternativa.
Si se le pregunta a alguien que hoy impulsa sanciones contra Rusia cuál es su objetivo, la respuesta probablemente será el fin de la ocupación militar rusa de Crimea. Pero ese concepto necesita una aclaración, dado que una reversión de las medidas tomadas durante la semana pasada aún dejaría una presencia militar rusa en la península en virtud de tratados y arrendamientos de bases anteriores.
También se necesita un paquete más completo de entendimientos con los ucranianos sobre asuntos de interés y preocupación para Rusia, que van desde que Ucrania no se una a la OTAN hasta el estatus del idioma ruso dentro de Ucrania. Es poco probable que se produzcan retiradas militares rusas sin tales acuerdos. Por lo tanto, es poco probable que las sanciones estadounidenses sirvan de algo a menos que se integren cuidadosamente en un paquete más amplio.
El hábito de las sanciones ha persistido porque imponer sanciones es una manera primitiva y fácil de “hacer algo” respecto de problemas difíciles sobre los cuales existe la necesidad de hacer algo. Es un gesto. El Congreso necesita decidir si los gestos son más importantes que lograr avances para salir de la crisis actual.
Paul R. Pillar, en sus 28 años en la Agencia Central de Inteligencia, llegó a ser uno de los principales analistas de la agencia. Actualmente es profesor visitante de estudios de seguridad en la Universidad de Georgetown. (Este artículo apareció por primera vez como una entrada de blog en el sitio web de The National Interest. Reimpreso con permiso del autor).
No me gusta la política rusa, pero creo que Occidente debe considerar en la ecuación aquí que, para los rusos, la posible pérdida de Sebastopol, el único gran puerto marítimo para su armada en el sur, sería considerada una gran pérdida. . Estoy seguro de que los estadounidenses se enfadarían si perdieran bases Navel en alguna parte remota del mundo que consideraran importante. Para Rusia es Sebastopol o el Ártico. Los neoconservadores están siendo realmente estúpidos si creo que esa es su ambición: negarle a Rusia un puerto naval en el sur. También creo que gran parte del problema tiene que ver con el transporte de petróleo asiático y quién lo controla.