Exclusivo: El Washington oficial está profundamente ofendido por la intervención de Rusia en Ucrania después de que un golpe de estado respaldado por Estados Unidos derrocara al presidente democráticamente elegido. Algunos neoconservadores importantes quieren una nueva Guerra Fría, pero no quieren que nadie note su asombrosa hipocresía, escribe Robert Parry.
por Robert Parry
Desde la Segunda Guerra Mundial y hasta bien entrado el siglo XXI, Estados Unidos ha invadido o intervenido de otro modo en tantos países que sería difícil compilar una lista completa. Apenas la década pasada hubo invasiones estadounidenses a gran escala de Afganistán e Irak, además de operaciones de bombardeo estadounidenses desde Pakistán hasta Yemen y Libia.
Entonces, ¿qué se puede hacer con el pronunciamiento del Secretario de Estado John Kerry de que la intervención militar de Rusia en la sección de Crimea de Ucrania a instancias del presidente depuesto del país es una violación del derecho internacional que Estados Unidos nunca toleraría?
Victoria Nuland, subsecretaria de Estado para Asuntos Europeos y Euroasiáticos, figura destacada en el apoyo al golpe de Estado contra el presidente de Ucrania, Vicktor Yanukovich. (Foto del Departamento de Estado de EE. UU.)
Kerry denunció la intervención rusa como “un acto del siglo XIX en el siglo XXI”. Sin embargo, si la memoria no me falla, el senador Kerry votó en 2002, junto con la mayoría de los demás miembros del Congreso estadounidense, para autorizar la invasión de Irak por parte del presidente George W. Bush en 2003, que también formaba parte del siglo XXI. Y Kerry es miembro de la administración Obama, que al igual que su predecesor Bush, ha estado enviando aviones no tripulados al territorio nacional de otras naciones para hacer estallar a varios "combatientes enemigos".
¿Kerry y casi todos los demás miembros del Washington oficial están tan faltos de conciencia de sí mismos que no se dan cuenta de que están condenando acciones del presidente ruso Vladimir Putin que son mucho menos atroces que las que ellos mismos han hecho?
Si Putin está violando el derecho internacional al enviar tropas rusas a Crimea después de que un violento golpe encabezado por milicias neonazis derrocara al presidente democráticamente elegido de Ucrania y después de que éste solicitara protección para los rusos étnicos que viven en el sur y el este del país, ¿por qué no ha ¿El gobierno de Estados Unidos entregó a George W. Bush, Dick Cheney y, de hecho, John Kerry a la Corte Penal Internacional por su invasión mucho más criminal de Irak?
En 2003, cuando la administración Bush y Cheney envió tropas a todo el mundo para invadir Irak con el falso pretexto de apoderarse de sus inexistentes armas de destrucción masiva, Estados Unidos desató una guerra devastadora que mató a cientos de miles de iraquíes y dejó a sus país en un caos amargamente dividido. Pero prácticamente no ha habido rendición de cuentas.
Y, ¿por qué muchos de los principales periodistas de Washington que proxenetismo de esas falsas afirmaciones sobre armas de destrucción masiva no han sido al menos despedidos de sus prestigiosos trabajos, si no también enviados a La Haya para ser procesados como propagandistas de una guerra de agresión?
Sorprendentemente, muchos de estos mismos “periodistas” están haciendo propaganda a favor de más guerras estadounidenses hoy en día, como ataques contra Siria e Irán, incluso cuando exigen duras penas para Rusia por su intervención en Crimea, que por cierto fue una parte histórica de Rusia que se remonta a siglos.
El doble rasero del WPost
Un ejemplo sorprendente del doble rasero de los medios estadounidenses es el editor de la página editorial del Washington Post, Fred Hiatt, quien impulsó la invasión estadounidense de Irak en 2003 al tratar la existencia de armas de destrucción masiva inexistentes en Irak como un "hecho plano", no como una acusación en sí misma. disputar. Después de la invasión estadounidense y meses de búsqueda infructuosa de los prometidos depósitos de armas de destrucción masiva, Hiatt finalmente reconoció que el Post debería haber sido más circunspecto en sus afirmaciones sobre las armas de destrucción masiva.
“Si nos fijamos en los editoriales que escribimos antes [de la guerra], afirmamos como un hecho rotundo que él [Saddam Hussein] tiene armas de destrucción masiva”, dijo Hiatt en una entrevista con Columbia Journalism Review. "Si eso no es cierto, hubiera sido mejor no decirlo". [CJR, marzo/abril de 2004]
Sí, ese es un principio del periodismo, si algo no es cierto, se supone que no debemos decir que lo es. Sin embargo, a pesar del enorme costo en sangre y dinero de la guerra de Irak y a pesar del hecho innegable de que la invasión estadounidense de Irak fue una clara violación del derecho internacional, a Hiatt no le pasó nada. Sigue en el mismo puesto hoy, más de una década después.
Sus editoriales también siguen afirmando puntos dudosos como "hechos planos". Por ejemplo, el Post editorial beligerante El lunes, titulado en línea “La política exterior del presidente Obama se basa en una fantasía”, resurge la desacreditada afirmación de que el gobierno sirio fue responsable de un ataque con armas químicas en las afueras de Damasco el 21 de agosto de 2013.
El Post escribió: "Desde que el dictador sirio cruzó la línea roja del señor Obama con un ataque con armas químicas que mató a 1,400 civiles, la posición militar y diplomática del dictador se ha fortalecido constantemente".
Obsérvese que no se expresa ninguna atribución ni duda sobre la culpabilidad del gobierno sirio o el número de víctimas. Simplemente "hecho plano". La realidad, sin embargo, es que las afirmaciones del gobierno estadounidense que culpa al régimen sirio de Bashar al-Assad por el ataque con gas venenoso y la cifra de 1,400 muertos se han desmoronado al ser examinadas.
La cifra de víctimas en Estados Unidos de “1,429” siempre se consideró una tremenda exageración, ya que los médicos presentes en el lugar citaron un número de muertos mucho menor, de unos pocos cientos, y el Wall Street Journal informó más tarde que la cifra extrañamente precisa fue determinada por la CIA aplicando software de reconocimiento facial hasta imágenes de cadáveres publicadas en YouTube y luego restando duplicados y aquellos en mortajas ensangrentadas.
Los problemas con esta “metodología” eran obvios, ya que no había forma de saber las fechas en que se grabaron los videos de YouTube y la ausencia de sudarios ensangrentados no probaba que la causa de la muerte fuera gas venenoso.
Más significativamente, las afirmaciones de Estados Unidos sobre dónde se lanzaron los misiles a más de nueve kilómetros del lugar del impacto resultaron ser falsas, ya que el análisis de expertos del único misil que se descubrió que transportaba gas sarín tenía un alcance máximo de alrededor de dos kilómetros. Eso significaba que el sitio de lanzamiento estaba dentro del territorio controlado por la oposición siria, no por el gobierno. [Ver “Las armas equivocadas del pasado agosto. "]
Aunque todavía no está claro quién fue el culpable del ataque químico, la culpa del gobierno sirio seguramente no fue tan fácil como la posesión de armas de destrucción masiva por parte del gobierno iraquí en 2003. En tal caso, especialmente en asuntos delicados de guerra o paz, los responsables los periodistas reflejan la incertidumbre, no simplemente afirman una acusación como un “hecho plano”.
Sin embargo, dado que Hiatt nunca fue castigado por su violación periodística anterior, a pesar de que contribuyó a la muerte de cientos de miles de personas, incluidos unos 4,500 soldados estadounidenses, todavía está ahí para cometer los mismos delitos nuevamente, en un contexto aún más peligroso, es decir, , un enfrentamiento entre Estados Unidos y Rusia, dos estados con armas nucleares.
Presionando por una nueva Guerra Fría
¿Y qué dicen Hiatt y otros neoconservadores del Washington Post acerca de confrontar a los rusos por la crisis de Ucrania, que fue avivada por restos neoconservadores en el Departamento de Estado de EE.UU., como la subsecretaria de Estado Victoria Nuland y el National Endowment, financiado por EE.UU.? para la Democracia, que fue fundada en 1983 para reemplazar a la CIA en el negocio de desestabilizar gobiernos específicos? [Ver “Lo que los neoconservadores quieren de la crisis de Ucrania."]
El Post exige una nueva Guerra Fría con Rusia en represalia por sus intervenciones relativamente no violentas para proteger las provincias prorrusas de dos países que fueron esculpidos de la antigua Unión Soviética: Georgia, donde las tropas rusas han protegido Osetia del Sur y Abjasia desde 2008. y en Ucrania, donde los soldados rusos han tomado el control de Crimea. En ambos casos, las zonas prorrusas se sintieron amenazadas por sus gobiernos centrales y buscaron la ayuda de Moscú.
En el caso de Ucrania, un golpe liderado por neonazis que representaba los intereses de la parte occidental del país derrocó al presidente democráticamente elegido, Viktor Yanukovich, que provenía de la región oriental. Luego, bajo la atenta mirada de las tropas de asalto neonazis en Kiev, un parlamento restante votó por unanimidad o casi por unanimidad para promulgar una serie de leyes draconianas ofensivas para las áreas étnicas rusas en el este y el sur.
Habiendo huido de Kiev para salvar su vida, Yanukovich pidió ayuda a Rusia, lo que llevó a Putin a solicitar al parlamento ruso autoridad para desplegar tropas dentro de Ucrania, esencialmente tomando el control de Crimea en el sur, un área que ha sido parte de Rusia durante siglos. .
Aunque los argumentos rusos a favor de una intervención tanto en Georgia como en Ucrania son mucho más sólidos que las excusas frecuentemente utilizadas por Estados Unidos para intervenir en otros países, el Washington Post se mostró apoplético ante la “violación” por parte de Rusia del repentinamente sagrado derecho internacional.
El Post escribió: “Mientras algunos líderes sigan lo que el señor Kerry descarta como reglas del siglo XIX, Estados Unidos no puede fingir que el único juego es en otro terreno completamente diferente. La fuerza militar, la confiabilidad como aliado y el poder de permanencia en rincones difíciles del mundo como Afganistán, siguen siendo importantes, por mucho que desearíamos que no lo fueran”.
El Post también lamenta lo que considera una marea de democracia "en retroceso" en todo el mundo, pero vale la pena señalar que el gobierno de Estados Unidos tiene un largo y lamentable historial de derrocamiento de gobiernos democráticos. Una lista parcial desde la Segunda Guerra Mundial incluiría: Mossadegh en Irán en 1953, Arbenz en Guatemala en 1954, Allende en Chile en 1973, Aristide en Haití dos veces, Chávez en Venezuela brevemente en 2002, Zelaya en Honduras en 2009, Morsi en Egipto. en 2013, y ahora Yanukovich en Ucrania en 2014. El próximo objetivo de un golpe “democrático” adoptado por Estados Unidos parece ser Nicolás Maduro de Venezuela.
Quizás el paralelo más cercano de Estados Unidos a la intervención rusa en Ucrania fue la decisión del presidente Bill Clinton de invadir Haití en 1994 para reinstalar en el poder al presidente electo de Haití, Jean-Bertrand Aristide, aunque Rusia no ha ido tan lejos con respecto a Yanukovich en Ucrania. Rusia sólo ha intervenido para impedir que el régimen golpista de Kiev encabezado por los fascistas imponga su voluntad en las provincias étnicas rusas del país.
Además, en el caso de Aristide, el papel de Estados Unidos no fue tan prodemocrático como podría sugerir la invasión de Clinton en su nombre. Clinton ordenó la acción para revertir un golpe militar de 1991 que derrocó al presidente Aristide con el apoyo del presidente George HW Bush. Aristide fue derrocado por segunda vez en 2004 en un golpe de estado parcialmente orquestado por la administración del presidente George W. Bush.
En otras palabras, la intervención de Clinton en nombre de un líder elegido popularmente en Haití fue la anomalía del patrón más típico de Estados Unidos de colaborar con oficiales militares de derecha en el derrocamiento de líderes electos que no cumplen con los deseos de Washington.
Así, la hipocresía predominante del Washington Post, del Secretario Kerry y de hecho de casi todo el Washington oficial es su insistencia en que Estados Unidos realmente promueve el principio de la democracia o, en realidad, el imperio del derecho internacional. Se trata, en el mejor de los casos, de ética situacional cuando se trata de promover los intereses estadounidenses en todo el mundo.
El periodista de investigación Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los años 1980. Puedes comprar su nuevo libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon y barnesandnoble.com). Por tiempo limitado, también puedes pedir la trilogía de Robert Parry sobre la familia Bush y sus conexiones con varios agentes de derecha por sólo $34. La trilogía incluye La narrativa robada de Estados Unidos. Para obtener detalles sobre esta oferta, haz clic aquí.
Me gustaría que el título del artículo fuera algo así como “La asombrosa hipocresía del gobierno de Estados Unidos: ambas 'partes'”, con un subtítulo sobre la complicidad de los medios corporativos estadounidenses, monopolizados en masa, con la hipocresía y la desinformación, por la sencilla razón de que muchos las personas que miran el título “La asombrosa hipocresía de Estados Unidos” pueden ver que ese título equivale a los más de 318 millones de habitantes de los EE. UU., que todos son iguales y/o que aprueban la hipocresía del gobierno de los EE. UU. y, por lo tanto, no leer el artículo.
“Todos los gobiernos mienten”, como enseñó el famoso periodista judío-estadounidense IF “Izzy” Stone, y el gobierno de Estados Unidos no es una excepción, como también señaló IF Stone. Esto también significa que hay declaraciones falsas del gobierno pasado y actual de Ucrania, y de los gobiernos pasados y actuales de Rusia (al igual que de los gobiernos de muchas otras naciones en el pasado y el presente).
Ahora, la negativa total a “mirarse en el espejo” por parte de los políticos (de cualquier “Partido”) y los formuladores de políticas –en nuestra nación y en muchas otras– acerca de las acciones actuales y/o pasadas en las que son parte, y por parte de los medios corporativos La falta de información objetiva (al igual que la propaganda mediática “estatal” en muchos países) sobre tales temas, ciertamente tampoco es nueva.
Es parte del rechazo activo y continuo a estar dispuesto a aprender de políticas fallidas de “pensamiento grupal” y de actitudes rígidas que resultan en que se hagan el mismo tipo de cosas una y otra vez, con una agenda falsa sobre qué y por qué el mismo tipo de cosas. se hacen una y otra vez, o una filosofía de “De alguna manera tendrá un resultado diferente si seguimos haciéndolo una y otra vez”, una filosofía que muchos consideran una forma de locura.
Bob merece mucho crédito por su cobertura de Ucrania.
Nadie ha expuesto esta estafa tan bien como él en toda su perfidia.
La hipocresía de condenar la reacción de Putin es realmente rica.
Ahora es la América de Orwell. La verdad murió silenciosamente hace mucho tiempo. Lo que importa es quién puede contar los mitos. Esta tierra se sustenta en mitos, corrupción y oportunismo. La oportunidad de tomar de los demás está en lo más alto de la lista de deseos.
El resto del mundo no nos seguirá la corriente por mucho más tiempo. Especialmente cuando quebramos completamente y finalmente nos ponemos al día con la bancarrota moral de nuestros líderes.
Investiguen a Brzezinski, el apoyo encubierto a los yihadistas en toda la región a través de Arabia Saudita y otros supuestos “aliados” de Estados Unidos, además de las ONG imperialistas, los multimillonarios que quieren tomar y tomar sin conciencia. Hemos estado a merced de psicópatas desenfrenados durante demasiado tiempo.
Y esto:
¿Es éste el hombre que “radicalizó” a Dzhokhar Tsarnaev?
http://wp.me/pUM5o-5v
Supongo que se me escapa cómo los 450 diputados democráticamente elegidos de la Verjovna Rada que depusieron a su presidente y nombraron a un presidente interino hasta las elecciones de diciembre se convirtieron en parte de un “golpe de estado” liderado por Estados Unidos. Dudo que tengamos los recursos para eso. No todo es una conspiración súper secreta del gobierno en la sombra.
Una breve historia de las intervenciones estadounidenses:
1945 al Presente
http://www.thirdworldtraveler.com/Blum/US_Interventions_WBlumZ.html
or
http://en.wikipedia.org/wiki/Overseas_interventions_of_the_United_States;
Busque en Google “Ley de Invasión de los Países Bajos” o consulte
http://en.wikipedia.org/wiki/American_Service-Members%27_Protection_Act
La Ley de Protección de los Miembros del Servicio Estadounidense (ASPA, Título 2 de Pub.L. 107-206, HR 4775, 116 Stat. 820, promulgada el 2 de agosto de 2002) es una ley federal de los Estados Unidos que tiene como objetivo "proteger a los Estados Unidos". personal militar y otros funcionarios electos y designados del gobierno de los Estados Unidos contra el procesamiento penal por parte de un tribunal penal internacional del que Estados Unidos no es parte”. Presentada por el senador estadounidense Jesse Helms (R-NC) y el representante Tom DeLay (R-TX), fue una enmienda a la Ley de Asignaciones Suplementarias de 2002 para una mayor recuperación y respuesta a los ataques terroristas contra los Estados Unidos (HR 4775). El proyecto de ley fue promulgado por George W. Bush el 2 de agosto de 2002.
Una breve historia de las intervenciones estadounidenses:
1945 al Presente
http://www.thirdworldtraveler.com/Blum/US_Interventions_WBlumZ.html
or
http://en.wikipedia.org/wiki/Overseas_interventions_of_the_United_States
”…intervenciones relativamente no violentas para proteger las provincias prorrusas de dos países que fueron escindidos de la antigua Unión Soviética: Georgia, donde las tropas rusas han protegido a Osetia del Sur y Abjasia desde 2008, y en Ucrania, donde los soldados rusos han tomado el control de Crimea. En ambos casos, las zonas prorrusas se sintieron amenazadas por sus gobiernos centrales y buscaron la ayuda de Moscú”.
Al leer esto desde la República de Georgia, le sugiero respetuosamente que se familiarice un poco mejor con la complicada historia del conflicto georgiano. En resumen, no se parece en nada a Ucrania, excepto por la presencia de tropas rusas, que estuvieron allí antes de 2008. Abkazia y Osetia del Sur son provincias separatistas cuyo problema es principalmente étnico, como lo demuestra la expulsión de los georgianos étnicos. Abkazia tiene una larga historia de independencia, incluso bajo Stalin tenían cierta autonomía. Nunca los describiría como “prorrusos”, que es un apodo que describe a Crimea y probablemente a la mayor parte del este de Ucrania. Las tropas rusas son vistas simplemente como protección contra elementos nacionalistas del antiguo gobierno de Tbilisi que intentaron reintegrarlos violentamente. Ver http://www.ceiig.ch/Index.html., el informe Tagliavini.
Además, la respuesta rusa al bombardeo de Georgia contra la capital de Osetia del Sur fue muy violenta y tan desproporcionada como lo fue el ataque de Georgia a esa ciudad. Las tropas rusas invadieron hacia el sur y causaron estragos hasta Gori (la ciudad de donde vino Stalin). Esto no fue lo que nadie podría llamar “relativamente no violento”.
Además, Georgia no fue “excluida” de la Unión Soviética, una referencia insultante. Georgia siempre ha sido Georgia durante más de un milenio antes de que existieran los Estados Unidos. Su relación con Rusia fue primero como vasallo de los zares para protegerlos contra los persas. Más tarde aprovecharon el caos de la revolución rusa para despedirse de los rusos durante tres años de independencia; sólo para luego ser llevado por la fuerza a la Unión Soviética. Supongo que Stalin pensó que no sería bueno que su país de origen no fuera parte del Imperio Soviético. . Cuando la Unión Soviética colapsó, rápidamente se despidieron nuevamente.
Su intención de unirse a la OTAN es probablemente la razón del interés de Rusia en las provincias separatistas. Es un callejón sin salida que quieren unirse a la OTAN para protegerse contra los rusos; pero la razón por la que los rusos son una amenaza es la expansión de la OTAN hacia el Este, en violación del acuerdo que Gorbachev hizo al permitir la reunificación de Alemania.
Marzo 4, 2014
Editor de cartas, Portland Press Herald
RE: Ucrania y la cobertura de los medios
CARTA
Los medios de comunicación estadounidenses han creado una “fiebre de guerra” en este país y lo han hecho de una manera que corresponde a William Randolph Hearst en 1898, cuando hizo propaganda de la guerra con Cuba. Cuando nadie más podía responder a la pregunta "¿Quién hundió el Maine?" declaró audazmente: "¡Fueron los malditos españoles!" ¡Hoy son los malditos rusos!
Parece que cada oído de cada editor de noticias escuchó las voces combinadas de los planificadores de la OTAN, los generales militares, los especuladores de Wall Street y los neoconservadores de Brzezinski al unísono: "Ustedes proporcionen los titulares, las historias y las imágenes, nosotros proporcionaremos la guerra".
El Maine no se había hundido; el conjunto de los medios de comunicación se hundió hasta niveles de “periodismo amarillo”.
Según mi razonamiento, el derrocamiento violento de un gobierno elegido democráticamente se llama golpe de Estado. Un gobierno “interino” instalado que está formado por nacionalistas radicales, extremistas de derecha, antisemitas y neonazis activos que lideraron el golpe se llama fascista. El personal de la CIA, el Departamento de Estado y las ONG estadounidenses que fomentan cambios violentos de régimen en naciones soberanas son llamados “infiltrados” e “instigadores”. El objetivo de rodear a Rusia y China por Occidente, controlar el petróleo, el gas natural y los canales de distribución global en Asia central se llama “El Gran Juego” en el “Gran Tablero de Ajedrez”.
Dado que los medios estadounidenses dan poca importancia a la explicación de estos hechos de fondo, los conservadores y liberales estadounidenses han sido inducidos por la fiebre de guerra. Esperemos que la fiebre no derive en mareos, confusión y alucinaciones.
Piensa antes de actuar. Y ten siempre cuidado con lo que deseas.
Michael Bucci
-30-
La hipocresía de los políticos estadounidenses y europeos occidentales es alucinante. No sé cómo pueden vivir consigo mismos. Todos, pero especialmente los gobiernos estadounidense y británico, han permitido que sus países se conviertan en estados vasallos de Israel, títeres del sionismo, que libran guerras por poder para esa abominación de un régimen de apartheid, asesino y colonizador. Escondiéndose detrás de su espurio grito de democracia y derechos humanos para todos, han causado caos, muerte y destrucción en todo el mundo a instancias de esos matones sionistas. El AIPAC y los Amigos de Israel deben ser ilegalizados antes de que la humanidad pueda regresar a Occidente.
Mientras tanto, los palestinos indefensos siguen siendo las víctimas oprimidas del holocausto sionista de ladrones. Al parecer, la única manera de superar la hipocresía es que los individuos y las instituciones implementen el BDS, el boicot, la desinversión y las sanciones contra ese vil régimen.
PERO ESPERA……… ¿te has olvidado de nuestra invasión a Granada? Y Seguramente no olvidaste nuestra invasión a Panamá en 1989, ¿verdad? En ambos casos violamos la Carta de las Naciones Unidas al invadir un país, simplemente porque no nos agradaba su líder.
¿Cómo puede la acción de Rusia, en su frontera, ser diferente de lo que hicimos nosotros? También tenga en cuenta que matamos a mucha gente con nuestra invasión de Panamá.
Y también, mientras lo hace, eche un vistazo a lo que la OTAN le hizo a Serbia. Atacaron e invadieron Serbia para poder separar una porción histórica, que ahora es un Kosovo totalmente independiente. ¿Quizás la OTAN haya sentado el precedente de lo que Putin va a hacer por Crimea? El gobierno estatal local de Crimea ya está hablando de un referéndum para separarse de Ucrania.
Estamos en mala posición para criticar a Rusia basándose en nuestro propio comportamiento pasado (bajo una administración anterior fallida). Es triste que nuestra arrogancia pasada nos haga perder la capacidad de articular valores morales de manera creíble hoy.
El dilema moral de la política exterior es el equilibrio entre la geopolítica y los valores morales que tenemos que nos hace éticamente distintos en lugar de geográficamente distintos. La política exterior de una nación tiene que equilibrar el idealismo con el realismo. Requiere que a veces nos mantengamos al margen y aceptemos como hechos consumados consecuencias que no toleraríamos internamente. Por otro lado, hay momentos en que la política exterior debe reflejar nuestros valores, con mayor o menor fuerza, dependiendo de cómo identifiquemos nuestra seguridad y nuestros intereses que están comprometidos. Una política exterior corrupta utiliza el imperativo moral para justificar un imperativo geopolítico, y este es un fallo particular de los gobiernos que no tienen políticas exteriores a largo plazo, como el nuestro.
Esto muestra que las grandes democracias no pueden tener políticas exteriores efectivas sin un amplio acuerdo bipartidista en cuanto a esas políticas. Cuanto mayor es el partidismo, más débil es la política exterior.
Me llamo liberal, pero detesto comentarios como los que se dejan aquí. Déjame decirlo de esta manera: sé que vivo en un país imperial. Rusia también es un país imperial. Prefiero estar aquí (Nueva York) que allí. Prefiero vivir aquí que en PR (donde nací), Venezuela (donde crecí), Cuba (para la cual vendí bonos cuando era adolescente en Caracas) o cualquier estado rojo (con razón llamado: ROJO, como en la amenaza roja). Así que deja de tonterías. La hipocresía es el alma de la política.
Cierto, Alfredo. La hipocresía es el alma de la política. Pero lo que hay detrás de la hipocresía es la arrogancia titánica (“excepcionalismo”) de Estados Unidos, no sólo de su gobierno sino de un gran porcentaje de sus ciudadanos... La hipocresía viene después de la arrogancia como una especie de máscara para impedir el autoexamen. Las declaraciones hipócritas de los líderes no están dirigidas a sus homólogos transfronterizos, sino a los “fieles” en los bancos y las urnas.
Es como mencioné anteriormente: cuidado con los expatriados, especialmente aquellos que ondean una bandera y alardean de patriotismo. Profesan amor por Estados Unidos y lo demuestran castigando a quienes suscriben los principios constitucionales de libertad de expresión, disidencia legítima y discurso público razonado. Desprecian la hipocresía que aprendieron en la patria, pero invocan los mismos métodos para difamar el patriotismo de los demás. ¿Cuántos alemanes tuvieron que aprender esta lección de un austriaco que decía ser patriota?
Gran artículo, y esta vez con muchas menos excusas para Obama.
¿Por qué no despidieron inmediatamente a la psicópata y mentirosa en serie Nuland, después de sus vergonzosos errores y abuso de poder? ¿Por qué no limpiaron el Departamento de Estado y la NED cuando intervino el Obomba? Obama parece amar a los llamados neoconservadores y su política exterior es prácticamente indistinguible de la de Cheney. Las únicas diferencias son superficiales.
Incluso superó a Bush hijo al firmar la NDAA de 2012 y declaró que la presidencia imperial está por encima de la ley y que la constitución es opcional. Asesinatos con drones de ciudadanos estadounidenses sin el debido proceso, dominio total de la vigilancia de la NSA, etc.
Mientras tanto, estos sociópatas están intentando dar un golpe de estado en Venezuela nuevamente. Se salieron con la suya en Honduras y lo intentaron en 2002.
Sobre los ataques con armas químicas en Siria, desacreditados o no. ¿Con qué frecuencia Estados Unidos ha condenado/detenido/evitado los enormemente dañinos y asesinos ataques químicos de Israel contra palestinos indefensos a quienes no se les permite ninguna defensa militar?
Estados Unidos proporciona armas a criminales de todo el mundo y luego condena cualquier respuesta de las víctimas.
Excelente declaración y escritura!!! Esto hace que los mandarines rindan cuentas por su descarado servicio a cualquier miembro del partido de guerra que esté en el poder. Los demócratas y republicanos comparten el comportamiento común de agresión militar e hipocresía antes y después del hecho.
Nuestros supuestos representantes estarían mucho mejor si atendieran y defendieran el Supremo Estado de Derecho y la República de Gobierno Limitado de nuestra nación soberana en lugar de meter la nariz bajo la tienda de enredos de otras naciones extranjeras y promover el derramamiento de la sangre de más de nuestra juventud.
Los estadounidenses seguramente verán sólo las versiones editadas y censuradas de la visita de Kerry a la Plaza Maidan, pero para aquellos con conexiones satelitales extranjeras, hay algunas revelaciones reales que se pueden tener. Una mostraba a Kerry despidiéndose con la mano mientras entraba a su limusina. Mientras se alejaba, las cámaras enfocaron a una multitud que con entusiasmo ofrecía el saludo nazi con los brazos rígidos.
¿Periodistas enviados a La Haya para ser procesados como propagandistas de una guerra de agresión? No es descabellado. Eso es lo que metió en problemas a Alfred Rosenberg. Había apoyado a los contrarrevolucionarios en Rusia, emigró a Alemania y se convirtió en editor de la publicación nazi "Volkischer Beobachter". Miembro destacado de Aufbau Vereinigung, la asociación conspirativa de emigrados rusos blancos, presentó planes a Hitler para el establecimiento de Reichskommisariats en Europa del Este, incluida Ucrania. El destacado periodista e historiador Raimund Pretzel (alias Sebastian Haffner) rastrea los orígenes ideológicos de las formas más crueles de antisemitismo en estas regiones.
Cuidado con los expatriados: siempre son los exponentes más fanáticos de la política radical. Rosenberg “El Báltico”, Hess “El Egipcio”, Hitler “El Austriaco” y, por supuesto, Chamberlain “El Inglés”, en cuyos “Fundamentos del Siglo XIX” Rosenberg basó su “Mito del Siglo XX”. No debería sorprender que otro notable expatriado subversivo escribiera “Plan de juego: un marco geoestratégico para la conducción de la contienda entre Estados Unidos y la Unión Soviética”, y tal vez más revelador, “Fuera de control: agitación global en vísperas del siglo XXI”. . Estas obras parecen estar influyendo en la política actual.
De hecho, fuera de control. Quizás algunos de esos periodistas, así como nuestro ilustre Secretario y Subsecretarios de Estado, deberían recibir una pequeña "tarea" de recuperación. Les sugeriría que se pusieran en contacto con el Centro Simon Wiesenthal y pidieran información sobre el aparente héroe de la Plaza Maidan: Stepan Bandera.
Hablando de la invasión rusa, el senador John Kerry dijo: “En el siglo XXI no se puede comportar a la manera del siglo XIX invadiendo otro país con un pretexto completamente inventado”.
Esto lo dice uno de la gran mayoría de congresistas estadounidenses que votaron a favor de autorizar la invasión estadounidense de Irak en 2003.
Si existiera el equivalente a un Premio Nobel por hipocresía, Kerry seguramente sería finalista.
Para eso suele ser el Premio Nobel de la Paz: para la hipocresía. Arafat, Kissinger y Obama son excelentes ejemplos.