Exclusivo: El parlamento ruso aprobó la solicitud del presidente Putin para el uso de la fuerza dentro de la vecina Ucrania, mientras el último “cambio de régimen” aprobado por los neoconservadores se sale de control y amenaza con infligir graves daños a las relaciones internacionales, explica el ex analista de la CIA Ray McGovern.
Por Ray McGovern
¿Es el “cambio de régimen” en Ucrania el puente demasiado lejos para los “cambiadores de régimen” neoconservadores del Washington oficial y sus aliados de segundo año de “responsabilidad de proteger” (R2P) en la administración Obama? ¿Se han extralimitado peligrosamente al impulsar el golpe que destituyó al presidente ucraniano debidamente elegido, Viktor Yanukovich?
El presidente ruso Vladimir Putin ha dado un “sí” inequívoco a esas preguntas con hechos, no con palabras. Su mensaje es claro: “¡Retroceda nuestra frontera cercana!”
El presidente Barack Obama habla sobre Ucrania durante una reunión con miembros de su personal de Seguridad Nacional en la Oficina Oval, el 28 de febrero de 2014. (Foto oficial de la Casa Blanca de Pete Souza)
Moscú anunció el sábado que el parlamento ruso aprobó la solicitud de Putin de permiso para utilizar las fuerzas armadas rusas "en el territorio de Ucrania en espera de la normalización de la situación sociopolítica en ese país".
Putin describió esta medida como necesaria para proteger a los rusos étnicos y al personal militar estacionado en Crimea, en el sur de Ucrania, donde se encuentran la Flota Rusa del Mar Negro y otras instalaciones militares clave. Pero no hay indicios de que el parlamento ruso haya restringido el uso de las fuerzas armadas rusas a Crimea.
A menos que Obama esté completamente desprovisto de asesores que sepan algo sobre Rusia, debería haber sido un “saber, saber” (perdón por el mal mot rumsfeldiano) que los rusos reaccionarían de esta manera ante un golpe que destituyera a Yanukovich. Habría sido una obviedad que Rusia usaría la fuerza militar, si fuera necesario, para contrarrestar los intentos de utilizar incentivos económicos e incitaciones subversivas para deslizar a Ucrania hacia la órbita de Occidente y, eventualmente, de la OTAN.
Esto era aún más predecible en el caso de Ucrania, donde Putin, aunque el bête noire en los medios corporativos occidentales tiene cartas estratégicas muy altas geográfica, militar, económica y políticamente.
A diferencia de 'Primavera de Praga' de 1968
La ventaja de Moscú no fue tan clara durante la efímera “Primavera de Praga” de 1968, cuando en Washington y las capitales de Europa occidental reinaba una euforia instintiva y sin pensamiento. El expertos En general, estaban convencidos con aire de suficiencia de que el reformador Alexander Dubcek podría separar a Checoslovaquia del abrazo de la URSS y aún mantener a raya al oso ruso.
Mi cartera de analistas de la CIA en ese momento incluía la política soviética hacia Europa del Este, y me sorprendió ver a los analistas de Europa del Este atrapados en la euforia que típicamente terminaba con: "¡Y los soviéticos no pueden hacer nada al respecto!".
Ese verano, en un nuevo puesto, asesoré al director de Radio Europa Libre, Ralph Walter, quien, prácticamente solo entre sus colegas igualmente eufóricos, compartía mi opinión de que los tanques rusos inevitablemente llegarían a la Plaza Wenceslao de Praga, lo que hicieron a finales de agosto.
El pasado no siempre es un prólogo. Pero es fácil para mí imaginar a la agencia cartográfica del ejército ruso preparando afanosamente mapas de las mejores rutas para que los tanques lleguen a la Plaza de la Independencia en Kiev, y que antes de que pasen demasiados meses, los comandantes de tanques rusos puedan recibir órdenes de invadir, si esas que avivan el fuego de la disidencia violenta en las partes occidentales de Ucrania siguen llegando demasiado lejos.
Dicho esto, Putin tiene muchas otras cartas que jugar y tiempo para jugarlas. Estas incluyen sentarse y no hacer nada, cortar los subsidios de Rusia a Ucrania, hacer que a los sucesores de Yanukovich les resulte cada vez más difícil hacer frente a las duras realidades. Y Moscú tiene formas de recordarle al resto de Europa su dependencia del petróleo y el gas rusos.
Otra interferencia
Hay una enorme diferencia entre Praga de 1968 y Kiev de 2014. La revolución de la “Primavera de Praga” encabezada por Dubcek disfrutó de un apoyo popular espontáneo tan amplio que a los líderes rusos Leonid Brezhnev y Aleksey Kosygin les resultó difícil argumentar de manera plausible que fue impulsada por la subversión de el oeste.
No es así más de 45 años después. A principios de febrero, mientras estallaban violentas protestas en Kiev, la capital ucraniana, y la Casa Blanca profesaba neutralidad, los funcionarios del Departamento de Estado de Estados Unidos estaban, en palabras del profesor emérito de estudios rusos de la Universidad de Nueva York, Stephen Cohen, “planeando un golpe de estado contra el presidente electo de Ucrania”.
Lo sabemos gracias a la prima donna neoconservadora Victoria Nuland, ahora subsecretaria de Estado para Asuntos Europeos, que parecía decidida a dar una nueva dimensión al papel de “empuje de galletas” de los diplomáticos estadounidenses. Recuerde la foto que muestra a Nuland en una metáfora de extralimitación, mientras metía la mano en una gran bolsa de plástico para darle una galleta a cada manifestante antigubernamental en la plaza antes del golpe.
Más importante aún, recordemos su uso amateur y grosero de un teléfono abierto para planear un cambio de régimen en Ucrania con un colega neoconservador, el embajador estadounidense Geoffrey Pyatt. La burda interferencia estadounidense en los asuntos ucranianos se puede ver (en realidad, mejor, escuchar) en una conversación interceptada publicada en YouTube el 4 de febrero.
¡Ay! ¡Son Yats!
Se registró que Nuland dijo: “Yats es el chico. Tiene la experiencia económica, la experiencia de gobernar. Él es el chico que conoces. … Yats necesitará toda la ayuda que pueda conseguir para evitar el colapso del ex Estado soviético. Ha advertido que existe una necesidad urgente de realizar recortes impopulares de subsidios y pagos sociales antes de que Ucrania pueda mejorar”.
Y adivina qué. ¡El gobierno provisional formado después del golpe designó a Yats, el hombre de Nuland, Arseniy Yatsenyuk, primer ministro! ¡Que suerte! Yats tiene 39 años y se ha desempeñado como jefe del banco central, ministro de Relaciones Exteriores y ministro de Economía. Y, como primer ministro designado como suplente, ya ha hablado de la necesidad imperiosa de un “gobierno responsable”, uno dispuesto a cometer un “suicidio político”, como él dijo, tomando medidas sociales impopulares.
La intromisión de Estados Unidos ha sido tan obvia que en la conferencia de prensa apresuradamente programada para el viernes por el presidente Barack Obama sobre Ucrania, el nombre de Yats pareció atascarse en la garganta de Obama. Hacia el final de sus comentarios escritos, que leyó palabra por palabra, el presidente dijo: “El vicepresidente Biden acaba de hablar con el primer ministro [pausa], el primer ministro de Ucrania, para asegurarle que en este momento difícil, Estados Unidos apoya los esfuerzos de su gobierno y representa la soberanía, la integridad territorial y el futuro democrático de Ucrania”.
Obama no suele tropezar así, especialmente cuando lee un texto, y normalmente es bastante bueno pronunciando nombres extranjeros. Tal vez le preocupaba que uno de los miembros del equipo taquígrafo de la Casa Blanca pudiera gritar: “¿Se refiere a nuestro hombre, Yats?” Obama partió inmediatamente después de leer sus comentarios preparados, sin dejar oportunidad para semejante estallido.
Los medios occidentales estaban alborotados con la gran pregunta: ¿aplicarán los rusos la fuerza militar? La respuesta llegó rápidamente, aunque el presidente Obama eligió el modo subjuntivo al abordar la pregunta el viernes.
Tirar un pañuelo
Hubo un tono surrealista en los comentarios del presidente Obama, varias horas después de que tropas rusas (o prorrusas) tomaran el control de aeropuertos clave y otras instalaciones clave en Crimea, que es parte de Ucrania y alberga una gran base naval rusa y otras instalaciones militares rusas clave.
Obama se refirió simplemente a “informes de movimientos militares realizados por la Federación Rusa dentro de Ucrania” y advirtió piadosamente que “cualquier violación de la soberanía y la integridad territorial de Ucrania sería profundamente desestabilizadora”.
Que Obama eligió el modo subjuntivo cuando el indicativo estaba, bueno, indicado, no pasará desapercibido para los rusos. Aquí estaba Obama, en su estilo típicamente abogado, tratando de cuadrar el círculo, dando una concesión a los remanentes neoconservadores y cortesanos de la R2P de su administración, con una expresión tímida de apoyo al nuevo gobierno aprobado por Nuland (citando las garantías de Biden al viejo como se llame). yatshisname).
Mientras Obama se atenía al tiempo subjuntivo, el Primer Ministro Yatsenyuk hizo un llamamiento a Rusia para que retirara sus fuerzas y "dejara de provocar la resistencia civil y militar en Ucrania".
Los comentarios de Obama parecían casi destinados a sonar paternalistas y condescendientes, incluso para los rusos. Ya en el segundo párrafo de sus comentarios escritos, el presidente adoptó una línea cargada de palabras que probablemente serían consideradas como un insulto gratuito por parte de Moscú, después del golpe de Estado.
“Hemos dejado claro que ellos [los funcionarios rusos] pueden ser parte del esfuerzo de la comunidad internacional para apoyar la estabilidad de una Ucrania unida en el futuro, lo cual no sólo redunda en beneficio del pueblo de Ucrania y de la comunidad internacional, sino también en interés de Rusia”.
A estas alturas, el presidente ruso Vladimir Putin está acostumbrado a Obama, el secretario de Estado John Kerry, la asesora de seguridad nacional Susan Rice y otros. decirle al Kremlin cuáles son sus intereses, y estoy seguro de que está debidamente agradecido. Es probable que Putin lea más significado a estas palabras de Obama:
"Estados Unidos apoyará a la comunidad internacional al afirmar que cualquier intervención militar en Ucrania tendrá costos... y continuaremos coordinando estrechamente con nuestros aliados europeos".
Fisuras en la Alianza Atlántica
Seguramente habrá fisuras en la comunidad internacional y en la alianza occidental sobre si es aconsejable una mayor provocación en Ucrania. Muchos países tienen mucho que perder si Moscú utiliza su considerable influencia económica sobre el suministro de gas natural, por ejemplo.
Y, por muy aspirante a diplomática que sea, es de suponer que Victoria Nuland no se ha ganado el cariño de la CE por su actitud expresada de “Que se joda la CE”.
Aparte de los aliados más serviles de Estados Unidos, puede haber un creciente grupo de europeos que quisieran devolver el elogio a Nuland. Después de todo, ¿alguien que no sea el ideólogo neoconservador más extremo piensa que instigar una guerra civil en la frontera de Rusia, poseedora de armas nucleares, es una buena idea? ¿O que tiene sentido dejar otro caso económico perdido, como seguramente lo es Ucrania, a las puertas de la UE mientras todavía lucha por poner en orden su propia casa económica?
Europa tiene otras razones para sentirse molesta por la extralimitación del poder y la arrogancia de Estados Unidos. Las revelaciones de espionaje de la NSA que continúan, al igual que las escuchas en sí, parecen haber causado algún daño permanente a las relaciones transatlánticas.
En cualquier caso, Obama presumiblemente ya sabe que no agradó a nadie el viernes al leer esa fláccida declaración sobre Ucrania. Y, en términos más generales, cuanto antes se dé cuenta de que sin hacer cosas tontas y costosas no puede apaciguar ni a los neoconservadores ni a la gente de R2P (por ingenuamente bien intencionados que sean estos últimos), mejor para todos.
En resumen, los Nulands de este mundo han mordido mucho más de lo que pueden masticar; es necesario controlarlos antes de que causen daños aún más peligrosos. Están en juego cuestiones más amplias que Ucrania. Nos guste o no, Estados Unidos puede beneficiarse de una relación de cooperación con la Rusia de Putin, el tipo de relación que hizo que Putin considerara meritorio el verano pasado sacar las castañas de Obama del fuego en Siria, por ejemplo, y ayudar a abordar cuestiones espinosas con Irán.
Ray McGovern trabaja con Tell the Word, una rama editorial de la Iglesia ecuménica del Salvador en el centro de la ciudad de Washington. Sus títulos académicos son en ruso y fue analista de la política exterior rusa durante la primera década de su carrera de 27 años en la CIA. Ahora forma parte del Grupo Directivo de Profesionales Veteranos de Inteligencia para la Sanidad (VIPS).
“Si el COMUNISMO llega a América, vendrá envuelto en la BANDERA, y portando la Biblia”
Bueno, así es EXACTAMENTE como surgió.
NeoCon fue INVENTADO por Irving Kristol, un COMUNISTA TROTSKISTA.
NeoCon es COMUNISMO envuelto en una bandera estadounidense.
Los neoconservadores se niegan a USAR un uniforme estadounidense….
simplemente se envuelven en la bandera y te envían a TI y a los TUYOS a ser mutilados y asesinados.
¿POR QUÉ los “conservadores” estadounidenses permitieron que un COMUNISTA judío los alejara de poner a ESTADOS UNIDOS PRIMERO, SEGUNDO y TERCERO en su lista de prioridades? Israel NO es AMÉRICA y NO es nuestro “aliado”. Israel es una TRIBU SOCIALISTA/COMUNISTA.
De los 502 altos funcionarios del Primer Gobierno Socialista Soviético de 1917, 467 eran judíos. Alexandr Solzenitzyn escribe en su último libro sobre la historia de Rusia que los judíos asesinaron a más de 66 millones de rusos. Marx, Engels, Trotsky, Bakunum, Lenin, Stalin, Kruschev y otros eran todos judíos de dos o al menos uno de sus padres. Todos los campos de prisioneros, cámaras de tortura, gulags, etc. estaban comandados y dirigidos por judíos.
La mayor MALDICIÓN sobre la humanidad es este FALSO CR@P “judeocristiano”.
NO EXISTE TAL COSA llamada “judeo-CRISTIANO”.
El CRISTIANISMO es un REPUDIO y CONDENACIÓN del judaísmo.
CRISTO cumplió el ANTIGUO Testamento y “cerró el libro” ¿Por qué crees que hay un ANTIGUO Testamento y un NUEVO Testamento? Los judíos se niegan incluso a reconocer a Cristo.
JESÚS fue el ÚLTIMO sacrificio,
pero los judíos quieren reconstruir el 'templo' Y SACRIFICAR ANIMALES ALLÍ.
Gracias a Dios por las enfermedades mentales.
Muy buen artículo. Mucho pensamiento y perspicacia. Así que Nuland, el monstruo de las galletas, ha demostrado que no está a la altura y ella, junto con los demás neoconservadores sionistas, debería ser obligada a dimitir. ¡Estoy convencido de que es bastante increíble que Putin sea con toda seguridad EL hombre del siglo!
Pensemos en la respuesta estadounidense cuando sus ciudadanos se ven amenazados en un país extranjero. Por supuesto, Reagan tuvo que invadir Granada para proteger a los ciudadanos estadounidenses, pero Putin no tiene ningún derecho a invadir Ucrania para proteger a la mitad de la población.
No apruebo ninguna de las dos invasiones, sólo señalo lo complicado que puede ser tratar con otras personas con las que no estás de acuerdo. Probablemente puedas aplicar esto a todos los actores de este triste asunto.
Expresar amenazas y trazar líneas como respuestas iniciales al comportamiento político de líderes de otras naciones es peligroso, además de ser una mera postura de una nación con reputación de arrogancia e intimidación. No nos da ninguna influencia. Seguramente Obama es lo suficientemente inteligente como para reconocer el valor de las negociaciones.
Y cualquiera que no pueda ver hacia dónde quieren llevar los neoconservadores a esta nación debería leer “JFK” de James Douglass. Es un déjà vu.
Entonces, ¿Obama es inteligente? Usado en la misma oración??? Obama, ¿el nuevo neoconservador? ¿¿En realidad??
Ray McGovern es uno de los pocos, poquísimos, observadores que sabe de lo que habla. Todos estos locutores de los grandes medios de comunicación, los llamados “expertos” tanto de derecha como de izquierda, que no saben una palabra de ruso ni de ucraniano, cuyo conocimiento de la historia de esa parte de Europa consiste en un montón de clichés, sólo se repiten uno al otro. otros con indignación o con risas. ¿Qué pasó con el periodismo en este país?
Artículo alto y claro que también se muestra en el sitio web de Anti War. Personalmente, cuando tenía 14 años, presencié cerca de los Países Bajos el episodio "Un puente demasiado lejos", que tuvo consecuencias civiles y militares desastrosas para toda la zona.
Ray, tal vez recuerdes los artículos que escribí hace un par de años sobre la aplicación de equipos parapsicológicos con los que se puede llegar a cualquier persona en este mundo de forma calculada. Les presento algunos ejemplos: la liberación de una docena de marineros británicos de Irán, la parada del carguero norcoreano Kam Nang 1 en el Pacífico.
Este es un propósito de aplicación útil que requeriría una supervisión seria que puede ser controlada por personas con conocimientos.
Las decisiones burocráticas sin sentido tomadas por élites celosas y egoístas sólo crean enormes problemas para muchos otros.
Me gusta cómo lo está jugando Obama. Si Estados Unidos parece demasiado agresivo, Rusia puede usarlo como excusa para refugiarse. Esto no debería ser una cuestión de Estados Unidos contra Rusia. ¿Por qué los estadounidenses siempre sentimos que así debería ser? La mayoría de las personas que critican a Obama son las mismas que quieren un "gobierno más pequeño".
Como explica tan lúcidamente McGovern, Washington está patinando sobre un fino hielo moral al hacerse el inocente y acusar en voz alta a Rusia de agresión por involucrarse en una crisis civil ucraniana en la que muchos tienen fuertes opiniones prorrusas. ¡Imagínense las reacciones de Estados Unidos si Rusia ayudara a fomentar un conflicto antiestadounidense en Canadá!
Pero Estados Unidos también está patinando sobre hielo fino por una segunda razón: las reglas que Putin está aplicando no son sólo viejas reglas soviéticas (o viejas reglas estadounidenses para la gestión de las repúblicas bananeras); son las nuevas reglas del siglo XXI impuestas al mundo arbitrariamente después del fin de la rivalidad entre superpotencias por parte de un nuevo y agresivo... Estados Unidos.
Una gran potencia afirma unilateralmente el “derecho” a lanzar una guerra de agresión contra un país débil: Israel contra el Líbano, Estados Unidos contra Irak, Rusia contra Ucrania. Nadie debería perderse el paralelo. Puede que los políticos sean incapaces de adoptar una visión a largo plazo o de aprender cómo crear un mundo mejor, pero esto sí pueden aprender: pueden aprender las reglas del juego. Así ganan.
Las reglas del juego internacional evolucionan (o, podría decirse, “retroceden”) constantemente. En los últimos siglos, por ejemplo, el derecho internacional evolucionó. Durante la última generación, es decir, desde el colapso del sistema bipolar global, han evolucionado algunas reglas nuevas. Aprovechando las repetidas invasiones israelíes del Líbano, la incapacidad de Washington para protestar con un grado significativo de sinceridad por la bárbara campaña de destrucción de Putin en Chechenia y, lo que es más importante, las invasiones estadounidenses de Irak y Afganistán, la Las nuevas reglas que los políticos emergentes están aprendiendo incluyen el derecho unilateral a intimidar e invadir abiertamente a cualquiera lo suficientemente débil y claramente fuera de la esfera de influencia de otra potencia.
Bienvenidos al mundo que crearon los neoconservadores, el mundo que Obama –el supuesto liberal favorito de todos– se ha apresurado a nutrir. Si no queremos que Rusia, Irán, China o India (todos ellos tienen lo que consideran buenas razones...) sigan los precedentes que creamos, entonces tal vez los estadounidenses deberíamos aprender a pensar antes de hacer el papel de vaquero.
Mi confianza está en las personas que publican comentarios aquí y en todos nuestros pares en todo el mundo, personas comunes y corrientes, todos los cuales tienen un profundo potencial sin explotar como ley fundamental de la naturaleza, para arrebatarle el control de nuestras sociedades a los sociópatas. élites contaminando/corrompiendo a los gobiernos en todo el mundo, para que la gente finalmente administre nuestras sociedades adecuadamente, para desenredar los sangrientos problemas en los sistemas que estos sociópatas tejen. No dejemos que los medios de comunicación (incluido Consortium News) pregonen demasiado alto sus proclamas. No necesitan la tribuna. Necesitan tratamiento. Sólo el pueblo, en colaboración con la naturaleza, puede proveer. Ésta es una profunda asociación de la providencia.
Flácido por cierto. Quizás impotente sería una mejor descripción. Al parecer, los neoconservadores han logrado lavar el cerebro de la administración con propaganda de Hollywood del género popularizado por las películas “documentales” de Slavko Nowitsky, que se volvieron creíbles gracias a la voz oscuramente malévola y portentosa de Jack Palance. Palance, él mismo una herramienta del fascismo de derecha ucraniano, estaba más que dispuesto a prestar su voz a una causa defendida por el colaborador nazi Stepan Bandera. Utilizando la mitología de la hambruna del Holodomor de la misma manera que los nazis utilizaron la “puñalada por la espalda” de Versalles, la organización OUN de Bandera convirtió una mala cosecha en el grito de guerra para apoyar a Hitler contra Stalin. Palance narra un cuento de hadas en el que los fascistas ucranianos fueron víctimas inocentes atrapadas entre Stalin y Hitler, e incluso intenta pintar Auschwitz como un genocidio ucraniano. En verdad, los fascistas de Ucrania occidental fueron quizás los principales impulsores del suministro de sus propios compatriotas a Alemania como trabajadores esclavos.
Vayamos a la era actual y observemos las falsas organizaciones de “ayuda” ucranianas, como la UCCA, creadas en Canadá, Australia, Estados Unidos y Gran Bretaña por los descendientes ideológicos de las divisiones nazis ucranianas que se rindieron a los aliados al final del siglo XIX. guerra. Pertenecen a la misma herencia que las agencias de inteligencia estadounidenses promulgaron con la “Operación Paperclip” y la “Organización Gehlen” para obtener activos de inteligencia nazis. Estas organizaciones han formado potentes organizaciones de lobby y comités de acción política en prácticamente todos los países de los llamados “cinco ojos”, con resultados desastrosos para la diplomacia posterior a la guerra fría. Representan lo que realmente podría llamarse una “quinta columna” nazi activa en las democracias occidentales. Una revisión de sus donantes destacados es una verdadera revelación. Su único objetivo es la desestabilización de Rusia y la reinstauración de las antiguas oligarquías de Europa del Este.
Que los asesores neoconservadores de la administración puedan ser tan ridículamente incompetentes y tan desastrosamente ingenuos en cuanto a las ideologías en juego hace que sea tentador postular que en realidad tienen otra estrategia. Estoy de acuerdo con "Incontinent Reader" anterior. El “acuerdo real” es probablemente una estratagema para mejorar los esfuerzos en curso para asegurar que los esfuerzos de paz en Medio Oriente no den absolutamente ningún fruto. Involucrar a Estados Unidos en una posible confrontación nuclear para mejorar los intereses subversivos de un tercer aliado dudosamente leal va más allá de la impotencia. Es trasón. Nuland necesita ser despedido HOY.
Una respuesta brillante y una excelente contranarrativa. Es fácil pasar por alto la única figura que usted omitió: Rasputin Zbigniew Brzezinski, un odiador empedernido de Rusia y ahora político exterior de Obama.
Se rumorea que Brzezinski ha sembrado completamente al Estado y al Servicio Exterior con compañeros acólitos que odian a Rusia y que se conformarán nada menos que con el objetivo maximalista de la disolución de la Federación Rusa.
Normalmente soy reacio a lanzar la acusación 'T' (de 'Traición'), pero, después de ver a Brzezinski descartar, sonriendo, las 3,000 víctimas civiles del 9 de septiembre como simplemente un 'coste de hacer negocios', mi renuencia está empezando a desteñir.
Nuevamente, sin embargo, te felicito por llamar a esos nazis y fascistas ucranianos por lo que realmente son. En mi opinión, es refrescante y hace tiempo que debería haberlo hecho.
Gracias. Mencioné a Zbiggy en mi respuesta al artículo del profesor Pillar, "Una visión selectiva de la democracia". Esos “documentales” propagandísticos de Slavko Nowitsky contienen cameos de Zbiggy soltando sus mentiras subversivas: pura hipocresía y maldad encarnada, un verdadero “Dr. Amor estraño".
Hacer una crónica de todo eso con fines históricos es algo bueno, pero para competir en carreras de ratas políticas no es productivo para la participación del pueblo. En cambio, queremos trascender esas carreras de ratas y dar la bienvenida a todos los grupos de Europa del Este para que se unan a la sociedad global en la celebración de lo que es verdaderamente importante, las cosas que tenemos en común, las cosas positivas que maximizan nuestro bienestar colectivo. Me encantaría catalogar con ustedes los avances en Europa del Este después de lograr por primera vez la agenda popular de máximo bienestar universal. Gracias por informarnos sobre estas cosas.
Estoy de acuerdo con la mayor parte de lo que escribe, pero encuentro sospechosa su implicación de que la Unión Soviética no estaba aplicando una política consciente de hambruna contra Ucrania en la década de 1930. ¿Tienes alguna fuente para eso?
Solo los hechos: hubo una epidemia de roya del trigo, se produjeron pérdidas de cosechas en toda la URSS, la colectivización y la mala gestión contribuyeron, luego los campesinos sacrificaron animales de tiro para comer, dejándolos sin caballos de arado, y la negación de Stalin fue para evitar acusaciones de fracaso. ideología colectiva. Los nacionalistas ucranianos culparon de esto a los judíos bolcheviques y afirmaron que Stalin lo hizo deliberadamente. Se ha convertido esquizofrénicamente en una patata caliente. Por un lado, profesa el antisemitismo y, por el otro, se le agrupa con la negación del Holocausto. Definitivamente sucedió, pero a diferencia del Holocausto, hay poca evidencia que respalde la idea de que fue un genocidio patrocinado por el Estado. ¿Incompetencia, ineptitud, indiferencia? ¡Sí!. ¿Adrede? Lo sentimos, la evidencia lo refuta. Pero hoy, Tymoshenko acusa a Yanukovytch de “negar el Holodomor”. Si necesita una referencia, cite “FG Sanford, Personal Communication, 2014”
¿Es arrogancia o desorientación lo que permite al presidente Obama (y a nuestros otros funcionarios electos) condenar las acciones de Putin, dadas las acciones agresivas de Estados Unidos en la última década y media, despreciando el derecho internacional cuando nos place? Una vez más, en Washington no hay capacidad para aplicar un pensamiento reverencial y preguntarnos qué haríamos si la situación fuera al revés. O si fuera México o Canadá los que estuvieran viviendo una revolución que desaprobamos.
NO SE PREOCUPE – SEA FELIZ, con Putin en su VA-ROOOOOM(!) Harley-Davison en lo alto estos días después de "creerle la palabra a Kerry", sobre la desintoxicación de las armas químicas de Siria y las SERPIENTES UNIDAS (EE.UU./OTAN). ) que están enfrentándose a Ucrania con los oligarcas y los neonazis mientras buscan un futuro sitio ABM (IRBM) y algunas bases militares más en el "exterior cercano" de Rusia, pueden estar seguros de que Papá Putin continuará (((empujando))) vigorosamente a los bastardos hasta que LQQK, como lo hicieron en Georgia en 2009, se 'retiren' con el rabo 'entre las piernas' y cancelen su CIA NED/USAID. "se asusta" esperando días mejores después de que Putin "cuelgue sus Nike" en 2020 y entregue el Geat Satan a los chinos que han estado observando la farsa actual desde hace algún tiempo mientras preparan una "bienvenida especial". ' para que el 'pivote' del Gran Satán hacia el Sudeste Asiático se involucre en 'rocas que sobresalen del fondo del océano y China (((arrojando))) su peso como lo ha hecho durante 10,000 años en la zona del mar del Norte de China.
Es difícil creer que Obama simplemente busque aplacar a los neoconservadores, con una perturbación constante en todas las democracias que no pueden derrotar directamente con oro. Si fueran tan disruptivos sin la aprobación del administrador, serían reemplazados o procesados. Y nombró a Nuland/Pyatt conociendo su agenda neoconservadora.
Parece probable que el gobierno intentara intimidar a Rusia para que adoptara una respuesta militar y crear una nueva lógica para la cleptocracia militar. La tremendamente hipócrita propaganda pseudodemocrática fue preparada de antemano para Ucrania y Venezuela. El plan puede ser reclutar a la generación de la defensa de Europa resucitando a un viejo enemigo grande pero ahora débil. Entonces se podrá sacar a relucir la vieja retórica anticomunista para denunciar a los defensores de la democracia en Estados Unidos como sus enemigos y recompensar a los enemigos de la democracia aquí como sus salvadores.
Gran artículo y grandes consejos.
Espero que Obama no se deje (o más bien Dempsey no permitirá que Obama) sea manipulado o saboteado por los neoconservadores para desperdiciar su oportunidad de una relación de cooperación con Rusia, o arruinar las negociaciones con Irán, y/o intensificar la guerra en Siria. En cuanto a las negociaciones entre israelíes y palestinos, estaban casi muertas cuando llegaron, y Ucrania es ahora una distracción conveniente para que Netanyahu las mantenga fuera de la UCI.