La agenda neoconservadora de “cambio de régimen” en países desfavorecidos continúa sin cesar con nuevas presiones para una intervención militar estadounidense en Siria, catalogada como “humanitaria” y acompañada de burlas para cualquiera que favorezca el frustrante curso de la diplomacia, como la ex agente del FBI Coleen Rowley. explica.
Por Coleen Rowley
La propaganda que sigue floreciendo a favor de la guerra contra Siria muestra que muchos estadounidenses no comprenden los problemas que plantea "La construcción del imperio estadounidense” creyendo que es una fuerza altruista, que derroca a otros gobiernos y comienza guerras por el bien de toda la humanidad.
Dos artículos recientes en el New York Times: “Utilice la fuerza para salvar a los sirios hambrientos"Y"Estados Unidos regaña a Rusia mientras sopesa opciones sobre la guerra en Siria“son típicos de los esfuerzos concertados en curso para intensificar la intervención militar estadounidense a pesar de la abrumadora oposición expresada por el Congreso y el público estadounidense a frustrar el plan de Obama de bombardear Siria anunciado a finales de agosto del año pasado.
![El 30 de agosto de 2013, el Secretario de Estado de Estados Unidos, John Kerry, afirma tener pruebas de que el gobierno sirio fue responsable de un ataque con armas químicas el 21 de agosto, pero esas pruebas no se materializaron o fueron posteriormente desacreditadas. [Foto del Departamento de Estado]](https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2013/09/kerry-syria-remarks.jpg)
El 30 de agosto de 2013, el Secretario de Estado de Estados Unidos, John Kerry, afirmó tener pruebas de que el gobierno sirio era responsable de un ataque con armas químicas el 21 de agosto, pero esas pruebas no se materializaron o fueron posteriormente desacreditadas. [Foto del Departamento de Estado]
Cabe recordar que el propio Gordon es el mismo reportero del NYT que prestó una gran ayuda a Judith Miller en 2002, colaborando notoriamente con Scooter Libby, asesor del vicepresidente Dick Cheney, y otros neoconservadores para iniciar la guerra contra Irak escribiendo Noticias falsas en primera plana sobre las armas de destrucción masiva de Saddam.
Desafortunadamente, Gordon nunca fue responsabilizado (a diferencia de Miller, quien finalmente fue expulsado del NYT e incluso pasó algún tiempo en la cárcel por negarse a testificar sobre una de las otras filtraciones ilegales de Libby). Por lo tanto, no es sorprendente que Gordon y otros sigan cargando agua y distorsionando descaradamente los hechos para AIPAC y los neoconservadores.
Sin embargo, el otro impulso para una mayor intervención militar en Siria podría catalogarse como “neoliberal”. El artículo de opinión sobre “Usar la fuerza” de Danny Postel y Nader Hashemi, defensores de larga data del “Derecho a Proteger (R2P)” que quieren un cambio en el régimen sirio, actuales directores de la Escuela Korbel de Estudios Internacionales de la Universidad de Denver, es aún más insidioso. Como explica el profesor Rob Prince en su revelador contrapunto: “Intervención humanitaria militar: la doctrina del shock aplicada a Siria: "
“Al pedir una intervención militar en Siria, algo que ni siquiera el propio ejército estadounidense está particularmente entusiasmado, Hashemi y Postel se acomodan, como lo hicieron antes con Irán en 2009 y Libia en 2011, con entidades como AIPAC, junto con las autoridades de este país. banda de neoconservadores intrépidos y mal dirigidos. Estos son los mismos elementos que empujaron a este país a invadir Irak y continúan presionando a la administración Obama para que intervenga militarmente en Siria”.
De hecho, se requiere un examen minucioso de los hechos en lugar de una doctrina de shock, porque la R2P se basa en una forma de fin-justifica-los medios, utilitarismo inventado, es decir, proposiciones de tipo orwelliano de que matar puede salvar vidas, que la guerra puede traer derechos humanos, democracia. y paz. No es diferente del argumento prevaleciente de que la tortura puede justificarse para salvar vidas o "debemos destruir la aldea para salvarla", diseñada para aprovecharse de las emociones de las personas en lugar de facilitar el pensamiento crítico basado en hechos o investigaciones reales.
Estos dos escritores que instan a la fuerza militar estadounidense admiten que detrás de las intervenciones de R2P normalmente se esconden “intereses políticos”. Pero no reconocen cómo su propio interés político de larga data en derrocar al actual gobierno sirio socava su propia moralidad reclamada manto de chimenea. También arroja dudas sobre su sugerencia de que dicha fuerza y bombardeos aéreos se utilizarían de manera imparcial contra las fuerzas del régimen sirio y/o las milicias rebeldes, cualquiera que sea el lado que bloquee la entrega de alimentos y suministros humanitarios.
Cualquier propuesta “humanitaria” que surja de Obama y Kerry, quienes de manera similar anunciaron desde el principio que “Assad debe irse” naturalmente enfrentaría el mismo escepticismo. Rusia y China ciertamente recuerdan cómo fueron deliberadamente engañadas en las discusiones del Consejo de Seguridad de la ONU para no vetar lo que la entonces embajadora estadounidense Susan Rice vendió como una misión humanitaria limitada de “zona de exclusión aérea” para proteger a los libios en Benghazi, pero que a los pocos días de esa votación se transformó en miles. de bombardeos de la OTAN durante seis meses para eliminar a Gadafi y forzar un cambio de régimen en Libia.
En el caso de Libia, el derecho a “proteger” resultó significar el derecho a destruir. Eso probablemente explica por qué Postel-Hashemi no señala a Libia como su precedente para el éxito de la R2P sino, curiosamente, a Somalia y “Black Hawk Down”.
Durante mucho tiempo se ha observado que "la verdad es la primera víctima de la guerra". Por lo tanto, es necesario verificar los hechos cuando estos defensores del cambio de régimen R2P señalan la “pesadilla humanitaria en Siria, repleta de flujos de refugiados, gas sarín, bombas de barril y asesinatos y torturas a 'escala industrial', (que han horrorizado al mundo). .”
Los hechos son inherentemente escasos en la niebla de guerra que envuelve las atrocidades sirias. Con el tiempo la verdad puede surgir. Pero, para empezar, existe muy poca evidencia sólida sobre quién fue el responsable del ataque con gas sarín contra Ghouta el 21 de agosto de 2013. A pesar de las audaces afirmaciones iniciales de John Kerry de que Estados Unidos poseía evidencia "innegable" de que las fuerzas de Assad eran responsables "más allá de cualquier responsabilidad razonable". "No hay duda", Seymour Hersh y otros periodistas de investigación han informado que la inteligencia estadounidense nunca fue concluyente. [Ver “Engañar al público estadounidense sobre Siria."
Existe evidencia de que unos cientos de sirios murieron en el ataque químico de agosto, pero la cifra (demasiado precisa) que citó Estados Unidos de 1,429 víctimas ahora se considera ampliamente como exagerado ya que surgió de un recuento descuidado y apresurado de imágenes ocultas en varios vídeos de las agencias de inteligencia estadounidenses.
La La ONU también ha dado marcha atrás sobre varios de sus hallazgos clave originales sobre este ataque con gas sarín. Cualesquiera que sean los fragmentos de inteligencia que posee Estados Unidos, permanecen clasificados y secretos hasta el día de hoy, por lo que es difícil evaluarlos, pero, al menos, el “análisis de vectores” de trayectoria al que se refiere la embajadora de Estados Unidos ante las Naciones Unidas, Samantha Power, y en el que se basa el NYT. y Human Rights Watch (HRW) ha quedado significativamente desacreditado.
La El NYT tuvo que publicar una retractación de su mapa inicial que muestra trayectorias de misiles cargados con sarín que viajan 9 kilómetros después de que se determinó que el alcance de los misiles reales utilizados no era más de 2.5 kilómetros. Los mapas elaborados por el NYT y HRW fueron más socavado por el hecho de que no se encontró gas sarín en el lugar del supuesto aterrizaje del misil en Moadamiya, al sur de Damasco. El único cohete probado y que contenía sarín fue el que aterrizó en Zalmalka/Ein Tarma, al este de Damasco.
Los errores de HRW y, peor aún, su incapacidad para admitirlos cuando sabían que se estaba invocando su mapa para justificar el bombardeo estadounidense de Siria, también ponen en duda su agenda. Está documentada la hipocresía de HRW al utilizar los derechos humanos como pretexto para una intervención militar y los conflictos de intereses de sus directivos en otra parte.
A finales de enero de 2014, dos expertos en armas cuestionaron los datos balísticos y concluyeron que "bajo ninguna circunstancia se puede responsabilizar a Siria por la masacre" (ver Inteligencia estadounidense defectuosa sobre la masacre de Ghouta basado en el informe del MIT: “Posibles implicaciones de una inteligencia técnica estadounidense defectuosa en el ataque con agente nervioso de Damasco del 21 de agosto de 2013”)
Por supuesto, los crímenes de guerra siempre deben salir a la luz y enjuiciarse. Pero el reciente informe “pistola humeante” que acusa a Assad y que convenientemente se hizo público justo cuando estaban en marcha las negociaciones de paz de Ginebra II. es sospechoso en muchos niveles. El informe, supuestamente encargado y financiado por Qatar, un país que arma y financia a los rebeldes de Siria, carece de fuentes independientes e imparciales y omite pruebas de crímenes de guerra cometidos por facciones rebeldes en Siria. (Ver también "¿La conferencia de paz siria está sentando las bases para la guerra?")
No es ningún secreto que Estados Unidos tiene un largo historial de derrocar gobiernos que no le agradan, incluso los elegidos democráticamente. ¡Y Siria no es el único lugar en este momento donde el objetivo oficial es un cambio de régimen! El departamento golpista está trabajando horas extras estos días con informes sobre intentos estadounidenses de derrocar gobiernos. en Venezuela y Ucrania.
(Estados Unidos se entromete en esto último, a pesar de la complejidad de la situación, ver aquí y aquí, fue confirmado recientemente a través de interceptaciones de la Subsecretaria de Estado Victoria Nuland, ex principal asesora adjunta de política exterior de Dick Cheney y casada con el neoconservador Robert Kagan, cofundador del Proyecto para el Nuevo Siglo Americano).
El uso (abuso) de las normas de derechos humanos como justificación para orquestar tales “cambios de régimen” en Siria y en todo el mundo ejemplifica una forma peligrosa de hipocresía, ya que sirve para privar de legitimidad a estos principios internacionales.
Como analista retirado de la CIA Paul Pillar escribió recientemente, es un error ver a “Estados Unidos como un omnipotente salvador o policía global. Deberíamos tener presente este principio al contemplar políticas sobre problemas en cualquier parte del mundo. Ciertamente hay que tenerlo en cuenta en Oriente Medio, donde todavía hay una historia bastante reciente de acciones contundentes de Estados Unidos que causan más daño que bien”.
Coleen Rowley es un agente retirado del FBI y ex abogado jefe de división en Minneapolis. Ahora es una dedicada activista por la paz y la justicia y miembro de la junta directiva de la Mujeres contra la locura militar y trabaja con el Capítulo de Veteranos por la Paz en Minneapolis, Minnesota. [Esta historia apareció anteriormente en Foreign Policy in Focus y aparecerá en el próximo número del boletín Veteranos por la Paz.]
Tengo que discrepar con las premisas del autor, aunque estoy de acuerdo en que la interferencia militar en este punto es una mala idea.
Si bien desconfío y aborrezco los objetivos y tácticas del AIPAC, en este caso su posición es irrelevante.
Las fuerzas sirias libres son un levantamiento popular legítimo. Están en desventaja, son los desvalidos y luchan por liberarse de un régimen brutal y opresivo.
Están atrapados entre el régimen de Assad, un gobierno salvaje y despiadado, y el ISIS, otro grupo salvaje de extremistas islámicos.
Esos son los hechos. He estado siguiendo este conflicto y he visto varios documentales. Puedes aprender mucho de un documental. No miente. No distorsiona.
El pueblo sirio sufre un castigo colectivo, muchos se han refugiado, el ELS opera con armas pequeñas y falta de suministros. Están protegiendo a los civiles asediados. No importa si Assad usó gas o no, sabemos con certeza que sus fuerzas atacan a civiles y torturan a personas. Torturado es torturado, muerto es muerto, ya sea que no puedas respirar porque el gas ha inutilizado tus músculos o si el proyectil de un tanque estalla en tu habitación.
No deberíamos enviar tropas. Deberíamos llevar pequeños grupos de rebeldes del ESL a través de la frontera, entrenarlos en el uso de morteros, calibres 50, equipos de visión nocturna, armas antitanques y equipos de comunicación... y luego enviarlos de regreso completamente abastecidos y equipados. Hasta cierto punto, los turcos ya lo están haciendo.
Lo sentimos, pero la historia muestra que la intervención en Somalia fue un éxito, salvó miles de vidas y eso también se aplica a Serbia. Francamente, en ese caso esperamos demasiado.
A veces, ayudar a alguien no sólo es moralmente correcto, sino que también nos conviene y no cuesta prácticamente nada.
Si bien me opongo firmemente a una intervención militar estadounidense en Siria (o en cualquier otro lugar), estoy consternado por la forma en que el autor de este artículo menosprecia y minimiza las atrocidades cometidas por el régimen sirio. Por ejemplo, “Existen pruebas de que unos cientos de sirios murieron en el ataque químico de agosto”, descartado en una frase. Pueden estar absolutamente seguros de que si varios cientos de palestinos murieran en un ataque israelí, la extrema izquierda estaría aullando por ello de aquí a la eternidad.
¿No leíste lo que escribí? Actualmente hay poca evidencia que demuestre que el ataque con sarín fue cometido por el gobierno sirio. No debes sacar conclusiones precipitadas sin pruebas.
Estados Unidos y sus títeres de la UE han logrado derrocar a otro gobierno elegido democráticamente. (nos guste o no ese gobierno). Zbiggy B. no es un “neoconservador”, pero defiende la hegemonía geográfica siguiendo los conceptos que Halford Mackinder desarrolló hace un siglo.
Sin embargo, lo curioso es que, como señaló el profesor Michael Hudson hace décadas (ver Superimperialismo, 1973/2007), la capacidad de Estados Unidos para financiar este neoimperialismo, crímenes de guerra y militarismo es el estatus de reserva internacional del dólar estadounidense. En resumen, si el resto del mundo se niega a utilizar dólares, Estados Unidos colapsaría como potencia imperial. Una vez que los principales exportadores de petróleo rechazan los dólares como pago, se acaba el asunto. Por supuesto, cualquier intento de lograrlo resultaría en un cambio de régimen. (Me vienen a la mente Irak y Libia). El Consenso de Washington se sustenta en la relación simbiótica/parasitaria entre el ejército estadounidense y el patrón dólar estadounidense.
Buen artículo. Sin embargo, no es necesario ser un “neoconservador” para defender los crímenes de guerra, el abuso de poder y la alta traición. Este tipo de cosas han estado sucediendo mucho antes del PNAC. Estados Unidos masacró a millones en Corea, Vietnam, Camboya y Laos. Ahora, con la actual ronda de crímenes de guerra y masacres en Irak, Afgh. Pakistán, Irak, Libia y Siria, etc.
¿Puede el mundo ponerse de pie y exigir el REGRESO AL ESTADO DE DERECHO INTERNACIONAL?
La guerra siria podría terminar muy rápidamente si los repetidos criminales de guerra que Estados Unidos, el Reino Unido y Francia dominan el USNC funcionaran como naciones civilizadas, en lugar de las naciones criminales depravadas que son.
– Es un delito ayudar e instigar al terrorismo.
– Es un crimen invadir una nación soberana.
-Es un delito interferir en los negocios de una nación soberana.
– y es amoral y depravado librar injustamente una guerra económica mediante sanciones.
¿Dónde están las exigencias de que se censure, se sancione y se congelen los fondos a quienes financian a los terroristas salvajes wahabíes en Siria? A saber, los estados satélites de Arabia Saudita y Qatar del Estado depravado de América, y algunos individuos conocidos de los Estados del Golfo.
¿Dónde están las exigencias de enjuiciamiento de quienes brindan el mejor entrenamiento para los escuadrones de la muerte de los marines en Jordania? el enjuiciamiento de quienes suministran armas y equipos militares pesados de Estados Unidos, Reino Unido, Arabia Saudita e Israel a terroristas (como en aviones cargados que llegan desde Estados Unidos a Jordania); el procesamiento de quienes proporcionan pasaje seguro, casas seguras e instalaciones médicas a terroristas en Turquía, Israel y Jordania; el enjuiciamiento de aquellos que vaciaron sus prisiones y enviaron sus escuadrones de la muerte wahabíes –es decir, Estados Unidos saudí–; el enjuiciamiento de aquellos que han bombardeado Siria ahora >10 veces (mientras escribo, este bombardeo está ocurriendo de nuevo) por parte de ese vil ladrón de tierras sin fronteras y carbunclo supurante en cuyo nombre se libran todas las guerras contra las naciones más orientales del Eje de Resistencia.
¿Y por qué las agencias de "ayuda" de la ONU exigen canales "humanitarios" que han sido sorprendidas con las manos en la masa pasando armas y municiones a terroristas, en lugar de levantar las sanciones a Siria (actualmente, incluso la importación de leche en polvo está prohibida)?
Pero, por supuesto, mientras el mundo está bajo el asedio de una Guerra de Terror por parte del régimen depravado de Estados Unidos, hay simplemente criminalidad y crímenes de guerra cometidos con impunidad.
La historia seguramente juzgará a Estados Unidos como peor que los nazis, los hunos y los bárbaros combinados... todo en nombre de una nación genocida y hambrienta de tierras basada en trucos religiosos llamada Israel.