Los mejores y peores presidentes de Estados Unidos

Reporte especial: Desde el comienzo de la República, algunos presidentes estadounidenses favorecieron el activismo gubernamental para abordar los problemas de la nación, mientras que otros dejaron que los estados hicieran lo que quisieran y los magnates empresariales se salieran con la suya, una distinción que, según Robert Parry, puede definir lo mejor y lo peor.

por Robert Parry

Normalmente, la semana del Día de los Presidentes presenta listas de los mejores y peores presidentes de Estados Unidos en función de cómo los ve el público en general o los historiadores tradicionales, pero a menudo esas clasificaciones simplemente miden la popularidad o repiten la sabiduría convencional. Los presidentes son calificados en función de lo que “todos” piensan y no de su impacto real.

La historia oficial de Estados Unidos también ha sido distorsionada sistemáticamente por un racismo arraigado que ha minimizado la responsabilidad de algunos de los primeros presidentes en la construcción del marco ideológico que racionalizó la esclavitud de los afroamericanos y el genocidio de los nativos americanos. Sólo lentamente se ha ido eliminando parte de ese sesgo, pero todavía impregna el libro de texto típico.

Y parte de la lucha inicial de la República contra la esclavitud fue la batalla para reinterpretar la Constitución, que fue redactada por los federalistas para hacer que el gobierno nacional fuera “supremo” sobre los estados y responsable de “proporcionar el bienestar general”. Pero muchos propietarios de esclavos del Sur vieron los amplios poderes federales como una eventual amenaza a la esclavitud, por lo que, después de no poder bloquear la ratificación, simplemente reinterpretaron el lenguaje claro del documento.

Así, los “derechos de los estados” y una visión “estricta construccionista” del poder federal derivaron de los intereses de la esclavitud desde el comienzo de la República. Las mismas nociones justificaron más tarde la segregación racial y fueron adoptadas por los capitalistas del laissez-faire que no querían restricciones federales a su explotación de la mano de obra y al expolio del medio ambiente.

El daño que estos conceptos causaron al pueblo estadounidense, tanto blanco como negro, fue enorme. Más allá de la barbarie de la esclavitud (y las leyes Jim Crow) para los negros, los trabajadores blancos sufrieron los bajos salarios y los ciclos económicos de auge y caída del capitalismo no regulado en los siglos XIX, XX y, de hecho, XXI.

Entonces, al calificar a los presidentes de arriba y de abajo, creo que su papel en el cumplimiento o bloqueo del mandato constitucional de un gobierno nacional de “proporcionar el bienestar general” debería ser un factor clave. Aquellos que encaminaron a Estados Unidos hacia un mayor bienestar para la mayoría de la población deberían obtener puntuaciones más altas, y aquellos que infligieron sufrimiento y miseria innecesarios deberían rendir cuentas.

En lugar de contar los números superiores e inferiores, el estilo habitual será citar a los cinco presidentes a los que les fue mejor en el país, en mi opinión, y a los cinco a los que les fue peor, enumerándolos en orden cronológico.

Uno de los mejores: George Washington.

Aunque Washington aparece regularmente en la lista de grandes presidentes, a menudo recibe débiles elogios por su servicio real como primer jefe ejecutivo de la nación bajo la Constitución. Esto puede reflejar la persistente hostilidad hacia los federalistas, quienes principalmente redactaron la Constitución, la ratificaron y estructuraron el gobierno inicial.

Aunque los federalistas cometieron su parte de errores y pueden ser criticados con justicia por su elitismo, una de las principales razones por las que han sido menospreciados en la historia de Estados Unidos fue su oposición general a la esclavitud (como se refleja más claramente en los sentimientos abolicionistas del Secretario del Tesoro, Alexander Hamilton). y su creencia en un gobierno central fuerte y activista.

Eso los dejó fuera de la poderosa (y políticamente victoriosa) reacción en la década de 1790 y principios de 1800 para redefinir la Constitución alejándola de su intención original de un gobierno federal poderoso, hacia un sistema que apoyara más los derechos de los estados y, por lo tanto, más tolerante con los derechos humanos. los intereses esclavistas del Sur.

Aunque era virginiano y propietario de esclavos, George Washington adquirió un sentido de la nueva nación gracias a su servicio como comandante en jefe del Ejército Continental, que unía a estadounidenses de todas las líneas geográficas, culturales y raciales. Washington, al igual que otros oficiales del Ejército Continental, se convirtieron en los primeros verdaderos estadounidenses en el sentido de ver las diversas 13 colonias/estados como una sola nación.

Desde su puesto militar, Washington también entendió cuán inviables eran los Artículos de la Confederación, que convertían a los 13 estados en “soberanos” e “independientes” y, por lo tanto, en ineptos para apoyar un esfuerzo nacional como la Guerra Revolucionaria y el establecimiento de una república funcional en el país. primeros años después del fin del conflicto.

El fracaso de este concepto de “derechos de los estados” llevó a Washington y otros federalistas a convocar la Convención Constitucional en Filadelfia en 1787. Desecharon por completo el antiguo sistema y lo reemplazaron con una estructura que eliminó la idea de soberanía estatal y declaró una soberanía nacional basada en sobre “Nosotros, el pueblo de los Estados Unidos”.

La centralización del poder gubernamental en esta Constitución fue reconocido tanto por partidarios como por opositores en ese momento y explica la feroz oposición de los defensores del antiguo sistema descentralizado. Aunque la Constitución aceptó implícitamente la esclavitud como un compromiso necesario para atraer a los estados del Sur, defensores clave de la esclavitud advirtieron que la combinación de la autoridad central y el abolicionismo del Norte conduciría eventualmente a la erradicación de la esclavitud, o como dijo Patrick Henry de Virginia. ponlo colorido, "¡liberarán a tus negros!"

Como primer presidente de Estados Unidos bajo la Constitución, le correspondió a Washington construir el nuevo gobierno prácticamente desde cero, y delegó gran parte de esa responsabilidad en su ayudante de campo de la Guerra Revolucionaria, Alexander Hamilton, quien fue nombrado Secretario del Tesoro. Dado que en ese momento sólo había tres miembros del gabinete (los otros eran los secretarios de Guerra y de Estado), Hamilton tenía una pizarra casi en blanco para esbozar la estructura del nuevo gobierno.

En cierto modo, Hamilton era aún más un nuevo estadounidense arquetípico que Washington, ya que Hamilton era un inmigrante brillante y ambicioso que se había criado en la pobreza extrema en las Indias Occidentales y que fue enviado a Estados Unidos por personas que vieron su potencial. Mientras asistía a la universidad en la ciudad de Nueva York, se dejó llevar por el fervor revolucionario por la libertad estadounidense, organizó su propia unidad de artillería, impresionó a Washington con su valentía y, como hablaba francés con fluidez, se convirtió en un importante intermediario con los aliados franceses. A petición suya, también dirigió la carga final de bayoneta estadounidense en la decisiva Batalla de Yorktown.

Aunque el hogar de Hamilton estaba en Nueva York, su lealtad era al nuevo país, no a ningún estado en particular, lo que lo convirtió en una fuente de sospecha a los ojos de Thomas Jefferson y otros primeros líderes que estaban anclados en sus estados de origen o sus "países". ”, como dicen.

Además de sus orígenes percibidos como desarraigados y su salida de la pobreza hecha por él mismo, Hamilton fue desdeñado por su odio a la esclavitud, que despreciaba porque había sido testigo de sus abusos de primera mano en las Indias Occidentales. Ofendió a los propietarios de esclavos de Virginia al demorarse en sus exigencias de que el nuevo gobierno solicitara una compensación a Gran Bretaña por liberar a muchos de sus esclavos, cuestión que el Secretario de Estado Jefferson presionó agresivamente.

Durante la presidencia de George Washington, Hamilton actuó como lo que podríamos llamar el “cerebro de Washington”, ideando plan tras plan para implementar el nuevo gobierno pero también tomando muchas decisiones difíciles que ofendieron a los enemigos políticos de los federalistas. Como hombre clave del gobierno de Washington, Hamilton también se convirtió en blanco de ataques políticos bien financiados, algunos ideados en secreto por Jefferson, quien emergió como líder de la coalición antifederalista, con base en el Sur pero que se fortaleció con los rivales políticos de Hamilton en Nueva York. York.

A lo largo de estas amargas batallas, Washington en general respaldó a Hamilton, pero trató de mantenerse al margen de la refriega. El genio ejecutivo de Washington, manifestado como comandante en jefe del Ejército Continental, como presidente de la Convención Constitucional y como primer presidente de los Estados Unidos, siempre fue menos su brillantez personal que su capacidad para seleccionar subordinados talentosos, delegar autoridad e incorporar las opiniones. de los demás en sus decisiones finales.

A pesar de lo históricamente importante que fue Washington como “padre de la nación”, fue un líder que no dejó que su ego personal dominara sus acciones. Aunque Jefferson y otros críticos de un gobierno central fuerte se apresuraron a acusar a los federalistas de “monarquismo” y alegar que secretamente querían nombrar un rey, Washington estableció el estándar para limitar el poder personal al dejar la presidencia después de dos mandatos.

Cuando Washington renunció, la nueva nación había tenido un comienzo prometedor, después de haber puesto en orden las finanzas del gobierno y esquivado los esfuerzos por atraer a Estados Unidos al lado de Gran Bretaña o Francia en sus renovados combates. Washington también sentó lo que podría haberse convertido en otro precedente importante al utilizar su voluntad para liberar a sus esclavos.

Uno de los peores: Thomas Jefferson.

Para entender por qué considero a Thomas Jefferson, el tercer presidente y una de las cuatro caras del Monte Rushmore, uno de los peores, primero hay que separar las palabras de Jefferson de sus creencias y acciones reales.

Muchos estadounidenses e historiadores consideran favorablemente a Jefferson debido a su papel como redactor clave de la Declaración de Independencia de 1776, expresando algunos de los sentimientos más radicales y nobles de la Guerra Revolucionaria, en particular que "todos los hombres son creados iguales, están dotados de sus derechos". Creador con ciertos Derechos inalienables, que entre estos están la Vida, la Libertad y la búsqueda de la Felicidad.”

Sin embargo, Jefferson no creía nada de eso. No sólo era un importante propietario de esclavos en Virginia, azotaba a niños esclavos de hasta 10 años si no trabajaban lo suficiente y aparentemente se imponía sexualmente a al menos una y posiblemente más niñas esclavas. Jefferson escribió que consideraba a los negros inferiores a los blancos, en algún lugar entre orangutanes y blancos.

Jefferson también fue un hipócrita cuando sermoneó a sus compatriotas estadounidenses sobre la necesidad de la frugalidad y los males de la deuda mientras él se mimaba con lujos y acumulaba deudas personales mucho mayores de las que podía soportar, lo que lo llevó a brutalizar aún más a sus esclavos para obtener ganancias.

Y era un “halcón gallina”, que escribía arrogantemente sobre la sangre de patriotas y tiranos que fertilizaban el árbol de la libertad, pero huía de las batallas en Richmond y Charlottesville cuando era gobernador de Virginia durante la Guerra Revolucionaria.

Sin embargo, sin duda, Jefferson fue un brillante propagandista, que utilizó palabras tanto para fortalecer sus propias posiciones como para derribar las defensas de sus enemigos. En la década de 1790, organizó una de las campañas políticas más efectivas en la historia de Estados Unidos contra los federalistas, mientras luchaban por establecer el nuevo gobierno bajo la Constitución. Financió en secreto ataques viciosos en periódicos, particularmente contra el secretario del Tesoro, Hamilton, y el presidente John Adams.

Sin embargo, el engaño más duradero y pernicioso de Jefferson fue su reinterpretación de la Constitución, que prácticamente no escribió por escrito porque estaba en París como representante estadounidense en Francia en 1787. Pero la dudosa redacción de palabras de Jefferson al reformular el significado de la Constitución había casi una sensación moderna. En lugar de intentar cambiar el nuevo documento rector mediante el proceso de enmienda, Jefferson simplemente afirmó que las palabras no significaban lo que decían.

El Artículo I, Sección 8 de la Constitución facultó al gobierno federal para “proporcionar la defensa común y el bienestar general de los Estados Unidos” y otorgó al Congreso la autoridad “para dictar todas las leyes que sean necesarias y apropiadas para llevar a cabo la ejecución de los poderes anteriores”. .” Pero Jefferson proclamó su propio principio de “construcción estricta”, declarando que el Congreso sólo podía ejercer poderes específicos, por ejemplo, acuñar dinero, construir oficinas de correos, etc., enumerados en el Artículo I, Sección 8.

La interpretación retorcida de Jefferson de la Constitución y su reafirmación de los “derechos de los estados”, incluido el supuesto derecho a “anular” la ley federal o incluso a secesionarse, agradaron a su base de plantaciones en el Sur, que vio mejor protegida su enorme inversión en la esclavitud.

A través de su hábil uso del lenguaje, Jefferson, un hijo mimado de la aristocracia de Virginia que practicaba y defendía la esclavitud, también se retrató a sí mismo como el gran protector de la libertad estadounidense al pintar a John Adams y Alexander Hamilton, ambos hombres hechos a sí mismos que surgieron de muy orígenes humildes y que se oponían a la esclavitud como elitistas pro-monarquía.

Las innegables habilidades políticas de Jefferson le permitieron derrotar a Adams en las elecciones de 1800, confiando en los estados esclavistas del sur, los rivales de Hamilton en Nueva York y la “cláusula de las tres quintas partes” de la Constitución que permitía que el 60 por ciento de los esclavos fueran contados como personas para ese propósito. de representación en el Congreso y en el Colegio Electoral.

La hipocresía de Jefferson volvió a salir a la superficie durante su presidencia. Si bien insistió retóricamente en su interpretación estrecha de la Constitución, abrazó efectivamente los amplios poderes de la Constitución cuando servían a sus propósitos, como cuando compró los Territorios de Luisiana a Francia en 1803, aunque tal autoridad no estaba detallada en el Artículo I, Sección 8. .

Aunque la Compra de Luisiana, que duplicó el tamaño del país, se considera el mayor logro de Jefferson como presidente, también lo vio como una manera de afianzar la esclavitud en los Estados Unidos al abrir nuevas tierras a la venta de afroamericanos.

Con la prohibición de la importación de esclavos, los esclavos podrían ser criados en plantaciones en Virginia y luego vendidos a nuevas plantaciones en el oeste. El proceso enriqueció a sus aliados esclavistas e infundió riqueza adicional a su propio patrimonio neto agotado.

Como presidente, también estableció la política de expulsar a las tribus nativas americanas al oeste del río Mississippi si resistían la dominación blanca, un enfoque que preparó el escenario para el Camino de las Lágrimas y generaciones de genocidio.

En los años posteriores a su presidencia, Jefferson se comprometió aún más con la causa de los esclavos del Sur. Aunque periódicamente expresaba su disgusto personal por la esclavitud, encubría los argumentos a favor de la esclavitud con un lenguaje legalista u oscuro.

Por ejemplo, cuando fundó la Universidad de Virginia para ayudar a formar a jóvenes aristócratas del sur, lo hizo para evitar que se contaminaran al ir a la universidad del norte, donde podrían estar expuestos a opiniones antiesclavistas y a un posible papel del gobierno federal en la lucha contra la esclavitud. erradicar el sistema. Pero calificó su razonamiento para lanzar la universidad como “misourismo”, un término confuso con el que se refería al derecho de los nuevos estados extraídos de los territorios de Luisiana a practicar la esclavitud.

A diferencia de Washington, Jefferson se negó a liberar a sus esclavos en su testamento, aunque permitió que algunos hijos de su supuesta concubina esclava Sally Hemings se escaparan, posiblemente incluidos algunos de sus propios descendientes. Pero otros esclavos fueron vendidos después de su muerte para ayudar a pagar las asombrosas deudas que había acumulado para financiar su lujoso estilo de vida.

A través de sus muchas hipocresías, Jefferson puso a la joven nación en curso de colisión con la Guerra Civil. Como observó el estudioso de Jefferson, John Chester Miller, en su libro histórico sobre las actitudes de Jefferson hacia la esclavitud: El lobo por las orejas, “Jefferson comenzó su carrera como virginiano; se hizo americano; y en su vejez estaba en proceso de convertirse en un nacionalista del Sur”.

[Para obtener más información sobre Jefferson, consulte “El Partido del Té y Thomas Jefferson."]

Uno de los mejores: Abraham Lincoln.

La protección de la esclavitud por parte de Jefferson y el movimiento por los “derechos de los estados” que construyó a principios del siglo XIX impulsaron a Estados Unidos hacia un empeoramiento de las tensiones en torno a la esclavitud y, en última instancia, hacia la Guerra Civil. Le tocó a Abraham Lincoln, el 1800^th Presidente, derrotar a los Estados Confederados, reunificar la nación y finalmente abolir la esclavitud. Al hacerlo, Lincoln reafirmó un propósito original clave de la Constitución: establecer la supremacía de Estados Unidos sobre los estados individuales.

Aunque Lincoln no era un abolicionista ferviente, llegó a comprender que la carnicería de la Guerra Civil revelaba la necesidad de eliminar de una vez por todas la compra, venta y abuso de los afroamericanos. Por lo tanto, emitió la Proclamación de Emancipación el 1 de enero de 1863; creó regimientos de negros liberados para luchar por la Unión; y respaldó su edicto de emancipación en tiempos de guerra impulsando la Decimotercera Enmienda que puso fin a la esclavitud, poco antes de ser asesinado el 15 de abril de 1865.

Si Lincoln podría haber orquestado una Reconstrucción más efectiva es una de las grandes oportunidades perdidas en la historia estadounidense. Los esfuerzos de los republicanos radicales, que se impusieron en los años posteriores a la muerte de Lincoln, llevaron a la importante promulgación de las enmiendas Decimocuarta y Decimoquinta que buscaban garantizar la igualdad de protección ante la ley y el derecho a votar para los estadounidenses independientemente de su raza.

Pero esas demandas de un trato justo para los antiguos esclavos fueron contrarrestadas por otra ola de propaganda supremacista blanca que caricaturizó a los funcionarios negros como bufones de labios grandes y convirtió la palabra “carpetbagger” en una mala palabra. Al final, la Reconstrucción fracasó y la aristocracia blanca del Sur reafirmó su control, revivió los conceptos de Jefferson sobre los “derechos de los estados” y empujó a gran parte de Estados Unidos a un siglo de apartheid racial impuesto mediante linchamientos y otros actos de terrorismo.

Este resurgimiento confederado también creó una especie de alineación política entre el Sur no reconstruido que resentía la interferencia federal y los nuevos industriales del Norte que se oponían a los esfuerzos del gobierno para regular el comercio.

Aunque la presidencia de Lincoln fue interrumpida por la bala de un asesino, no se puede subestimar su contribución al país. A través de la matanza de la Guerra Civil, finalmente abordó uno de los crímenes fundacionales de la nación: la esclavitud de los afroamericanos.

Al hacerlo, corrigió algunas de las distorsiones que Jefferson había insertado en la narrativa nacional. Pero la muerte de Lincoln al comienzo de su segundo mandato dejó gran parte del asunto sin terminar y permitió que las racionalizaciones de los derechos de los estados resurgieran durante la era de Jim Crow y la Edad Dorada.

Uno de los mejores: Franklin Roosevelt.

Los problemas creados por el resurgimiento de la visión restrictiva de Jefferson sobre la Constitución, que servía conjuntamente a los intereses de los supremacistas blancos en el Sur y de los industriales ricos en el Norte, contribuyeron a grandes desigualdades en todo Estados Unidos a finales del siglo XIX y principios del XX.

En el Sur, los negros fueron oprimidos y aterrorizados por el Ku Klux Klan; En todo el país, los barones ladrones explotaron a los trabajadores de las fábricas y a los pequeños agricultores. Puede que Estados Unidos haya sido una tierra de oportunidades, pero era cada vez más un lugar donde la mayor parte de esas oportunidades terminaban en cada vez menos manos.

Esta combinación de capitalismo no regulado y la sorprendente disparidad de riqueza que creó contribuyó a ciclos de auge y caída que causaron más estragos entre los estadounidenses promedio, que vieron sus pequeñas empresas cerradas, sus granjas embargadas y, a menudo, sus empleos desaparecidos.

Esta cascada de pánicos, shocks y diversas recesiones finalmente culminó en la Gran Depresión, que comenzó con la caída del mercado de valores de 1929 y repercutió en todo el país en forma de corridas bancarias, despidos masivos y pérdidas de granjas.

Fue el demócrata Franklin Roosevelt quien, después de obtener una victoria electoral aplastante en 1932, apoyó todo el peso del gobierno federal. una serie de iniciativas hacer que la gente vuelva a trabajar, invertir en la infraestructura de la nación y estabilizar el sistema financiero mediante la regulación de los bancos. En efecto, lo que hizo Roosevelt fue finalmente darle sentido al mandato constitucional de que el gobierno nacional “proporcionara el bienestar general”.

No todas las ideas de Roosevelt funcionaron perfectamente y podría decirse que retiró demasiado pronto el estímulo gubernamental, lo que permitió que el país volviera a caer en la recesión a finales de la década de 1930, pero su New Deal, incluida la aprobación de la Seguridad Social para las personas mayores, sentó una base sólida para la creación de la Gran Clase Media de Estados Unidos, que fue esencialmente un producto de una serie de leyes federales a lo largo de varias décadas: desde la protección sindical hasta proyectos de transporte, pasando por una banca más segura, el salario mínimo, el GI Bill, la investigación y el desarrollo tecnológico, la conservación y las salvaguardias ambientales.

A pesar de enfrentarse a una feroz oposición política de una vieja guardia que todavía impulsaba el revisionismo constitucional de “construcción estricta” de Jefferson, Roosevelt finalmente logró un consenso en torno a la necesidad del activismo del gobierno federal, que continuó durante los siguientes siete presidentes, tanto demócratas como republicanos.

Además de sacar a Estados Unidos de las profundidades de la Gran Depresión, Roosevelt guió al país durante la Segunda Guerra Mundial, coordinando una alianza a veces conflictiva que derrotó al fascismo en Europa y Asia. A pesar de la vergonzosa decisión de internar a muchos japoneses-estadounidenses durante la guerra, la administración Roosevelt también inició el movimiento gradual hacia que el gobierno federal adoptara una posición más solidaria a favor de los derechos civiles de las minorías.

Entre los mejores: John Kennedy y Lyndon Johnson (aunque con un gran asterisco).

Los presidentes posteriores a la Segunda Guerra Mundial, incluidos Harry Truman y Dwight Eisenhower, pasando por John Kennedy y Lyndon Johnson, están todos empañados por los excesos de la Guerra Fría, aun cuando merecen crédito por construir sobre los cimientos del New Deal de Roosevelt.

Truman, Eisenhower, Kennedy y Johnson también lucharon contra el terrible legado de la esclavitud y la segregación. Estos presidentes impulsaron la causa de los derechos civiles a trompicones, temiendo las consecuencias políticas de ofender al Viejo Sur y a los muchos racistas blancos en todo el país.

Pero lo que distingue a Kennedy y Johnson en este sentido es que finalmente lograron que el gobierno federal se pusiera decisivamente del lado del reverendo Martin Luther King Jr. y del movimiento para acabar con la segregación y Jim Crow.

La aprobación de una legislación histórica sobre derechos civiles representó un repudio histórico a las posiciones antifederalistas/derechos de los estados de Jefferson en la Constitución o, dicho de otro modo, las leyes de derechos civiles dieron tardíamente significado a la retórica idealista (pero traicionada) de Jefferson en la Declaración de Independencia sobre todos personas creadas iguales.

Kennedy también contribuyó con su propia retórica vertiginosa a la causa de la paz (sobre todo en su discurso en la Universidad Americana el 10 de junio de 1963), y Johnson amplió el New Deal de Roosevelt con la Gran Sociedad, impulsando la aprobación de Medicare para los ancianos, declarando una “guerra contra pobreza” y promulgar leyes ambientales.

Pero las escaladas Kennedy y Johnson en la guerra de Vietnam, uno de los mayores crímenes de la Guerra Fría, enturbiarán y enturbiarán para siempre sus legados. Aunque Kennedy aumentó el número de asesores militares estadounidenses en Vietnam, sus defensores señalan que señaló planes para retirar las fuerzas estadounidenses después de su esperada reelección en 1964.

Sin embargo, después del asesinato de JFK el 22 de noviembre de 1963, Johnson revocó esa decisión provisional. Después de obtener una victoria aplastante en 1964, Johnson envió medio millón de tropas de combate estadounidenses y azotó a Vietnam del Norte y del Sur con ataques aéreos masivos.

Los partidarios de LBJ sostienen que intensificó la guerra por temor a que los republicanos, como Richard Nixon, explotaran el debate sobre “quién perdió Vietnam” del mismo modo que hicieron con el argumento de “quién perdió China” durante la histeria anticomunista de la Segunda Guerra Mundial. Era McCarthy a principios de los años cincuenta.

Johnson supuestamente calculó que retrasar una victoria comunista en Vietnam era el precio que tendría que pagar para lograr la aprobación de sus programas de la Gran Sociedad. En lugar de ello, la guerra empezó a devorar los cimientos del consenso del New Deal que había durado décadas. Muchos jóvenes estadounidenses sospecharon cada vez más del gobierno, mientras que el dinero de los impuestos que podría haberse destinado a atender las necesidades internas se desperdició en un sangriento estancamiento.

El duro juicio del público sobre Johnson sobre la guerra de Vietnam podría haberse mitigado si hubiera logrado negociar la paz al final de su presidencia, pero Nixon y su campaña de 1968 maniobraron a espaldas de Johnson para sabotear las conversaciones de paz de París persuadiendo a los vietnamitas del sur. El gobierno boicoteó a cambio de la promesa de Nixon de conseguirle a Saigón un mejor acuerdo, lo que significó extender e incluso expandir la guerra.

Aunque LBJ se enteró lo que llamó la “traición” de Nixon Johnson decidió no exponer el plan antes de las elecciones, aparentemente por temor a dividir la nación si Nixon aún lograba ganar. Johnson también esperaba poder convencer a un Nixon victorioso de dejar avanzar las conversaciones de paz. Sin embargo, después de ganar, Nixon decidió cumplir su promesa al gobierno de Vietnam del Sur y extender la guerra por cuatro años más.

Debido a la guerra de Vietnam, puede resultar cuestionable valorar tan alto a Kennedy y Johnson. Otros podrían darle un pase a JFK porque creen que habría retirado a los asesores militares estadounidenses si hubiera vivido, pero no a LBJ por la matanza que autorizó.

Aún así, su papel conjunto para enfrentar el sombrío historial de opresión racial de Estados Unidos sigue siendo uno de los grandes logros políticos de la historia de Estados Unidos. También fue un raro ejemplo de un partido importante que antepone los principios a la política. Tanto Kennedy como Johnson conocían las consecuencias de apoyar al Dr. King y al movimiento de derechos civiles: los demócratas perderían el voto blanco en el Sur y en muchas zonas de clase trabajadora del Norte. Pero lo hicieron de todos modos.

Uno de los peores: Richard Nixon.

Richard Nixon fue una figura de transición hacia la América moderna, pero no en el buen sentido. Sus intrigas políticas, que comenzaron como actor secundario en el “miedo rojo” de Joe McCarthy posterior a la Segunda Guerra Mundial, continuaron a través de su participación en operaciones encubiertas de la CIA bajo el presidente Dwight Eisenhower y luego sus propias operaciones encubiertas internas contra LBJ y los demócratas.

Además de sabotear las conversaciones de paz de Johnson en Vietnam en el otoño de 1968, Nixon adoptó lo que se conoció como la “estrategia del Sur” para sacar provecho político del resentimiento de los blancos contra las leyes de derechos civiles de los años sesenta. Al hacerlo, traicionó el orgulloso legado republicano de poner fin a la esclavitud y apoyar un trato justo para los negros.

Esas dos maniobras que extendieron la guerra de Vietnam y explotaron la ira blanca abrieron profundas brechas en la población estadounidense, dividiendo efectivamente el país entre jóvenes y viejos, halcones y palomas, blancos y negros, liberales y conservadores.

La amargura y la hostilidad que engendró Nixon definirían y envenenarían la política estadounidense durante el próximo medio siglo. La maldad de Fox News y de la radio de derecha de hoy sería difícil de imaginar sin el veneno que se liberó durante los años de Nixon.

Nixon continuó parte del impulso reformista que se remontaba a Roosevelt, particularmente en su apoyo a las leyes ambientales, y actuó audazmente para abrir relaciones diplomáticas con la China comunista y promover la distensión con la Unión Soviética.

Pero su maldad de nosotros contra ellos, mostrada contra los manifestantes de la guerra de Vietnam, y su política sin límites, como quedó demostrada en su creación de un equipo de robo para realizar robos contra sus enemigos representó un feo asalto al propio proceso democrático.

En última instancia, los excesos de Nixon fueron su perdición cuando el escándalo Watergate hundió a la nación en una enconada crisis de dos años que terminó con la renuncia de Nixon el 9 de agosto de 1974. Pero la sensiblera autocompasión de Nixon enfureció aún más a la enojada base republicana cuando fijó su miras a vengarse infinitamente de demócratas y liberales.

Lo que Nixon tocó e irritó fue la picazón del “victimismo” de los blancos sureños, que se había extendido por otras partes del país, especialmente entre los hombres blancos conservadores.

Uno de los peores: Ronald Reagan.

El político más hábil para aprovechar los resentimientos blancos fue Ronald Reagan, un ex actor de cine que tenía talento para tergiversar los hechos en coloridas anécdotas sobre "reinas del bienestar" que compraban vodka con cupones de alimentos, árboles que contaminaban y campesinos latinoamericanos desesperados que representaban una "cabeza de playa" soviética. ”y una amenaza letal para Estados Unidos.

Habiendo perfeccionado sus habilidades como lanzador de General Electric, Reagan podía vender casi cualquier cosa; sus palabras e imágenes podrían transformar la realidad en todo lo contrario.

Reagan lanzó su campaña nacional para la presidencia en 1980 con un llamamiento a los “derechos de los estados” en Filadelfia, Mississippi, lugar del tristemente célebre linchamiento de tres defensores de los derechos civiles, James Chaney, Andrew Goodman y Michael Schwerner, en junio de 1964. Reagan aprovechó esta idea. feo resentimiento blanco incluso cuando su estilo aw' shucks suavizó las crudas apelaciones.

Al igual que Nixon en 1968, Reagan también aparentemente se benefició de las maniobras secretas de su campaña para socavar al presidente en ejercicio, Jimmy Carter, que intentaba desesperadamente negociar la libertad de 52 rehenes cautivos en Irán.

Según lo que ahora es evidencia abrumadora, la campaña de Reagan contactó a espaldas de Carter a funcionarios iraníes con promesas de un mejor trato para ellos si mantenían a los rehenes hasta después de las elecciones de 1980 o hasta que Carter dejara el cargo. Al final resultó que, Irán liberó a los rehenes inmediatamente después de que Reagan prestara juramento. [Para más detalles, consulte el artículo de Robert Parry La narrativa robada de Estados Unidos y Secreto y privilegio.]

Después de cumplir 40^th Presidente, Reagan no perdió tiempo en declarar el fin de la larga era del New Deal de FDR y del consenso bipartidista que se había construido sobre su legado durante casi medio siglo. En su discurso inaugural, Reagan declaró que “el gobierno no es la solución a nuestro problema; El gobierno es el problema”.

Esencialmente, Reagan actuó para restaurar los principios de “derechos de los estados” y “mercados libres”, resucitando la coalición de supremacistas blancos y capitalistas del laissez-faire que reinó desde el final de la Reconstrucción hasta el comienzo de la Gran Depresión.

Reagan, siempre un maestro del discurso, convenció a muchos blancos de ingresos medios de la necesidad de recortes impositivos masivos que beneficiarían en gran medida a los ricos, quienes supuestamente estimularían la economía mediante un goteo del dinero, lo que Reagan llamó “economía del lado de la oferta”.

La estrategia abrió un agujero en la deuda nacional y aceleró lo que se convirtió en un cambio de tres décadas hacia una enorme desigualdad de ingresos, un nivel que no se había visto en Estados Unidos desde la Edad Dorada de principios del siglo XX. La Gran Clase Media comenzó a estancarse y contraerse. El auge y la caída regresaron con el colapso de las cajas de ahorro y préstamo, un inquietante presagio de lo que vendría.

En política exterior, Reagan hizo a un lado la estrategia bipartidista de distensión con los soviéticos, especialmente en torno al control de armas. Como parte de su nuevo presupuesto en números rojos, Reagan exigió una importante acumulación de armas y apoyo a brutales guerras por poderes en Centroamérica y África, supuestamente justificados por el rápido ascenso de la Unión Soviética cuando en realidad el bloque comunista se encaminaba hacia una ruptura final.

Aunque ciego ante las señales del inminente colapso soviético, Reagan arrojó enormes sumas de dinero y armamento a los fundamentalistas islámicos que luchaban contra un gobierno respaldado por los soviéticos en Afganistán. Para comprar la ayuda paquistaní para financiar a los muyahidines afganos, la administración Reagan también hizo la vista gorda ante el desarrollo secreto de una bomba nuclear por parte de Pakistán. Y entre los “luchadores por la libertad” afganos había yihadistas extranjeros liderados por un rico saudí llamado Osama bin Laden.

Otra parte importante del legado de Reagan fue la sustitución sistemática de los hechos y la razón por la fantasía y la propaganda. La derecha inició una inversión masiva en medios ideológicos y grupos de ataque para perseguir a periodistas de mentalidad independiente. El objetivo era adoctrinar a una porción sustancial de estadounidenses en “temas” propagandísticos desconectados de la realidad. El éxito de Reagan en este sentido fue impresionante.

En general, lo que Reagan logró fue ganarse a una mayoría de hombres blancos para la visión revisionista de la Constitución que fue desarrollada por primera vez por Thomas Jefferson. Algunos de los “intelectuales” del reaganismo, como el juez de la Corte Suprema Antonin Scalia, incluso abrazaron la noción falsa de que el revisionismo de “construcción estricta” de Jefferson era la “intención original” de los redactores, cuando la verdadera “intención original” era el nacionalismo pragmático de los federalistas.

Uno de los peores: George W. Bush.

Después de las presidencias de Ronald Reagan y George HW Bush, Estados Unidos obtuvo un pequeño respiro en su pronunciado camino de decadencia con la elección del Presidente Bill Clinton en 1992. Pero Clinton sólo puso un leve freno al proceso y, en algunos casos, De alguna manera, dejar que el vertiginoso tren de la desregulación vaya aún más rápido.

Aún así, Clinton revirtió algunos de los recortes de impuestos de Reagan y Bush y devolvió un toque de cordura al orden fiscal de la nación al equilibrar el presupuesto y encaminar a la nación hacia el pago de la deuda federal.

Luego vinieron las elecciones de 2000, en las que el vicepresidente de Clinton, Al Gore, ganó tanto en términos del voto popular nacional como de lo que debería haber sido el estado decisivo de Florida. Pero George W. Bush salió victorioso, gracias a las maquinaciones de la administración estatal de su hermano Jeb en Florida y a los compinches de su padre en la Corte Suprema de Estados Unidos, que bloquearon un recuento completo que habría mostrado a Gore ganando por un estrecho margen. [Para más detalles, consulte Hasta el cuello.]

En cambio, el poco calificado George W. Bush se convirtió en el 43^rd Presidente. Bush actuó rápidamente para retomar la estrategia de Ronald Reagan de recortar los impuestos de los ricos y liberar a las empresas de tantas regulaciones como fuera posible.

Bush continuó con esas políticas de destrucción del presupuesto incluso después de pasar por alto las señales de advertencia de que los extremistas de Al Qaeda de Osama bin Laden, que habían volcado su ira contra Estados Unidos, estaban planeando los devastadores ataques del 9 de septiembre en Nueva York y Washington. Cuando Bush se transformó en un “presidente de guerra”, atacó a Afganistán y luego a Irak sin aumentar los impuestos. Simplemente añadió otro billón de dólares a la deuda federal.

Entre la extravagancia de librar dos guerras por una tarjeta de crédito y el entusiasmo de liberar a Wall Street para vender préstamos de alto riesgo titulizados como acciones con calificación AAA, la administración Bush estaba avanzando atropelladamente por una pronunciada pendiente hacia la catástrofe global. La inestabilidad empeoró por la creciente separación de Estados Unidos en una sociedad sorprendentemente desigual, un pequeño grupo de ricos por un lado y una gran multitud de casi pobres por el otro.

En septiembre de 2008, una caída de Wall Street empujó a la nación al precipicio de otra Gran Depresión. Aunque la administración Bush tomó medidas para rescatar a los bancos demasiado grandes para quebrar con billones de dólares, la crisis obligó a despidos de millones de estadounidenses y ejecuciones hipotecarias de millones de hogares. Se aceleró el proceso de vaciamiento de la gran clase media estadounidense, que había estado avanzando a duras penas durante tres décadas.

Muchos estadounidenses de clase media y trabajadora se encontraron frente al abismo. Pero la maquinaria de propaganda derechista que habían construido Ronald Reagan y sus partidarios continuó produciendo excusas para lo sucedido, echando la culpa de las políticas derechistas y del capitalismo fuera de control a los “liberales” y “gobernantes” entrometidos. interferencia de menta”.

Cuando Bush finalmente dejó el cargo el 20 de enero de 2009, dejó atrás no sólo una economía en ruinas sino también un legado de guerras imprudentes, un Estado de vigilancia sin paralelo y un historial impactante de tortura y otros crímenes de guerra. Pero se aprendieron pocas lecciones.

El sucesor de Bush, el demócrata Barack Obama, se ofreció a “mirar hacia adelante, no hacia atrás”. Y los medios de comunicación de derecha reformularon los acontecimientos recientes como si mostraran que lo que Estados Unidos necesitaba era un gobierno federal más débil y más “derechos de los estados”. En otras palabras, la narrativa predominante es una que Thomas Jefferson y otros esclavistas antifederalistas habrían apreciado.

Mirando retrospectivamente la verdadera sabiduría de los redactores y de los presidentes que reconocieron el verdadero mensaje de la Constitución, la verdadera respuesta a las actuales dificultades de Estados Unidos parecería ser otra era de un gobierno federal activista que reviviera a la golpeada clase media, aumentando los impuestos a los ricos para abordar la desigualdad de ingresos, poner a los desempleados a trabajar reconstruyendo la infraestructura del país y endurecer las regulaciones en Wall Street y otras empresas fuera de control.

Pero la derecha y gran parte de los principales medios de comunicación insisten en que miremos hacia atrás, a la era de la Fundación, a través de un prisma distorsionado que reorganiza a los héroes y villanos de maneras diseñadas para confundir, no para informar.

El periodista de investigación Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los años 1980. Puedes comprar su nuevo libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazonas y barnesandnoble.com). Por tiempo limitado, también puedes pedir la trilogía de Robert Parry sobre la familia Bush y sus conexiones con varios agentes de derecha por sólo $34. La trilogía incluye La narrativa robada de Estados Unidos. Para obtener detalles sobre esta oferta, haga clic aquí.