La fiesta del té y Thomas Jefferson

Reporte especial: El Mes de la Historia Afroamericana celebra a los afroamericanos talentosos, pero también debería ser un momento para reflexionar sobre la historia blanca distorsionada que ha ignorado el daño infligido por ideólogos racistas, como cómo las hipocresías de Thomas Jefferson ayudaron a generar la Guerra Civil y el Tea Party, escribe Robert Parry. .

por Robert Parry

Thomas Jefferson, el autor principal de la Declaración de Independencia, puede ser el Fundador que más influye y atormenta a los tiempos modernos, un héroe para los progresistas por escribir retórica para expresar los ideales más nobles de la joven nación y un ícono del Tea Party por redefinir la Constitución de Estados Unidos. incorporar la hostilidad de los esclavistas del Sur hacia un gobierno federal fuerte.

Más allá de su influencia ideológica en los Estados Unidos modernos, Jefferson se presenta como el Fundador más contemporáneo: escéptico de la religión organizada, comprometido con la política revolucionaria, fascinado por cómo el arte puede mejorar los lugares públicos, interesado en el método científico, defendiendo el valor de la educación superior y desgarrado por las complejidades de la vida.

Como escribió Jon Meacham en su muy halagador Thomas Jefferson: El arte del poder, “Jefferson es el presidente fundador que más nos encanta. Con su gracia y hospitalidad, su sentido del gusto y su amor por las bellas cosas de plata, el arte, la arquitectura, la jardinería, la comida y el vino, Jefferson está más vivo y es más agradable”.

Pero hay otra manera de ver a Jefferson: como un farsante épico cuya verdadera modernidad era más evidente en su talento para manipular el lenguaje. Era un maestro de la propaganda, un genio adelantado a su tiempo en la “marca”. Era un creador de palabras que podía envolver incluso sus acciones más depravadas en palabras agradables o confusas.

Si los estadounidenses alguna vez se quitaran las gafas de color rosa con las que han visto a Jefferson durante generaciones, verían a un hombre que creía pocas de las palabras que escribió, particularmente en lo que respecta a la libertad y la esclavitud, pero también en una variedad de otros temas. , como sus conferencias contra las deudas personales y a favor de un estilo de vida republicano modesto.

Aunque el joven Jefferson hizo intentos modestos de reformar el bárbaro sistema esclavista del Sur y ocasionalmente volvía a llamarlo una “horrible mancha” en la nueva nación, Jefferson construyó su carrera política posterior a la Revolución como protector de la estructura de las plantaciones de Virginia, aunque detrás del escudo de palabras inocuas u opacas como “derechos de los estados”, “missourismo” y anti-“consolidacionismo”.

Más allá de la política, la hipocresía de Jefferson sirvió a sus propios intereses personales. Sus constantes acciones a favor de la esclavitud ayudaron a su propio patrimonio neto, mientras luchaba contra los acreedores que lo habían ayudado a financiar su inclinación por los bienes de lujo. En Monticello, calculó cuidadosamente el valor monetario de sus decenas de esclavos, hizo aplicar el látigo a niños esclavos de hasta 10 años y aparentemente explotó sexualmente al menos a una y posiblemente a otras esclavas.

Pero quizás la acusación más devastadora de la hipocresía de Jefferson es que su acción e inacción encaminaron a Estados Unidos hacia la Guerra Civil al crear la racionalización ideológica para la secesión.

Además, su invención de los “derechos de los estados” al malinterpretar deliberadamente el lenguaje claro de la Constitución sentó las bases para la persecución de los afroamericanos mediante la esclavitud, Jim Crow y, de hecho, hasta el día de hoy, cuando los derechistas estadounidenses continúan citando los “derechos de los estados”. ”para restringir los derechos de voto y aprobar otras leyes que apunten desproporcionadamente a los negros.

Fue Jefferson, no el senador de Carolina del Sur, John Calhoun, quien ideó los conceptos de “nulificacionismo” e incluso secesión sobre los derechos de los estados. También fue Jefferson, no el presidente Andrew Jackson, quien estableció las políticas hacia los nativos americanos que llevaron a su expulsión al oeste del Mississippi, al Camino de las Lágrimas y a décadas de genocidio.

Amar a Jefferson 

Sin embargo, Jefferson es mejor conocido por escribir en los primeros días de la Guerra de Independencia de Estados Unidos: “Consideramos que estas verdades son evidentes por sí mismas: que todos los hombres son creados iguales, que su Creador los dota de ciertos derechos inalienables, que entre ellos éstas son la Vida, la Libertad y la búsqueda de la Felicidad”.

Sin embargo, en el momento de esas palabras, Jefferson era un importante propietario de esclavos en Virginia que consideraba que los afroamericanos eran todo menos iguales a los blancos. Como explicó en su Notas sobre el estado de Virginia y otros comentarios, consideraba a los negros profundamente inferiores a los blancos, conclusión que apoyó con análisis subjetivos y pseudociencia.

Jefferson juzgaba inferiores a los afroamericanos porque el color de su piel y otros rasgos eran menos agradables a la vista y porque supuestamente no escribían poesía (lo que habría sido una tarea difícil y arriesgada para ellos ya que los esclavos se mantenían analfabetos y podían ser severamente castigados). para aprender a leer y escribir).

Jefferson argumentó además que a los negros no se les podía permitir permanecer en los Estados Unidos si eran liberados porque los hombres negros serían una amenaza de violar a las mujeres blancas. Jefferson, que se consideraba uno de los primeros antropólogos, situaba a los negros en algún lugar entre los orangutanes y los blancos, y creía que los orangutanes machos violaban a las mujeres negras en África en un intento de ascender en la escala evolutiva.

En opinión de Jefferson, los hombres negros estarían impulsados ​​por el mismo instinto básico a violar a las mujeres blancas si los negros fueran emancipados y se les permitiera vivir entre los blancos. Sostuvo que los negros buscarían sexo con blancos “tan uniformemente como lo es la preferencia de los oranootan por las mujeres negras sobre las de su propia especie”.

Aparentemente, Jefferson no reconoció la cruel ironía de su pseudociencia, dado que si bien era raro que los hombres negros violaran a mujeres blancas en el sur esclavista, la prevalencia de hombres blancos que se imponían sexualmente a las mujeres negras, incluso en Monticello, era común.

Pero la hipocresía de Jefferson no se limitó a la raza. A los partidarios del Tea Party de hoy les gusta recordar su famosa carta en 1787 desde París, declarando que “El árbol de la libertad debe ser renovado de vez en cuando con la sangre de patriotas y tiranos. Es [sic] abono natural”.

El contexto de la carta era que Jefferson restaba importancia a la amenaza planteada por la rebelión de Shays, que había contribuido a que George Washington y los federalistas se reunieran en Filadelfia para descartar los Artículos de la Confederación y el concepto de soberanía estatal en favor de la Constitución de los Estados Unidos con su poderosa gobierno federal que promulga las leyes “supremas” del país. Jefferson sintió que la Constitución fue una reacción exagerada a la rebelión de Shays.

Sin embargo, la bravuconería de Jefferson sobre “la sangre de patriotas y tiranos” fue más una floritura retórica que un principio por el cual estaba dispuesto a vivir. En 1781, cuando tuvo la oportunidad de poner su propia sangre donde estaba su boca cuando una fuerza leal liderada por el infame traidor Benedict Arnold avanzó hacia Richmond, Virginia, el entonces gobernador. Jefferson huyó para salvar su vida en el caballo más rápido que pudo encontrar.

Jefferson saltó sobre el caballo y huyó nuevamente cuando una fuerza de caballería británica al mando del teniente coronel Banastre Tarleton se acercó a Charlottesville y Monticello. El gobernador Jefferson abandonó a sus vecinos en Charlottesville y dejó a sus esclavos en Monticello para lidiar con el notoriamente brutal Tarleton.

En otras palabras, Jefferson pudo haber sido el “halcón gallina” original de Estados Unidos, hablando arrogantemente de la sangre de otras personas como “estiércol” ​​para la libertad, pero considerando que la suya era demasiado valiosa para arriesgarla. Sin embargo, más tarde Jefferson construyó su carrera política cuestionando el compromiso revolucionario de Alexander Hamilton e incluso de George Washington, quienes en repetidas ocasiones arriesgaron sus vidas luchando por la libertad estadounidense.

Modesta virtud republicana

Otra área de hipocresía fue la denuncia que hizo Jefferson de la deuda, los lujos y las costumbres derrochadoras durante sus años representando al nuevo país en Francia.

Como escribió el historiador John Chester Miller en su libro de 1977: El lobo por las orejas, “Para Jefferson, el abandono con el que los estadounidenses se apresuraron a endeudarse y desperdiciar el dinero prestado en 'chucherías' y 'chucherías' británicas viciaba las bendiciones de la paz.

“Desde París, un improbable podio desde el cual predicar a Jefferson predicó la frugalidad, la templanza y la vida sencilla del granjero estadounidense. No compren nada a crédito, exhortó a sus compatriotas, y compren sólo lo esencial. "La máxima de no comprar nada sin dinero en el bolsillo para pagarlo", afirmó, "haría de nuestro país (Virginia) uno de los más felices del mundo".

“Tal como lo vio Jefferson, el aspecto más pernicioso de la preocupación de la posguerra por el placer, el lujo y la exhibición ostentosa de riqueza fue el daño irremediable que causó a la 'virtud republicana'”.

Pero el propio Jefferson acumuló enormes deudas y vivió la vida de un buen vivo, gastando mucho más allá de sus posibilidades. En París, compró ropa elegante, coleccionó vinos finos y adquirió libros, muebles y obras de arte caros. Sin embargo, fueron sus esclavos en Monticello quienes pagaron el precio de sus excesos.

“Viviendo en un estilo propio de un noble francés, con su pequeño salario a menudo atrasado y agobiado por deudas con comerciantes británicos que no veía forma de pagar, Jefferson se vio obligado a realizar cambios financieros, algunos de los cuales se hicieron a expensas de sus esclavos. . En 1787, por ejemplo, decidió alquilar a algunos de sus esclavos, una práctica que hasta entonces había evitado debido a las dificultades que causaba a los propios esclavos”, escribió Miller.

Al regresar a los Estados Unidos, Jefferson se reinventó como un republicano vestido más modestamente, pero su gusto por lo grandioso no disminuyó. Ordenó renovaciones elaboradas en Monticello, lo que profundizó su deuda y obligó a sus esclavos a realizar un trabajo extenuante para implementar los ambiciosos diseños arquitectónicos de Jefferson.

Al necesitar exprimir más valor de sus esclavos, Jefferson era un amo agresivo, no el gentil patricio que sus apologistas han descrito durante mucho tiempo.

Según el historiador Henry Wiencek en su libro de 2012, Amo de la montaña: Thomas Jefferson y sus esclavos, Jefferson “ordenó a su gerente, Nicholas Lewis, que exigiera 'esfuerzos extraordinarios' de mano de obra a los esclavos para mantenerse al día con los pagos de sus deudas. Algunos esclavos habían soportado años de duro trato a manos de extraños, porque para recaudar dinero, Jefferson también había ordenado a Lewis que alquilara esclavos. Exigió esfuerzos extraordinarios a los ancianos: 'Los negros que son demasiado mayores para ser contratados, ¿no podrían obtener buenos beneficios cultivando algodón?'”

Jefferson también era insensible con sus jóvenes esclavos. Al revisar registros de Monticello, olvidados durante mucho tiempo, Wiencek notó que un informe de la plantación enviado a Jefferson relataba que a la fábrica de clavos le estaba yendo bien porque “los pequeños” de 10, 11 y 12 años estaban siendo azotados por el supervisor, Gabriel Lilly, “por ausentismo escolar”.

¿Depredador sexual?

Otro de los principios supuestamente altruistas de Jefferson fue su rechazo al mestizaje, a las relaciones sexuales entre negros y blancos. Durante generaciones, los defensores de Jefferson han insistido en que él vivió una vida casi casta después de la muerte de su esposa en 1782 y que aborrecía la idea de que negros y blancos copularan.

Pero los estudiosos modernos están casi de acuerdo en que Jefferson sedujo a Sally Hemings, una esclava adolescente que fue compañera de una de sus hijas durante los años de Jefferson en París, y que mantuvo a Hemings como su concubina por el resto de su vida. Después de muchas décadas de negación, incluso algunos acólitos de Jefferson, como Meacham, aceptan esta preocupante relación como una realidad histórica.

La antigua versión de la historia consistía en retratar a Hemings como una zorra esclava promiscua e insistir en que el Gran Hombre nunca habría llevado a una muchacha mulata como Hemings a su cama. A pesar de la curiosa coincidencia de que Hemings tendía a dar a luz nueve meses después de una de las visitas de Jefferson a Monticello y el descubrimiento del ADN masculino de Jefferson en los descendientes de Hemings, el argumento fue que Hemings debía haber estado durmiendo con los sobrinos de Jefferson.

Cuando se enfrentaron al hecho de que uno de los hijos de Hemings, Madison Hemings, dijo que su madre en una etapa avanzada de su vida le contó cómo Jefferson se había impuesto a ella en París y continuó teniendo relaciones sexuales con ella durante sus años en Monticello, los defensores de Jefferson sugirieron que Sally Hemings no sólo era una puta sino una mentirosa que intentaba mejorar su posición y la de su descendencia afirmando que Jefferson era el padre.

Ahora, sin embargo, como la mayoría de los estudiosos están de acuerdo en que Jefferson tuvo una relación sexual con Hemings, que era hija de su suegro propietario de esclavos y, por tanto, media hermana de su esposa, la nueva defensa de Jefferson fue que la relación era una verdadera historia de amor, con Hemings retratada como una especie de mujer independiente de hoy en día que toma decisiones sobre sus amantes.

Pero la realidad era que Hemings tenía sólo 14 años cuando se mudó a la residencia de Jefferson en París en 1787 y, por lo tanto, era más probable que fuera víctima de un depredador sexual. Tenía unos 40 años.

Según el relato de Madison Hemings, su madre “se convirtió en la concubina del señor Jefferson [en París]. Y cuando lo llamaron de regreso a casa, ella estaba enciente [embarazada] de él”. Jefferson insistió en que Sally Hemings regresara con él, pero su conocimiento de la ausencia de esclavitud en Francia le dio la influencia para insistir en una compensación transaccional; Ella continuaría brindándole sexo a Jefferson a cambio de su promesa de buen trato y la libertad de sus hijos cuando cumplieran 21 años, dijo Madison Hemings.

Dobles de Jefferson

Algunos estudiosos, incluido Wiencek, ahora también dan crédito a los relatos contemporáneos de que Jefferson tuvo relaciones sexuales con una o más esclavas y, por lo tanto, tuvo un papel directo en poblar Monticello con sus propios dobles de piel oscura.

"De una manera que nadie comprende del todo, Monticello se pobló por una serie de personas de raza mixta que se parecían sorprendentemente a Thomas Jefferson", escribió Wiencek. “Lo sabemos no por lo que han afirmado los detractores de Jefferson sino por lo que su nieto Jeff Randolph admitió abiertamente. Según él, no sólo Sally Hemings sino también otra mujer de Hemings "tenían hijos que se parecían tanto al señor Jefferson que era evidente que tenían su sangre en las venas".

“El parecido significaba parentesco; No había otra explicación. Dado que la sangre del Sr. Jefferson era la sangre de Jeff, Jeff sabía que de alguna manera era pariente de estas personas de un mundo paralelo. Jeff dijo que el parecido de un tal Hemings con Thomas Jefferson era "tan cercano, que a cierta distancia o en la oscuridad, el esclavo, vestido de la misma manera, podría confundirse con el Sr. Jefferson". Esto es tan específico, tan vívido 'a cierta distancia o en la oscuridad' que Jeff tenía que estar relatando una semejanza que había visto muchas veces y no podía deshacerse del recuerdo”.

Durante una cena en Monticello, Jeff Randolph contó una escena en la que un doble de Thomas Jefferson era un sirviente atendiendo la mesa donde estaba sentado Thomas Jefferson. Randolph recordó la reacción de un invitado: “En un caso, un caballero que cenaba con el señor Jefferson pareció tan sorprendido cuando levantó la vista de este último hacia el sirviente que estaba detrás de él, que su descubrimiento del parecido fue perfectamente obvio para todos. "

En la década de 1850, Jeff Randolph le dijo a un autor visitante que su abuelo no ocultaba a los esclavos que tenían estas semejanzas, ya que Sally Hemings "era una sirvienta doméstica y sus hijos fueron criados como sirvientes domésticos de modo que la semejanza entre amo y esclavo estuviera blasonada". a todas las multitudes que visitaron esta Meca política” y de hecho, varios visitantes tomaron nota de esta realidad.

Incluso Meacham, admirador de Jefferson, reconoció este hecho, incluso en Thomas Jefferson: El arte del poder, una cita de Elijah Fletcher, un visitante de Vermont: “La historia de Black Sal no es una farsa. Que convive con ella y tiene varios hijos con ella es una verdad sagrada y lo peor es que mantiene a los mismos hijos. esclavos un delito antinatural que es muy común en estos lugares. Esta conducta puede recibir un poco de paliativo si consideramos que tales procedimientos son tan comunes que aquí dejan de ser vergonzosos.

Meacham observó que Jefferson “aparentemente fue capaz de consignar a sus hijos con Sally Hemings a una esfera separada de la vida en su mente, incluso cuando crecieron entre él.

“Era, por decir lo menos, una forma extraña de vivir, pero Jefferson era una criatura de su cultura. "Se habla del disfrute de una mujer negra o mulata como algo bastante común: no se muestra desgana, delicadeza o vergüenza al respecto", escribió Josiah Quincy Jr. de Massachusetts después de una visita a las Carolinas. Esta era la realidad diaria en Monticello”.

Esta “realidad diaria” también fue una preocupación inquietante entre la familia blanca de Jefferson, aunque el Gran Hombre nunca hizo comentarios.

“La fría indiferencia forma un escudo útil para un personaje público contra sus enemigos políticos, pero Jefferson la utilizó contra su propia hija Martha, quien estaba profundamente molesta por las acusaciones sexuales contra su padre y quería una respuesta directa. ¿Si o no? una respuesta que no se dignaría dar”, escribió Wiencek.

Antes de su muerte, Jefferson liberó a varios de los hijos de Sally Hemings o los dejó huir, presumiblemente cumpliendo el compromiso que hizo en París antes de que Hemings aceptara regresar a Monticello. "Jefferson fue a la tumba sin darle a su familia ninguna negación de los cargos de Hemings", escribió Wiencek.

Aunque es un punto incómodo de plantear y puede ser imposible probar, el registro histórico hace que Jefferson sea cada vez más una especie de violador, explotando al menos a una y posiblemente a más niñas que quedaron atrapadas en su propiedad, que de hecho eran de su propiedad, y Por lo tanto, no tuvo más remedio que tolerar sus insinuaciones sexuales.

Monetizar a las personas

Pero las aparentes depredaciones sexuales de Jefferson son sólo una parte de la historia. Los registros de sus plantaciones muestran claramente que consideraba a las esclavas fértiles como excepcionalmente valiosas porque su descendencia aumentaría sus activos y, por lo tanto, le permitiría incurrir en más deudas. Ordenó al administrador de su plantación que cuidara especialmente de estas mujeres “reproductoras”.

“Un niño criado cada dos años produce más ganancias que la cosecha del mejor trabajador”, escribió Jefferson. “[E]n este, como en todos los demás casos, la Providencia ha hecho coincidir perfectamente nuestros deberes y nuestros intereses”.

Según Wiencek, “el pueblo esclavizado le estaba dando una bonanza, un dividendo humano perpetuo con interés compuesto. Jefferson escribió: "No admito nada por pérdidas por muerte, sino que, por el contrario, en este momento me atribuiré el cuatro por ciento". por año, para su aumento más allá de mantener sus propios números.' Su plantación estaba produciendo activos humanos inagotables. El porcentaje era predecible”.

Para justificar su perpetuación de la esclavitud, repudió sus puntos de vista antiesclavitud declarados cuando era joven, Jefferson afirmó que simplemente estaba actuando de acuerdo con la "Providencia", que en la peculiar visión de Jefferson de la religión siempre respaldaba cualquier acción que Jefferson quisiera tomar. .

Sin embargo, si bien las racionalizaciones de Jefferson sobre la esclavitud eran repugnantes, su tergiversación de la narrativa fundacional puede haber sido más significativa y duradera, llegando hasta el día de hoy con las afirmaciones del Tea Party de que los estados son “soberanos” y que las acciones del gobierno federal para promover el bienestar general son “inconstitucionales”.

La razón por la que los miembros del Tea Party se salen con la suya al presentarse como “constitucionalistas” es que Thomas Jefferson diseñó una interpretación revisionista del documento real, que tal como fue escrito por los federalistas y ratificado por los estados creó un gobierno federal que podía hacer casi cualquier cosa que el Congreso y el Congreso pudieran hacer. El Presidente coincidió en que era necesario para el país.

Ésa era la opinión tanto de los federalistas como de los antifederalistas que montaron una campaña feroz, aunque infructuosa, para derrotar la Constitución. [Para más detalles, consulte “La 'Constitución' inventada por la derecha."]

Los antifederalistas del sur, como Patrick Henry y George Mason, argumentaron que la Constitución, aunque aceptaba implícitamente la esclavitud, eventualmente sería utilizada por el Norte para liberar a los esclavos. O, como dijo coloridamente Patrick Henry en la convención de ratificación de Virginia en 1788, “¡liberarán a sus negros!”

Aunque la Constitución logró ser aprobada a duras penas, el temor de los propietarios de plantaciones del Sur de perder su enorme inversión en bienes humanos no desapareció. De hecho, el miedo se intensificó cuando quedó claro que muchos federalistas destacados, incluido el principal arquitecto del nuevo gobierno, Alexander Hamilton, eran abolicionistas.

Cuando era un joven político, Jefferson había respaldado cautelosamente y sin éxito algunas reformas para aliviar los males de la esclavitud. Sin embargo, después de la Revolución, dejó claro a sus partidarios que entendía que cualquier posición contra la esclavitud destruiría su viabilidad política entre sus compañeros propietarios de plantaciones en el Sur.

Mientras estaba en París como representante de Estados Unidos, Jefferson rechazó las ofertas de unirse al grupo abolicionista. Amigos de los negros porque al asociarse con abolicionistas perjudicaría su capacidad de hacer el “bien” en Virginia, señaló el historiador John Chester Miller, y agregó: “El instinto político de Jefferson demostró ser sólido: como miembro del Amigos de los negros Habría sido un hombre marcado en el Antiguo Dominio”.

Jefferson contra Hamilton

En la década de 1790, mientras Hamilton y los federalistas trabajaban para crear el nuevo gobierno que la Constitución había autorizado, surgió un contramovimiento para reafirmar los derechos de los estados definidos por los Artículos de la Confederación, que la Constitución había eliminado.

Esta reacción, que buscaba proteger el negocio de la esclavitud, tomó forma detrás de la figura carismática de Jefferson, quien hábilmente reformuló el tema, no como una defensa de la esclavitud sino como una resistencia a un gobierno central fuerte y la reafirmación de la primacía de los estados.

Aunque Jefferson no había desempeñado ningún papel en la redacción de la Constitución o la Declaración de Derechos, se encontraba en París en ese momento y simplemente interpretó la Constitución como deseaba, de manera similar a su frecuente invocación de que la Providencia, sorprendentemente, siempre favorecía lo que quería.

Hubo una brillantez orwelliana en la estrategia de Jefferson a pesar de que fue anterior a Orwell en más de un siglo. Simplemente ignore el lenguaje claro de la Constitución, como cuando ordena en el Artículo I, Sección 8 que el Congreso “proporcione el bienestar general de los Estados Unidos” y otorga al Congreso el poder de “promulgar todas las leyes que sean necesarias y apropiadas para llevar a cabo Ejecución de los poderes anteriores y de todos los demás poderes que esta Constitución confiere al Gobierno de los Estados Unidos”.

Jefferson simplemente adoptó una posición a favor de una “construcción estricta”, es decir, que sólo los poderes específicos mencionados en el Artículo I, Sección 8, y no el lenguaje amplio de esas otras dos cláusulas, fueran constitucionalmente investidos en el Congreso. Eso no tenía ningún sentido, por supuesto. Más allá de la lista específica de poderes en el Artículo I, Sección 8, como acuñar dinero, regular el comercio, etc., el gobierno federal tendría que emprender muchas acciones imprevistas, razón por la cual los Redactores habían incluido el lenguaje amplio que lo hicieron.

Pero Jefferson construyó un movimiento político basado en la noción absurda de que los redactores no habían querido decir lo que claramente habían escrito. Jefferson fue aún más lejos y reafirmó el concepto de soberanía e independencia estatal que George Washington, James Madison y otros redactores habían despreciado y eliminado intencionalmente cuando desecharon los Artículos de la Confederación, que de hecho habían otorgado soberanía e independencia a los estados. La Constitución transfirió la soberanía nacional a “Nosotros, el pueblo de los Estados Unidos”.

Y, a pesar de la referencia explícita de la Constitución a hacer de la ley federal “la ley suprema del país”, Jefferson aprovechó los resentimientos persistentes por la ratificación para reafirmar la supremacía de los estados sobre el gobierno federal. A menudo, trabajando entre bastidores, incluso mientras se desempeñaba como vicepresidente durante la presidencia de John Adams Jefferson, promovió el derecho de cada estado a anular la ley federal e incluso a separarse de la Unión.

Contribuyó a la causa de Jefferson el reconocimiento por parte de James Madison de que su futuro político en la Virginia propietaria de esclavos también dependía de que abandonara a sus anteriores aliados federalistas y cambiara su lealtad a su vecino y compañero esclavista, Jefferson. La ruptura de Madison con sus antiguos aliados, George Washington y Alexander Hamilton, dio a la visión revisionista de Jefferson de la Constitución una pátina de legitimidad dado el papel clave de Madison como uno de los redactores.

Jefferson explicó detalladamente esta realidad política en una carta de 1795 a Madison en la que citaba lo que llamaba “el interés del Sur”, porque, como observó el autor Meacham, “el Sur era su hogar personal y su base política”. Lo mismo ocurrió con Madison. [Para obtener más información sobre el papel de Madison, consulte “El dudoso reclamo de la derecha sobre Madison. "]

Ganar la presidencia

En su ascenso al poder, Jefferson libró una desagradable guerra de propaganda contra los federalistas mientras luchaban por formar un nuevo gobierno y evitar verse arrastrados a un nuevo conflicto entre Gran Bretaña y Francia. Jefferson financió en secreto a editores de periódicos que difundieron rumores personales perjudiciales sobre federalistas clave, en particular sobre Hamilton, quien, como secretario del Tesoro, encabezaba la formación del nuevo gobierno.

Aunque Jefferson formuló su argumento como una oposición a un gobierno central poderoso, sus acciones políticas encajaban con los intereses de los propietarios de esclavos y sus propias finanzas personales. Por ejemplo, Jefferson protestó por el desinterés de los federalistas en solicitar una compensación de Gran Bretaña por los esclavos liberados durante la Guerra Revolucionaria, una alta prioridad para Jefferson y sus aliados propietarios de plantaciones. Jefferson percibió correctamente que Alexander Hamilton y John Jay, dos acérrimos oponentes de la esclavitud, habían optado por no dar alta prioridad a la compensación.

Además, el interés de Jefferson en ponerse del lado de Francia contra Gran Bretaña estuvo influido en parte por las grandes deudas financieras que tenía con los prestamistas de Londres, deudas que podrían anularse o posponerse si Estados Unidos declarara la guerra contra Gran Bretaña.

Luego, con agentes franceses interviniendo agresivamente en la política estadounidense para empujar al presidente John Adams a esa guerra contra Gran Bretaña, el Congreso controlado por los federalistas aprobó las Leyes de Extranjería y Sedición, que el movimiento político de Jefferson aprovechó hábilmente para generar oposición a los federalistas extralimitados.

Para las elecciones de 1800, Jefferson había fusionado su base política en el Sur con economía esclavista (con la ayuda de la cláusula de la Constitución que permitía a los estados esclavistas contar a los esclavos como tres quintas partes de una persona a efectos de representación) con una facción antifederalista en Nueva York derrotará a Adams en la reelección. La cláusula de los tres quintos resultó crucial para la victoria de Jefferson.

Como presidente, Jefferson tomó más acciones que impulsaron la causa de su electorado esclavista, en gran medida solidificando su interpretación de la Constitución sobre los “derechos de los estados”. Pero Jefferson y sus puntos de vista revisionistas se enfrentaron a un oponente formidable: el presidente del Tribunal Supremo, John Marshall, un compatriota de Virginia aunque consideraba la esclavitud la probable ruina del Sur.

Como escribió el historiador Miller: “Si bien Jefferson podía explicar que Hamilton era un 'aventurero' antillano aguijoneado por la ambición, sin escrúpulos en la consecución de sus fines y totalmente desprovisto de lealtades estatales, no podía entender cómo John Marshall, un virginiano que, en circunstancias más felices, Jefferson podría haber llamado "primo John", podría desechar todo sentimiento por su "país" (es decir, Virginia) y pasarse al "enemigo", el monstruoso regimiento de banqueros, especuladores, hombres de negocios y otros buitres empeñados en chupar la sangre misma de la vida. del Antiguo Dominio.

“Tal como lo vio Marshall, Jefferson estaba tratando de hacer retroceder el reloj hasta los Artículos de la Confederación, una regresión que paralizaría totalmente al gobierno federal. "El gobierno del conjunto quedará postrado a los pies de sus miembros", predijo Marshall, "y el gran esfuerzo de sabiduría, virtud y patriotismo que lo produjo será totalmente derrotado".

“La cuestión de la esclavitud nunca cobró tanta importancia en el horizonte de Jefferson como cuando John Marshall, de la eminencia de la Corte Suprema, anuló leyes de las legislaturas estatales y amplió los poderes del gobierno federal. Porque la esclavitud no podía divorciarse del conflicto entre los estados y el gobierno general: como lo hizo la Corte Suprema, también podría hacerlo la esclavitud misma.

"Los derechos de los estados fueron la primera línea de defensa de la esclavitud contra el sentimiento antiesclavista en el Congreso, y Jefferson no tenía intención de quedarse de brazos cruzados mientras este perímetro vital era traspasado por una tropa de juristas vestidos de negro".

Vendiendo Haití

Jefferson también revirtió el apoyo de los federalistas a la rebelión de esclavos en Santo Domingo (ahora Haití), que había derrocado un sistema de plantaciones francés despiadadamente eficiente que literalmente había matado a los esclavos. La violencia de esa revolución en ambos lados conmocionó a Jefferson y a muchos de sus compañeros propietarios de esclavos, quienes temían que la rebelión pudiera inspirar a los negros estadounidenses a levantarse a continuación.

Alexander Hamilton, que se había criado en las Indias Occidentales y llegó a despreciar la esclavitud a partir de su experiencia de primera mano allí, ayudó al líder esclavo negro, el autodidacta y relativamente moderado Toussaint L'Ouverture, a redactar una constitución, y los Adams La administración vendió armas a los antiguos esclavos.

Sin embargo, después de asumir el cargo, el presidente Jefferson revirtió esas políticas. Conspiró en secreto con el nuevo dictador francés Napoleón Bonaparte en un plan francés para retomar Santo Domingo con una fuerza expedicionaria que volvería a esclavizar a los negros. Jefferson no se enteró hasta más tarde de que Napoleón tenía una segunda fase del plan: trasladarse a Nueva Orleans y construir un nuevo imperio colonial francés en el corazón de América del Norte.

El ejército de Napoleón logró capturar a L'Ouverture, quien fue llevado a Francia y asesinado, pero los seguidores más radicales de L'Ouverture aniquilaron al ejército francés y declararon su independencia como una nueva república, Haití.

La sangrienta victoria de los haitianos también tuvo importantes consecuencias para Estados Unidos. Al impedirse trasladarse a Nueva Orleans, Napoleón decidió vender los territorios de Luisiana a Jefferson, quien así se beneficiaría de los luchadores por la libertad haitianos a quienes Jefferson había vendido. Aún temiendo la expansión de la revolución negra, Jefferson también organizó un bloqueo de Haití, lo que contribuyó a llevar al país devastado por la guerra a una espiral de violencia y pobreza de la que nunca ha escapado.

Ante la oportunidad de duplicar el tamaño de Estados Unidos, Jefferson reconoció que no había ningún lenguaje específico en la Constitución que cubriera esa oportunidad, lo que hacía que el acuerdo fuera inconstitucional según el principio supuestamente inviolable de Jefferson de “construcción estricta”. Pero, de repente, reconociendo la sabiduría de los federalistas al insertar un lenguaje flexible sobre los poderes del Congreso, Jefferson siguió adelante con la compra.

Este vasto territorio nuevo también abrió enormes oportunidades para los propietarios de esclavos del Sur, especialmente porque la Constitución permitió el fin de la importación de esclavos en 1808, lo que significó que el valor del comercio interno de esclavos se disparó. Esto fue especialmente importante para los estados esclavistas establecidos como Virginia, donde se agotó el suelo para la agricultura.

La cría de esclavos se convirtió en un gran negocio para la Commonwealth y mejoró el patrimonio neto personal de Jefferson, lo que explica sus anotaciones sobre valorar a las esclavas “criadoras” incluso por encima de los machos más fuertes.

Invitando a la Guerra Civil

Pero el peligro para la nación era que extender la esclavitud a los territorios de Luisiana y admitir un gran número de estados esclavistas empeoraría las tensiones entre el Norte y el Sur.

Como escribió Miller, “Jefferson podría haber evitado la lucha entre el Norte y el Sur, el trabajo libre y el trabajo esclavo, por la primacía en el dominio nacional, la causa inmediata, y probablemente la única verdaderamente irreprimible, de la Guerra Civil. En cambio, Jefferson no planteó objeciones a la continuidad de la esclavitud en la Compra de Luisiana.

“Si hubiera tenido la temeridad de proponer que Luisiana fuera excluida del comercio interno de esclavos, se habría topado con un bloque sólido de votos hostiles del sur de la línea Mason-Dixon. A Jefferson le gustaba decir que nunca se enfrentaba a los molinos de viento, especialmente aquellos que parecían derribarlo. Jefferson no tomó ni defendió ninguna medida que pudiera debilitar la esclavitud entre los productores de tabaco y algodón de los Estados Unidos”.

De hecho, mantener los nuevos territorios y estados abiertos a la esclavitud se convirtió en un objetivo importante de Jefferson como presidente y después de dejar el cargo.

Miller escribió: “En el caso del gobierno federal, podía imaginar fácilmente circunstancias que quizás ya habían sido producidas por John Marshall y que justificaban la secesión: entre ellas estaba el surgimiento de un gobierno central tan poderoso que podía pisotear voluntariamente los derechos de los ciudadanos. los estados y destruir cualquier institución, incluida la esclavitud, que considere inmoral, inadecuada o contraria al bienestar nacional según lo define Washington, DC

“Ante tal concentración de poder, Jefferson creía que el Sur no tendría otra opción real que seguir su propio camino”.

Miller continuó: “Como portavoz de un sector cuya influencia estaba disminuyendo constantemente en los consejos nacionales y que estaba amenazado por la 'tiranía' de un gobierno consolidado dominado por un sector hostil a las instituciones e intereses del Sur, Jefferson no sólo tomó Del lado de la esclavitud, exigió que la mayoría del Norte reconociera el derecho de la esclavitud a expandirse a voluntad en todas partes del dominio nacional”.

En la última gran lucha política de su vida, Jefferson luchó contra los esfuerzos del Norte para bloquear la expansión de la esclavitud en Missouri. “Con la campana de alarma sonando en sus oídos, Jefferson se puso la armadura de Héctor y tomó el escudo de los derechos de los estados”, escribió Miller. “Jefferson, en resumen, asumió el papel de un defensor ardiente e intransigente de los derechos del Sur. Poseído por este espíritu marcial, Jefferson afirmó ahora que el Congreso no tenía poder sobre la esclavitud en los territorios.

“Ahora estaba dispuesto a otorgar al Congreso poder sólo para proteger la esclavitud en los territorios y convirtió la doctrina de los derechos de los estados en un escudo protector para la esclavitud contra la interferencia de un gobierno federal hostil. Ya no le preocupaban principalmente las libertades civiles o la igualación de la propiedad, sino asegurar que los propietarios de esclavos estuvieran protegidos en la plenitud de sus derechos de propiedad.

"La disputa de Missouri pareció marcar la extraña muerte del liberalismo jeffersoniano".

Racionalizando la esclavitud

La lucha de Jefferson para extender la esclavitud a Missouri también influyó en su último gran logro personal, la fundación de la Universidad de Virginia. Vio el establecimiento de una institución educativa de primer nivel en Charlottesville, Virginia, como un antídoto importante contra las escuelas de élite del Norte que influyen en la aristocracia del Sur con ideas que podrían socavar lo que Jefferson denominó “missourismo”, o el derecho de todos los estados surgidos de Luisiana. Territorios para tener esclavitud.

Jefferson se quejó de que los hombres del Sur, que viajaban al Norte para cursar su educación universitaria, estaban imbuidos de “opiniones y principios en desacuerdo con los de su propio país”, con lo que se refería al Sur, escribió Miller, y agregó:

“Particularmente si asistieron a la Universidad de Harvard, regresaron a casa imbuidos de 'anti-misourismo', deslumbrados por la visión de 'un gobierno único y espléndido de una aristocracia, fundado en instituciones bancarias y corporaciones adineradas' y completamente indiferentes o incluso desdeñosos hacia los anticuados patriotas sureños que todavía defendían la libertad, la igualdad y la democracia”, revelando nuevamente cómo las palabras en el retorcido mundo de Jefferson habían perdido todo significado racional.

El Compromiso de Missouri de 1820 que prohibía la esclavitud en nuevos estados al norte del paralelo 36 grados 30 “hizo imperativa la creación de tal centro de aprendizaje” para Jefferson, escribió Miller, impulsando así su determinación de hacer de la Universidad de Virginia una universidad del Sur. escuela que rivalizaría con las grandes universidades del Norte y capacitaría a jóvenes mentes del Sur para resistir el “consolidacionismo” federal.

Incluso Meacham, que admiraba a Jefferson, notó la influencia de la disputa de Missouri en el entusiasmo de Jefferson por iniciar su universidad en Charlottesville. "La cuestión de Missouri hizo que Jefferson estuviera aún más ansioso por continuar con la construcción de la Universidad de Virginia porque creía que la nueva generación de líderes debería ser entrenada en casa, en climas hospitalarios para su visión del mundo, en lugar de enviarse al norte". Meacham escribió.

En resumen, Jefferson había fusionado los conceptos gemelos de esclavitud y derechos de los estados en una ideología perfecta. Como concluyó Miller, “Jefferson comenzó su carrera como virginiano; se hizo americano; y en su vejez estaba en proceso de convertirse en un nacionalista del Sur”.

Cuando murió el 4 de julio de 1826, medio siglo después de que se leyera por primera vez la Declaración de Independencia al pueblo estadounidense, Jefferson había encaminado a la nación hacia la Guerra Civil.

Sin embargo, incluso hasta el día de hoy, la visión de Jefferson de que los sureños blancos se consideran "victimistas" y se ven a sí mismos perseguidos por fuerzas externas pero cegados a la crueldad racista que infligen a los negros sigue siendo una poderosa motivación para la ira de los blancos, que ahora se extiende más allá del Sur.

Vemos el inquietante legado de Jefferson en el odio casi trastornado dirigido al primer presidente afroamericano y en la furia desenfrenada desatada contra el gobierno federal que encabeza Barack Obama.

En ese sentido, se podría llamar a Thomas Jefferson el padre intelectual del actual movimiento Tea Party y la antítesis de sus más nobles palabras.

El periodista de investigación Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los años 1980. Puedes comprar su nuevo libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon y barnesandnoble.com). Por tiempo limitado, también puedes pedir la trilogía de Robert Parry sobre la familia Bush y sus conexiones con varios agentes de derecha por sólo $34. La trilogía incluye La narrativa robada de Estados Unidos. Para obtener detalles sobre esta oferta, haga clic aquí.