El alto costo de una 'guerra contra el terrorismo'

Acciones

A pesar de la amenaza cada vez menor que el terrorismo internacional representa para el territorio estadounidense, el gobierno estadounidense continúa invirtiendo incontables miles de millones de dólares en la lucha contra el terrorismo, al tiempo que afecta las libertades constitucionales y engaña al público, como señala Ivan Eland del Instituto Independiente.

Por Iván Eland

El teniente general retirado James R. Clapper, Jr., director de Inteligencia Nacional, testificó recientemente ante el Comité de Inteligencia del Senado sobre su evaluación anual de las amenazas que enfrenta Estados Unidos. La poca atención que prestaron los medios de comunicación, siempre buscando drama y conflicto para atraer más espectadores y lectores con el fin de aumentar los ingresos publicitarios, al ritual anual centrado en el vitriólico ataque de Clapper a Edward J. Snowden, el contratista de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA). .

Sello de la Agencia de Seguridad Nacional

Sello de la Agencia de Seguridad Nacional

Snowden creía que los programas de espionaje electrónico de la NSA iban demasiado lejos y, por lo tanto, entregó un tesoro de documentos a los medios de comunicación sobre el espionaje. Clapper lo acusó de causar graves daños a la seguridad de la nación con tales revelaciones, porque supuestamente los grupos terroristas han cambiado su comportamiento para evitar el espionaje estadounidense.

Los medios también se centraron en la tensión en la audiencia en el Congreso entre el senador Ron Wyden, demócrata por Oregon, y Clapper por la declaración de Clapper el año pasado, bajo interrogatorio de Wyden, de que las agencias de inteligencia no estaban recopilando información masiva sobre los estadounidenses. En el baile kabuki cuidadosamente escrito que pasa por supervisión de inteligencia por parte del Congreso, Wyden incluso le había dicho a Clapper que iba a hacer esa pregunta en una sesión abierta del comité, por lo que la mentira resultante de Clapper no se debió a que lo tomaron por sorpresa, como insinuó más tarde.

Este año, Wyden calificó eufemísticamente la simulación previa de Clapper ante los supervisores del Congreso, haciendo al menos algo para defender el sistema de controles y equilibrios de la Constitución, como una “cultura de desinformación” paralizante.

De hecho, la furia hirviente de Clapper contra Snowden es probablemente el resultado de las revelaciones de Snowden, que convirtieron en un tonto la afirmación anterior de Clapper en sentido contrario al revelar la recopilación inconstitucional por parte de la NSA de todos los registros telefónicos de los estadounidenses. Por supuesto, el arrogante jefe de inteligencia ha declarado que le molestaba hablar de cuestiones clasificadas en público, lo que coincide con la mentalidad de una comunidad de inteligencia que regularmente se irrita incluso ante los límites constitucionales mal aplicados de la república a la que se supone debe servir.

Así que, aunque algunos de los comentarios de Clapper acerca de que Snowden está dando demasiado a países extranjeros y terroristas podrían tener algún mérito, las propias transgresiones del general retirado son mucho peores para una república: mentir a un panel de supervisión del Congreso en violación del sistema de controles y equilibrios de la Constitución. y la flagrante violación por parte de su comunidad de inteligencia de la prohibición implícita de la Cuarta Enmienda contra registros generales y su requisito declarado de que para espiar a los estadounidenses se necesita una orden de registro aprobada judicialmente, basada en una causa probable de que se ha cometido un delito.

En el testimonio de este año, sin embargo, la verdadera noticia fue que Clapper socavó su propio argumento de que la supuesta ayuda de Snowden a organizaciones terroristas era tan horrible para el país; Lo hizo diciendo que el terrorismo internacional era sólo la cuarta peor amenaza para la nación. Así es, Clapper afirmó que la amenaza de personas internas que denuncian irregularidades como Snowden y los servicios de inteligencia extranjeros eran amenazas mayores para la nación que los terroristas.

Y por segundo año consecutivo, citó los ataques cibernéticos de Rusia, China, Irán y Corea del Norte a contratistas de defensa, instituciones financieras, empresas de agua y redes eléctricas de Estados Unidos como la amenaza número uno. Así que después de toda la histeria después de los ataques del 9 de septiembre, las guerras con drones en varios países en desarrollo y dos atolladeros en el extranjero en Irak y Afganistán, que supuestamente intentaron “drenar el pantano” de terroristas, la amenaza terrorista ha sido degradada.

Se podría argumentar, y las agencias de seguridad estadounidenses lo hacen, que todos sus esfuerzos marciales en el extranjero han hecho que los estadounidenses estén más seguros. Al menos en Irak y Yemen (un lugar importante para la guerra de aviones no tripulados de Estados Unidos), los datos concretos indican que la acción militar estadounidense en realidad ha aumentado el número de terroristas islamistas. Los datos no mienten, porque lo que impulsa a los islamistas radicales a atacar a Estados Unidos es la intromisión innecesaria de Estados Unidos en los países musulmanes, basta con mirar los escritos del difunto Osama bin Laden.

Y dado que la posibilidad de que los terroristas internacionales maten a cualquier estadounidense es aproximadamente la misma que la de un asteroide que lo mate (y la posibilidad de sucumbir ante un terrorista de ese tipo es menor que la de ser alcanzado por un rayo), el gobierno de Estados Unidos ha invertido demasiado en los medios militares para luchar contra los terroristas.

Sin embargo, a pesar de esa sobreinversión, el terrorismo como amenaza no justifica los gigantescos gastos de defensa que realiza Estados Unidos sin una gran potencia enemiga contra la cual luchar (actualmente Estados Unidos gasta en defensa lo que los siguientes 11 países gastan de manera similar combinados).

Así, un cínico, es decir, una persona profundamente familiarizada con cómo se crean y mantienen los programas de defensa pero sin ningún interés personal en ellos, podría decir que contrarrestar la amenaza de la guerra cibernética por parte de las grandes potencias reportaría a los contratistas de defensa más ganancias que los sistemas para contrarrestar el trapo. grupos terroristas etiquetados y a menudo incompetentes. Solo un pensamiento.

Ivan Eland es director del Centro de Paz y Libertad en el Instituto Independiente. El Dr. Eland ha pasado 15 años trabajando para el Congreso en cuestiones de seguridad nacional, incluidos períodos como investigador para el Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes y analista principal de defensa en la Oficina de Presupuesto del Congreso. Sus libros incluyen El imperio está desnudo: la política exterior de EE. UU. al descubiertoy Devolver la “defensa” a la política de defensa de Estados Unidos. [Este artículo apareció anteriormente en el HuffingtonPost.]

5 comentarios para “El alto costo de una 'guerra contra el terrorismo'"

  1. bobzz
    Febrero 13, 2014 19 en: 10

    Para decir lo obvio, la derecha denuncia ruidosamente el gasto, que aumenta la deuda, y luego aprueba todos y cada uno de los gastos para que los militares luchen contra enemigos que nosotros mismos hemos creado. Increíble... y simplemente no pueden verlo.

  2. Febrero 11, 2014 17 en: 14

    Escribo extensamente sobre la llamada “Guerra contra el Terrorismo” en mi último libro de no ficción, EL MEMO DE CLAPADOR. Espero que lo compruebes. Detalles en http://TheClapperMemo.com.

  3. Daniel Pfeiffer
    Febrero 11, 2014 15 en: 19

    Sí. Este es EL argumento, ¿no es así?, y en el que Clapper y el resto de nuestro gobierno no quieren involucrarse. Porque para responder a las acusaciones de por qué han surgido los terroristas y por qué los líderes de las naciones occidentales sienten que necesidad de llevar a la quiebra la moralidad y las arcas de sus pueblos para entregarse a una guerra perpetua, es exponerse como los temibles matones que son, actuando violentamente para cubrir las huellas de sus decenios de crímenes contra pueblos soberanos de todo el mundo.

    Espero que este país despierte con una saludable dosis de autorreflexión. No somos los actores benévolos en el escenario mundial que nos dicen que somos. Esto debe resultar obvio para la nación para que podamos cambiar de rumbo.

    • Juan
      Febrero 12, 2014 21 en: 14

      Muy bien puesto el artículo y el comentario. En realidad, “contrarrestar la amenaza de la guerra cibernética por parte de las grandes potencias” es algo muy simple, hablando desde la experiencia como diseñador de sistemas informáticos. No conecte sistemas críticos a Internet. Es así de simple, y nunca se hará, porque incluso los militares y la industria deben tener sus exhibiciones danzantes y enlaces lejanos a sistemas de control mundanos en las empresas de servicios públicos, etc. Por supuesto, los servidores comerciales, etc. deben protegerse de otra manera. Pero sin conexión, no hay problemas de piratería para instalaciones críticas.

  4. Claire
    Febrero 11, 2014 14 en: 00

    Desafortunadamente, mientras los estadounidenses contemplan el trato de libertad a cambio de seguridad que les ofrece el gobierno, sus cerebros están programados para cometer errores de cálculo tremendos.
    –>”Este es tu cerebro sobre el terrorismo” http://libertymcg.com/2013/07/23/this-is-your-brain-on-terrorism/

Los comentarios están cerrados.