¿Una guerra afgana por los drones?

En medio de la creciente resistencia del gobierno afgano a una estancia militar estadounidense prolongada, la administración Obama está probando una nueva justificación: la necesidad de una plataforma de lanzamiento para drones. Pero puede tratarse de un sistema de armas que causa más problemas de los que vale, dice el ex analista de la CIA Paul R. Pillar.

Por Paul R. Pilar

Al buscar y escarbar una razón para continuar la presencia de tropas estadounidenses en Afganistán más allá de 2014, después de 13 años de guerra, las razones más comúnmente expuestas se quedan cortas.

El propósito original de la intervención militar implicaba, por supuesto, responder a un ataque de un grupo terrorista que en ese momento tenía presencia en Afganistán. Pero lo que queda de ese grupo ya no tiene base en Afganistán desde hace mucho tiempo. También quedan dudas sobre hasta qué punto Afganistán debe considerarse único como base potencial para ataques terroristas, y hasta qué punto una base física en un lugar lejano afecta el nivel de amenaza terrorista a Estados Unidos.

Un dron Predator disparando un misil.

Otros argumentos relacionados con los derechos humanos o la democracia en Afganistán chocan con preguntas sobre cuánto puede lograr cualquier esfuerzo militar estadounidense en Afganistán en esos frentes y sobre la prioridad que tales objetivos tienen o deberían tener entre los intereses estadounidenses.

Aquellos dentro y fuera de la administración que más han pensado sobre lo que se logra y lo que no se logra con una presencia militar estadounidense en Afganistán siguen volviendo a una razón diferente: que necesitamos esa presencia para brindar suficiente seguridad para operar vehículos aéreos no tripulados desde Afganistán ( y tal vez hacer lo suficiente por otros aspectos de la seguridad afgana para que el gobierno de Afganistán permita la operación continua de los drones desde suelo afgano), y necesitamos que los drones sigan atacando a los terroristas de al lado en Pakistán.

Artículo de David Sanger y Eric Schmitt sobre este tema en el New York Times está en lo cierto en cuanto al pensamiento sobre este tema. Hay dos hechos innegables involucrados en esta justificación particular para permanecer en Afganistán. Una es que una base en Afganistán ofrece una ventaja geográfica dado el lugar donde se encuentran muchos de los objetivos. La segunda es que los misiles disparados desde drones han eliminado a un número significativo de individuos malévolos en el noroeste de Pakistán.

Sin embargo, si se piensa aún más detenidamente y de manera más amplia, esta justificación para una presencia militar continua en Afganistán muestra varios patrones de pensamiento que en la mayoría de las demás circunstancias se considerarían falaces.

Una es confundir disponibilidad de uso con deseabilidad de uso. Los ataques con drones a menudo han sido considerados “el único juego disponible” en términos de atacar a los indeseables en las tierras salvajes de Waziristán. Pero esto en realidad significa que debido a que la herramienta que tenemos es un martillo (y un martillo muy ingenioso), no sólo las cosas empiezan a parecer clavos, sino que también sentimos una necesidad incontrolable de seguir golpeando, ya sea que lo hagamos o no. puede hacernos más bien que mal.

Otro patrón es el de confundir fines y medios. No estamos utilizando una herramienta letal en particular para, digamos, brindar seguridad y estabilidad a un país. Estamos tratando de proporcionar suficiente seguridad y estabilidad en un país para poder utilizar la herramienta. Hubo una confusión similar entre fines y medios al principio de la guerra en la discusión sobre el papel de la OTAN. Normalmente se considera que una alianza es un instrumento para hacer algo como librar una guerra, pero parte de la discusión giró sobre cómo se debería librar la guerra para mantener la salud de la alianza.

Otra tendencia falaz es dar un énfasis desproporcionado a lo que es visible e inmediato, sea o no realmente más importante que lo que es más oscuro y de más largo plazo. Se trata de los pros y los contras de los propios ataques con drones. Es fácil calificar como un logro la eliminación física de un presunto terrorista, porque es visible e inmediata. Otra cuestión es si, cuando se tienen en cuenta todos los efectos más distantes y menos cuantificables, como las reacciones populares, el beneficio neto es positivo incluso sólo desde un punto de vista antiterrorista.

Por último, se presta una atención desproporcionadamente mayor al árbol que al bosque. Extender toda una expedición militar en el extranjero con el fin de poder utilizar un sistema de armas en un área en particular es una deferencia extraordinaria hacia el árbol y perder de vista el bosque. Los drones que vuelan desde una pista de aterrizaje en Afganistán son sólo una herramienta utilizada en un lugar en nombre de un objetivo entre los muchos que deberían influir en las decisiones de política exterior de Estados Unidos.

Las razones declaradas públicamente para justificar las guerras en el extranjero a menudo divergen, al menos en parte, de las razones reales en las mentes de los responsables de las políticas. Pero pensar en las reacciones del público puede ser un control útil sobre la dirección del pensamiento no público y si está exhibiendo demasiadas falacias como las mencionadas anteriormente.

¿Cómo reaccionaría el público estadounidense si el Presidente y el Congreso explicaran claramente que la razón por la que la guerra más larga de Estados Unidos podría alargarse aún más es que Afganistán es un lugar conveniente para operar vehículos aéreos no tripulados?

Paul R. Pillar, en sus 28 años en la Agencia Central de Inteligencia, llegó a ser uno de los principales analistas de la agencia. Actualmente es profesor visitante de estudios de seguridad en la Universidad de Georgetown. (Este artículo apareció por primera vez como una entrada de blog en el sitio web de The National Interest. Reimpreso con permiso del autor).