Los neoconservadores apuntan a las conversaciones de paz en Siria

Exclusivo: Las conversaciones de paz en Siria finalmente han comenzado, pero muchos intereses poderosos, incluidos los neoconservadores estadounidenses, están decididos a que las conversaciones fracasen. La página editorial neoconservadora del Washington Post insta al presidente Obama a renunciar a la “diplomacia irresponsable” y amenazar con la guerra, escribe Robert Parry.

por Robert Parry

La página editorial neoconservadora del Washington Post sigue tocando tambores a favor de una intervención militar estadounidense en Siria, pero su última demanda de represalias violentas contra el gobierno sirio descartó un elemento clave en la campaña de propaganda anterior: la afirmación de que el presidente Bashar al-Assad había “gaseado” su propio pueblo”.

Sin admitir que esas acusaciones anteriores sobre el gas sarín se han desmoronado, los editores del Post simplemente pasaron a nuevas acusaciones: que el gobierno sirio torturó a miles de cautivos que posteriormente fueron asesinados. Esas afirmaciones provienen de un “desertor” anónimo que afirma que tomó fotografías para documentar las muertes y luego entregó las imágenes al gobierno anti-Assad de Qatar.

Por supuesto, los editores del Post tratan las nuevas acusaciones como un hecho rotundo, como lo hicieron con acusaciones anteriores contra el régimen sirio y con las afirmaciones de la administración Bush-43 en 2002-03 de que Irak estaba ocultando reservas de armas de destrucción masiva. El Post se equivocó catastróficamente en el caso de Irak, pero ninguno de esos principales editores perdió su puesto a causa del fiasco. En cambio, todavía tratan las nuevas acusaciones sirias con la misma falta de escepticismo profesional que mostraron respecto de Irak.

Pero lo interesante del editorial del jueves del Post en el que se pide a la administración Obama que amenace con un ataque militar estadounidense si el régimen de Assad no cumple con las exigencias del gobierno estadounidense es que el editorial no hace referencia directa al ataque con gas sarín que mató a cientos de sirios. el 21 de agosto.

El verano pasado, la administración Obama y los principales medios de comunicación estadounidenses culparon del ataque con sarín al gobierno sirio con la misma certidumbre e indignación que estamos viendo ahora por las “fotos de tortura”.

De hecho, la opinión generalizada sobre el ataque con sarín casi condujo a un bombardeo militar estadounidense. La prisa por emitir un juicio fue estimulada por Human Rights Watch, que había estado presionando para una intervención estadounidense, y el New York Times, cuando conjuntamente concluyeron que una vectorización de las trayectorias de vuelo inversas de los dos cohetes involucrados en el ataque se remontaba a 9.5 kilómetros y se cruzó en una base militar de élite siria cerca del Palacio Presidencial de Assad.

A pesar de esta “prueba” supuestamente concluyente, un ataque estadounidense fue evitado por una mezcla de oposición pública estadounidense, la voluntad del presidente Barack Obama de probar una alternativa diplomática y el acuerdo de Assad de entregar sus armas químicas (sin dejar de negar su papel en la guerra de agosto). .21 ataque).

Sin embargo, recientemente se ha derrumbado la certeza sobre la responsabilidad del gobierno de Assad en el ataque con sarín. Primero, la administración Obama se negó a revelar cualquier evidencia que afirmaba poseer y que hubiera respaldado sus afirmaciones de que los cohetes fueron lanzados desde áreas controladas por el gobierno.

En segundo lugar, los inspectores de la ONU determinaron que uno de los dos cohetes que cayó en Moadamiya, al sur de Damasco, no contenía gas sarín. El cohete también chocó contra un edificio en su descenso, lo que hizo que cualquier cálculo de su trayectoria de vuelo fuera poco confiable.

En tercer lugar, cuando los inspectores de la ONU y expertos independientes en cohetes estudiaron el cohete cargado de gas sarín que impactó en Zamalka, al este de Damasco, concluyeron que su alcance máximo era sólo de unos dos kilómetros, lo que significa que el análisis de HRW/NYT era imposible, una realidad que la El Times sólo lo reconoció a regañadientes el mes pasado.

El alcance de dos kilómetros también significaba que el cohete no podría haber llegado a ningún territorio bajo el control del gobierno sirio, según un mapa del gobierno estadounidense publicado el 30 de agosto. [Ver “Consortiumnews.com”Las armas equivocadas del pasado agosto. "]

'Fotos de tortura'

Pero los editores del Washington Post no se molestaron en informar a sus lectores sobre el colapso de este tema propagandístico anterior que casi justificaba una guerra estadounidense contra el gobierno sirio. En el editorial del jueves, las acusaciones del 21 de agosto desaparecen, reemplazadas por las “fotos de tortura” y otras acusaciones de violaciones de derechos humanos.

Por supuesto, es ciertamente creíble que el gobierno sirio haya torturado y asesinado a militantes islámicos y otros rebeldes capturados durante la actual guerra civil. Hace una década, la administración de George W. Bush dependió del gobierno sirio y de otros estados árabes autoritarios para torturar a los detenidos estadounidenses en la “guerra contra el terrorismo”. Algunos de ellos también murieron en cautiverio.

Por lo tanto, no sería increíble que los funcionarios sirios hayan seguido desplegando técnicas similares contra sus “terroristas” y yihadistas internos que acuden en masa a Siria desde otras tierras musulmanas. Pero eso no significa que las fotografías proporcionadas por un “desertor” del gobierno de Qatar, que apoya activamente a los militantes anti-Assad, deban aceptarse al pie de la letra.

Durante el período previo a la guerra en Irak, al menos 18 “desertores” iraquíes, muchos de ellos dirigidos por el Congreso Nacional Iraquí, aliado de los neoconservadores, proporcionaron acusaciones detalladas sobre las reservas de armas de destrucción masiva del gobierno iraquí y la colaboración de Irak con Al Qaeda. Aunque las afirmaciones fueron ampliamente promovidas por la administración Bush y aceptadas crédulamente por la mayor parte de la prensa estadounidense, todas resultaron ser falsas. [Para más detalles, consulte Hasta el cuello.]

Si el editor de la página editorial del Washington Post, Fred Hiatt, aprendió algo de la desastrosa guerra de Irak, debería haber sido tratar las acusaciones de “desertores” con muchos granos de sal. Pero probablemente sea una apuesta segura que Hiatt y sus compañeros formadores de opinión neoconservadores no estén realmente interesados ​​en aplicar el escepticismo normal del periodismo profesional. Están más interesados ​​en hacer avanzar la agenda neoconservadora.

La única referencia del Post a las desacreditadas acusaciones que culpan al gobierno sirio del ataque con sarín del 21 de agosto es implícita, y menciona cómo la amenaza de Obama de un ataque militar había logrado que el régimen de Assad entregara sus armas químicas. Por lo tanto, sostiene el Post, Obama debería abandonar las actuales conversaciones de paz en Siria –lo que el editorial llama “diplomacia irresponsable”- y volver al pozo de hacer más amenazas militares para hacer cumplir nuevas demandas:

“El presidente Obama demostró el año pasado que una amenaza creíble de fuerza podría cambiar el comportamiento del régimen. Su promesa de ataques aéreos hizo que Assad entregara un arsenal de armas químicas. Sin embargo, el presidente no parece haber aprendido la lección de ese episodio.

“Ahora presenta el argumento derrotista de que, como él mismo dijo, David Remnick del neoyorquino"Es muy difícil imaginar un escenario en el que nuestra participación en Siria hubiera conducido a un mejor resultado, a menos que estuviéramos dispuestos a emprender un esfuerzo en tamaño y alcance similar al que hicimos en Irak". De hecho, Obama probablemente podría forzar las medidas [exigiendo más concesiones] presentándole a Assad la opción de aceptarlas o soportar ataques aéreos estadounidenses”.

El problema con la amenaza del Post de un ataque militar es que el presidente Obama tendría que estar preparado para llevarlo a cabo si Assad no cumpliera con las nuevas demandas estadounidenses. Pero eso bien puede ser lo que realmente desean los editores neoconservadores del Post: otra guerra contra otra nación árabe.

[Para obtener más detalles sobre la cuestión siria-sarín, consulte “El NYT repite su fiasco iraquí en Siria.” Para conocer nuestros primeros informes sobre el ataque con armas químicas sirias, consulte: “Un expediente poco fiable sobre la guerra en Siria";"Pistas turbias del informe de la ONU sobre Siria";"Obama sigue ocultando pruebas sobre Siria";"Cómo la presión estadounidense doblega a las agencias de la ONU";"Arreglando información sobre la política de Siria."]

El periodista de investigación Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los años 1980. Puedes comprar su nuevo libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon y barnesandnoble.com). Por tiempo limitado, también puedes pedir la trilogía de Robert Parry sobre la familia Bush y sus conexiones con varios agentes de derecha por sólo $34. La trilogía incluye La narrativa robada de Estados Unidos. Para obtener detalles sobre esta oferta, haz clic aquí.