Robert Gates traiciona a Obama

Reporte especial: El exsecretario de Defensa, Robert Gates, critica duramente al presidente Obama en sus nuevas memorias, acusándolo de falta de entusiasmo por la guerra afgana. Pero tal vez el mayor error de Obama fue confiar en Gates, un agente de la familia Bush con un historial de tratos sucios, escribe Robert Parry.

por Robert Parry

Mientras Barack Obama está asombrado por unas memorias traicioneras del ex secretario de Defensa Robert Gates, el presidente no puede decir que algunas personas no le advirtieron sobre el riesgo de incorporar a un oportunista político como Gates a su círculo íntimo en materia de seguridad nacional.

Esas advertencias se remontan a pocos días después de la elección de Obama en 2008, cuando comenzó a correr la voz de que algunos de sus asesores estaban instando a Obama a mantener a Gates como Secretario de Defensa como parte de un “Equipo de Rivales” y una muestra de bipartidismo. El 13 de noviembre de 2008 publiqué una historia en Consortiumnews.com titulada “El peligro de quedarse con Robert Gates”, que decía:

“Si Obama mantiene a Gates, el nuevo Presidente contratará a alguien que encarna muchos de los peores elementos de la política de seguridad nacional estadounidense de las últimas tres décadas, incluida la responsabilidad por lo que el propio Obama ha señalado como una de las principales preocupaciones: la 'inteligencia politizada'. ' Fue Gates, como alto funcionario de la CIA en la década de 1980, quien rompió el compromiso de la división analítica de la CIA con la inteligencia objetiva”.

Cité un libro del ex analista de la CIA Melvin A. Goodman, Fracaso de la inteligencia: la decadencia y caída de la CIA, que identificó a Gates como el jefe de acción de la campaña de la administración Reagan para adaptar los informes de inteligencia a los deseos políticos de la Casa Blanca.

Pero el nefasto papel de Gates en los escándalos de seguridad nacional fue mucho más profundo que eso, a pesar de sus innegables habilidades de relaciones públicas para moldear su imagen como un servidor público dedicado que se ha ganado la consideración casi universal del funcionario de Washington como un hombre sabio de hoy en día.

En realidad, Gates ha sido más bien un arribista que tenía una habilidad camaleónica para adaptarse a los matices ideológicos de las personas poderosas que lo rodeaban. Pero en el fondo parecía más cómodo en un entorno de Guerra Fría de beligerancia dura que lo llevó a cometer repetidos errores de cálculo políticos, incluido destituir al presidente soviético Mikhail Gorbachev en 1989 por ser un farsante y pasar por alto el colapso de la Unión Soviética dos años después.

Pero es cómo Gates comenzó su meteórico ascenso en la comunidad de inteligencia estadounidense durante los años de Reagan lo que ha permanecido más envuelto en el misterio. Como joven funcionario de la CIA en 1980, Gates estuvo implicado en maniobras secretas para sabotear las negociaciones del presidente Jimmy Carter para liberar a 52 rehenes estadounidenses entonces retenidos en Irán, un fracaso de Carter que condenó su reelección.

Gates fue identificado como uno de los participantes en una reunión clave de octubre de 1980 en París en la que supuestamente también participó William Casey, entonces director de campaña de Reagan; George HW Bush, ex director de la CIA y entonces compañero de fórmula de Reagan para la vicepresidencia; el emisario iraní Mehdi Karrubi; y oficiales de inteligencia israelíes, incluido Ari Ben-Menashe, quien más tarde testificó bajo juramento sobre lo que presenció.

La reunión de París y la supuesta participación de Gates también fueron citadas en un informe del gobierno ruso entregado a los investigadores del Congreso estadounidense a principios de 1993. El informe ruso preparado por un comité de seguridad nacional de la Duma rusa afirmaba que “William Casey, en 1980, se reunió tres veces con representantes de los dirigentes iraníes en Madrid y París”.

En la reunión de París de octubre de 1980 también participaron “R[obert] Gates, en aquel momento miembro del Consejo de Seguridad Nacional en la administración de Jimmy Carter, y el ex director de la CIA, George Bush”, decía el Informe Ruso. "En Madrid y París, los representantes de Ronald Reagan y los dirigentes iraníes discutieron la cuestión de la posibilidad de retrasar la liberación de 52 rehenes del personal de la embajada de Estados Unidos en Teherán".

Según el Russian Report, los republicanos lograron cortejar a los iraníes que rechazaron los llamamientos de Carter. “Después de la victoria de R. Reagan en las elecciones, a principios de 1981, se llegó a un acuerdo secreto en Londres según el cual Irán liberó a los rehenes estadounidenses y Estados Unidos continuó suministrando armas, repuestos y suministros militares para el ejército iraní. ”, decía el Informe Ruso.

Los iraníes sólo liberaron a los rehenes después de que Reagan prestara juramento como presidente el 20 de enero de 1981. Siguieron entregas de armas aprobadas por Estados Unidos, realizadas por Israel, según el Informe Ruso. Cuando era un joven oficial de inteligencia israelí, Ben-Menashe testificó que participó en los envíos de armas, a veces coordinando su trabajo con Gates en la CIA. Gates ha negado las acusaciones, pero no ha sido muy comunicativo con los investigadores.

El Informe Ruso surgió en respuesta a una consulta del 21 de octubre de 1992 del representante Lee Hamilton, demócrata por Indiana, quien entonces encabezaba un grupo de trabajo que examinaba el caso llamado Sorpresa de Octubre. Pero Hamilton me dijo más tarde que el Informe Ruso nunca llegó a sus manos y terminó en una caja de archivos inéditos que descubrí un par de años después. [Para ver el texto del informe ruso, haga clic en asistir. Para ver el cable de la embajada de EE.UU. que contiene el informe ruso, haga clic en asistir.]

La investigación de Hamilton también enfrentó frustraciones cuando intentó obtener información sobre el paradero en 1980 de Gates y Donald Gregg, otro oficial de la CIA vinculado con las acusaciones de la Sorpresa de Octubre. Documentos publicados por los Archivos Nacionales han revelado que la CIA en 1991 y 1992 se retrasó en cumplir con las solicitudes de información de Hamilton sobre Gates y Gregg, ambos cercanos al entonces presidente George HW Bush.

Cuando la investigación de Hamilton comenzaba en el otoño de 1991, el presidente Bush hizo todo lo posible para instalar a Gates como director de la CIA, enfrentándose a una dura resistencia del Congreso debido a las sospechas de que Gates había mentido sobre su papel en el escándalo Irán-Contra, que también involucraba a los secretos Reagan- envío de armas aprobado a Irán.

Así que fue la agencia de Gates en 1991-92 la que obstaculizó a los investigadores del Congreso que buscaban información sobre la posible colaboración de Gates con enemigos de Estados Unidos en 1980. [Para más detalles sobre este misterio de la Sorpresa de Octubre, consulte el libro de Robert Parry Secreto y privilegio y La narrativa robada de Estados Unidos. Para conocer la última evaluación del caso por parte de Hamilton, consulte “Segundas reflexiones sobre la sorpresa de octubre."]

Evadir la responsabilidad

Al final, Gates pudo escapar de las sospechas de la Sorpresa de Octubre del mismo modo que había evadido las preocupaciones sobre su papel en otros escándalos relacionados con la CIA. Gates también había estado implicado en engañar al Congreso sobre el escándalo Irán-Contra y el Iraq-gate, un programa paralelo de ayuda secreta al Irak de Saddam Hussein.

Aunque Gates también negó haber actuado mal en esos escándalos y menospreció a Ben-Menashe y a otro testigo que lo vinculó con los negocios de armas iraquíes, las acusaciones sobre Gates e Irak se vieron reforzadas por un informe de enero de 1995. declaración jurada de Howard Teicher, quien había sido miembro del personal del Consejo de Seguridad Nacional de Ronald Reagan.

“Bajo el director de la CIA, Casey, y el subdirector Gates, la CIA autorizó, aprobó y ayudó a [el traficante de armas chileno Carlos] Cardoen en la fabricación y venta de bombas de racimo y otras municiones a Irak”, declaró Teicher.

Así pues, parece que Robert Gates se hizo un hueco en el mundo encubierto de George HW Bush al emprender proyectos secretos que eludían la ley estadounidense, como evadir los controles de exportación de armas contra envíos a Irán e Irak, e incluso puede haber participado en acciones rayanas en la traición si el Octubre Las acusaciones de sorpresa son ciertas.

Si Gates realmente llevó a cabo estas delicadas misiones, su rápido ascenso a principios de los años 1980 de un analista relativamente oscuro a jefe de la división analítica y luego a subdirector de la CIA tendría más sentido. A medida que ascendía en la escala burocrática, mejoró aún más su posición ante la administración Reagan al alinear a los analistas de la CIA detrás de la visión apocalíptica del presidente Reagan sobre la Unión Soviética.

Inteligencia corruptora

Antes del ascenso de Gates en la década de 1980, la división analítica de la CIA tenía una orgullosa tradición de objetividad y erudición con respecto al producto de inteligencia de la agencia. Sin embargo, durante la administración Reagan, con Gates desempeñando un papel clave, ese espíritu colapsó.

En las audiencias de confirmación de Gates en 1991, ex analistas de la CIA, incluido el especialista soviético Melvin Goodman, dieron el extraordinario paso de salir de las sombras para acusar a Gates de politizar la inteligencia mientras era jefe de la división analítica y luego subdirector.

Estos ex oficiales de inteligencia dijeron que el ambicioso Gates presionó a la división analítica de la CIA para exagerar la amenaza soviética y adaptarla a la perspectiva ideológica de Reagan. Los analistas que adoptaron una visión más matizada del poder y el comportamiento soviéticos se enfrentaron a presiones y represalias profesionales.

En 1981, Carolyn McGiffert Ekedahl, de la oficina soviética de la CIA, fue la desafortunada analista a la que se le encomendó la tarea de preparar un análisis sobre el supuesto apoyo y dirección del terrorismo internacional por parte de la Unión Soviética. Contrariamente a la postura deseada por la Casa Blanca sobre el terrorismo respaldado por los soviéticos, Ekedahl dijo que el consenso de la comunidad de inteligencia era que los soviéticos desalentaban los actos de terrorismo por parte de grupos que recibían apoyo de Moscú por razones prácticas, no morales.

“Estuvimos de acuerdo en que los soviéticos declararon sistemáticamente, en público y en privado, que consideraban contraproducentes las actividades terroristas internacionales y aconsejaron a los grupos que apoyaban que no utilizaran tales tácticas”, testificó Ekedahl. "Teníamos pruebas contundentes para respaldar esta conclusión".

Pero Gates criticó a los analistas, acusándolos de tratar de "meter el dedo en el ojo de quienes formulan las políticas", dijo Ekedahl. Gates, insatisfecho con la evaluación del terrorismo, se unió a la reescritura del borrador “para sugerir un mayor apoyo soviético al terrorismo y el texto fue alterado sacando del anexo informes que exageraban la participación soviética”, dijo Ekedahl.

Pronto, el martillo cayó sobre los analistas que habían preparado el informe más matizado sobre el terrorismo soviético. Ekedahl dijo que muchos analistas fueron "reemplazados por gente nueva en el tema que insistía en un lenguaje que enfatizaba el control soviético de las actividades terroristas internacionales".

Se produjo un escándalo dentro de la comunidad de inteligencia estadounidense. Algunos altos funcionarios responsables del análisis rechazaron los dictados de Gates y el director de la CIA, Casey, advirtiendo que los actos de politización socavarían la integridad del proceso y correrían el riesgo de desastres políticos en el futuro.

En sus primeras memorias, De las sombras, Gates negó haber politizado el producto de inteligencia de la CIA, aunque reconoció que estaba consciente de la reacción hostil de Casey ante el desacuerdo de los analistas con las teorías de derecha sobre el terrorismo dirigido por los soviéticos.

Pero la evidencia es clara de que Gates utilizó técnicas de gestión vertical para salirse con la suya. Los analistas de la CIA sensibles a sus trayectorias profesionales comprendieron intuitivamente que rara vez podían equivocarse apoyando la “línea de la empresa” y presentando el peor de los casos sobre las capacidades e intenciones soviéticas, dijeron Ekedahl y otros analistas de la CIA.

La orgullosa oficina analítica soviética de la CIA sufrió una purga de sus altos funcionarios. "Casi todos los analistas de alto nivel sobre la política exterior soviética finalmente abandonaron la Oficina de Análisis Soviético", dijo Goodman. “La politización que tuvo lugar durante la era Casey-Gates es directamente responsable de la pérdida de la brújula ética de la CIA y de la erosión de su credibilidad.

"El hecho de que la CIA se haya perdido el acontecimiento histórico más importante de su historia, el colapso del Imperio Soviético y de la propia Unión Soviética, se debe en gran medida a la cultura y el proceso que Gates estableció en su dirección".

La locura afgana

Pero el legado de Gates en la CIA tuvo otras consecuencias aún más letales. Debido a su insistencia en exagerar la fuerza soviética, Gates malinterpretó la oportunidad presentada por el surgimiento del presidente soviético Mikhail Gorbachev a finales de los años 1980. Desde la posición privilegiada de Gates, cerca de la cima del sistema de seguridad nacional de Estados Unidos, siguió llamando a Gorbachev un farsante que nunca retiraría las tropas soviéticas de Afganistán.

Cuando Gorbachov retiró las tropas soviéticas en febrero de 1989, Gates, entonces asesor adjunto de seguridad nacional del presidente George HW Bush, se unió a la decisión de rechazar la propuesta de Gorbachev de un alto el fuego y un gobierno de coalición entre el régimen del presidente Najibullah en Kabul, respaldado por los soviéticos. y los muyahidines apoyados por la CIA. En cambio, Gates y sus colegas pusieron sus miras en una victoria decisiva para las fuerzas respaldadas por la CIA y Arabia Saudita, que incluían a Osama bin Laden y otros extremistas islamistas.

Contrariamente a la sabiduría convencional del Washington oficial de que el “gran error” de Estados Unidos en Afganistán fue abandonar a los muyahidines después de que los soviéticos se marcharan a principios de 1989 (mito impulsado por el propio Gates), la realidad es que la administración Bush-41 continuó canalizando dinero y armas hacia el país. rebeldes durante casi tres años más, mientras los rebeldes muyahidines no lograban tomar Kabul, sino que se ocupaban masacrando a civiles y entre sí.

De hecho, el régimen de Najibullah sobrevivió a la Unión Soviética, que se desmoronó a finales de 1991. Irónicamente, después de no detectar grietas en el imperio soviético que se remontaban al menos a la década de 1970, Gates y sus secuaces se atribuyeron el mérito de su colapso “repentino”. Pero el caos en Afganistán, que podría haberse evitado si Gates hubiera cooperado con Gorbachev, pronto preparó el escenario para nuevas amenazas a la seguridad nacional de Estados Unidos.

En el otoño de 1991, el presidente George HW Bush había reinstalado a Gates en la CIA como director para frustrar las investigaciones sobre la Sorpresa de Octubre, el Irán-Contra y el Gate de Irak.

Después de la derrota de Bush en 1992, Gates esperaba permanecer en el cargo, pero fue destituido por el presidente Bill Clinton. Gates se retiró al estado de Washington, donde trabajó en sus primeras memorias, De las Sombras. Posteriormente, el ex presidente Bush consiguió un trabajo para Gates en Texas A&M, donde Gates, el siempre hábil burócrata, pronto ascendió hasta convertirse en presidente de la escuela.

Mientras tanto, a mediados de la década de 1990, los talibanes fundamentalistas emergieron de los campos de refugiados afganos en Pakistán y marcharon con éxito hacia Kabul. Una de las primeras víctimas de los talibanes fue Najibullah, que fue torturado, castrado y colgado de un poste de luz. Agradecidos por la ayuda de los yihadistas respaldados por Arabia Saudita, los talibanes también otorgaron refugio a Osama bin Laden y su banda Al Qaeda, que había trasladado su guerra terrorista de los soviéticos a los estadounidenses.

Después de la disputada victoria electoral de George W. Bush en 2000, muchos de los aliados neoconservadores de Gates regresaron al poder en Washington y después de que Al Qaeda llevara a cabo los ataques del 9 de septiembre, se enviaron fuerzas estadounidenses a Afganistán para derrocar a los talibanes y erradicar a Al Qaeda. cuyos líderes supervivientes huyeron en su mayoría a Pakistán.

En lugar de estabilizar completamente Afganistán, Bush-43 y los neoconservadores rápidamente giraron hacia Irak con una invasión que derrocó a Saddam Hussein. Pronto, las fuerzas estadounidenses se vieron empantanadas en dos guerras inconclusas, en Afganistán e Irak. En 2006, Irak se estaba hundiendo en una guerra civil sectaria y Bush enfrentaba la perspectiva de una derrota militar humillante. Él y sus asesores neoconservadores comenzaron a pensar en una escalada militar estadounidense, que se denominaría “aumento”.

Pero los generales John Abizaid y George Casey, los comandantes de campo en Irak, sintieron que ya habían comenzado a sofocar la violencia mediante una combinación de alianzas con tribus suníes, reduciendo la “huella” estadounidense, separando a las comunidades chiíes y suníes y matando selectivamente a todos los musulmanes. Militantes de Al Qaeda. Abizaid y Casey contaron con el apoyo de su estrategia por parte del secretario de Defensa, Donald Rumsfeld.

Entonces, cuando el presidente Bush decidió el “aumento” (un plan para enviar 30,000 soldados más), también decidió reemplazar su mando militar, retirando a Abizaid y Casey y destituyendo a Rumsfeld. Bush recurrió al general David Petraeus para implementar el “aumento” y reclutó a Gates para venderlo como nuevo Secretario de Defensa.

Los demócratas y la prensa de Washington se dejaron engañar fácilmente. Malinterpretaron los cambios de personal como una señal de que Bush había decidido poner fin a la guerra. Gates fue aclamado como un “adulto” que sacaría al impetuoso “presidente de guerra” del atolladero de Irak. Pero la realidad fue la contraria. Gates se convirtió en el guía de Bush para profundizar más.

Gates también resultó invaluable al vender el “incremento” como un gran “éxito”, aunque casi 1,000 soldados estadounidenses adicionales murieron (junto con innumerables iraquíes) y el arco estratégico hacia una derrota estadounidense no cambió. El principal “éxito” del “incremento” fue permitir que Bush y sus asesores neoconservadores salieran de escena sin una derrota clara alrededor de sus cuellos.

La leyenda de las puertas

Pero la leyenda de Robert Gates y el mito del “aumento exitoso” lo protegieron de las reputaciones dañadas que la sangrienta debacle en Irak infligió a Bush y a muchos neoconservadores.

Después de que Obama fuera elegido en 2008, sus asesores persuadieron al presidente electo para que mantuviera a Gates como secretario de Defensa, junto con el querido general Petraeus de los medios de comunicación como comandante superior. Obama ignoró los consejos contrarios de ex analistas de la CIA que habían trabajado con Gates y de los pocos periodistas que entendían la verdadera historia de Gates.

La decisión de Obama de utilizar el tema del “Equipo de Rivales” al formar su equipo de seguridad nacional garantizó que se rodeara de gente como Gates, que no tenía ninguna lealtad hacia la nueva administración, así como de la Secretaria de Estado Hillary Clinton, que normalmente se ponía del lado de Gates y Petraeus mientras presionaban para lograr un “incremento” al estilo iraquí en Afganistán.

En 2009, cuando Obama insistió en una retirada constante de las tropas estadounidenses de Irak siguiendo las líneas de un acuerdo que el gobierno iraquí había impuesto a Bush, el nuevo presidente quería otro plan de retirada para Afganistán, donde la negligencia de Bush había permitido a los talibanes regresar. .

Pero Gates y Petraeus estaban decididos a guiar al inexperto Obama hacia un “incremento” afgano, esencialmente empleando el viejo truco burocrático de presentar el resultado deseado como la única opción realista. Atrapado por esta maniobra y consciente del daño político que afrontaría si despreciara las recomendaciones de Gates-Petraeus-Clinton, Obama aceptó un "incremento" contrainsurgente de 30,000 tropas más en Afganistán, pero rechazó tratando de limitar la misión y insistiendo en retirarse antes de finales de 2014.

Gates continuó debilitando al presidente al informar a los periodistas durante un vuelo a Afganistán que “estamos en esto para ganar” y presentar la guerra como esencialmente abierta. Gates ofreció a estos crédulos reporteros una lección de historia sobre Afganistán que Gates sabía que era falsa. Declaró “que no vamos a repetir la situación de 1989”, cuando Estados Unidos supuestamente abandonó Afganistán una vez que las tropas soviéticas se marcharon.

Incluso el muy publicitado recorte presupuestario del Pentágono por parte de Gates, al tiempo que obtuvo excelentes críticas de los medios de comunicación, fue más relaciones públicas que realidad. Como señaló Según el experto en asuntos militares Lawrence J. Korb, los ahorros de alto perfil de Gates fueron en su mayoría proyectos de armas, como el F-22, que ya estaban programados para ser desechados. Además, Gates rechazó cualquier recorte sustancial en el gasto militar futuro a pesar de haber supervisado personalmente un aumento en el presupuesto base del Pentágono de 450 mil millones de dólares en 2006 a 550 mil millones de dólares cuando dejó su cargo en 2011.

La mezquina venganza de Gates, que había ejercido contra sus colegas de la CIA, también fue evidente en sus últimos días como Secretario de Defensa en 2011, cuando bloqueó el nombramiento del general de la Infantería de Marina James Cartwright como presidente del Estado Mayor Conjunto, enojado por la voluntad de Cartwright de dar opciones alternativas al presidente Obama ante el “incremento” afgano en 2009.

Craig Whitlock, del Washington Post, informó que el esperado ascenso de Cartwright de vicepresidente del JCS a presidente del JCS fue rechazado, en parte, por Gates, quien “había desconfiado durante mucho tiempo de Cartwright debido a su relación independiente con el presidente y por oponerse al plan [de Gates] de expandir la guerra”. en Afganistán”.

Golpeando a Obama

El lado desagradable de gates resurge en sus nuevas memorias, Deber, según informes de prensa antes de su publicación el 14 de enero. Se dice que Gates arremete contra el vicepresidente Joe Biden y otros funcionarios de la administración Obama que se atrevieron a expresar dudas sobre la sabiduría del “incremento” de contrainsurgencia en Afganistán.

Aún más dañino es el hecho de que Gates ofrece una descripción negativa del Presidente Obama y de la ex Secretaria de Estado Clinton, retratándolos como oportunistas políticos superficiales que supuestamente se habían opuesto al “incremento” de la guerra de Irak sólo por su política barata. Gates critica además a Obama por enviar tropas a luchar y morir en Afganistán sin creer en la misión.

Según El relato de Bob Woodward. of Deber, Gates concluyó a principios de 2010 que Obama “no cree en su propia estrategia y no considera que la guerra sea suya. Para él, se trata de salir”.

Woodward escribió que Gates estaba “presentando una de las acusaciones más serias que un secretario de Defensa podría hacer contra un comandante en jefe que envía fuerzas al combate [al afirmar] que Obama tenía más que dudas sobre el rumbo que había trazado en Afganistán. El presidente se mostró 'escéptico, si no completamente convencido, de que fracasaría'”.

Obama ahora debe lidiar con las consecuencias de que a Gates se le permitiera un asiento de primera fila en la política de seguridad nacional y, como era de esperar, se volviera contra Obama y otros demócratas que no favorecían las guerras que Bush-43 había iniciado y que Gates había ayudado a llevar a cabo. Era un problema predecible y, de hecho, había sido predicho.

El periodista de investigación Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los años 1980. Puedes comprar su nuevo libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazonas y barnesandnoble.com). Por tiempo limitado, también puedes pedir la trilogía de Robert Parry sobre la familia Bush y sus conexiones con varios agentes de derecha por sólo $34. La trilogía incluye La narrativa robada de Estados Unidos. Para obtener detalles sobre esta oferta, haga clic aquí.