El decidido impulso republicano para explotar la muerte de cuatro diplomáticos estadounidenses en Benghazi, Libia, en 2012 y utilizar la tragedia para avergonzar al presidente Obama y a la entonces Secretaria de Estado Hillary Clinton ha oscurecido la realidad más compleja de lo sucedido, escribe ex- El analista de la CIA Paul R. Pillar.
Por Paul R. Pilar
El artículo de investigación de David Kirkpatrick en la categoría Industrial. New York Times Vale la pena leerlo sobre el letal ataque del año pasado contra un complejo estadounidense en Benghazi, aunque no porque sus conclusiones debieran haber sorprendido a cualquier observador desinteresado de lo que estaba sucediendo en Libia en ese momento.
Una vez que se disipó el polvo de la confusión de las primeras horas después del incidente, las condiciones que dieron lugar al incidente quedaron bastante claras. Uno de ellos fue la indignación popular generalizada, manifestada no sólo en Libia sino también más allá de sus fronteras, a partir de un vídeo difamatorio que muchos musulmanes consideraron insultante para el fundador de su fe.
El presidente Barack Obama y la secretaria de Estado Hillary Clinton honran a las cuatro víctimas del ataque del 11 de septiembre de 2012 a la misión estadounidense en Bengasi, Libia, en la ceremonia de transferencia de restos mortales en la Base de la Fuerza Aérea Andrews en Maryland, el 14 de septiembre. 2012. [Foto del Departamento de Estado)
El hecho de que esto no se haya entendido ampliamente se debe principalmente al incesante esfuerzo de algunos miembros del partido de oposición en Estados Unidos por explotar la muerte de cuatro ciudadanos estadounidenses en el incidente para tratar de desacreditar a la administración Obama y a su entonces Secretario de Estado. (quien es visto como un probable contendiente en las próximas elecciones presidenciales).
La línea propuesta en este esfuerzo es, primero, que el incidente sólo puede tener una de dos explicaciones posibles: o el ataque fue una respuesta popular completamente espontánea y desorganizada al video, o fue un ataque terrorista que no tuvo nada que ver con las emociones. en torno al vídeo y, en cambio, fue una operación premeditada por parte de un grupo terrorista en particular, Al Qaeda.
La línea propuesta sostiene además que la administración ofreció la primera de estas dos explicaciones, que esta explicación fue una mentira deliberada y que la segunda explicación es la verdad. El Equipos La investigación demuele todo eso. En cuanto a los aspectos espontáneos del ataque, Kirkpatrick informa:
“La ira por el vídeo motivó el ataque inicial. Decenas de personas se unieron, algunas provocadas por el vídeo y otras respondiendo a los falsos rumores que se difundían rápidamente de que los guardias dentro del complejo estadounidense habían disparado a los manifestantes libios. Saqueadores e pirómanos, sin ningún signo de un plan, fueron quienes devastaron el complejo después del ataque inicial, según más de una docena de testigos libios, así como muchos funcionarios estadounidenses que han visto las imágenes de las cámaras de seguridad”.
En cuanto al papel de Al Qaeda, el Equipos Los investigadores concluyeron que el grupo "estaba teniendo sus propios problemas para penetrar el caos libio". Las únicas formas en que los miembros de Al Qaeda parecen figurar en la historia son expresando sorpresa por el ataque y teniendo dificultades para establecer algún punto de apoyo en Libia. No hay pruebas de que lo ocurrido en Bengasi fuera una operación de Al Qaeda.
Los incesantes esfuerzos de explotación política son sólo una parte de la razón por la que persiste el malentendido estadounidense sobre la violencia antiestadounidense. Los temas de la explotación resuenan con ciertas tendencias desafortunadas en la forma en que los estadounidenses ven dicha violencia y especialmente el terrorismo.
Una de esas tendencias implica la falacia de la monocausalidad: hablar en términos de los razón para el terrorismo o para un ataque terrorista en particular, y pensar que si un grupo determinado está involucrado, nada más debe estar involucrado. Pero cualquier cosa que enfurezca a una población mayor, ya sea un vídeo sacrílego o una política ofensiva estadounidense, establece el clima en el que un grupo terrorista puede operar, motiva a sus reclutas a unirse a él y determina la simpatía o el apoyo que tendrá por sus actos.
Otra tendencia engañosa es la aplicación descuidada y descuidada de la etiqueta. Al Qaeda a una amplia y variada franja de extremismo islamista sunita que no refleja ninguna realidad organizacional. Esta tendencia induce a error a los estadounidenses haciéndoles creer que el peligro de la violencia antiestadounidense en general o del terrorismo en particular proviene de la propia Al Qaeda, el grupo que cometió el 9 de septiembre, cuando en realidad hoy en día la mayor parte proviene de otras fuentes, incluidas algunas de esos grupos armados en Libia.
La explotación política del incidente de Benghazi ya se ha prolongado durante tanto tiempo y con tanta intensidad que ha ayudado a consolidar algunas de estas ideas erróneas en la mente del público estadounidense, incluso si la explotación se detuviera ahora, lo cual no sucederá.
Paul R. Pillar, en sus 28 años en la Agencia Central de Inteligencia, llegó a ser uno de los principales analistas de la agencia. Actualmente es profesor visitante de estudios de seguridad en la Universidad de Georgetown. (Este artículo apareció por primera vez como una entrada de blog en el sitio web de The National Interest. Reimpreso con permiso del autor).
No soy fan de Hilary, pero Bengasi no fue culpa suya; ¿Su departamento estaba infectado con Blackwater y aún así la gente cree que se puede mantener segura una embajada en un país volátil? Son MERCENARIOS. Cuando empiezan las cosas difíciles y no ganan, se van. Ahora bien, si quieren echarle la culpa a Hilary, ¿qué tal el golpe de Estado en Honduras? Ella no es “Madera Presidencial”, pero no es por Benghazi.
Ni la conexión de Stevens con la CIA (incluida la transferencia de armas libias a los rebeldes sirios), ni la guerra de Estados Unidos y la OTAN contra Libia y sus horrendas consecuencias, nunca fueron realmente investigadas por el Congreso. En cuanto a Hillary y su responsabilidad por la política que convirtió a Libia en un Estado violento, caótico y fallido que resultó en la muerte de Stevens, FG Sanford tiene razón, incluso si el pueblo estadounidense no quiere creerlo y los republicanos no estaba dispuesto a admitir que "también era su política, estúpida".
Gracias, has hecho mi dia. Este es un buen ejemplo de cómo las dos alas derechas de nuestro gobierno unipartidista montan un espectáculo para el consumo público. Señalarse unos a otros sirve para distraer la atención de otra debacle de la CIA. La gente debe empezar a preguntarse: "¿Quién está a cargo de este club nocturno?"
Richard Kane Filadelfia PA
“La evidencia mucho más sólida de que una célula de Al-Qaeda fue responsable del asesinato” del Primer Ministro del Líbano, Rafic Harir, es un intento maravilloso de enturbiar las aguas y continuar con el mito de que Al-Queda tiene súper células de asesinatos para llevar a cabo estas operaciones tan intrincadas. ataca donde sea..
...
“Varias fuentes de inteligencia han informado que los asesinatos de líderes extranjeros como Hariri y Hobeika son autorizados en última instancia por dos funcionarios clave de la Casa Blanca, el subjefe de gabinete Karl Rove y el asesor adjunto de seguridad nacional Elliot Abrams. Además, Abrams es el enlace clave entre la Casa Blanca y la oficina de Sharon para este tipo de operaciones encubiertas, incluidos los asesinatos políticos”.
http://www.rense.com/general63/aahi.htm
..
PD: ¿Tienes suerte de poder publicar aquí o, como dices, “La computadora marcó mi comentario”? Algo que ocurre con regularidad aquí —-
En contrapunto, las franquicias de Al Qaeda matan más a los traductores de árabe que a los soldados que luchan contra ellas. Creo que los tipos de Al Qaeda con ideas afines habrían matado a Chris Stevens antes si la ira por la pornografía no les hubiera dado la oportunidad de hacer lo que antes sólo soñaban con hacer. Además de matar traductores, la franquicia de Al Qaeda presiona para que Estados Unidos haga cosas que irriten al mundo musulmán y aceleren la bancarrota. Por ejemplo, las oficinas corporativas de los contratistas nunca son atacadas porque los contratistas son la forma más cara de luchar. Bin Laden desde su escondite planeaba descarrilar trenes estadounidenses, la mejor manera de causar daño económico a los EE.UU. sin generar un borrador que ahorraría dinero y así retrasaría la bancarrota.
El embajador Chis Stevens tenía mucho más control que la mayoría de los embajadores. Hablaba árabe con fluidez y era el único diplomático estadounidense que lo hacía. Corrió más riesgos de los que se suponía que se le permitía, “El martirio de Christopher Stevens”
https://medium.com/i-m-h-o/e2c67ad0940b
http://readersupportednews.org/pm-section/22-22/20578-it-is-time-to-put-an-end-to-those-baiting-for-war-with-muslims-over-ambassador-chris-stevens-death
Estados Unidos frecuentemente llegaba a lugares como Irak con algunos de los oprimidos vitoreando a Estados Unidos como liberadores, para cambiar de opinión después de cansarse de ser empujados o disparados por algún soldado estadounidense que no podía decir quién es quién. La visión de Chris Stevens de que Estados Unidos fuera discreto esta vez era anhelada por la mayor parte del Departamento de Estado. Cualquier error en la reacción fue su decisión mientras estaba vivo.
Otro punto importante antes de que la película porno de insultos musulmanes intentara crear una masacre masiva de ojo por ojo, anteriormente en el Líbano en 2005, Bin Laden logró crear con éxito tal masacre al ser secretamente responsable del asesinato del Primer Ministro del Líbano, Rafic Harir.
https://consortiumnews.com/2011/09/01/hariri-murder-sleuths-ignored-al-qaeda/
Tal matanza no ocurrió después de que la película porno intentara matar a los ingenuos actores, o arrestar a los musulmanes por conducta desordenada en la proyección de la película porque los anuncios en los periódicos musulmanes nunca condujeron a que ningún musulmán asistiera a la proyección principal.
Los disturbios en el extranjero nunca provocan muertes masivas. La razón es que el mundo musulmán sintió en masa que el estadounidense menos responsable había sido asesinado en represalia. Cuando llegó el momento de evacuar, no se pudo encontrar a Chris Stevens. Creo que, a sabiendas, se dejó escarificar para evitar que el clic terrorista de derecha repitiera con éxito lo que Bin Laden logró en el Líbano.
Conocí a Kathy Change, quien antes de Internet reunía sus escritos sobre la paz y la justicia, los entregaba a los periódicos de Filadelfia y a las noticias del vecindario y se prendió fuego frente a la estatua del símbolo de la paz frente a la biblioteca de la Universidad de Pensilvania.
http://ucreview.com/kathy-change-still-crazy-after-all-these-years-p2409-73.htm
Creo que Chris Stevens fue un mártir exitoso a diferencia de Cathy, que solo intentó serlo.
Loonwatch.com empezó a investigar la conspiración detrás de la película porno sistemáticamente incendiaria, y Mediamatters.org expone la falsa Bengasi. Por favor que alguien termine el trabajo. Al menos haga que un lector de labios diga lo que decía la película original sobre Lord Jim, quien fue objeto de burlas por ser un bastardo y fue llamado por su madre para contarle las extrañas circunstancias de su nacimiento.
Por cierto, un niño inocente, de aspecto muy tierno y torpe, con una barba increíble, bien cuidada y recortada, consiguió seguidores, quienes tuvieron que contenerse, al final de la película después de los insultos pronunciados, tenía una barba salpicada de sangre salvaje y estaba encantado de torturar y otros phywar. Técnicas para generar la máxima ira.
Tengo edad suficiente para recordar cuando cuestionar el fracaso de la administración para proteger a los estadounidenses de un ataque terrorista masivo se llamó "Odiar a Estados Unidos".
Dada la temporada, no puedo evitar pensar en Cindy Lou Who. Al despertarla el Grinch, pregunta: "¿Por qué te llevas el árbol de Navidad?". Explica: “Esta luz está defectuosa”, señalando con el dedo nudoso la bombilla problemática. Cindy Lou acepta la explicación, lo que la distrae por completo del problema más importante.
La falsa manipulación de los acontecimientos por parte de Darrel Issa con fines políticos partidistas representa un nivel de hipocresía que no debe ser superado por el hecho de que Hillary Clinton no objetó un error de política exterior que resultó en la desestabilización de un gobierno extranjero y el consiguiente contraataque. A nadie parece preocuparle el hecho significativo de que Christopher Stephens muriera en un anexo consular donde sus deberes oficiales no se habrían desempeñado legítima o rutinariamente. Si la intervención militar, que ha sido condenada por estudiosos del derecho internacional de todo tipo, no hubiera ocurrido en primer lugar, nada de esto habría sucedido.
Argumentar la monocausalidad de un vídeo ofensivo de un modo u otro es como señalar la bombilla e ignorar al Grinch. Ya sea que estemos robando la Navidad o la democracia, probablemente ya sea hora de que los estadounidenses dejen de mirar las etiquetas y se concentren en el daño que inspiran. “Vinimos, vimos, murió... carcajada carcajada”. El Grinch no podría haberlo dicho mejor.
Hay dos cuestiones importantes en el ataque de Bengahzi: 1- por qué ocurrió y; 2: ¿por qué el Departamento de Estado parecía tan poco preparado para este tipo de incidente? Como se describe en el artículo anterior, los motivos del ataque son complejos, tal vez sin ninguna motivación definida. Creo que la mayoría de los estadounidenses preocupados por Bengazhi están involucrados en la segunda cuestión y, con razón, están molestos porque prácticamente no había seguridad en el complejo.
El sentido común dice que Estados Unidos debería haber implementado una mayor seguridad en el complejo meses antes del ataque. Había muchas milicias (bandas) diferentes que estaban muy bien armadas. Sólo un tonto creería que todos estos grupos tenían intenciones benévolas hacia los extranjeros, los ciudadanos libios y otras milicias.
El incidente demostró una ruptura importante entre las necesidades de seguridad reales del personal en riesgo en Libia y las necesidades de seguridad percibidas del personal de Libia por funcionarios de alto rango del Departamento de Estado. Las audiencias ofrecieron poca información sobre por qué el Departamento de Estado calculó tan mal los requisitos de seguridad de Bengazhi.
En realidad, nadie dentro del Departamento de Estado ha tenido que rendir cuentas: sólo unos pocos traslados y destinos interdepartamentales. La ausencia de liderazgo en el ataque tanto por parte del presidente Obama como de la secretaria de Estado Hillary Clinton es algo impresionante. Ambos se distanciaron del incidente lo más rápido posible y asumieron poca responsabilidad por la inepta (falta de) política de seguridad. Parece que la intención de la Administración era enterrar el incidente lo antes posible en lugar de intentar aprender de sus errores y ajustar la política en consecuencia.