Exclusivo: Durante meses, la evidencia “contundente” que “probaba” la culpabilidad del gobierno sirio en el ataque con sarín del 21 de agosto cerca de Damasco fue un “análisis de vectores” impulsado por el New York Times que mostraba dónde supuestamente se lanzaron los cohetes. Pero el Times ahora admite a regañadientes que su análisis fue erróneo, informa Robert Parry.
por Robert Parry
El New York Times, en cierto modo, ha admitido que arruinó su gran artículo de primera plana que utilizó un “análisis de vectores” para culpar al gobierno sirio del ataque con sarín del 21 de agosto, una afirmación que fue tratada por el funcionario. Washington como la prueba definitiva de que el presidente Bashar al-Assad gaseó a su propio pueblo.
Pero se le perdonaría si se perdiera la vergonzosa confesión del Times, ya que estaba enterrada en la página 8, debajo del pliegue, 18 párrafos en una historia bajo el título no tan llamativo, “Un nuevo estudio refina la visión sobre el gas sarín”. Ataque en Siria”.
El Secretario de Estado John Kerry (centro) testifica sobre la crisis siria ante el Comité de Relaciones Exteriores del Senado el 3 de septiembre de 2013. A la izquierda de la foto está el general Martin Dempsey, presidente del Estado Mayor Conjunto. y a la derecha está el secretario de Defensa, Chuck Hagel. Ningún alto funcionario de inteligencia estadounidense participó en el testimonio. (Foto del Departamento de Estado de EE. UU.)
Pero esto Tiempos artículo al menos reconoce lo que se ha informado ampliamente en Internet, incluido Consortiumnews.com, de que el “análisis vectorial” del Times que muestra las trayectorias de vuelo inversas de dos misiles que se cruzan en una base militar siria se ha derrumbado, en parte, porque el alcance de los cohetes eran demasiado limitados.
Hubo otros problemas con el “análisis de vectores” impulsado por el Times y Human Rights Watch, que desde hace mucho tiempo quería que el ejército estadounidense interviniera en la guerra civil siria contra el gobierno sirio.
Los fallos analíticos incluyeron el hecho de que uno de los dos misiles, el que aterrizó en Moadamiya, al sur de Damasco, había impactado contra un edificio durante su descenso, haciendo imposible un cálculo preciso de su trayectoria de vuelo, además del descubrimiento de que el misil Moadamiya no contenía sarín, lo que hacía que su uso en la dirección de dos cohetes cargados de gas sarín no tiene sentido.
Pero el análisis del Times finalmente se vino abajo en medio de un consenso entre los expertos en misiles de que los cohetes habrían tenido un alcance máximo de sólo unos tres kilómetros cuando el supuesto lugar de lanzamiento está a unos 9.5 kilómetros de las zonas de impacto en Moadamiya y Zamalka/Ein Tarma, al este. de Damasco.
La “vectorización” de la portada del Times artículo del 17 de septiembre había declarado: “Un anexo al informe [de los inspectores de la ONU] identificaba los acimutes, o medidas angulares, desde donde habían impactado los cohetes hasta sus puntos de origen. Cuando los analistas de Human Rights Watch y The New York Times los trazaron y marcaron de forma independiente en mapas, los datos de las Naciones Unidas de dos sitios de impacto muy dispersos apuntaban directamente a un complejo militar sirio”.
Un mapa adjunto en la portada del Times reveló las líneas de ruta de vuelo que se cruzan en una unidad militar de élite siria, la 104th Brigada de la Guardia Republicana, con base al noroeste de Damasco, cerca del Palacio Presidencial. Esta “evidencia” fue luego citada por políticos y expertos estadounidenses como la prueba directa de la culpabilidad del gobierno sirio.
El análisis del Times/HRW fue especialmente importante porque la administración Obama, al presentar sus argumentos contra el régimen sirio de Bashar al-Assad, se había negado a revelar cualquier evidencia que pudiera ser evaluada de forma independiente. Así pues, el “análisis vectorial” fue casi el único clavo visible en el ataúd de culpa de Assad.
Cohetes de corto alcance
En el artículo del domingo, el que aparece debajo del pliegue de la página 8, el Times informó que un nuevo análisis realizado por dos expertos militares concluyó que los cohetes del 21 de agosto tenían un alcance de unos tres kilómetros, o menos de un tercio de la distancia necesaria para cruzarse en el Base militar siria al noroeste de Damasco.
Los autores del informe fueron Theodore A. Postol, profesor de ciencia, tecnología y política de seguridad nacional en el Instituto de Tecnología de Massachusetts, y Richard M. Lloyd, analista del contratista militar Tesla Laboratories.
El Times señaló que “los autores dijeron que sus hallazgos podrían ayudar a identificar la responsabilidad por el ataque de guerra química más letal en décadas, pero que también plantearon preguntas sobre las afirmaciones del gobierno estadounidense sobre las ubicaciones de los puntos de lanzamiento y la inteligencia técnica detrás de ellos. El análisis también podría dar lugar a pedidos de mayor transparencia por parte de la Casa Blanca, ya que el Dr. Postol dijo que socavaba las afirmaciones de la administración Obama sobre los puntos de lanzamiento de los cohetes”.
Finalmente, en el artículo 18th En este párrafo, el Times reconoció su propio papel en engañar al público, señalando que el alcance máximo estimado de los cohetes de tres kilómetros “sería menor que el alcance de más de nueve kilómetros calculado por separado por The New York Times y Human Rights Watch a mediados de Septiembre. Esas estimaciones se basaron en parte en la conexión de los rumbos de la brújula de dos cohetes citados en el informe inicial de las Naciones Unidas. (reporte) sobre los ataques”.
En otras palabras, el tan publicitado “análisis de vectores” se había derrumbado bajo escrutinio, derribando la certeza oficial de Washington de que el gobierno sirio llevó a cabo el ataque del 21 de agosto que pudo haber matado a varios cientos de civiles, incluidos muchos niños.
El artículo del Times del domingo fue escrito por CJ Chivers, quien junto con Rick Gladstone, fue uno de los principales autores del ahora desacreditado artículo del 17 de septiembre.
La erosión de ese artículo de “análisis vectorial” ha estado en marcha durante varios meses a través de informes en sitios web como WhoGhouta y Consortiumnews.com, pero pocos estadounidenses conocían estos desafíos a la Historia Oficial porque los principales medios de comunicación estadounidenses esencialmente los habían tachado.
Cuando el renombrado periodista de investigación Seymour Hersh compuso un importante artículo Citando el escepticismo dentro de la comunidad de inteligencia estadounidense con respecto a la culpabilidad del gobierno sirio, tuvo que acudir a la London Review of Books para que se publicara la historia. [Ver “Engañar al público estadounidense sobre Siria. "]
Incluso Ake Sellstrom, jefe de la misión de las Naciones Unidas que investiga el uso de armas químicas en Siria, cuestionó el análisis de vectores durante una conferencia del 13 de diciembre. conferencia de prensa de la ONU, citando estimaciones de expertos sobre el alcance de los misiles en unos dos kilómetros, pero sus comentarios fueron ignorados casi por completo. [Ver “Inspector de la ONU socava al NYT sobre Siria. "]
Una repetición de las armas de destrucción masiva iraquíes
Además de las muertes por el propio sarín, quizás el aspecto más preocupante de este episodio haya sido lo cerca que estuvo el gobierno de Estados Unidos de ir a la guerra con Siria basándose en pruebas tan endebles y dudosas. Parece como si el Washington oficial y los principales medios de comunicación estadounidenses no hubieran aprendido nada de la desastrosa carrera hacia la guerra en Irak hace una década.
Así como las suposiciones falsas sobre las armas de destrucción masiva de Irak provocaron una estampida hacia ese acantilado en 2003, una carrera similar por emitir juicios sobre Siria llevó al gobierno de Estados Unidos al borde de otro precipicio de guerra en 2013.
El New York Times y otros importantes medios de comunicación estadounidenses impulsaron la prisa por emitir juicios en ambos casos, en lugar de cuestionar las historias oficiales y exigir mejores pruebas a los funcionarios del gobierno estadounidense. En septiembre de 2002, el Times publicó un famoso artículo que vinculaba la compra de algunos tubos de aluminio por parte de Irak con un programa secreto de armas nucleares, que (como dolorosamente supieron más tarde los estadounidenses y los iraquíes) no existía.
En el caso de Siria, otra posible catástrofe sólo se evitó gracias a una fuerte oposición a la guerra entre el público estadounidense, como se refleja en las encuestas de opinión, y a la decisión de último minuto del presidente Barack Obama de buscar la aprobación del Congreso para una acción militar y luego su apertura a una acuerdo diplomático mediado por Rusia.
Para desactivar la crisis, el gobierno sirio acordó destruir todas sus armas químicas, aunque negó cualquier papel en el ataque del 21 de agosto, del que atribuyó a los rebeldes sirios que aparentemente intentaban crear una casus belli eso precipitaría una intervención estadounidense.
Con muy pocas excepciones, los medios de comunicación y los think tanks estadounidenses se burlaron de la noción de responsabilidad rebelde y se unieron a la administración Obama para expresar una virtual certeza de que el régimen de Assad era culpable.
Casi no hubo escepticismo en los medios estadounidenses el 30 de agosto, cuando la Casa Blanca avivó la fiebre de guerra al publicar en su sitio web lo que llamó una “Evaluación del Gobierno”, un libro blanco de cuatro páginas que culpaba al gobierno sirio por el ataque con gas sarín, pero no presentó ninguna evidencia para apoyar la conclusión.
Los estadounidenses tuvieron que visitar sitios de Internet para ver las preguntas que surgían sobre la peculiar presentación, ya que normalmente una decisión sobre la guerra estaría respaldada por una Estimación de Inteligencia Nacional que contiene los juicios de las 16 agencias de inteligencia. Pero una NIE también incluiría notas a pie de página citando disidencias de analistas que cuestionaron la conclusión, de los cuales, según me dijeron, había varios.
Los perros no ladran
A medida que crecía el frenesí bélico a finales de agosto y principios de septiembre, hubo una sorprendente ausencia de funcionarios de inteligencia estadounidenses en las reuniones informativas de la administración y en las audiencias del Congreso. La razón para no ladrar fue que alguien podría haber hecho una pregunta sobre si la comunidad de inteligencia estadounidense estaba de acuerdo con la “Evaluación del Gobierno”.
Pero estos extraños aspectos del caso de la administración Obama no fueron notados por los principales medios de comunicación estadounidenses. Luego, el 17 de septiembre apareció el artículo de primera plana del New York Times citando el “análisis vectorial”. Fue el momento Perry Mason. Las pruebas apuntaban literalmente al partido “culpable”, una unidad de élite del ejército sirio.
Las pocas dudas que había sobre la culpabilidad del gobierno sirio desaparecieron. Desde la visión triunfante del Washington oficial, aquellos de nosotros que habíamos expresado escepticismo sobre el caso del gobierno de Estados Unidos sólo podíamos agachar la cabeza avergonzados y lanzarnos a alguna autocrítica al estilo maoísta.
Para mí fue como una repetición de Irak-2003. Cada vez que la fuerza invasora estadounidense descubría un barril de sustancias químicas, pregonado en Fox News como prueba de armas de destrucción masiva, recibía correos electrónicos llamándome apologista de Saddam Hussein y exigiendo que admitiera que me había equivocado al cuestionar las decisiones del presidente George W. Bush. Reclamaciones de armas de destrucción masiva. Ahora, hubo feas acusaciones de que yo había estado llevando agua para Bashar al-Assad.
Pero como dijo una vez John Adams, "los hechos son cosas obstinadas". Y la presuntuosa certeza del Washington oficial respecto del caso del gas sarín sirio se fue erosionando gradualmente a medida que una arrogancia similar se desmoronó hace una década, cuando las supuestas reservas de armas de destrucción masiva de Irak nunca se materializaron.
Si bien todavía no está claro quién fue el responsable de las muertes del 21 de agosto en las afueras de Damasco, si una unidad del ejército sirio, algún grupo rebelde radical o alguien que manejó mal una carga peligrosa, los hechos deben seguirse objetivamente, no simplemente organizarse para lograr un resultado político deseado. .
Ahora, con la admisión a regañadientes del New York Times de que su “análisis vectorial” se ha derrumbado, la presión debería aumentar sobre la administración Obama para que finalmente presente toda la evidencia que tenga ante el público mundial.
[Para obtener más detalles sobre este tema, consulte “El NYT repite su fiasco iraquí en Siria.” Para obtener más información sobre nuestros primeros informes sobre el ataque con armas químicas en Siria, consulte: “Un expediente poco fiable sobre la guerra en Siria";"Pistas turbias del informe de la ONU sobre Siria";"Obama sigue ocultando pruebas sobre Siria";"Cómo la presión estadounidense doblega a las agencias de la ONU";"Arreglando información sobre la política de Siria."]
El periodista de investigación Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los años 1980. Puedes comprar su nuevo libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon y barnesandnoble.com). Por tiempo limitado, también puedes pedir la trilogía de Robert Parry sobre la familia Bush y sus conexiones con varios agentes de derecha por sólo $34. La trilogía incluye La narrativa robada de Estados Unidos. Para obtener detalles sobre esta oferta, haz clic aquí.
Lo vi venir el día que Obama anunció la “línea roja”. Y no soy el único. Ni por asomo. Sé que debes tener cuidado ya que no hay pruebas de quién lo hizo, pero hay muchas pruebas circunstanciales que apuntan a los rebeldes. Probablemente más pruebas “pisoteadas” en el lugar. Carla del Ponte. Reuniones de alto nivel en Turquía justo antes del ataque. Los otros cuatro ataques químicos en Siria, al menos dos de los cuales involucraron a civiles y a las fuerzas de Assad como víctimas. El arma química Turquía detiene a rebeldes. Algo en Irak que no puedo recordar ahora. Madre Miriam… ¿y esto significa que Scahill no se enfadará y amenazará con boicotear una conferencia de paz si ella asiste? Maldito tipo. De todos modos, tú no irás allí, pero yo sí, esto fue una provocación deliberada y conocida de antemano de bandera falsa por parte de Warmonger Inc para liberar a Siria a través de un bombardeo de misiles de crucero, y la gente no detuvo una mierda, fue disidencia masiva dentro del ejército, ojalá no fuera así. Gracias a Dios, porque al menos sabemos que hay cierta resistencia contra los psicópatas neoconservadores y sus favoritos. Lo siento, pero la verdad duele.
“Curiosamente, los principales medios de comunicación controlados por los sionistas en Israel, Estados Unidos, Canadá y Europa copiaron la mentira de Rick Gladstone sin molestarse en comprobar los hechos. "
..
Bien ! Bien ! ¿No es eso lo que hicieron antes de la invasión de Irak con todas esas armas de destrucción masiva y comenzó lo que muchos llaman la Guerra de Murdoch?
http://www.youtube.com/watch?v=JF9HpuZm6-g
..
Leí el informe original de los inspectores de armas químicas. Dijeron que los disparos de mortero provinieron de la dirección de las fuerzas gubernamentales, pero no recuerdan si habían detectado la discrepancia en la distancia. El general Martin Dempsey será recordado por hablar muy rápidamente y aconsejar contra cualquier ataque contra Siria. El hecho de que los informes también señalaran que recibimos interceptaciones de radio de los israelíes que sugerían que los sirios cometieron el hecho todavía apunta hacia un evento de bandera falsa por parte de los israelíes. La pregunta más importante era: "¿Por qué Siria llevaría a cabo un ataque grave con gas justo antes de que llegaran los inspectores de armas químicas para investigar ataques anteriores?". Al menos dos de los ataques anteriores habían utilizado sarín casero que no era de grado militar y casi con certeza fue hecho por los rebeldes. Que el NYT se apresurara a olvidar cómo Judith Miller había expuesto sin aliento todas las mentiras que Scooter Libby le pasó para ayudar a iniciar el ataque contra Irak en marzo de 2003 es el gran escándalo.
En mi Sunday Times, esto está en la página 10 (debajo del pliegue), pero es más notable que la página. 8 vs pág. 10 es ver cuál es la historia principal en la p. 1 es: un examen a gran escala del ataque de 2012 a la presencia del Departamento de Estado y la CIA en Bengasi.
El artículo de Bengasi, en lo que a mí respecta, básicamente cierra el libro sobre lo que pasó esa noche. Es un buen reportaje y definitivamente no critico al Times por publicarlo.
Pero es revelador cómo la agenda de noticias dominante es fijada por el establishment y, por lo tanto, nunca se convierte en una amenaza para él:
Bengasi se ha convertido en un partido de fútbol entre demócratas y republicanos y, por lo tanto, recibe una atención sostenida, a pesar de ser un espectáculo secundario sucio que ha ganado importancia tras haber cobrado la vida del embajador de Estados Unidos.
Por el contrario, una vez que el hasta entonces confiable modelo diplomático y de relaciones públicas que Estados Unidos utiliza para iniciar sus guerras fracasó inesperadamente en Siria, todo el país rápidamente abandonó los medios de comunicación tradicionales. Lo que había sido una crisis de tal importancia que supuestamente requería una gran guerra aérea ahora apenas se registra en absoluto. El complejo periodístico-gobierno no tiene ninguna utilidad para Siria por el momento, por lo que desaparece.
Es mérito del Times haber publicado esta historia desacreditando la propaganda de armas químicas de hace unos meses, incluso si la enterraron, y por seguir cubriendo Siria en general. Sin embargo, en términos de lo que se considera una noticia importante entre la élite periodística y política estadounidense, vale la pena tener en cuenta, como escribe Robert Parry anteriormente, el perro que no ladra.
En cuanto a los diferentes números de página, como seguramente sabrá, el New York Times ahora publica varias ediciones diferentes y, dependiendo de los anuncios, la paginación puede variar entre las diferentes ediciones. Además, los titulares no siempre son los mismos en la versión impresa y en la versión de Internet. Para decir lo obvio, estos no son puntos de discrepancia graves.
Robert Parry
No tenemos miedo de los hechos. Brown Moses tuiteó el artículo del NYT. Lo recogí desde allí.
https://twitter.com/Brown_Moses/status/417243604558413824
Gracias por la actualización y compartiré este artículo. Hersch ciertamente señaló las similitudes entre la selección selectiva de evidencia tanto en Irak como en Siria, aunque en una entrevista con Democracy Now concluyó que fueron los altos mandos militares con mentalidad constitucional y fuertes dudas sobre la narrativa oficial, y no la protesta pública, los que detuvieron la mano de Obama. Hersch cree que Obama se habría burlado de la opinión pública sobre el tema. Tiendo a pensar que la realidad está en algún punto intermedio: que más de una década de disidencia en las guerras de Irak y Afganistán y el crecimiento de los medios independientes pueden haber allanado el camino para que los ups respondieran cuando Rusia y la prensa alternativa estaban planteando simultáneamente las dudas que también tenían.
La única sugerencia que haría aquí es volver a examinar su declaración:
"Parece como si el Washington oficial y los principales medios de comunicación estadounidenses no hubieran aprendido nada de la desastrosa carrera hacia la guerra en Irak hace una década". Parece suponer que sus objetivos coinciden con alguna noción idealista de progreso y democracia, y simplemente no pueden hacerlo bien. De hecho, lo que han aprendido de Irak es que, si se hace lo correcto, pueden salirse con la suya en una guerra basada en mentiras, sin consecuencias a corto plazo para ellos y con la capacidad de enriquecerse a sí mismos y a sus amigos. Han aprendido que pueden utilizar este tipo de excursiones para desarrollar aún más los argumentos a favor de eliminar los derechos de los ciudadanos estadounidenses y de personas de todo el mundo. En Libia, al menos, aprendieron la poca capacidad de atención que tiene la población en general para sus actividades ilegales y sus alianzas con Al Queda, si la operación puede realizarse rápidamente con poco costo aparente a corto plazo para nosotros. En el caso de Siria, aplicaron su comprensión de que, no obstante, existe una conciencia cada vez mayor en algunos sectores del mundo con respecto a los juegos que están jugando y seguirán jugando, por lo que dieron un paso atrás por un momento sobre lo que podría ha habido un conflicto más prolongado. Tengan la seguridad de que continuarán con las operaciones encubiertas de desestabilización, el amiguismo y la difusión de propaganda para crear el tipo de guerras y acuerdos financieros que desean. La pregunta es, a medida que nos acercamos al nuevo año, ¿aprenderemos a ver la patología de estos líderes? Les insto a que investiguen la psicología de los narcisistas y psicópatas clínicos: la tendencia hacia una comprensión superficial, un comportamiento arriesgado, un carisma superficial y una falta total de sentido de responsabilidad personal o remordimiento por sus acciones, enmascarado por la capacidad de imitar a los auténticos. Estados emocionales.
Una personalidad así siempre busca mejorar su propia suerte o satisfacer sus deseos e impulsos sin una empatía o consideración genuina hacia los demás, y el sistema que habitamos está construido para apuntalarlos. Sus motivos subyacentes no cambiarán, por lo que su juego es un refinamiento constante de manipulación, hasta que se produce el colapso. Ellos están aprendiendo. ¿Estamos?
Buen artículo/publicación sobre lo que lamentablemente se ha convertido en un melodrama cliché donde:
1.) Un líder estadounidense anuncia que hay acontecimientos MUY preocupantes en el ámbito exterior.
país que sólo por "feliz coincidencia" está en desacuerdo con nosotros en la
momento actual. Hoy en día se utiliza el atractivo humanista, ya que la Unión Soviética
La táctica de miedo a la dominación ya no está disponible.
2.) Se producen "pruebas" aparentemente incontrovertibles para apoyar al ejército estadounidense.
intervención ("por mucho que no queramos, la humanidad requiere que detengamos esto
horror"). Los puntos de vista escépticos son despreciados por los conservadores políticos en
El gobierno y los medios de comunicación, y la población en general apoya la
Intervención militar.
3.) Estados Unidos ataca directamente o suministra a una facción rebelde.
4.) Se descubren hechos que cuestionan gravemente o incluso refutan el fundamento original.
para la acción militar.
5.) Las figuras del gobierno conservador ignoran o equívocan los hechos recién descubiertos.
Los medios conservadores hacen lo mismo y/o ofrecen un mea-culpa que es tan
tan insignificante como el cocodrilo de un prisionero desgarrando frente a una junta de libertad condicional.
6.) Surge un NUEVO 'Hitler moderno' y se repiten los pasos 1 a 5, como si hubiera
NO HAY contexto histórico para que esto haya sucedido antes.
De vez en cuando, algo sale "mal" (es decir, demasiados niños/hombres blancos de clase media son asesinados, hay una facción protestante demasiado grande o consideraciones políticas locales: los conservadores son reacios a ser percibidos como cooperando con un presidente demócrata). , etc) como sucedió en Siria y el paso 3 no sucede del todo, pero con demasiada frecuencia esto se desarrolla de manera muy similar a lo anterior. (Nota: “War Made Easy” de Norman Soloman hace un excelente trabajo al describir este y otros procesos similares).
PD: sería bueno ver algunas de las publicaciones 'comerciales' anteriores eliminadas por el guardián de este sitio.
¡La ley de Godwin! Tú pierdes.
La tarjeta Hitler garantiza que tú lo pierdas.
En los casos de Derecho Marítimo, el GPS y las radioayudas para la navegación todavía no son el “estándar de oro”. Los rumbos de la brújula lo son. Dos rumbos disparados con precisión desde un punto estacionario en dos puntos de referencia diferentes colocarán un punto en una carta con una precisión de quince pies. Por eso el capitán borracho del Exxon Valdez nunca fue a la cárcel.
Como era su prerrogativa, dejó al mando a un oficial cualificado que trazó con precisión el rumbo y la posición del barco en una carta del gobierno de Estados Unidos. Por más que lo intentaron, nadie pudo probar que el barco no estaba exactamente donde decía la carta. Por supuesto, todos los intentos de socavar su carácter y competencia fueron empleados para desacreditarlo. La culpa la tuvo el mapa, y no el capitán.
Un error tan significativo como seis kilómetros no puede atribuirse a un análisis erróneo. La técnica tiene una precisión de quince pies. El público en general no lo sabría mejor, pero un error de esta magnitud sólo puede atribuirse a una falsificación deliberada. En otras palabras, el engaño fue concebido antes de realizar el análisis.