Una historia de falso miedo

Siempre es difícil lograr que alguien hable honestamente cuando su sustento depende de no decir la verdad. Con el complejo militar-industrial-de vigilancia, esa realidad se multiplica por los miles de millones de dólares y las muchas carreras en juego, escribe Joe Lauria.

Por Joe Lauria

A pesar de la profunda vergüenza e indignación causadas por las continuas revelaciones sobre el abuso de poder de la Agencia de Seguridad Nacional, es poco probable que se realice una reforma significativa porque, en el fondo, ta historia de Edward Snowden trata sobre el dinero y el poder político. Y Snowden ha amenazado a ambos.

El presidente Obama está considerando adoptar algunas reformas de la NSA recomendadas por un panel de la Casa Blanca. Pero no apuestes a que irá demasiado lejos.

Es alentador el fallo del juez del Tribunal Federal de Distrito Richard Leon de que los controvertidos programas de la NSA son “casi orwellianos” y pueden ser inconstitucionales. Lo más revelador fue la declaración de León de que las prácticas abusivas de la NSA no han detenido ni un solo ataque terrorista. Pero no cuenten con que el gobierno de repente empiece a decir la verdad sobre el nivel real de la amenaza terrorista.

El falso miedo es sobre lo que se basa toda la operación. Si en última instancia se considera que los inquietantes programas de la NSA son injustificados e inconstitucionales y tienen que cerrarse o reducirse, estarían en juego miles de millones de dólares en contratos y carreras. Y es por eso que el gobierno seguirá exagerando la amenaza terrorista mientras persigue a Snowden.

Es la última línea de defensa del gobierno: que la NSA debe hacer estas cosas para proteger al pueblo estadounidense de lo que en realidad es una amenaza mínima. La “seguridad nacional” es la justificación para recopilar los registros telefónicos, los correos electrónicos y el tráfico de Internet de cada estadounidense y de millones de otras personas en todo el mundo.

Pero, ¿es la seguridad de la nación la que Snowden ha arriesgado o los intereses de unos pocos contratistas y funcionarios gubernamentales ricos y poderosos? El terrorismo existe. Pero, ¿se están avivando falsos temores de un raro ataque para vincular esos poderosos intereses con los de toda la población y ganar su apoyo?

Primero fueron las alertas terroristas codificadas por colores. Obama acabó con eso. Pero todavía nos quitamos los zapatos en el aeropuerto y nos hacemos una radiografía. Tom Ridge, el primer jefe de Seguridad Nacional, dijo él fue presionado elevar la alerta de terrorismo por razones políticas. Dirigió un departamento completamente nuevo, con un coste de 40 millones de dólares al año, con su propia fuerza de seguridad y contratos privados, creado a raíz de un único ataque importante.

Cuando Boston fue atacada en apenas el segundo ataque significativo en décadas, la policía paramilitar cerró toda la ciudad y sacó a gente inocente de sus hogares a punta de pistola. Mucho de lo que el gobierno anuncia como complots desbaratados en los últimos años han sido en realidad ideados por informantes del FBI, avivando más miedo innecesario. Y los políticos, las fuerzas del orden y los medios de comunicación hablan constantemente sobre terrorismo, como si el próximo ataque pudiera ocurrir en cualquier momento.

Cada día suena un dispositivo en Irak, Pakistán y Siria. Gran Bretaña soportó una campaña de bombardeos del IRA. Pero no hay nada parecido en los EE. UU. De hecho, lo eres nueve veces más probabilidades de morir ahogado, ocho veces más probabilidades de ser asesinado por un policía, 1,048 veces más probabilidades de morir en un accidente automovilístico y 87 veces más probabilidades de ahogarse que de morir en un ataque terrorista.

Dicho de otra manera, el riesgo de morir en un accidente con fuegos artificiales es de 1 entre 652,046. El riesgo de morir a causa del terrorismo es 14 veces menor. El Departamento de Estado dice que sólo 17 estadounidenses fueron asesinados por terroristas en 2011, y eso incluye a Irak y Afganistán.

Una historia de exageración

Desafortunadamente, exagerar el miedo que resulta en ganancias y poder político tiene una larga historia en Estados Unidos. La histeria colectiva contra amenazas imaginarias en beneficio de unos pocos está arraigada en la cultura estadounidense.

El dramaturgo Arthur Miller criticó la exageración anticomunista del macartismo en Las brujas de Salem, que muestra que el miedo orquestado sobre amenazas fantasmas para beneficiar a un grupo selecto de personas se remonta al pasado puritano de Estados Unidos.

Para lograr que la gente respaldara una guerra que no les preocupaba a ellos sino a unos pocos poderosos y ricos, el presidente Woodrow Wilson creó el Comité Creel. Fue un ministerio de propaganda que se convirtió en el precursor de las relaciones públicas modernas. Avivó el miedo y el odio de los estadounidenses hacia los alemanes y hacia cualquiera que se opusiera a la guerra.

La represiva Ley de Sediciones de 1918 de Wilson tipificó como delito el uso de “lenguaje desleal, profano, difamatorio o abusivo” sobre el gobierno, la bandera o las fuerzas armadas durante la Primera Guerra Mundial.

Como dijo el general de brigada Smedley Butler sobre la Primera Guerra Mundial: “Se pintaron hermosos ideales para nuestros muchachos que fueron enviados a morir. Esta fue la 'guerra para poner fin a las guerras'. Esta fue la "guerra para hacer que el mundo sea seguro para la democracia". Nadie les dijo que los dólares y centavos eran las verdaderas razones. Nadie les mencionó, mientras se alejaban, que su partida y su muerte significarían enormes ganancias de guerra”. Acerca de los motivos estadounidenses para entrar en la guerra, Butler dijo:

“Las ganancias normales de una empresa comercial en los Estados Unidos son del seis, ocho, diez y, a veces, doce por ciento. Pero los beneficios de la guerra, ¡ah! eso es otra cosa, veinte, sesenta, ciento trescientos y hasta mil ochocientos por ciento, el cielo es el límite. Todo ese tráfico aguantará. El tío Sam tiene el dinero. Consigámoslo. Por supuesto, no se expresa tan crudamente en tiempos de guerra. Está disfrazado de discursos sobre patriotismo, amor a la patria y 'todos debemos poner nuestro hombro en la rueda', pero las ganancias saltan y saltan y se disparan, y se embolsan con seguridad”.

Butler dijo que el beneficio promedio de du Pont entre 1910 y 1914, de 6 millones de dólares al año, se disparó a 58 millones de dólares al año entre 1914 y 1918. “Tomemos una de nuestras pequeñas empresas siderúrgicas que tan patrióticamente dejaron de lado la fabricación de rieles, vigas y puentes para fabricar armas de guerra. materiales”, escribió sobre Bethlehem Steel, cuyas ganancias anuales promedio se dispararon de $6 millones a $49 millones. Las ganancias se dispararon para muchas otras industrias, deleitando a los contribuyentes.

Temiendo a los rusos

Después de la Segunda Guerra Mundial, las carreras se construyeron sobre el mismo tipo de histeria sobre el comunismo que ahora vemos sobre el terrorismo. La Unión Soviética quedó devastada por la guerra. Sin embargo, las administraciones estadounidenses inflaron las capacidades militares de Moscú para obtener más gasto militar del Congreso. Eso enriqueció una industria militar que había sacado a Estados Unidos de la Depresión.

Una vez que terminó la guerra, la economía volvió a hundirse y hubo un temor generalizado de una nueva Depresión. Superar la amenaza soviética salvó a la industria aeronáutica y el gasto militar impulsó la economía de posguerra.

Para construir este nuevo y lucrativo Estado de seguridad nacional, Truman instituyó el primer borrador en tiempos de paz y transformó el Poder Ejecutivo, dándole mucho más poder del que pretendía la Constitución. En julio de 1947, Truman cambió el país probablemente para siempre al firmar la Ley de Seguridad Nacional. Creó el Departamento de Defensa, el Consejo de Seguridad Nacional y la CIA. En 1952 escribió una carta clasificada estableciendo la NSA.

Entre las tácticas utilizadas se encontraban una falsa “brecha de misiles” con los soviéticos, afirmaciones falsas ante el Congreso admitidas por el general Lucius Clay de que Moscú estaba planeando una guerra, y la caza de brujas comunista de McCarthy. Consolidaron el Estado de vigilancia en el país y la Guerra Fría en el extranjero, y ambos generaron poder para los políticos y ganancias para los contratistas militares.

Con el fin de la Guerra Fría, la exagerada amenaza terrorista se convirtió en un reemplazo conveniente para la Unión Soviética. Los falsos temores sobre los vínculos de Saddam Hussein con el ataque del 9 de septiembre avivaron el apoyo a la invasión ilegal de Irak de 11, que tampoco amenazó a Estados Unidos, creando un despilfarro para una plétora de nuevos contratistas militares.

Vimos ataques a la cultura francesa, incluido tirar vino por las alcantarillas, promocionados por los medios de comunicación porque Francia se oponía a la guerra.

James Bamford, nuestro escritor más experimentado sobre la Agencia de Seguridad Nacional, señala que cuando conduce por Baltimore-Washington Parkway pasando Fort Meade, detrás de los árboles a su derecha está el vasto campus de la NSA. Pero al otro lado de la calle, a su izquierda, están las oficinas de un puñado de contratistas del sector privado que se han ganado un dineral con la llamada Guerra contra el Terrorismo.

Se estima que el 80 por ciento del presupuesto anual aproximado de 10 mil millones de dólares de la NSA se destina a estos contratistas. El personal también cambia de manos. James Clapper, el actual director de inteligencia nacional, era ejecutivo del antiguo empleador de Snowden, Booz Allen Hamilton. Mike McConnell dejó a Booz Allen para ser el primer DNI y luego regresó a él después de dejar el gobierno. En la empresa trabaja el ex director de la CIA, James Woolsey. La empresa es propiedad del Grupo Carlyle, uno de los mayores contratistas militares. Sus ingresos dependen de los programas que Snowden está exponiendo.

Ese tramo de Parkway y un conjunto de contratistas militares cerca del Pentágono en el norte de Virginia forman el nexo de la cooperación militar-industrial alimentada por el temor exagerado que, según advirtió el presidente Dwight Eisenhower, podría amenazar la democracia estadounidense.

La admisión de Truman

Menos conocida es la asombrosa admisión del presidente Truman. El hombre que fue tan responsable como cualquiera de promocionar la Guerra Fría escribió después de reflexionar sobre su vida:

“Los demagogos, chiflados y patriotas profesionales se divirtieron infundiendo miedo en el pueblo estadounidense. Mucha gente buena realmente creía que estábamos en peligro inminente de ser tomados por los comunistas y que nuestro gobierno en Washington estaba plagado de comunistas. Esta campaña estaba tan extendida que parecía que nadie estaría a salvo de un ataque. Ésta fue la tragedia y la vergüenza de nuestro tiempo”.

La Unión Soviética al menos tenía un enorme ejército permanente y un arsenal nuclear. Luchó guerras por poderes con Estados Unidos, principalmente en África y Asia. Los terroristas no tienen tales capacidades.

Sin embargo, el gobierno y los medios establecidos (también hay carreras mediáticas en juego) nos insisten en que los terroristas representan una amenaza existencial para Estados Unidos y que, por lo tanto, la vigilancia inconstitucional y la guerra perpetua están justificadas.

La rara figura pública admitirá el revuelo. Zbigniew Brzezinski, asesor de seguridad nacional del presidente Jimmy Carter, testificó ante el Congreso en 2007 que era una “narrativa simplista y demagógica” comparar la amenaza del terrorismo islámico con el nazismo o el estalinismo. "La mayoría de los musulmanes no están abrazando el fundamentalismo islámico"; Dijo que "al Qaeda es una aberración islamista fundamentalista aislada".

Una más realista Más peligro que el terrorismo para los estadounidenses son otros estadounidenses con armas de fuego. Hay casi 3,000 muertes por disparos cada mes en Estados Unidos. Es decir, un 9 de septiembre cada 11 días. Sin embargo, se promociona el terrorismo y se explica la violencia armada.

Eso también se debe al dinero. A medida que se acumulan los cadáveres de Columbine, Aurora y Newtown, el lobby de los fabricantes de armas, la Asociación Nacional del Rifle, resta importancia al papel de las armas porque es malo para el negocio.

El director general de la NSA, Keith Alexander, dice que la razón por la que hay tan pocos ataques terroristas se debe a los mismos programas de la NSA que Snowden ha expuesto. Testificó ante el fallo del juez León que al menos 50 complots terroristas han sido desbaratados desde el 9 de septiembre debido a la vigilancia de la NSA. Alexander dio detalles sólo sobre unos pocos. Lo que no se sabe es cuántos de estos complots fueron en realidad operaciones encubiertas del FBI, iniciadas y llevadas a cabo por los federales utilizando informantes.

Como dijo la jueza federal Colleen McMahon sobre una de estas picaduras: “La esencia de lo que ocurrió aquí es que un gobierno, comprensiblemente celoso de proteger a sus ciudadanos del terrorismo, se topó con un hombre [el supuesto cabecilla del terrorismo] intolerante y sugestionable, alguien que era incapaz de cometer un acto de terrorismo por sí solo.

“Él [el FBI] creó actos de terrorismo a partir de sus fantasías de bravuconería e intolerancia, y luego hizo realidad esas fantasías. El gobierno no tenía que infiltrarse y frustrar algún complot nefasto; no había ningún complot nefasto que frustrar”.

Habiendo cubierto a Susan Rice como embajadora de Estados Unidos en la ONU desde 2009, le hice a través de su portavoz la siguiente pregunta mientras se preparaba para partir para convertirse en Asesora de Seguridad Nacional el verano pasado:

“Un país como Pakistán sufre un ataque terrorista casi todos los días, pero afortunadamente el terrorismo dentro de Estados Unidos ha sido muy raro antes y después del 9 de septiembre. ¿Cree que Estados Unidos exagera la amenaza del terrorismo, lo que ha justificado programas controvertidos de la NSA y, de ser así, en su nuevo trabajo trabajará para lograr una evaluación más realista de la amenaza terrorista?

No es sorprendente que ella no respondiera. Es difícil saber cuántos miembros de la élite que se benefician financiera y políticamente del estado de vigilancia y la guerra perpetua creen ellos mismos en la exageración del terrorismo.

Pero una cosa es segura. Tienen que mantener el miedo y lograr que Snowden dé un ejemplo con él y detenga futuras filtraciones. Sus carreras pueden depender de ello.

Joe Lauria es un veterano periodista de asuntos exteriores que trabaja en la ONU desde 1990. Ha escrito para el Boston Globe, el London Daily Telegraph, el Johannesburg Star, el Montreal Gazette, el Wall Street Journal y otros periódicos. Se le puede contactar en [email protected] .