La verdadera advertencia de Truman sobre la CIA

Exclusivo: El secreto de seguridad nacional y un sentido ignorante de “lo que es bueno para el país” pueden ser una combinación peligrosa para la democracia, al empoderar a funcionarios interesados ​​o equivocados para suplantar la voluntad del pueblo, como advirtió el presidente Truman y explica el ex analista de la CIA Ray McGovern.

Por Ray McGovern

Hace cincuenta años, exactamente un mes después del asesinato de John Kennedy, el Washington Post publicó un artículo de opinión titulado “Limitar el papel de la CIA a la inteligencia”. La primera frase de ese artículo de opinión del 22 de diciembre de 1963 decía: "Creo que se ha hecho necesario volver a examinar el propósito y las operaciones de nuestra Agencia Central de Inteligencia".

Sonaba como la introducción a un balido de algún profesor o periodista liberal. No tan. El escritor fue el ex presidente Harry S. Truman, quien encabezó el establecimiento de la CIA hace 66 años, justo después de la Segunda Guerra Mundial, para coordinar mejor la recopilación de inteligencia estadounidense. Pero la agencia de espionaje se había desviado en lo que Truman pensó que eran direcciones preocupantes.

Lamentablemente, esas preocupaciones que Truman expresó en ese artículo de opinión (que sin darse cuenta había ayudado a crear un monstruo de Frankenstein) son tan válidas hoy como lo eran hace 50 años, si no más.

Truman comenzó su artículo subrayando “la razón original por la que pensé que era necesario organizar esta Agencia... y lo que esperaba que hiciera”. Estaría “encargado de recopilar todos los informes de inteligencia de todas las fuentes disponibles, y de hacer que esos informes me lleguen como presidente sin 'tratamiento' ni interpretaciones del Departamento".

Truman luego pasó rápidamente a una de las principales cosas que le molestaban. Escribió que "lo más importante era protegerse contra la posibilidad de que la inteligencia se utilizara para influir o llevar al presidente a tomar decisiones imprudentes".

No fue difícil ver esto como una referencia a cómo uno de los primeros directores de la agencia, Allen Dulles, intentó engañar al presidente Kennedy para que enviara fuerzas estadounidenses a rescatar al grupo de invasores que habían desembarcado en la playa de Bahía de Cochinos, Cuba. , en abril de 1961 sin posibilidades de éxito, sin el rápido compromiso del apoyo aéreo y terrestre de Estados Unidos.

Revolcándose en Bahía de Cochinos

Allen Dulles, figura del archi-sistema, se había sentido ofendido cuando el joven presidente Kennedy tuvo la temeridad de hacer preguntas sobre los planes de la CIA antes de la debacle de Bahía de Cochinos, que se había puesto en marcha durante el gobierno del presidente Dwight Eisenhower. Cuando Kennedy dejó claro que NO aprobaría el uso de fuerzas de combate estadounidenses, Dulles se propuso, con suprema confianza, atrapar al presidente.

Después de su muerte se descubrieron notas manchadas de café escritas a mano por Allen Dulles y reportadas por el historiador Lucien S. Vandenbroucke. Muestran cómo Dulles involucró a Kennedy en un plan que prácticamente con certeza requeriría el uso de fuerzas de combate estadounidenses. En sus notas, Dulles explicaba que, "cuando las cosas estuvieran echadas", Kennedy se vería obligado por "las realidades de la situación" a dar cualquier apoyo militar que fuera necesario "en lugar de permitir que la empresa fracasara".

La “empresa” que, según Dulles, no podía fracasar era, por supuesto, el derrocamiento de Fidel Castro. Después de montar varias operaciones fallidas para asesinarlo, esta vez Dulles tenía la intención de atrapar a su hombre, con poca o ninguna atención a cómo podrían reaccionar los rusos. El imprudente Estado Mayor Conjunto, a quien el entonces subsecretario de Estado George Ball describió más tarde como una “cloaca de engaño”, disfrutaba de cualquier oportunidad de enfrentarse a la Unión Soviética y darle, al menos, un ojo morado.

Pero Kennedy se mantuvo firme, por así decirlo. Despidió a Dulles y a sus cómplices unos meses después de la fallida invasión, y le dijo a un amigo que quería “fragmentar a la CIA en mil pedazos y dispersarla en el viento”. La indignación fue evidentemente mutua.

Cuando el propio Kennedy fue asesinado el 22 de noviembre de 1963, a Truman se le debe haber ocurrido, como a muchos otros, que el caído en desgracia Dulles y sus impenitentes asociados tal vez no estarían por encima de conspirar para deshacerse de un presidente que sentían que era blando con el comunismo y vengarse del fiasco de Bahía de Cochinos.

'Capa y espada'

Si bien Truman vio el intento de la CIA de atrapar al presidente Kennedy como un ultraje particular, su queja más general se ve en su lamento más amplio de que la CIA se había vuelto “tan alejada de su función prevista... Nunca pensé que cuando creé la CIA eso se inyectaría en operaciones encubiertas en tiempos de paz. … Se ha convertido en un brazo operativo y, a veces, de formulación de políticas del gobierno”. No sólo moldea la política a través de su control de la inteligencia, sino también operaciones de “capa y espada”, que presumiblemente incluyen asesinatos.

Truman concluyó el artículo de opinión con una advertencia que era tan clara como torpe la sintaxis: “Me gustaría ver que la CIA recupere su misión original como brazo de inteligencia del presidente, y que cualquier otra cosa que pueda realizar adecuadamente en ese sentido campo especial y que sus funciones operativas sean terminadas o utilizadas adecuadamente en otro lugar”. La importancia y la naturaleza profética de esa advertencia son aún más claras hoy, medio siglo después.

Pero la advertencia de Truman cayó en su mayoría en oídos sordos, al menos dentro de los círculos del establishment. El El Correo de Washington publicó el artículo de opinión en su primera edición el 22 de diciembre de 1963, pero inmediatamente lo eliminó de ediciones posteriores. Otros medios lo ignoraron. ¿La larga mano de la CIA?

En opinión de Truman, el mal uso de la CIA comenzó en febrero de 1953, cuando su sucesor, Dwight Eisenhower, nombró a Allen Dulles director de la CIA. El fuerte de Dulles era derrocar gobiernos (en el lenguaje actual, “cambio de régimen”), y era bastante bueno en eso. Con golpes de estado en Irán (1953) y Guatemala (1954) en su haber, Dulles estaba en lo más alto a finales de los años cincuenta y llevó a Cuba a la cima de su lista de tareas pendientes.

Los documentos de Truman

Los documentos de la Biblioteca Truman muestran que nueve días después del asesinato de Kennedy, Truman esbozó en notas escritas a mano lo que quería decir en el artículo de opinión. Señaló, entre otras cosas, que la CIA había trabajado como él pretendía sólo "cuando yo tenía el control".

Cinco días después de que apareciera el artículo de opinión, el almirante retirado Sidney Souers, a quien Truman había designado para dirigir su primer grupo central de inteligencia, envió una carta de "Estimado jefe" aplaudiendo la franqueza de Truman y culpando a Dulles por hacer de la CIA "un animal diferente al Intenté prepararte para ti”.

Souers arremetió específicamente contra el intento de “llevar a cabo una 'guerra' invadiendo Cuba con un puñado de hombres y sin cobertura aérea". También lamentó el hecho de que el “esfuerzo principal” de la agencia había evolucionado hasta causar “revoluciones en países más pequeños alrededor del mundo”, y agregó: “Con tanto énfasis en las operaciones, no me sorprendería descubrir que la cuestión de recopilar y El procesamiento de la inteligencia ha sufrido un poco”. (Nuevamente, tan cierto hoy como lo era hace 50 años).

Claramente, la cola operativa de la CIA estaba moviendo su perro sustantivo, un problema grave que persiste hasta el día de hoy.

Zorro custodiando gallinero

Después de que Kennedy fuera asesinado en Dallas, el patricio y bien conectado Dulles fue nombrado miembro de la Comisión Warren y tomó la iniciativa de dar forma a la investigación del asesinato de JFK. Los documentos de la Biblioteca Truman muestran que Dulles también organizó una pequeña acción encubierta a nivel nacional para neutralizar cualquier futura difusión de las advertencias de Truman y Souers sobre acciones encubiertas.

Esto era tan importante para Dulles que inventó un pretexto para que lo invitaran a visitar a Truman en Independence, Missouri. En la tarde del 17 de abril de 1964, Dulles pasó media hora cara a cara con el ex presidente, intentando que se retractara de lo que había escrito en su artículo de opinión. Demonios, no, dijo Harry.

No hay problema, decidió Dulles. Cuatro días después, en un memorando de conversación formal para su viejo amigo Lawrence Houston, asesor general de la CIA de 1947 a 1973, Dulles inventó una retractación privada para Truman, afirmando que Truman le había dicho la El Correo de Washington El artículo estaba “completamente equivocado” y que Truman “parecía bastante asombrado por ello”.

¿Una retractación inventada? Ciertamente parece que sí, porque Truman no cambió de tono. Lejos de ahi. En una carta del 10 de junio de 1964 al editor jefe de la revista Look, por ejemplo, Truman reafirmó su crítica de las acciones encubiertas, enfatizando que nunca tuvo la intención de que la CIA se involucrara en “actividades extrañas”.

Dulles y Dallas

Dulles difícilmente hubiera esperado que Truman se retractara públicamente. Entonces, ¿por qué era tan importante para Dulles incluir en los archivos de la CIA una retractación inventada? Creo que la respuesta está en el hecho de que a principios de 1964 Dulles estaba sintiendo mucha presión por parte de muchos que sugerían que la CIA podría haber estado involucrada de alguna manera en el asesinato de Kennedy. Los columnistas preguntaban cómo se podría llegar a la verdad, con Allen Dulles como de facto jefe de la Comisión Warren.

Dulles tenía buenas razones para temer que el artículo de opinión de edición limitada de Truman en el Washington Post del 22 de diciembre de 1963 pudiera atraer atención no deseada y plantear preguntas problemáticas sobre acciones encubiertas, incluido el asesinato. Le hubiera gustado estar en posición de desenterrar de los archivos de Larry Houston la “retractación” de Truman, con la esperanza de que esto cortaría de raíz cualquier cuestionamiento serio.

A este tenor, de facto Como jefe de la Comisión Warren, Dulles estaba perfectamente posicionado para protegerse a sí mismo y a sus asociados, en caso de que algún comisionado, investigador o periodista se sintiera tentado a cuestionar si Dulles y la CIA desempeñaron un papel en el asesinato de Kennedy.

Y entonces surge la pregunta: ¿Allen Dulles y otros agentes “encubiertos” de la CIA tuvieron algo que ver en el asesinato de John Kennedy y en su posterior encubrimiento? En mi opinión, la mejor disección de las pruebas relativas al asesinato apareció en el libro de James Douglass de 2008, JFK y lo indecible. Después de actualizar y ordenar la abundante evidencia y realizar aún más entrevistas, Douglass concluye que la respuesta es Sí.

¿Obama intimidado?

Los principales medios de comunicación tuvieron una reacción alérgica al libro de Douglass y casi no le dieron reseñas. Sin embargo, todavía se vende bien. Y, lo que es más importante, parece una apuesta segura que el presidente Barack Obama sabe lo que dice y tal vez incluso lo haya leído. Esto puede explicar en cierta medida por qué Obama ha sido tan deferente con la CIA, la NSA, el FBI y el Pentágono.

¿Podría ser esta, al menos en parte, la razón por la que sintió que tenía que dejar en su lugar a los torturadores, secuestradores y carceleros negros ungidos por Cheney y Bush, ordenando a su primer jefe de la CIA, Leon Panetta, que se convirtiera, de hecho, en el abogado de la agencia en lugar de líder.

¿Es por eso que el Presidente siente que no puede despedir a su torpemente tortuoso Director de Inteligencia Nacional, James Clapper, quien tuvo que disculparse ante el Congreso por dar un testimonio “claramente erróneo” en marzo? ¿Es por eso que permite que el director de la Agencia de Seguridad Nacional, Keith Alexander, y sus homólogos del FBI sigan engañando al pueblo estadounidense, a pesar de que las intermitentes nevadas de Snowden muestran que nuestros altos funcionarios de seguridad nacional han mentido y han estado fuera de control?

Esto puede ser un pequeño consuelo para el presidente Obama, pero no hay señales de que los documentos de la NSA que Snowden ha publicado incluyan el informe de 6,300 páginas del Comité de Inteligencia del Senado sobre la tortura de la CIA. Más bien, ese informe, al menos, parece seguro que estará bajo el estricto control de Obama y de la presidenta del Comité de Inteligencia del Senado, Dianne Feinstein.

Pero el tímido presidente tiene un gran problema. Es muy consciente de que, si se publica, el informe del comité del Senado crearía una tormenta que casi con seguridad implicaría al director de la CIA de Obama, John Brennan, y a muchos otros pesos pesados ​​a los que parece temer. Y por eso Obama ha permitido a Brennan jugar juegos burocráticos, retrasando la publicación del informe durante más de un año, a pesar de que se dice que sus conclusiones se parecen mucho a hallazgos anteriores del propio Inspector General de la CIA y del Proyecto de Constitución (ver más abajo).

Testimonio del ex asesor general de la CIA

Un guiño a Jane Mayer, del New Yorker, que se tomó la molestia de leer paso a paso el testimonio ante el Comité de Inteligencia del Senado del ex asesor general de la CIA (2009-2013) Stephen W. Preston, nominado (y ahora confirmado) para ser abogado general del Departamento de Defensa.

Al ser interrogado por el senador Mark Udall, demócrata por Colorado, Preston admitió abiertamente que, contrariamente a la insistencia de la CIA en que no impidió activamente la supervisión del Congreso de su programa de detenciones e interrogatorios, “las sesiones informativas para el comité incluían información inexacta relacionada con aspectos de la investigación”. programa de interés expreso para los Miembros”.

Esa “información inexacta” aparentemente está ampliamente documentada en el informe del Comité de Inteligencia del Senado que, en gran parte debido a la imaginativa dilación de la CIA, costó a los contribuyentes 40 millones de dólares. Udall ha revelado que el informe (que incluye 35,000 notas a pie de página) contiene una sección muy larga titulada "Representaciones de la CIA sobre el programa de interrogatorios de la CIA y la eficacia de las técnicas mejoradas de interrogatorio de la CIA ante el Congreso".

Preston también reconoció que la CIA no informó adecuadamente al Departamento de Justicia sobre los interrogatorios y las detenciones. Dijo: "Los esfuerzos de la CIA estuvieron muy por debajo de nuestras prácticas actuales cuando se trata de proporcionar información relevante para el análisis legal de [la Oficina de Asesoría Jurídica]".

Como afirma Katherine Hawkins, investigadora principal de informe bipartidista e independiente del pasado mes de abril elaborado por el Grupo de Trabajo sobre el Tratamiento de Detenidos del Proyecto ConstituciónComo se señaló en una publicación del 18 de octubre de 2013, los memorandos del jefe interino del OLC, Steven Bradbury, se basaban en gran medida en afirmaciones ahora desacreditadas de la CIA de que los "interrogatorios mejorados" salvaban vidas y que las sesiones eran cuidadosamente monitoreadas por personal médico y psicológico. para garantizar que el sufrimiento de los detenidos no llegue al nivel de la tortura.

Según Hawkins, Udall se quejó y Preston admitió que, al proporcionar los materiales solicitados por el comité, “la CIA eliminó varios miles de documentos de la CIA que la agencia pensaba que podrían estar sujetos a reclamos de privilegio ejecutivo por parte del Presidente, sin que Obama hubiera decidido invocar el privilegio."

Peor aún para la CIA, el informe del Comité de Inteligencia del Senado aparentemente destruye el argumento de la agencia que justifica la tortura con el argumento de que no había otra manera de adquirir la información necesaria excepto mediante la brutalización. En sus respuestas a Udall, Preston admite que, contrariamente a lo que ha argumentado la agencia, se puede establecer, y se ha establecido, que los métodos legales de interrogatorio habrían arrojado la misma información de inteligencia.

¿Alguien todavía se pregunta por qué nuestro tímido presidente probablemente participará en el informe del Comité de Inteligencia del Senado durante tanto tiempo como pueda? ¿O por qué permitirá que John Brennan lo redacte para decir que te vaya bien, si eventualmente se ve obligado a publicar parte por la presión de personas que se preocupan por cosas como la tortura?

Parece que la recientemente taciturna directora de la CIA, Brennan, tiene una influencia excesiva sobre el presidente en tales asuntos, no muy diferente de la influencia que tanto DNI Clapper como el director de la NSA, Alexander, parecen capaces de ejercer. En este sentido, Brennan se une a la dudosa compañía de la mayoría de los directores de la CIA que le precedieron, como dejaron muy claro cuando hicieron todo lo posible para impedir que sus colegas torturadores rindieran cuentas.

(Ver también "Torturadores de la CIA corriendo asustados”, 20 de septiembre de 2009; o "¿Le temen los presidentes a la CIA??” 29 de diciembre de 2009)

Ray McGovern trabaja con Tell the Word, una rama editorial de la Iglesia ecuménica del Salvador en el centro de la ciudad de Washington. Fue oficial de Infantería/Inteligencia del Ejército a principios de los años 60 y luego analista de la CIA durante 27 años. Ahora forma parte del Grupo Directivo de Profesionales Veteranos de Inteligencia para la Sanidad (VIPS).