El NYT repite su fiasco iraquí en Siria

Exclusivo: Al igual que el fiasco de las armas de destrucción masiva en Irak en 2002-03, el New York Times ha tomado partido en el conflicto en Siria y está ignorando evidencia que socava su acusación del régimen de Assad como el culpable del ataque con gas sarín del 21 de agosto en las afueras de Damasco, informa. Roberto Parry.

por Robert Parry

El New York Times continúa inflando el caso que culpa al gobierno sirio por el ataque con gas sarín en las afueras de Damasco el 21 de agosto, a pesar del fracaso de su acusación anterior en primera plana basada en la ahora desacreditada "vectorización" de dos cohetes que el Times sugirió. fueron lanzados desde una base militar de élite siria.

El argumento de "vectorización" del Times, que también fue impulsado por Human Rights Watch en su intento por lograr que la administración Obama intervenga militarmente en Siria, se ha desmoronado por una variedad de razones, incluidos análisis que muestran que los cohetes tenían un alcance mucho más limitado. de lo que suponía el Times; la revelación de las Naciones Unidas de que uno de los dos proyectiles impactó en un edificio antes de aterrizar (negando así la certeza del Times sobre su trayectoria de vuelo); y la falta de sarín u otros agentes de guerra química en uno de los dos sitios (lo que deja solo una trayectoria de vuelo de un cohete cargado de sarín y, por lo tanto, no hay azimuts que se crucen).

La “vectorización” de la portada del Times artículo del 16 de septiembre representa, por lo tanto, otra gran vergüenza para el llamado periódico oficial, similar a otros errores de alto perfil como la historia del “tubo de aluminio” en 2002, que ayudó a allanar el camino para la guerra de Irak y el Times. informes desdeñosos sobre el tráfico de contracocaína en las décadas de 1980 y 1990, aunque incluso El inspector general de la CIA admitió más tarde la veracidad del escándalo..

Sin embargo, a pesar de que su historia de “vectorización” le ha arrancado las piernas, el New York Times no ha hecho ningún esfuerzo por corregir el expediente ni siquiera reconocer la evidencia contraria. En cambio, el jueves se publicó otro historia dudosa tratando de apuntalar su caso contra el régimen sirio de Bashar al-Assad.

El nuevo artículo da mucha importancia a la aparición de una sustancia química llamada hexametilentetramina o hexamina en algunas muestras ambientales analizadas por inspectores de la ONU en el suburbio de Ghouta, en las afueras de Damasco. La hexamina puede ser un aditivo utilizado en la producción de sarín, el gas nervioso mortal involucrado en el incidente del 21 de agosto, y el Times señala que el gobierno sirio incluye la hexamina como una sustancia química en su reserva programada para destrucción.

Pero si lees lo suficiente el artículo del Times, encontrarás una referencia pasajera al hecho de que la hexamina “también se encuentra comúnmente en el combustible para calefacción, así como en los explosivos convencionales”. En otras palabras, el descubrimiento de trazas de la sustancia química realmente no prueba nada tanto como el Times se esfuerza por sugerir lo contrario.

El tratamiento que el Times dio a este hecho recuerda su exageración de la compra por parte de Irak de “tubos de aluminio” como adecuados para centrífugas nucleares cuando, de manera más realista, los tubos fueron adquiridos para la producción de artillería convencional, un punto que el Times enterró profundamente en ese artículo de 2002. y que más tarde resultó ser la explicación real.

Ahora, el Times dedica media página de noticias hiperventilando sobre una sustancia química que “podría implicar aún más a Siria en un ataque químico, dicen los analistas”, mientras apenas menciona la explicación mucho más común y posiblemente mucho más probable de que la hexamina “también se encuentra comúnmente en la calefacción”. combustible."

Probando todas las teorías

Aún así, dado que todavía no sabemos quién fue el responsable de los cientos de muertes relacionadas con el sarín el 21 de agosto, uno podría entender si el New York Times estuviera presentando todos los escenarios posibles y analizando todas las pistas posibles. Pero eso no es lo que está haciendo el Times. Sólo resalta evidencia que implica al régimen de Assad e ignora o descarta evidencia que va en otras direcciones.

Así, mientras el Times encabeza su artículo sobre “vectorización” y dedica media página a los comentarios de algunos analistas sobre la presencia de hexamina, el periódico omite análisis contrarios, como el trabajo de expertos que calculan el alcance máximo de los crudos misiles que supuestamente entregó el sarín el 21 de agosto.

El sitio Web “Who Ghouta” del Reino Unido ha ofrecido una visión mucho más tratamiento equilibrado de la evidencia, señalando debilidades en las afirmaciones de las distintas partes en la disputa, pero también presentando experimentos científicos que miden el rango máximo de los dos cohetes que el Times utilizó en su “vectorización”.

Para que el análisis del Times (y de Human Rights Watch) fuera factible, los dos cohetes tendrían que haber viajado unos 9.5 kilómetros para que las supuestas rutas de vuelo se originaran en la base militar de los 104.^th Brigada de la Guardia Republicana, al noroeste de Damasco, no lejos del Palacio Presidencial.

Pero las pruebas mostraron que los cohetes tenían un alcance de sólo unos 2.5 kilómetros. El sitio web “Who Ghouta” señala que “dos expertos llegaron más tarde a la misma conclusión: Theodore Postol, profesor del MIT (citado en el [Seymour] informe hersh), y Richard [Lloyd], consultor en tecnología de ojivas (citado en el Blog de Moisés marrón). "

Pero hay otros problemas descalificantes con las afirmaciones de “vectorización”. Por un lado, el informe de los inspectores de la ONU dijo que uno de los dos misiles, el que impactó en Moadamiya, al sur de Damasco, “inicialmente impactó la esquina del segundo piso de un edificio de apartamentos adyacente al este” antes de atravesar un enrejado y aterrizar forzosamente. .

Entonces, si bien los inspectores podrían calcular el ángulo del descenso final del cohete, su recorte del edificio haría que el cálculo de su trayectoria de vuelo y, por lo tanto, de su punto de origen fuera muy dudoso, si no imposible.

Hay otro gran problema con el argumento de la “vectorización”: los inspectores de la ONU no encontraron sarín ni agentes de armas químicas en las 13 áreas de muestra inspeccionadas en Moadamiya, mientras que sí encontraron evidencia sustancial de sarín en el área de Zamalka/Ein Tarma, al este de Damasco. Pero no se puede hacer una vectorización con una sola ruta de vuelo.

A pesar de la ausencia de sarín y otros agentes de guerra química en Moadamiya, las víctimas se presentaron en el hospital local con síntomas de envenenamiento por sarín. Pero la explicación probable, como sugirió incluso la “Evaluación del Gobierno” de la administración Obama del 30 de agosto, fue que las víctimas del ataque de Zalmalka se extendieron a las áreas vecinas.

Una nota a pie de página contenida en un mapa publicado por la Casa Blanca sobre los supuestos lugares de los ataques decía: “Los informes de ataques químicos originados en algunos lugares pueden reflejar el movimiento de pacientes expuestos en un vecindario a hospitales de campaña e instalaciones médicas en el área circundante. También pueden reflejar confusión y pánico provocados por el continuo bombardeo de artillería y cohetes, y los informes sobre el uso de productos químicos en otros vecindarios”.

Aunque la “Evaluación del Gobierno” de la administración Obama señaló con el dedo culpable del ataque con gas sarín al gobierno sirio, el libro blanco de cuatro páginas no proporcionó ni una sola pieza de evidencia que pudiera evaluarse de forma independiente, lo que ha hecho que el Times “vectorice” El análisis es aún más importante, como la única pieza significativa de “evidencia contundente” citada por los partidarios de Assad. Entonces, la “suavidad” real de esa evidencia altera el debate público.

Estándares de periodismo

Por supuesto, puede resultar que algún elemento del ejército sirio fuera responsable del ataque con gas sarín en la zona de Zamalka. O tal vez algún ala extremista de los rebeldes sirios falló en un ataque químico dirigido a objetivos gubernamentales o participó en una provocación en un vecindario pro rebelde para atraer al ejército estadounidense a la guerra contra el régimen de Assad. O posiblemente fue un error trágico, el mal manejo de una carga útil muy peligrosa.

Pero cualquiera que sea la respuesta final al misterio, el New York Times debería al menos reflejar las dudas de muchos analistas, incluido algunos dentro de la comunidad de inteligencia de EE. UU.. En lugar de bloquearse en defensa de su artículo de primera plana sobre “vectorización”, como lo hizo durante los meses cruciales de 2002 y 03, cuando su historia sobre el “tubo de aluminio” contribuyó al baño de sangre en Irak, el Times también debería reconocer las preguntas legítimas que se están planteando sobre la viabilidad. de su análisis de Siria.

Hay similitudes obvias entre la cobertura del Times sobre Irak y Siria. En ambos casos, el país estaba gobernado por un villano árabe “designado”, Saddam Hussein en Irak y Bashar al-Assad en Siria. Ambos tuvieron la oposición de los gobiernos de Estados Unidos e Israel y fueron el blanco de los llamados neoconservadores a un “cambio de régimen”.

Por lo tanto, a pesar de los problemas con la historia de la “vectorización”, hubo muy poca oposición de los círculos autorizados que llamaran la atención de los editores del Times. Desde una perspectiva profesional, era bastante seguro seguir la corriente de vitriolo estadounidense-israelí contra los despreciados líderes. De hecho, algunos editores del Times pueden verse a sí mismos como parte del aparato propagandístico comprometido con el digno objetivo de deshacerse de personas como Hussein y Assad.

Pero no es así como se supone que debe funcionar el periodismo. El trabajo de los reporteros y editores debería ser presentar al pueblo estadounidense y al público mundial una cobertura completa y justa de eventos importantes y seguramente el tema de la guerra o la paz en el Medio Oriente califica.

Los lectores del New York Times no deberían tener que recurrir a sitios de Internet para obtener un tratamiento equilibrado de una historia tan crucial.

[Estos son algunos de nuestros informes anteriores sobre la crisis siria: “Un expediente poco fiable sobre la guerra en Siria";"Pistas turbias del informe de la ONU sobre Siria";"Obama sigue ocultando pruebas sobre Siria";"Cómo la presión estadounidense doblega a las agencias de la ONU";"Arreglando información sobre la política de Siria."]

El periodista de investigación Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los años 1980. Puedes comprar su nuevo libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon y barnesandnoble.com). Por tiempo limitado, también puedes pedir la trilogía de Robert Parry sobre la familia Bush y sus conexiones con varios agentes de derecha por sólo $34. La trilogía incluye La narrativa robada de Estados Unidos. Para obtener detalles sobre esta oferta, haz clic aquí.