Exclusivo: Los defensores de las libertades civiles están aplaudiendo al juez federal Richard Leon por su fallo contra el programa de vigilancia masiva de la NSA y eso es bueno, pero el camino de Leon hasta el tribunal siguió un curso retorcido de investigaciones partidistas y un encubrimiento histórico, informa Robert Parry.
por Robert Parry
El juez de distrito estadounidense Richard Leon está ganando elogios en todo el espectro político por un fallo que rechaza la constitucionalidad de que la Agencia de Seguridad Nacional absorba los metadatos de prácticamente todas las llamadas telefónicas realizadas en Estados Unidos. León claramente posee una vena libertaria, pero se ganó su lugar en el tribunal al realizar un encubrimiento partidista de un crimen histórico.
Leon fue nombrado para su puesto judicial vitalicio por George W. Bush en 2002 después de que Leon se ganara la gratitud de la familia Bush al proteger sus intereses como un aparato legal republicano agresivo y confiable en Capitol Hill. Allí, el corpulento León se ganó la reputación de matón partidista que se aseguraba de que las investigaciones con carga política alcanzaran el resultado deseado, cualesquiera que fueran los hechos.
Juez de Distrito de los Estados Unidos Richard Leon
En la década de 1990, León sirvió como asesor especial del Comité Bancario de la Cámara de Representantes, que transformó el pequeño negocio inmobiliario de Whitewater del presidente Bill Clinton en un gran escándalo que finalmente condujo a la votación de la Cámara para acusar a Clinton en 1998 y, por lo tanto, preparó el escenario para la disputada elección de Bush. victoria en 2000.
Pero el trabajo más importante de Leon para los Bush puede haber ocurrido en los años 1980 y principios de los 1990, cuando ayudó a construir justificaciones legales para las violaciones de las leyes republicanas y trató de intimidar a los testigos relacionados con Irán-Contra que se presentaron para exponer las malas acciones del Partido Republicano.
En 1987, cuando el representante Dick Cheney, republicano por Wyoming, lideraba la contraofensiva republicana contra la investigación Irán-Contras sobre las pruebas de que el presidente Ronald Reagan y el vicepresidente George HW Bush habían participado en una conspiración de amplio alcance que involucraba envíos ilegales de armas y dinero. transferencias, León dio un paso al frente como asesor jurídico adjunto del lado republicano.
León trabajó con Cheney no sólo para defenderse de las acusaciones de irregularidades, sino también para idear un contraargumento que acusaba al Congreso de inmiscuirse en las prerrogativas de política exterior del presidente.
"Las acciones del Congreso para limitar al presidente en esta área deberían revisarse con un grado considerable de escepticismo", decía el informe de la minoría republicana. "Si interfieren con las funciones centrales de la política exterior presidencial, deberían ser anulados".
En 2005, como vicepresidente, Cheney recurrió al informe de la minoría Irán-Contra para defender la afirmación de George W. Bush de poderes presidenciales ilimitados durante tiempos de guerra.
"Si quiere hacer referencia a un texto oscuro, mire las opiniones minoritarias que se presentaron ante el comité Irán-Contra", dijo Cheney a un periodista. Cheney dijo que esos viejos argumentos “son muy buenos para exponer una visión sólida de las prerrogativas del presidente con respecto a la conducción de asuntos especialmente de política exterior y seguridad nacional”.
Así, se podría decir que Richard León estuvo allí en el nacimiento de lo que se convirtió en la presidencia imperial de George W. Bush, que dio origen a la operación de espionaje masiva de la NSA que León declaró inconstitucional el lunes (aunque León suspendió su decisión para darle tiempo al gobierno para apelar).
Encubrimiento de crímenes
Pero el trabajo crucial de León en las trincheras de guerra partidista del Capitolio fue más allá de erigir barricadas legales detrás de las cuales los presidentes republicanos podían ocultar sus actos ilegales. Más importante aún, lanzó ataques frontales contra los “enemigos” del Partido Republicano, es decir, los denunciantes que amenazaban con exponer los crímenes.
En 1992, cuando un grupo de trabajo de la Cámara de Representantes estaba examinando pruebas de que Reagan y Bush habían iniciado sus contactos secretos con Irán en 1980 mientras intentaban derrocar al presidente Jimmy Carter, León fue el hombre clave republicano para asegurarse de que no saliera nada demasiado dañino que pudiera amenazar al presidente George. La campaña de reelección de HW Bush. León se desempeñó como asesor principal de minorías del grupo de trabajo de la Cámara de Representantes que investiga las llamadas acusaciones de la Sorpresa de Octubre.
En ese momento, aumentaba la evidencia de que Reagan y Bush padre habían interferido con los esfuerzos del presidente Carter para lograr la liberación de 52 rehenes estadounidenses retenidos por radicales islámicos en Irán, una crisis que contribuyó a condenar la reelección de Carter en 1980.
Sin embargo, desde el comienzo de la investigación del Congreso, el objetivo parecía más desacreditar las acusaciones de irregularidades republicanas que evaluar seriamente las pruebas. En un momento, fui a la oficina del grupo de trabajo y cuestioné al abogado principal de la mayoría, Lawrence Barcella, y a su asistente, Michael Zeldin, sobre este peculiar estilo de investigación.
Barcella y Zeldin señalaron la insistencia de León en que las entrevistas con los testigos se realizaran sólo con él u otro republicano presente. Esta restricción había limitado drásticamente la capacidad del grupo de trabajo para seguir pistas y desarrollar nuevos testigos.
De hecho, algunos testigos clave de la Sorpresa de Octubre me describieron cómo León intentó intimidarlos para que se retractaran de sus acusaciones sobre las irregularidades republicanas. Cuando estos testigos se negaron a alterar su testimonio jurado, se convirtieron en el objetivo del grupo de trabajo, más que Reagan y Bush.
Jamshid Hashemi, un hombre de negocios iraní que había sido reclutado para ayudar a la administración Carter en la cuestión de los rehenes en 1980, alegó que él y su hermano Cyrus Hashemi también ayudaron al jefe de campaña de Reagan, William Casey, a organizar reuniones secretas con funcionarios iraníes en Madrid en el verano de 1980.
El relato de Jamshid Hashemi sobre las reuniones de Madrid fue publicado por el programa “Nightline” de ABC y luego fue atacado por periodistas de The New Republic y Newsweek quienes aparentemente vieron su papel más como el de esconder estas preocupantes acusaciones bajo la alfombra que de llegar a la verdad.
En noviembre de 1991, ambas revistas publicaron en sus portadas artículos que buscaban desacreditar las afirmaciones de Hashemi sobre las reuniones en Madrid utilizando una coartada para Casey que luego resultó ser falsa. [Para más detalles, consulte “Desenmascarando el desacreditador de la sorpresa de octubre. "]
'El hombre gordo'
Cuando Jamshid Hashemi mantuvo su relato en un testimonio jurado ante el grupo de trabajo en 1992, dijo que León intentó presionarlo para que se retractara de sus acusaciones. “Encontré a este señor León a quien conocía como 'el hombre gordo' cada vez que teníamos un descanso y mi abogado iba al baño, entraba corriendo a mi habitación donde yo estaba sentado y decía: 'vamos, cámbiate la ropa'. historia'”, me dijo Jamshid Hashemi.
“Dije que no cambiaría mi historia en absoluto. La última vez que abrió la puerta le dije: 'Sal de mi oficina'. Si tiene algo que decir, dígalo delante de mi abogado'”. Hashemi dijo que León, en lugar del abogado principal del grupo de trabajo, Barcella, parecía estar dirigiendo la investigación de la Sorpresa de Octubre con el objetivo de proteger a los republicanos.
Recibí un relato similar del comportamiento de León del ex funcionario de inteligencia israelí Ari Ben-Menashe, quien había testificado que él y otros israelíes ayudaron a organizar una reunión en París en octubre de 1980 en la que participaron Casey, George HW Bush y iraníes clave. Ben-Menashe dijo que León le exigió que también modificara su testimonio jurado, llamándolo “un compinche de Bush”.
Además de Hashemi y Ben-Menashe, más de una veintena de personas describieron la culpabilidad de los republicanos, entre ellos: el ex presidente iraní Abolhassan Bani-Sadr (quien envió al grupo de trabajo un relato detallado de los contactos iraní-republicanos desde su punto de vista en Teherán); altos funcionarios de la Organización de Liberación de Palestina que describieron propuestas de republicanos que buscaban ayuda para interferir en la crisis de los rehenes; y el jefe de la inteligencia francesa, Alexandre deMarenches (quien le contó a su biógrafo sobre reuniones secretas de rehenes entre el Partido Republicano e Irán en París, afirmaciones corroboradas por otros funcionarios de la inteligencia francesa).
Documentos desclasificados de la biblioteca presidencial de George HW Bush también revelan cómo en 1992 el entonces presidente Bush y su equipo contaron con la ayuda de Leon cuando la Casa Blanca buscaba restringir el acceso del Congreso a documentos clave.
En un Memorándum “ultrasecreto” En una carta enviada el 26 de junio de 1992 al Departamento de Estado sobre la cooperación con la investigación de la Sorpresa de Octubre, el secretario ejecutivo del Consejo de Seguridad Nacional, William F. Sittmann, exigió un “trato especial” para los documentos del NSC relacionados con las deliberaciones presidenciales.
En cuanto al grupo de trabajo de la Cámara de Representantes, Sittmann recomendó que sólo el abogado republicano León y el abogado demócrata Barcella tengan “permiso para leer partes relevantes de los documentos y tomar notas, pero que el Departamento de Estado conserve la custodia de los documentos y las notas en todo momento”.
Aunque los republicanos seguían insistiendo en que las acusaciones de la Sorpresa de Octubre eran un mito, en 1992 la administración Bush hizo todo lo posible para controlar las pruebas. [Para más detalles, consulte “Dentro del encubrimiento sorpresa de octubre. "]
Misión cumplida
León hizo bien su trabajo, restringiendo la investigación lo suficiente como para garantizar que el grupo de trabajo estuviera en línea con las demandas republicanas de que se rechazaran las acusaciones de la Sorpresa de Octubre.
Años más tarde, Barcella me dijo que al final de la investigación en diciembre de 1992 llegaron tantas pruebas nuevas en apoyo de las acusaciones de la Sorpresa de Octubre que instó al presidente del grupo de trabajo, el representante Lee Hamilton, demócrata por Indiana, a extender el plazo por varios meses. . Hamilton, sin embargo, se negó y ordenó que la investigación concluyera con una conclusión de inocencia republicana.
Sin embargo, incluso después de que se hubieran dado los toques finales al informe del grupo de trabajo que absolvía a los republicanos, continuaron surgiendo complicaciones para León, Hamilton y los demás desacreditadores.
El 11 de enero de 1993, apenas dos días antes de que se programara la publicación del informe desacreditador del grupo de trabajo, el gobierno ruso envió un informe extraordinario a Hamilton describiendo la inteligencia interna de Moscú sobre la controversia.
El informe ruso describió reuniones republicanas con iraníes en Europa, incluido el viaje de Casey a Madrid y la reunión de París en la que, según los rusos, también participaron George HW Bush y el entonces oficial de la CIA, Robert Gates (y más tarde Secretario de Defensa de Estados Unidos).
En lugar de hacer público el informe ruso, Barcella lo guardó junto con su sorprendente información en una caja de cartón que fue guardada junto con otro material clasificado y no clasificado de la investigación. (Encontré el informe ruso más tarde, cuando tuve acceso a los documentos sin procesar del grupo de trabajo. Para ver el texto del informe ruso, haga clic en asistir. Para ver el cable real de la embajada de EE. UU. que incluye el informe ruso, haga clic en asistir.)
Mientras ocultaba el informe ruso y otras pruebas que corroboraban las acusaciones de la Sorpresa de Octubre, el grupo de trabajo de la Cámara publicó sus conclusiones negativas el 13 de enero de 1993 y atacó a los testigos que habían rechazado las exigencias de León de que se retractaran de su testimonio.
En enero de 1993, filtraciones del grupo de trabajo indicaron que Jamshid Hashemi y Ari Ben-Menashe serían remitidos al Departamento de Justicia para ser procesados por cargos de perjurio. Sin embargo, nunca se presentaron acusaciones de ese tipo. A lo largo de los años, tanto Hashemi como Ben-Menashe se han apegado a sus historias.
Cuando volví a entrevistar a Hashemi en 1997 sobre el caso de la Sorpresa de Octubre, dijo: “Pensé que era mi deber que la gente en Estados Unidos lo supiera. Deberían saberlo, deberían ser ellos los que lo juzguen”.
Aunque Hashemi asistió a mi entrevista con el mismo estilo caballeroso que encontré cuando lo conocí por primera vez en 1990, se enojó cuando le pregunté sobre el informe del grupo de trabajo. “Tonterías, eso es lo que pienso”, dijo Hashemi. “Sólo un encubrimiento de toda la situación. Es un encubrimiento”.
Hashemi argumentó que no tenía sentido para él haber inventado su relato Sorpresa de Octubre, que repitió bajo juramento ante el Congreso en 1992. No tenía nada que ganar y mucho que perder, dijo. “¿Quién me ha pagado alguna vez un solo centavo?” -Preguntó Hashemi. “Tuve que pagar todos los honorarios de mi abogado. ¿Qué gané aquí?
Hashemi atribuyó el encubrimiento principalmente a la estrategia de ataque de los abogados republicanos al grupo de trabajo, en particular a Richard Leon.
Casey en Madrid
En la publicación posterior de documentos de la biblioteca de Bush, uno era particularmente relevante para la afirmación de Hashemi de que Casey había viajado en secreto a Madrid, una afirmación que los artículos de The New Republic/Newsweek y el grupo de trabajo de la Cámara habían rechazado (aunque con coartadas contradictorias y falsas). .
Mientras la investigación del Congreso apenas comenzaba en el otoño de 1991, el asesor legal del Departamento de Estado, Edwin D. Williamson, informó al abogado asociado de la Casa Blanca, Chester Paul Beach Jr., que entre el Departamento de Estado “material potencialmente relevante para las acusaciones de la Sorpresa de Octubre [era] un cable de la embajada de Madrid indicando que Bill Casey estaba en la ciudad, con fines desconocidos”, señaló Beach en un “memorando para registro” del 4 de noviembre de 1991
En otras palabras, incluso cuando The New Republic y Newsweek y luego el grupo de trabajo de la Cámara de Representantes estaban impugnando la veracidad de Hashemi sobre un viaje a Madrid, la Casa Blanca de Bush estaba al tanto de la evidencia que ubicaba a Casey en Madrid durante el período de la Sorpresa de Octubre. [Para obtener más detalles sobre el caso de la Sorpresa de Octubre, consulte el artículo de Robert Parry. Secreto y privilegio or La narrativa robada de Estados Unidos.]
A principios de este año, cuando entrevisté a Hamilton sobre el memorando de Beach que citaba el viaje de Casey a Madrid, el ex congresista dijo que la información había sido ocultada a su investigación y que seguramente habría alterado las conclusiones del grupo de trabajo.
"No encontramos ninguna evidencia que confirme el viaje de Casey a Madrid", me dijo Hamilton. “No pudimos demostrar eso. La Casa Blanca [Bush-41] no nos notificó que hizo el viaje. ¿Deberían habernos transmitido eso? Deberían haberlo hecho porque sabían que estábamos interesados en eso”.
Cuando se le preguntó si el conocimiento de que Casey había viajado a Madrid podría haber cambiado la desdeñosa conclusión del grupo de trabajo sobre la sorpresa de octubre, Hamilton dijo que sí, porque la cuestión del viaje a Madrid era clave para la investigación del grupo de trabajo.
"Si la Casa Blanca sabía que Casey estaba allí, ciertamente deberían haberlo compartido con nosotros", dijo Hamilton, y agregó que "hay que confiar en las personas" con autoridad para cumplir con las solicitudes de información. [Ver “Segundos pensamientos sobre la sorpresa de octubre. "]
El fracaso del grupo de trabajo de la Cámara de Representantes para llegar a la verdad sobre la controversia de la Sorpresa de Octubre se debió, en gran parte, a un decidido encubrimiento por parte de la administración de George HW Bush, pero también se benefició profundamente al tener un agente clave dentro de la investigación, Richard Leon.
Entonces, cuando George W. Bush, el hijo mayor del ex presidente, llegó a la Casa Blanca en 2001 (con la ayuda de cinco jueces republicanos de la Corte Suprema de Estados Unidos), el nombre de León apareció en una lista de candidatos judiciales. Fue nominado por Bush el 10 de septiembre de 2001 y confirmado por el Senado el 14 de febrero de 2002.
Pero ahora, con un presidente demócrata en la Casa Blanca y con una demanda ante él presentada por el activista de derecha Larry Klayman (quien, al igual que Leon, se inició en el proverbial “escándalo” de Whitewater de la era Clinton), León falló a favor de la demanda de Klayman. .
Dada la pasión expresada en el fallo que califica la tecnología de la NSA como “casi orwelliana”, se podría suponer que León simplemente está expresando su constitucionalismo interior. Y ese bien puede ser el caso. No es raro que los jueces federales, después de obtener el cargo vitalicio, demuestren más independencia intelectual.
Pero tampoco se puede cambiar la forma en que León obtuvo sus espuelas republicanas que lo llevaron a la banca federal en primer lugar.
El periodista de investigación Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los años 1980. Puedes comprar su nuevo libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazonas y barnesandnoble.com). Por tiempo limitado, también puedes pedir la trilogía de Robert Parry sobre la familia Bush y sus conexiones con varios agentes de derecha por sólo $34. La trilogía incluye La narrativa robada de Estados Unidos. Para obtener detalles sobre esta oferta, haga clic aquí.
Ojalá hubiera sabido acerca de este extraño dato antes. Al mirar un viejo video de YouTube, me sorprendió escuchar que se mencionaba al “Juez León” en referencia a lo que tomé por una pieza de periodismo amarillista. Pero busqué el nombre que nunca había escuchado antes junto con "Juez León". Parece ser el mismo juez Richard Leon que falló en contra de una demanda presentada por uno de los bufetes de abogados más poderosos del país, Patton Boggs. El nombre era "Larry Sinclair" y toda la historia parece contener un elemento de artimaña política partidista. ¡Decidan ustedes mismos!
El juez León también anuló un intento clave de regular el lobby israelí. AiPAC fue sorprendido coordinando comités de acción política con las manos en la masa en los años 1980.
http://irmep.org/ILA/AIPAC/PAC_Coordination/default.asp
Los ciudadanos preocupados demandaron. El caso llegó a la Corte Suprema y estuvo estancado durante dos décadas en un litigio antes de aterrizar en el escritorio de León. Lo descartó por el más espurio de los tecnicismos. Qué herramienta.
http://www.campaignfreedom.org/2010/09/10/fiddlesticks-the-end-of-the-line-for-aipac-litigation/
Sea lo que sea que esté haciendo ahora con respecto a la cuestión de la NSA, tenga la seguridad de que no es por las razones correctas y no terminará bien.
O esto es un truco publicitario, como lo fue la audiencia sobre Irán-Contra, ya que hay acuerdo en que ya habían castigado a quién iban a castigar y absuelto a quién iban a absolver incluso antes de que se llevara a cabo la audiencia. Y al tomar esta decisión, simplemente está preparando que sea rápidamente aprobada por la Corte Suprema y declarada constitucional antes de que Greenwald pueda publicar algo más condenatorio que el que ya ha publicado. (Indicó en la BBC que aún no se ha hecho “la mitad” de la información sobre las filtraciones de Snowden.) Aunque tal vez ya no quede nada para condenarlo. Y tal vez la constitucionalidad de la vigilancia electrónica no sea tan controvertida como parece a primera vista, sino más bien un paso inevitable en la era de las computadoras.
Hay que observar hasta qué punto ya aceptamos que la tecnología invada nuestro entorno, público o privado. Y en una democracia, si la mayoría de la gente quiere poder usar Google Glass, volar drones de consumo y explorar imágenes satelitales, entonces hay muy pocas cosas que no sean vigilables y, por lo tanto, pocas expectativas de privacidad mientras se encuentren dentro del alcance de cualquiera de ellos. esos dispositivos. Es posible que la tecnología y la privacidad simplemente no sean compatibles.
Siento que la única respuesta verdadera a todo esto puede ser admitir la pérdida de toda privacidad electrónica y, en cambio, trabajar para igualar las probabilidades. Aunque se necesitará mucha más educación, algo que la persona promedio se ha mostrado reacia a hacer incluso en lo que respecta a los aspectos más básicos de su sistema operativo. Puede ser que la libertad implique poder vigilar electrónicamente al gobierno que los vigila electrónicamente, porque hasta que no sepamos lo que sucede detrás de puertas cerradas no podremos saber si realmente tenemos privacidad. Desde que se descubrió Flame, debemos asumir que habrá software de vigilancia en nuestras máquinas sin que lo sepamos, independientemente de los métodos de cifrado para intercambiar esa información. Y si los fabricantes de software y hardware son cómplices (como han demostrado serlo las empresas de telefonía y datos), entonces no podemos asumir que al utilizar sus productos nos estamos reservando nuestra privacidad. Las computadoras cuánticas y las mesas arcoíris dejarán al descubierto los mejores métodos que tenemos en la generación actual. Recuerde, las armas nucleares también están interconectadas.
El poder ejecutivo y la voluntad de los jueces federales de apoyar ese poder ejecutivo siempre proporcionarán un medio para eludir el precedente legal, incluso si el respeto por la ley es algo que exista. Ver: nuestra política exterior. Por lo tanto, se convierte en una cuestión de poder observar universalmente el proceso de la ley, ya sea el hacker de al lado o el hacker de Utah. O no utilizar la tecnología en absoluto, aunque incluso eso puede no ser posible si siempre hay un micrófono o una cámara en el bolsillo de todos, y un satélite y un dron que proporcione redes de área amplia hasta los confines más lejanos de la Tierra.
Si el próximo teatro de guerra es virtual, entonces no se trata simplemente de cuestiones de la Cuarta Enmienda, sino de la Segunda Enmienda, y las armas virtuales pueden incluir no sólo métodos para impedir la vigilancia, sino también para llevar a cabo la vigilancia misma. Y si bien ciertamente desafió nuestras prácticas aceptadas, no fue la Ley Patriota o la clasificación o la CIA quienes generaron estas contradicciones legales sino el advenimiento de la tecnología misma. Puede ser que las máquinas en red sean, en última instancia, máquinas públicas, lo que conlleva un cambio significativo en la visión del mundo. No debemos tener expectativas de privacidad en el momento en que instalamos un dispositivo de red en nuestra computadora. O el momento en que usamos una computadora para la cual no fabricamos personalmente todos los componentes ni desarrollamos el software. No estoy diciendo que haya nanotransmisores secretos escondidos en nuestros refrigeradores o algoritmos en la última actualización de Mountain Lion, pero ahora sabemos que dondequiera que exista la capacidad para ellos, debemos esperar que existan. Ninguna ley va a cambiar eso.
No estoy seguro de por qué elegí este artículo para dar este tipo de respuesta, pero tengo la ligera sospecha de que simplemente estamos remando contra la corriente para siquiera considerar esto como una victoria.
Cuanto más se lee sobre los encubrimientos, la intimidación y las ilegalidades cometidas por nuestros líderes corporativos y gubernamentales, más se puede apreciar el arduo trabajo que se necesita para dar seguimiento y verificar las muchas piezas de estas historias, considerando hasta qué punto los perpetradores ir a cubrir sus pecados. Pero por muy valiosos que sean estos informes (y reviso este sitio a diario), ¿no nos estamos acercando al momento en que el efecto colectivo de ellos pueda presentarse ahora como prueba de décadas de colusión, ilegalidad, deshonestidad y corrupción a nivel nacional? niveles más altos de nuestras instituciones. Es hora de arrancar el velo de una vez por todas y elevar las conversaciones a puntos de constitucionalidad, como lo ha hecho el sujeto de este artículo desde su posición actual. Sospecho que el tesoro de Edward Snowden servirá para este fin, y eso espero. Vemos el mundo que nuestros líderes secretos han creado a nuestras expensas y no estamos nada contentos. Todo lo contrario del aceite de serpiente que han estado vendiendo durante los últimos 70 años.
Información interesante sobre: la historia del juez León.
Estoy de acuerdo con la anómala propensión del Clapper a la estupidez, pero creo que no es una defensa.
En cuanto a las críticas al “hombre gordo” “fornido”, también conocido como el juez León, por su conducta difamatoria, tal vez poco ética/ilegal, supuestamente en nombre de la familia Bush, no estoy familiarizado con los detalles, pero no dudo que Bob Parry tiene sus hechos escritos, con garbo!
Me parece desafortunado que Bob aparentemente desestime la decisión del juez León supuestamente debido a la anterior vena libertaria de "quién sabía" de Leon.
Obviamente, "hombre pesado" y "hombre gordo" tienden a ser conveniencias ad hominem que ayudan a promover el comportamiento intimidatorio/matón del pasado de Leon; sin embargo, Bob no necesita reducir su estatus de experto mediante obiter dicta innecesarios que degradan a León por su huella corpórea.
Algo más inquietante, pero lejos de evocar lágrimas de cocodrilo para León, es el rechazo de la decisión de León como supuestamente bienvenida sólo por personas como la ACLU y los libertarios. Dudo seriamente que haya apoyo periodístico de que sólo esas personas acogieron con agrado la decisión de León.
Por último, Bob parece estar ansioso por castigar a Leon por pecados pasados que pueden haber pasado desapercibidos para las masas, y reacio a prestar atención seria, posiblemente por una buena razón, a la posibilidad de que Leon esté ahora más seguro, con un mandato judicial, para actuar como se supone que debe hacerlo como juez con la misión de defender los derechos fundamentales.
Si la memoria no me falla, desde el principio se pensó que Bob no sería tan duro con la administración Obama y su trabajo demuestra de manera confiable que se trataba de malhechores republicanos.
Aunque recuerdo que Bob nunca se hizo cargo de las críticas de que fue demasiado blando con Obama en cuanto a no procesar por tortura, y la letanía de otras malas prácticas y malversaciones que acusó a los progresistas puristas de criticar inútilmente, tontamente dado que los republicanos, implícitamente, eran el enemigo, y El corrupto pero santo Obama fue el caballo en el que montaron los progresistas y el único caballo que podía traerlos a casa.
Creo que hay pocos delitos y faltas graves en los que los demócratas no hayan sido predominantemente cómplices de los republicanos en la comisión.
Cualesquiera que sean los atropellos pasados de León, su decisión merece una evaluación objetiva y no una revisión indirecta con ridículo por su indeleble corpus y descuidando el potencial de que podría estar reparando sus ofensas pasadas, posiblemente creciendo en sus túnicas... por así decirlo.
Quizás algunos de los republicanos estén motivados simplemente por la autoconservación. La “aspiración” de todas las comunicaciones electrónicas por parte de la NSA podría convertirse en algún momento en el futuro en una reducción del Watergate. Nixon se tendió una trampa con el sistema de grabación de la Oficina Oval. Si hubiera podido negar de manera plausible su existencia, tal vez nunca habría tenido que dimitir. El hecho de que una prueba "exista" la hace sujeta a una citación. Las escuchas telefónicas ilegales han resultado beneficiosas para varios presidentes. Oficialmente, no “existía”. Para poder citar tales pruebas, primero habría que demostrar que “existen”. Esto se puede negar de manera plausible, porque después de todo, es ilegal. Como sabemos, los servicios clandestinos no responden ante nadie. Si se considera inconstitucional, la práctica continuará. Una administración que desee abusar de su autoridad tiene entonces lo mejor de ambos mundos: la recopilación de información que desea y una doctrina codificada que niega su existencia.
Nixon fue víctima de su propio doble golpe. Sabiendo que sus conversaciones estaban grabadas, a menudo hablaba en términos evasivos y enigmáticos. Sacadas de contexto, muchas de esas declaraciones resultaron incriminatorias. Oye, él no era un ángel, pero había más en esa historia de lo que sabemos. Sin embargo, tener su pastel y comérselo también es lo que lo atrapó. Si las capacidades de espionaje electrónico de la NSA hubieran existido en 1980, habría habido pruebas más que suficientes para condenar a Reagan, Bush, Casey y Gates por traición. Pero primero, alguien habría tenido que demostrar que “existía”. ¿Cuándo fue la última vez que alguna de estas personas ofreció información voluntariamente? La Ley de Publicación de Registros JFK fue aprobada por el Congreso en 1992 y todavía estamos esperando. Supongo que la NSA quiere que sus actividades sean ilegales. Pueden alegar ignorancia y la carga de la prueba recae sobre los inocentes.
Clapper debería ser despedido tanto por estupidez como por cualquier otra cosa. La respuesta “correcta” a la pregunta del senador Wyden fue: “No puedo ni confirmar ni negar”. O podría haber recurrido a "Eso sería ilegal", lo cual es una afirmación verdadera. Afortunadamente, decidió mentir. Me estoy cansando de que la gente insista en que el gobierno nunca nos miente, cuando cualquier tonto debería saberlo mejor.