Exclusivo: Un nuevo análisis, oculto en un informe de la ONU, revela que uno de los dos misiles en el centro de la crisis de armas químicas sirias, que casi condujo a un ataque militar estadounidense, no mostró evidencia de sarín, lo que socava aún más la certeza del Washington oficial de que el gobierno sirio El gobierno fue el culpable, informa Robert Parry.
por Robert Parry
Un análisis de las Naciones Unidas de muestras tomadas de uno de los dos sitios del presunto ataque con sarín en las afueras de Damasco, Siria, el 21 de agosto no encontró agentes de armas químicas, y un laboratorio de la ONU se retractó de su afirmación anterior de haber encontrado un residuo que puede resultar de gas sarín degradado en los restos del misil, según las revisiones de un nuevo informe de la ONU.
Este hecho de no encontrar sarín en ningún lugar de Moadamiyah, un suburbio al sur de Damasco, socava los análisis de Human Rights Watch y el New York Times que se basaron en una vectorización de los dos sitios de ataque (el otro en Zamalka/Ein Tarma, al este, donde se encontraba el sarín). iba detectado para concluir que una unidad de élite del ejército sirio debe haber sido responsable de los ataques que acercaron a Estados Unidos a la guerra en Siria.
El Secretario General de las Naciones Unidas, Ban Ki-moon.
Ya hubo problemas con los análisis de HRW, que desde hace tiempo aboga por una intervención militar estadounidense en Siria, y del New York Times debido a las dudas sobre las trayectorias de vuelo de los misiles y su alcance máximo. Los inspectores de la ONU sólo tenían una idea aproximada de las trayectorias porque al menos uno de los proyectiles parece haberse desviado de un edificio al realizar un aterrizaje forzoso.
Además, si los dos misiles hubieran sido disparados desde la base militar de élite de los 104th Brigada de la Guardia Republicana al noroeste de Damasco, habrían tenido que volar unos nueve kilómetros, según expertos independientes sugiere que los misiles improvisados probablemente no podrían alcanzar más de tres kilómetros.
Además, el misil Moadamiyah con su carga supuestamente letal de sarín habría tenido que pasar sobre el palacio presidencial y otros sitios gubernamentales sensibles, una empresa muy arriesgada si la supuesta vectorización fuera correcta.
Pero el análisis revisado de la ONU, adjunto a a nnuevo informe sobre varios otros supuestos incidentes con armas químicas en Siria, abrió un nuevo agujero en la idea de que la Guardia Republicana disparó un misil cargado de sarín contra Moadamiyah. Los inspectores de la ONU no encontraron agentes de armas químicas en los restos del misil toscamente fabricado que aterrizó en Moadamiyah (ni tampoco gas sarín en ningún otro lugar de la zona).
In el informe anterior de la ONU Sobre el incidente del 21 de agosto, uno de los dos laboratorios de la ONU había detectado en un fragmento de metal lo que el laboratorio pensó que era un residuo químico que puede dejar el gas sarín degradado. Pero el nuevo análisis retira ese hallazgo, una indicación de cuán frágil puede ser la química a la hora de obtener falsos positivos en residuos químicos derivados.
Los dos laboratorios de la ONU están ahora de acuerdo en que no había sarín ni posibles derivados de sarín en los fragmentos de metal del misil Moadamiyah. Sin embargo, en comparación, se encontró evidencia clara de sarín en el sitio de Zamalka, que fue examinada dos o tres días después, una secuencia de tiempo que socava aún más la posibilidad de que el sarín golpeara Moadamiyah (y luego de alguna manera desapareciera) mientras seguía prevaleciendo en Zamalka.
En otras palabras, si el único ataque con sarín el 21 de agosto fue en el área de Zamalka, la certeza de que el ejército sirio llevó a cabo el ataque se ha visto seriamente socavada. La vectorización citada por el New York Times y Human Rights Watch dejaría de tener sentido ya que sólo habría una ruta de vuelo para un misil portador de sarín, la que aterrizaría en Zamalka.
A pesar de estas dudas y de la negativa de la administración Obama a publicar cualquier evidencia verificable que respalde su afirmación de que el gobierno sirio era responsable, el New York Times continuó el viernes citando la utilización del informe preliminar de la ONU para culpar al régimen del presidente Bashar al-Assad.
Aunque los inspectores de la ONU no señalaron quién fue el responsable del incidente del 21 de agosto en ninguno de los informes, el Times escribí: “En el informe preliminar sobre el ataque del 21 de agosto, los hallazgos implicaban al ejército del Sr. Assad al documentar la forma de las municiones y la dirección precisa desde donde dos habían sido disparadas”.
El Times ignoró la ausencia de sarín en las muestras de Moadamiyah, así como el hecho de que los inspectores de la ONU señalaron en el primer informe que las pruebas en los lugares habían sido "trasladadas" o "posiblemente manipuladas".
Con respecto a Moadamiyah, la ONU informó que “los fragmentos [de cohetes] y otras posibles pruebas claramente han sido manipulados/movidos antes de la llegada del equipo de investigación”.
En el barrio de Zamalka/Ein Tarma, donde un misil de fabricación tosca aparentemente lanzó gas venenoso, los inspectores afirmaron que “otras personas habían viajado mucho por esos lugares antes de la llegada de la Misión. Durante el tiempo que permanecieron en estos lugares, llegaron personas que portaban otras municiones sospechosas, lo que indica que dichas posibles pruebas están siendo trasladadas y posiblemente manipuladas”.
Los inspectores también dijeron que sus visitas estaban bajo la “custodia” de las fuerzas rebeldes que los guiaron a los lugares y a los presuntos testigos.
El engaño de Obama
Otros problemas nuevos han surgido con la sabiduría convencional del Washington oficial de que el régimen de Assad lanzó el ataque del 21 de agosto.
En un artículo de diciembre para la London Review of Books, el periodista de investigación Seymour Hersh confirmó que el presidente Barack Obama engañó al pueblo estadounidense sobre el ataque químico sirio del 21 de agosto al seleccionar pruebas sobre la presunta culpabilidad del gobierno sirio y excluir sospechas sobre la responsabilidad de los rebeldes. capacidad de producir su propio gas sarín.
Hersh también informó que descubrió un profundo cisma dentro de la comunidad de inteligencia estadounidense sobre cómo se vendió el caso para culpar al presidente Assad. hersh escribí que encontró “una intensa preocupación y, en ocasiones, ira” cuando entrevistó a expertos militares y de inteligencia estadounidenses “sobre lo que repetidamente se vio como una manipulación deliberada de la inteligencia”.
Según Hersh, “Un oficial de inteligencia de alto nivel, en un correo electrónico a un colega, calificó las garantías de la administración sobre la responsabilidad de Assad como una 'ardid'. El ataque 'no fue resultado del régimen actual', escribió”.
Antes de la historia de Hersh, gran parte del escepticismo sobre el caso de la administración Obama sobre el ataque con gas venenoso en Siria se había limitado a Internet, incluido nuestro propio Consortiumnews.com. De hecho, el artículo de Hersh encajaba con gran parte de lo que informamos en agosto y septiembre cuando cuestionamos la certeza de la administración de que el régimen de Assad era el responsable.
Nuestro escepticismo se enfrentó a un consenso sólido entre destacados líderes de opinión que se unieron a la estampida hacia la guerra con Siria de manera muy similar a como lo hicieron en Irak una década antes. Al igual que aquellos que cuestionaron las afirmaciones de George W. Bush sobre las armas de destrucción masiva de Irak, los disidentes contra la certeza de la culpabilidad de Siria a menudo enfrentaron hostilidad por desviarse del “pensamiento grupal” del Washington oficial.
Más allá de cuestionar la fragilidad de la “evidencia” del 21 de agosto, nuestros artículos en Consortiumnews.com citaron una división dentro de la comunidad de inteligencia estadounidense, una división que la administración trató de ocultar evitando una Estimación de Inteligencia Nacional, que habría incluido notas a pie de página sobre por qué Muchos analistas se mostraron escépticos ante el escenario de que Assad lo hizo.
En lugar de una NIE, la Casa Blanca emitió algo llamado “Evaluación del Gobierno”, que descartó todas las dudas sobre la culpabilidad de Siria y aumentó la certeza. Una vez que la oficina de prensa de la Casa Blanca publicó la “Evaluación del Gobierno” el 30 de agosto, el Secretario de Estado John Kerry fue propuesto para presentar los argumentos a favor del lanzamiento de un ataque militar contra Siria.
Los funcionarios de inteligencia estadounidenses no estaban a la vista, ya que no querían desempeñar el papel del director de la CIA, George Tenet, que en 2003 se sentó detrás del Secretario de Estado Colin Powell mientras presentaba un caso falso a la ONU sobre las armas de destrucción masiva de Irak.
La guerra con Siria sólo se evitó porque el presidente Obama decidió abruptamente buscar la aprobación del Congreso para un ataque militar y luego llegó a un acuerdo diplomático, con la ayuda del gobierno ruso, en el que el gobierno sirio acordó deshacerse de su arsenal de armas químicas (mientras aún negando que fuera responsable del ataque del 21 de agosto).
El cambio de rumbo de último minuto de Obama evitó a Estados Unidos otra guerra en el Medio Oriente, un conflicto que fácilmente podría haberse convertido en una conflagración regional. Muchos miles de personas podrían haber muerto y la posible interrupción del suministro de petróleo podría haber arrojado al mundo a una depresión económica.
El resultado “feliz” de una solución diplomática fue una buena noticia. Pero oscureció una preocupante realidad de que el Washington oficial y los principales medios de comunicación estadounidenses han aprendido poco de la debacle de la guerra de Irak. El escepticismo oportuno sobre cuestiones de guerra o paz sigue marginado en sitios web de pequeña circulación y con muy pocos recursos financieros.
Otros ataques químicos
El nuevo informe de la ONU, publicado el jueves, también evaluó otros casos de posible uso de armas químicas en Siria, incluidas las afirmaciones del gobierno de que los rebeldes han utilizado sarín y otros agentes químicos para causar bajas a soldados y civiles del gobierno.
Los inspectores de la ONU dijeron que "recogieron información creíble que corrobora las acusaciones de que se utilizaron armas químicas en Khan Al Asal (cerca de la ciudad norteña de Alepo) el 19 de marzo de 2013 contra soldados y civiles", pero los inspectores dijeron que no podían realizar una investigación completa. estudio debido a retrasos y preocupaciones de seguridad.
Los inspectores de la ONU también examinaron algunos incidentes en los días posteriores al ataque del 21 de agosto en el que el gobierno sirio afirmó que sus soldados fueron atacados con armas químicas, incluido un incidente del 25 de agosto en Ashrafiah Sahnaya, una ciudad al suroeste de Damasco. Los inspectores de la ONU dijeron que encontraron pruebas que sugerían que se había cometido un ataque a pequeña escala contra soldados, pero no pudieron establecer los hechos definitivamente.
De manera similar, la misión de la ONU encontró evidencia de algún uso en pequeña escala de armas químicas que los rebeldes y sus aliados occidentales han atribuido a las fuerzas gubernamentales. Pero, una vez más, los inspectores de la ONU dijeron que las lagunas en las pruebas les impedían llegar a conclusiones firmes y rápidas.
Aún así, la totalidad del nuevo informe de la ONU sugiere que los rebeldes sirios han desarrollado una capacidad para producir al menos armas químicas toscas y sistemas de lanzamiento, lo que aumenta aún más la posibilidad de que el ataque del 21 de agosto al este de Damasco pudiera haber sido el resultado de un lanzamiento rebelde fallido. de un misil improvisado dirigido a objetivos gubernamentales o como un accidente.
Ha habido otras razones para dudar de la sabiduría convencional de Estados Unidos sobre la culpabilidad del gobierno sirio en el ataque del 21 de agosto, incluyendo por qué el régimen sirio habría invitado a inspectores de la ONU el 18 de agosto para inspeccionar los ataques químicos que el gobierno atribuyó a los rebeldes y luego los lanzó. un gran ataque con armas químicas alrededor de Damasco, sabiendo que tal ataque desviaría la atención de la ONU e invitaría a la intervención militar estadounidense, algo que buscaban los rebeldes, no el gobierno.
La negativa del gobierno estadounidense a revelar cualquier evidencia verificable que establezca la culpabilidad del régimen sirio ha sido otro elemento curioso de este misterio. Si las pruebas estadounidenses que supuestamente incluían interceptaciones de comunicaciones del gobierno sirio eran lo suficientemente concluyentes como para justificar la guerra, ¿por qué no se podía compartir al menos una parte con el pueblo estadounidense?
También está la extraña técnica que supuestamente empleó el gobierno de Estados Unidos para alcanzar su curiosamente precisa cifra de muertos de 1,429 en el ataque del 21 de agosto. El Wall Street Journal informó que el recuento se obtuvo contando los cuerpos mostrados en videos de YouTube y aplicando software de reconocimiento facial para evitar el doble conteo y también restando los cuerpos envueltos en sudarios ensangrentados.
Las diversas incertidumbres en dicha metodología, incluida la posibilidad de que algunos videos de YouTube hayan sido publicados sobre otros incidentes y el hecho de que la ausencia de un sudario sangriento no es prueba de muerte por gas sarín, constituye una burla de cómo los principales medios de comunicación estadounidenses han adoptado este recuento. como creíble, especialmente porque otras estimaciones de víctimas de los médicos en el lugar eran mucho más bajas.
Así pues, aunque el enfrentamiento sobre las armas químicas sirias no condujo en última instancia a otra guerra estadounidense, no inspira exactamente confianza ni en las declaraciones del gobierno estadounidense ni en la actuación de los principales medios de comunicación estadounidenses. Tampoco tenemos todavía una respuesta concluyente sobre quién fue el responsable del ataque del 21 de agosto.
[Estos son algunos de nuestros informes anteriores sobre la crisis siria: “Un expediente poco fiable sobre la guerra en Siria";"Pistas turbias del informe de la ONU sobre Siria";"Obama sigue ocultando pruebas sobre Siria";"Cómo la presión estadounidense doblega a las agencias de la ONU";"Arreglando información sobre la política de Siria."]
El periodista de investigación Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los años 1980. Puedes comprar su nuevo libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon y barnesandnoble.com). Por tiempo limitado, también puedes pedir la trilogía de Robert Parry sobre la familia Bush y sus conexiones con varios agentes de derecha por sólo $34. La trilogía incluye La narrativa robada de Estados Unidos. Para obtener detalles sobre esta oferta, haz clic aquí.
wv – Recuerdo haber leído el primer libro de Ray Griffen, pero me sentí muy decepcionado cuando empezó a considerar seriamente la idea de que un avión NO chocó contra el Pentágono – – – eso está más allá de lo normal. Gran parte de la conspiración del 911 se ha convertido en un juego de salón de "oh, no es físicamente imposible que esto haya sucedido, por lo tanto es probable que SÍ haya sucedido", ignorando la dura experiencia en logística y numerosos relatos de testigos oculares que afirman lo contrario. . Antes de profundizar más en el tema de la conspiración del 9 de septiembre, mire uno de los varios sitios web que 'desacreditan'... Yo recomendaría el siguiente, “http://www.debunking11.com/index.html”, pero hay otros.
Eddie
Me temo, por usted y el resto del país, que he viajado demasiado lejos para que sus consejos sean de alguna ayuda, por muy bien intencionados que sean. No se presentan demandas contra los actores más poderosos del mundo sin poder resistir los esfuerzos de “desacreditación”, et al. Consulte la “Conclusión de Gallop v. Cheney” en vealetruth.com o 911justice.org.
Eddie, no pude evitar comentar. El sitio de Veale afirma que la única huella dactilar no identificada en una caja en el Depósito de Libros Escolares de Texas pertenecía a Mac Wallace, quien afirma ser el "asesino a sueldo" de LBJ. Que yo sepa, se encuentra en el archivo una fotografía muy clara de la impresión en escala de grises completa, no una fotocopia y fácilmente interpretada por un experto. Nunca se ha identificado ninguna coincidencia conocida. Tampoco creo en las historias “oficiales”, pero el sensacionalismo y la desinformación son deplorables, ya venga de Gerald Posner, Bill O'Reilly o este tipo.
fG Sanford,
Siempre me alegra que me muestren el error de mis caminos. El análisis de la impresión lo realizó Nathan Darby a finales de los noventa, según Philip Nelson, Roger Stone y los chicos que se lo enviaron a Darby, cuyos nombres no recuerdo. ¿Me he perdido algo?
Y si lo he hecho, no nos dejemos juzgar por nuestro peor momento, que no pretendo que sea éste.
La fotografía de la impresión se encuentra en los Archivos Nacionales y es muy clara. Las huellas de Wallace están archivadas tanto en registros militares como policiales. No coinciden. La mafia lo hizo, LBJ lo hizo, el conductor de la limusina lo hizo, el Mossad lo hizo... incluso hay una historia de que "Jackie lo hizo". Estoy esperando que alguien diga que fue un suicidio. Todas estas historias tienen un denominador común. Dejan fuera a los sospechosos más probables. Puedes citar todas las fuentes que quieras, pero la evidencia de las huellas dactilares no lo respalda. Ésa es la belleza de la desinformación: promete pruebas irrefutables, pero en última instancia desacredita a los creyentes. Los “verdaderos” del 9 de septiembre han caído, en su mayor parte, en la misma trampa. Sugeriría leer el libro de Joan Mellen, “Adiós a la justicia”, pero consiga la última edición. “Family of Secrets” de Russ Baker también es una revelación. Para el 11 de septiembre, consulte al senador Bob Graham y la entrevista en tres partes en “The Real News”. Si todavía te aferras a tu historia, debo asumir que estás en el negocio de la desinformación.
Por curiosidad, ¿cuál es su fuente de "la evidencia de huellas dactilares no lo respalda?"
Estoy ayudando e instigando su falta de motivación para realizar investigaciones originales. El ángulo de LBJ es evidentemente falso, y sus estándares probatorios para evaluar críticamente cualquier cosa que respalde su punto de vista son obviamente bajos. Pero aquí hay una pista del sitio web de Vince Palmara:
“La autora Joan Mellen (como se ve en C-SPAN 3 [sitio web y DVD, también]) declaró que llevó a cabo un reexamen extenso de la huella digital misteriosa en la caja en el TSBD, incluido el uso de un experto en huellas dactilares y imágenes de alta resolución. fotografías de la impresión... LA IMPRESIÓN NO ES DE MAC WALLACE http://www.c-spanvideo.org/event/225884; "
Lo siento si esto es más largo o más complicado de lo que debería ser. He sido partidario suyo durante más de 25 años. Este pequeño informe sobre la mentira del gobierno de los Estados Unidos en torno al supuesto uso de gas sarín por parte del gobierno de Assad en Siria es sólo el ejemplo más reciente de lo que ha impulsado ese apoyo. No estoy dispuesto a utilizar el término “solo” para describir su responsabilidad por la aversión a la guerra con Siria; Los informes de Mintpress en Estados Unidos y de periodistas locales en Siria sobre la posible participación del Príncipe Bandar de Arabia Saudita, por no mencionar a Putin, obviamente merecen crédito, al igual que otros probablemente, de quienes no tengo conocimiento.
Lo que usted ha hecho, sin embargo, sirve para aumentar y exacerbar la decepción, y ciertamente la ira, me temo, por el camino que ha elegido tomar con respecto a la atrocidad local mucho mayor del 9 de septiembre. Espero que la presencia de estas palabras de esta manera pública te lleve a seguir leyendo, un curso de acción que quizás no tomarías en otro foro de carácter más privado.
La única manera de que pueda existir incluso la esperanza de justicia, no sólo en lo que respecta a ese día de nuestras vidas, sino de la justicia en este país como una fuerza impulsora duradera y unificadora, es si alguien con poder decide seguir un camino de redención. . No pretendo exagerar su posición como periodista; Creo entender la distancia que usted se encuentra respecto de la pelota, pero el primer paso de ese individuo al que me refiero llegará después de que haya cambiado de opinión, por un acontecimiento, por un hecho, por un ensayo o por la sonrisa en un libro. la cara de su nieta cuando esa persona imagina la vida de ese niño con, y luego sin, acción por parte de esa persona de poder.
El mundo necesita que usted conciba el análisis crítico que usted ha aportado a la historia del gas sarín en Siria y su efecto teórico en el caso del 9 de septiembre. ¿Qué le va a decir a su nieta cuando tenga lo necesario para preguntarle por qué el testimonio de Norman Mineta sobre lo que Cheney estaba haciendo y diciendo en el momento del crimen, en el lugar del crimen y sobre un instrumento del crimen? , quedó fuera del Informe de la Comisión del 11 de septiembre?
¿Qué va a decir cuando le pregunte acerca de más de 2000 arquitectos e ingenieros que afirman visible y públicamente que los tres edificios fueron destruidos mediante demolición controlada, una posibilidad que ni siquiera se sugirió en el Informe de la Comisión del 3 de septiembre?
¿Qué vas a decir cuando te pregunte sobre el artículo científico revisado por pares que establece el uso de nanotermita en la destrucción de esos edificios? ¿Qué tan avanzado estaría usted en la historia de Siria si las conclusiones de la ONU sobre la inexistencia de gas sarín hubieran sido revisadas por pares? De hecho, la revisión por pares es la esencia de una estimación de inteligencia nacional, ¿no es así?
Para ser completamente honesto, no lo critico en lo más mínimo por cualquier tipo de incapacidad que haya tenido, incluso durante varios años, para concebir que agentes del gobierno de los Estados Unidos apestasen el tipo de caos, físico, psicológico o político, que lo hicieron el 9 de septiembre. Pero el caso ha crecido en todos los sentidos. Las sospechas se han convertido en pruebas. La fuerza de esa prueba en este punto sólo puede negarse a uno mismo o en presencia de otros cuyas conclusiones son una cantidad conocida. Hasta tal punto que desde hace bastante tiempo desistí de intentar provocar un debate, la profundidad del silencio que regresa, tan profundo y tan completo.
La única razón por la que me molesto en escribir estas palabras es porque creo en tu integridad esencial; el contraste con la obra actual tan marcada y discordante; y porque reconozco la capacidad que hay en todos nosotros para ser mejores.
Robert, deja de mentir, no hay absolutamente nada en el informe de la ONU que sugiera tu acusación y dinos cuánto te paga el Mullah de Teherán por eso.
Y Ben On, ¿quién es tu responsable del Mossad?
Sólo hay que mirar los apéndices que enumeran los resultados de las pruebas de Sarín, tanto en el primer informe como en este nuevo. Las primeras 13 muestras, incluidas dos de restos metálicos del misil, proceden de Moadamiyah, una localidad al sur de Damasco. Las pruebas originales no mostraron hallazgos de sarín u otros agentes de guerra química, pero el Laboratorio Dos pensó que detectó en uno de los restos metálicos una pequeña cantidad de una sustancia química que puede quedar cuando el sarín se degrada. Si observa el apéndice actualizado del nuevo informe, verá que este hallazgo de un químico derivado ha sido retirado.
Robert Parry
Un resumen de la política exterior de EE.UU.... o “No necesitamos insignias apestosas”
..
http://www.youtube.com/watch?v=VqomZQMZQCQ