La estrategia de Obama en Siria se encuentra en una encrucijada

Exclusivo: La captura por parte del Frente Islámico de un depósito de suministros abastecido por Estados Unidos en el norte de Siria provocó la suspensión de esos envíos a los rebeldes sirios “moderados”. El incidente también dejó claro cómo los islamistas están ganando terreno y por qué el presidente Obama podría cambiar la estrategia estadounidense, escribe Robert Parry.

por Robert Parry

La CIA ha estado vaciando los estantes de sus almacenes secretos donde almacena armas ligeras cuyos orígenes no pueden rastrearse fácilmente hasta Washington, enviando el material a los rebeldes sirios supuestamente “moderados”. Pero esa “operación encubierta” se encuentra ahora en una encrucijada después de que los islamistas tomaran un depósito de suministros rebelde en el norte de Siria.

Uno de los viejos temores del presidente Barack Obama sobre la prestación de asistencia letal a los rebeldes sirios era precisamente esa posibilidad: que las armas suministradas por Estados Unidos cayeran en manos de islamistas, incluso algunos vinculados a Al Qaeda, y ayudaran así a hacer de Siria una nueva base. por el terrorismo dirigido a Occidente.

Esa pesadilla parece estar convirtiéndose rápidamente en realidad a medida que yihadistas llegan a Siria desde todo el mundo musulmán, obteniendo apoyo financiero y militar de Arabia Saudita y otros estados derechistas del Golfo Pérsico, y haciendo a un lado a los rebeldes más seculares que se oponen al gobierno del presidente Bashar al-Assad. gobierno en Damasco.

El último ejemplo de esta tendencia yihadista fue La toma del Frente Islámico del cuartel general del Consejo Militar Supremo respaldado por Estados Unidos y su depósito de suministros que contiene alimentos, camiones y municiones cerca de la frontera turca el viernes pasado. El Departamento de Estado anunció el miércoles que se suspenderían los suministros no letales a los rebeldes sirios.

Aunque la administración Obama presentó la suspensión como temporal y aparentemente no afecta las rutas de suministro letales de la CIA a los rebeldes, principalmente en el sur, me han dicho que la política estadounidense está a punto de dar lo que podría ser un giro dramático, posiblemente reuniendo una coalición anti- Alianza de Al Qaeda que involucra al ejército de Assad, rebeldes no islamistas e incluso fuerzas de Hezbollah.

El cambio de mentalidad de Obama puede volverse más evidente durante las próximas conversaciones de paz en Suiza, mientras los diplomáticos estadounidenses y rusos buscan formas de lograr un acuerdo de poder compartido entre el régimen dominado por los alauitas de Assad y la oposición más moderada, mayoritariamente sunita. La minoría alauita de Siria es una rama del Islam chiita. Muchos de los cristianos de Siria también siguen respaldando al secular Assad.

Sin embargo, si Obama avanza hacia un acuerdo político que dé más poder a la mayoría sunita sin desmantelar el gobierno de Assad, el Presidente seguramente se enfrentará a una feroz oposición de la nueva alianza saudí-israelí que se ha formado en torno a una determinación conjunta de hacer añicos el tan llamada Media Luna Chiíta, que ahora se extiende desde Irán, pasando por Irak y Siria, hasta llegar al Líbano.

Tanto Arabia Saudita como Israel ven a Irán como su principal adversario en la región y ven al régimen de Assad como la piedra angular de la influencia de Irán. Aunque Arabia Saudita e Israel podrían haber preferido que los yihadistas suníes menos extremistas ganaran la guerra civil en Siria, ambos países han indicado una preferencia por los suníes radicales que gobiernan Siria sobre Assad, el aliado iraní.

A mediados de septiembre, el embajador de Israel en Estados Unidos, Michael Oren, anunció que Israel quería que ganaran los extremistas respaldados por Arabia Saudita si el otro resultado posible era la continuación de Assad, respaldado por Irán.

“El mayor peligro para Israel proviene del arco estratégico que se extiende desde Teherán, Damasco y Beirut. Y vimos al régimen de Assad como la piedra angular de ese arco”, dijo Oren al Jerusalem Post en una entrevista. "Siempre quisimos que Bashar Assad se fuera, siempre preferimos a los malos que no estaban respaldados por Irán a los malos que sí estaban respaldados por Irán". Dijo que este era el caso incluso si los otros “tipos malos” estaban afiliados a Al Qaeda.

La desgana de Obama

Pero el presidente Obama se ha vuelto cada vez más receloso respecto de la alianza saudita-israelí y su obsesión con Irán. En los últimos meses, se ha inclinado más hacia la posición rusa que favorece las concesiones de poder compartido por parte del régimen de Assad, tal vez incluso la eventual salida de Assad, pero para mantener la línea contra una victoria yihadista.

Ese reconocimiento fue un factor en la decisión de Obama el verano pasado de no lanzar ataques militares en respuesta a un incidente con armas químicas el 21 de agosto. El Presidente se dio cuenta de que incluso una serie limitada de ataques con misiles para "degradar" al ejército de Assad podría haber contribuido a en manos de los yihadistas, a quienes los sauditas estaban alentando a aprovechar ese momento para una ofensiva importante, posiblemente decisiva.

Obama también temía que la intervención militar estadounidense en Siria pudiera haber conducido a una conflagración regional librada según líneas sectarias, enfrentando a suníes contra chiítas, con los israelíes alineándose con los suníes bajo la vieja teoría de que "el enemigo de mi enemigo es mi amigo". En lugar de un posible acercamiento con el Irán gobernado por los chiítas, Estados Unidos podría haberse unido a Israel en los bombardeos aéreos de las instalaciones nucleares de Irán.

Al mirar hacia ese oscuro callejón, Obama retrocedió. Comenzó a buscar una ruta diferente, una que utilizaría la diplomacia para librar al gobierno sirio de sus armas químicas y lograr que Irán aceptara más restricciones a su programa nuclear para garantizar que no se construyera una bomba nuclear.

Ahora, me dicen, el pensamiento de Obama ha evolucionado hacia una visión de un nuevo orden estratégico en Medio Oriente, en el que Irán y Rusia se unirán a Estados Unidos para frenar la violencia en toda la región y obligarán a los israelíes a elegir entre Arabia Saudita y Arabia Saudita. (y sus clientes yihadistas) o la iniciativa diplomática de Obama para abordar problemas de larga data, incluida la cuestión palestina.

Una fuente familiarizada con el enfoque de la administración Obama dijo que los cambios recientes colocaron al Primer Ministro israelí Benjamín Netanyahu en una situación difícil y posiblemente insostenible, ya sea abandonando sus actitudes de línea dura o enfrentando un desafío político de israelíes más moderados.

El ex Primer Ministro Ehud Olmert ha sido particularmente abierto en sus críticas a Netanyahu por distanciarse de la administración Obama. Recientemente, Olmert acusado Netanyahu de “perder la cabeza”, “declarar la guerra a Estados Unidos” y tratar de incitar al Congreso contra Obama. Pero Olmert no está ni mucho menos solo en sus opiniones. Varios ex funcionarios del Mossad también han cuestionado el enfoque obsesivo y beligerante de Netanyahu hacia Irán.

Pero parece poco probable que Netanyahu dé marcha atrás en esta lucha. Ha unido a sus defensores en los medios de comunicación y en el Congreso de Estados Unidos y ha logrado que se unan con la esperanza de derribar las iniciativas diplomáticas de Obama. Los miembros del Congreso, esclavos del lobby israelí, están presionando para que se impongan nuevas sanciones económicas contra Irán que, según advierten los iraníes, destruirán el acuerdo nuclear interino.

Los neoconservadores se defienden

Los neoconservadores oficiales de Washington tampoco han abandonado su estrategia de largo plazo que se remonta a su trabajo en la campaña de Netanyahu en 1996 para hacer una “ruptura limpia” con una diplomacia frustrante y reemplazarla con un enfoque agresivo de “cambio de régimen” en toda la región.

El plan para abandonar las negociaciones en favor de deshacerse de los líderes adversarios se describió en un documento de política de 1996, titulado “Un descanso limpio: una nueva estrategia para asegurar el reino” y preparado por destacados neoconservadores, incluidos Richard Perle y Douglas Feith, para la campaña de Netanyahu para primer ministro.

En el documento, los neoconservadores escribieron: “Israel puede moldear su entorno estratégico... debilitando, conteniendo e incluso haciendo retroceder a Siria. Este esfuerzo puede centrarse en sacar a Saddam Hussein del poder en Irak, un importante objetivo estratégico israelí por derecho propio, como medio para frustrar las ambiciones regionales de Siria”. [Ver “El misterioso por qué de la guerra de Irak. "]

El punto predominante de esta estrategia neoconservadora, tal como ha evolucionado a lo largo de casi dos décadas, es que al imponer un “cambio de régimen” en las naciones musulmanas que se consideran hostiles a Israel, se podrían establecer nuevos gobiernos amigos, dejando así al estrecho margen de Israel. enemigos Hamás en Palestina y Hezbolá en el Líbano sin patrocinadores externos. Privados de dinero, estos problemáticos enemigos se verían obligados a aceptar los términos de Israel. “El Reino” estaría asegurado.

Pero esa estrategia siempre requirió un presidente estadounidense que estuviera a bordo o que pudiera ser dirigido en la dirección deseada. A Bill Clinton sólo se le podía empujar hasta cierto punto para invadir Irak, pero George W. Bush, deseoso de demostrar su valía como “presidente de guerra” posterior al 9 de septiembre, apostó por la estrategia neoconservadora, empezando por derrocar a Saddam Hussein de Irak. Siria e Irán siempre fueron los próximos objetivos de los neoconservadores, pero la guerra de Irak salió mal, dejando las fases dos y tres en la mesa de dibujo, no implementadas pero tampoco olvidadas.

Cuando Barack Obama fue elegido presidente, el Primer Ministro Netanyahu optó por jugar duro con el recién llegado y logró cierto éxito al presionar a Obama durante el primer mandato. Pero Netanyahu sabía que Obama era un aliado reacio a la hora de finalizar el plan neoconservador. Obama se resistió a la guerra con Irán y se retrasó en intervenir en Siria.

Entonces, Netanyahu expresó públicamente su apoyo al candidato republicano Mitt Romney, quien dejó en claro que alinearía la política exterior de Estados Unidos con cualquier cosa que Netanyahu quisiera hacer. Sin embargo, Romney perdió ante Obama y Netanyahu tuvo que volver a sus viejas tácticas de intimidar a Obama y acercarlo a los conflictos.

El verano pasado se produjo un punto de inflexión importante, cuando Obama casi fue empujado a un ataque militar contra Siria por un turbio incidente con armas químicas en las afueras de Damasco el 21 de agosto. Los israelíes, los neoconservadores y muchos intervencionistas liberales (incluidos algunos de los principales asesores de Obama) saltaron a la conclusión de que el régimen de Assad era el culpable del ataque. Obama sopesó la posibilidad de una represalia militar limitada.

Pero algunos analistas de inteligencia estadounidenses tenían serias dudas sobre quién causó las muertes por gas sarín y se negaron a aceptar una estimación de inteligencia que apresuraba el juicio de que Assad lo hizo. En el último minuto, incluso cuando muchos asesores de la Casa Blanca esperaban que los misiles estadounidenses comenzaran a volar, Obama abruptamente cambió de rumbo y comenzó a buscar una salida diplomática. Fue ayudado por los rusos que persuadieron a Assad para que destruyera su arsenal químico incluso mientras él seguía negando la culpa por el ataque del 21 de agosto.

A ese cambio en el ataque a Siria le siguió un acuerdo provisional con Irán para limitar su programa nuclear, y ahora un plan para conversaciones de paz en Siria. De repente, pareció que las cabezas más frías podrían prevalecer. Pero Arabia Saudita, en particular su enérgico jefe de inteligencia, el Príncipe Bandar bin Sultan, e Israel, al menos personificado por el Primer Ministro Netanyahu, no renunciarán a su determinación de destruir la Media Luna Chiíta.

Sin embargo, cada vez es más difícil convencer al pueblo estadounidense de por qué debería gastar miles de millones de dólares más y enviar a más hombres y mujeres jóvenes a matar y ser asesinados debido a alguna lucha sectaria islámica que se remonta a 1,400 años. o porque algunos líderes israelíes quieren continuar con una estrategia violenta de “cambio de régimen”.

El periodista de investigación Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los años 1980. Puedes comprar su nuevo libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon y barnesandnoble.com). Por tiempo limitado, también puedes pedir la trilogía de Robert Parry sobre la familia Bush y sus conexiones con varios agentes de derecha por sólo $34. La trilogía incluye La narrativa robada de Estados Unidos. Para obtener detalles sobre esta oferta, haz clic aquí.