El “verificador de hechos” del Washington Post, Glenn Kessler, es famoso por hacer pasar su sesgo político como una mirada desapasionada a la evidencia, un truco que intentó nuevamente al promover una distorsión neoconservadora de la renuncia religiosa de Irán a las armas nucleares, como explica Gareth Porter.
Por gareth porter
A raíz del acuerdo nuclear preliminar con Irán, el Washington Post's El “verificador de hechos”, Glenn Kessler, ha cuestionado si los funcionarios de la administración Obama deberían haber tomado en serio la fatwa antinuclear del líder supremo de Irán, el ayatolá Ali Jamenei. Pero la columna es menos una investigación desinteresada de la verdad sobre el tema que una polémica que se inclina claramente hacia la posición al respecto de Israel, AIPAC y sus partidarios en el Congreso.
Después de citar el reconocimiento hecho por el Secretario de Estado John Kerry en noviembre de la fatwa de Jamenei contra la posesión o el uso de armas nucleares, Kessler se refirió a él como “la supuesta fatwa” y como un “MacGuffin diplomático”. Un "McGuffin" es un dispositivo que hace avanzar la trama pero, como dijo Kessler, "no es importante para la historia general".
Glenn Kessler, el “verificador de hechos” del Washington Post. (Crédito de la foto: Singerhmk)
Kessler argumentó que la fatwa “da a los estadounidenses una razón para comenzar a confiar en los iraníes y a los iraníes una razón para llegar a un acuerdo”. Pero afirmó que los funcionarios estadounidenses se equivocaron al sugerir que la fatwa “prohíbe el desarrollo de armas nucleares”.
Si bien reconoció que Jamenei pudo haber emitido una fatwa contra las armas nucleares, citó tres razones por las que se requiere un mayor escepticismo por parte de estos funcionarios sobre la fatwa. Sin embargo, en los tres casos, Kessler no examinó cuidadosamente las pruebas disponibles y ofreció conclusiones que están claramente en contradicción con dichas pruebas.
Kessler señaló que la fatwa de Jamenei, emitida por primera vez en 2003, vinculaba la prohibición de las armas nucleares con una fatwa anterior del primer Líder Supremo de la República Islámica, el ayatolá Ruhollah Jomeini, que prohibió la producción de armas químicas durante la guerra entre Irán e Irak. Pero según Kessler, no existía tal prohibición de armas químicas y, por lo tanto, no se debe confiar en la fatwa de Jamenei contra las armas nucleares. El escribio:
“Irán admitió haber producido armas químicas después de ratificar la Convención sobre Armas Químicas (CAQ) en 1997, y las agencias de inteligencia estadounidenses sospecharon que Irán mantenía un arsenal de armas químicas al menos hasta 2003. Entonces, ¿qué dice si el origen de la supuesta fatwa es ¿Basado en una declaración engañosa?
De hecho, ha sido la posición oficial de la comunidad de inteligencia estadounidense, y ha sido repetida muchas veces por fuentes secundarias a lo largo de los años, que Irán admitió ante el órgano rector de la CAQ en 1997 que había producido armas químicas durante la guerra. Pero aparentemente Kessler no verificó el texto original de la supuesta “admisión” iraní. En cambio, se basó en un fuente secundaria que sólo citaba la referencia a la declaración iraní, junto con un artículo de prensa israelí que afirmaba que Irán había admitido haber tenido armas químicas.
Pero el texto completo del comunicado El documento en cuestión, presentado a la Conferencia de Estados Partes en la Convención sobre Armas Químicas (CAQ) por el embajador iraní Mohammad R. Alborzi en noviembre de 1998, está disponible en Internet. Si Kessler lo hubiera investigado, se habría enterado de que Alborzi en realidad no dijo que Irán hubiera producido armas químicas.
Qué Alborzí en realidad dijo es que, frente a repetidos ataques químicos por parte de Irak durante varios años, “a Irán no le quedó otra alternativa que buscar un medio eficaz de disuasión con la esperanza de poder detener o al menos limitar el bombardeo de estas armas bárbaras contra su pueblo. En este contexto, se tomó la decisión de que, en una escala estrictamente limitada, se debería desarrollar la capacidad para enfrentar la amenaza inminente, particularmente contra los centros poblados civiles.
“Declaramos, en ese momento, que Irán tenía capacidad de armas químicas, manteniendo al mismo tiempo la política de no recurrir a estas armas y confiar en la diplomacia como único mecanismo para detener su uso por parte de su adversario. La guerra terminó poco después. Tras el establecimiento del alto el fuego, se revocó la decisión de desarrollar capacidades de armas químicas y se puso fin al proceso”.
Además, la declaración de Alborzi era totalmente coherente con lo que Irán había dicho durante la guerra. El 29 de diciembre de 1987, El primer ministro Mir Hossein Mousavi dijo"La República Islámica es capaz de fabricar armas químicas y posee la tecnología". Pero también dijo: “Los produciremos sólo cuando el Islam nos lo permita y cuando estemos obligados a hacerlo”.
Los iraníes claramente estaban participando en un esfuerzo por disuadir el uso de armas químicas por parte de Irak al hacer saber que podrían producir tales armas si los ataques químicos iraquíes no cesaban. En realidad, el Departamento de Estado comentó públicamente en abril de 1985 que Irán estaba “desarrollando capacidad de armas químicas”. Y la CIA había hecho repetidamente la misma distinción entre desarrollar la “capacidad” de fabricar armas no convencionales y fabricarlas realmente en sus informes sobre los programas de armas de destrucción masiva de Irán al Congreso en los últimos 1990s.
El historial publicado sobre la política de Irán hacia las armas químicas ha sido distorsionado por la aceptación general de la idea de que tanto Irak como Irán habían utilizado armas químicas en 1988 contra la ciudad kurda iraquí de Halabja. Esa creencia había sido promovida activamente por funcionarios de la Agencia de Inteligencia de la Defensa, que también habían participado en la asistencia al ejército iraquí en su ofensiva aérea contra las fuerzas iraníes, como ex El Correo de Washington corresponsal patrick tyler luego revelado.
Pero un libro de 2007 de Joost Hiltermann, ex subdirector para Oriente Medio y Norte del International Crisis Group y su actual jefe de operaciones, sobre el ataque de Halabja refutó definitivamente la idea de que Irán hubiera utilizado armas químicas en esa ocasión o en cualquier otro momento o lugar durante el conflicto Irak-Irak. Guerra.
Por lo tanto, contrariamente a lo que afirma Kessler, Jamenei no mentía cuando afirmó dijo en un discurso de 2003"Incluso cuando Irak nos atacó con armas químicas, no las producimos".
Además, la razón por la que Irán decidió renunciar a producir, y mucho menos a utilizar armas químicas como represalia, no fue que careciera de la capacidad para hacerlo. El sector químico de Irán era al menos igual, si no más avanzado, que el del Irak de Saddam Hussein, según un estudio para el programa Harvard Sussex.
Lo que los funcionarios estadounidenses y los medios de comunicación han detestado reconocer es que Jomeini consideraba que las armas químicas eran ilegales bajo el Islam, y que su juicio era vinculante para el gobierno iraní, tal como lo señaló Jamenei en el discurso en el que declaró que las armas nucleares también eran ilegales.
[En una actualización, Kessler admitió que Porter tenía razón en su distinción entre la producción de armas químicas y la capacidad de producir armas químicas. "Ciertamente tiene razón: deberíamos haber vinculado a un documento original, pero no pudimos encontrar ninguno, y estamos encantados de hacerlo ahora”, escribió Kessler.]
Los argumentos segundo y tercero de Kessler se basaban enteramente en las opiniones de Mehdi Jalaji, a quien parece considerar como la fuente última sobre el tema de las fatwas iraníes en general y la “supuesta fatwa” contra las armas nucleares en particular. Sin embargo, lo que Kessler no dijo a sus lectores es que el empleador de Khalaji, el Instituto de Washington para la política del Cercano Oriente (WINEP), un grupo de expertos pro-israelí surgido del propio AIPAC, difícilmente puede considerarse una fuente desinteresada u objetiva sobre la cuestión de la fatwa antinuclear de Jamenei.
Kessler citó a Khalaji afirmando que Jomeini había cambiado abruptamente de rumbo en varios temas, como el sufragio femenino y el consumo de esturión. (“Él también estaba en contra de comer esturión, hasta que estuvo a favor”, comentó Kessler con aspereza). La implicación que el lector está invitado a extraer de esos comentarios es que las fatwas de Jomeini eran arbitrarias, cambiantes y, por lo tanto, no podrían haber sido la definitiva. tener en cuenta algo tan importante como las armas de destrucción masiva.
Pero como se puede ver desde cuenta detallada de lo que realmente ocurrió con respecto a la fatwa de Jomeini sobre la fabricación de esturión halal (permitido) en lugar de haram (prohibido) bajo el Islam deja claro que el arrogante rechazo por parte de Khalaji de las fatwas de Jomeini como “cambio abrupto de rumbo” es tremendamente inexacto.
Khalaji es también la fuente de Kessler para la afirmación más seria de que la fatwa de Jamenei ya no se aplica a la posesión de armas nucleares, a diferencia de su uso. "Mientras que en 2005 Jamenei dijo que 'la producción de una bomba atómica no está en nuestra agenda'", escribió Kessler, "las declaraciones más recientes se han centrado en el uso de armas nucleares, a menudo dejando de lado las referencias al 'desarrollo' de tales armas".
Pero la declaración de Jamenei de 2005 no se refería al “desarrollo” de armas nucleares sino a su “producción”. Como el propio Khalaji informado en un artículo de 2011, lo que Jamenei en realidad dijo fue: “El Islam no nos permite [producir la bomba atómica]”. La frase crucial entre corchetes fue añadida por el propio Khalaji.
La única pregunta, por tanto, es si Jamenei realmente ha dejado de referirse a la “producción” de armas nucleares. Kessler citó un discurso de Jamenei de 2012 en el que Jamenei indica claramente que su fatwa prohíbe la producción de armas nucleares. Aquí está la traducción al inglés que citó Kessler:
“No pretendemos construir armas nucleares. En realidad, tener armas nucleares no nos beneficia. Desde el punto de vista de la ideología, la teoría y la jurisprudencia islámica, consideramos que esto está prohibido y que la proliferación de armas nucleares es una decisión equivocada”.
La cita proporcionada por el propio Kessler contradice directamente su propia afirmación de que Jamenei había comenzado a centrarse únicamente en el “uso de armas nucleares” y había dado marcha atrás en su prohibición de la construcción y posesión de armas nucleares.
Reconociendo claramente la contradicción, Kessler sugirió que algo andaba mal con la traducción al inglés. Citó una traducción alternativa de la misma declaración de Jamenei de 2012 citada anteriormente por Khalaji (quien, por supuesto, había insertado el material entre corchetes en el original):
“De hecho, las armas nucleares no son económicamente útiles para nosotros. Además, intelectual, teórica y jurídicamente [desde el punto de vista de la Sharia] lo consideramos incorrecto y consideramos que esta acción es incorrecta”.
Kessler afirmó que hay “gran diferencia” entre las dos traducciones. Pero incluso una comparación rápida de los dos revela que no existe una diferencia sustancial entre ellos. La referencia en la traducción de Khalaji a “esta acción” en la segunda frase implica claramente que Jamenei había incluido un verbo activo en la primera frase, que la versión oficial había traducido como “perseguir la construcción de un arma nuclear”. De lo contrario, la frase “esta acción” no tiene sentido.
Así, Khalaji parece haber menospreciado la frase en su traducción para que pareciera que Jamenei no había dicho que Irán consideraba que la búsqueda de construir un arma nuclear era jurídicamente “incorrecta”.
La columna de Kessler utiliza el truco de asignar “Pinocho” a aquellos cuyos pronunciamientos políticos resultan ser falsos, y el número de narices tan largas indica la gravedad de la falsedad. En este caso, Kessler optó por no darle tan mala calificación a la administración Obama, concluyendo que las declaraciones de Kerry “no alcanzan el nivel para ganar Pinocho”.
Pero la propia columna de Kessler parecería justificar tres “Pinochos”, uno por cada una de las tres afirmaciones falsas que aparecían en ella. La incapacidad de Kessler de verificar las fuentes primarias, su dependencia exclusiva de un investigador de un grupo de expertos pro-israelí, su introducción de un criterio falso para juzgar si Jamenei se ha retirado de la fatwa y su injustificada sugerencia de que una traducción oficial de la declaración de Jamenei había sido de alguna manera alterado para cambiar el significado de Khamanei plantea serias dudas sobre la objetividad y minuciosidad de su verificación de hechos sobre este tema.
El fracaso de Kessler en la verificación de los hechos sobre la fatwa de Jamenei es sintomático de un problema mucho mayor. Durante muchos años, los medios de comunicación han fracasado sistemáticamente en comprobar los hechos con respecto a una afirmación tras otra sobre las supuestas ambiciones iraníes de adquirir armas nucleares. El resultado es una narrativa sobre el programa nuclear iraní que está muy distorsionada y necesita ser corregida para poder tener una discusión racional sobre el tema.
Gareth Porter, historiador de investigación y periodista especializado en la política de seguridad nacional de Estados Unidos, recibió el Premio Gellhorn de periodismo con sede en el Reino Unido en 2011 por artículos sobre la guerra de Estados Unidos en Afganistán. [Enlace al artículo original: http://www.lobelog.com/wapo-fact-checker-fails-on-iran-nuclear-fatwa/]
Parece que Estados Unidos e Israel, que utilizan mentiras y engaños siempre que pueden, suponen que otros países hacen uso de las mismas prácticas. Aceptar la palabra de los líderes iraníes, cuya nación NO ha atacado a otra durante siglos, nunca se considera una opción.
Las negociaciones de buena fe podrían marcar la diferencia a la hora de aceptar a Irán “en la comunidad internacional”. Irán no es el que necesita hacer concesiones, sino los verdaderos alborotadores: EE.UU./Reino Unido et al.
“Tú pones los cuadros y yo pongo la guerra”
1898 William Randolph Hearst a Frederic Remington, su ilustrador para el New York Journal.
Con todo este discurso sobre periodistas con una agenda, podemos retroceder hasta la guerra hispanoamericana. Esta guerra tal vez esté situada más por su “periodismo amarillo” que por cualquier maniobra militar. Sí, sé que Teddy Roosevelt “el Coronel” subió a la colina de San Juan. Incluso este evento contribuyó a la historia real aquí. La verdadera historia, en mi opinión, es cómo el “periodismo amarillo” aprovechó al máximo esta guerra para reunir al público estadounidense detrás de ella. Entre William Randolph Hearst, Joseph Pulitzer y un discurso pronunciado por el senador Redfield Proctor el 3 de marzo de 12, estos caballeros instaron al pueblo estadounidense a ir a la guerra con España. Al parecer sus esfuerzos dieron sus frutos. El ejército estadounidense en ese momento tenía 1898 efectivos. El Ejército quería aumentar su tamaño añadiendo 28,000 soldados a su alojamiento, pero debido al fuerte entusiasmo halcón creado por toda esta retórica de guerra, el Ejército añadió 50,000 en su lugar. Algunos creen que el “periodismo amarillo” practicado durante la guerra no fue el factor más importante para ir a la guerra, pero seguro que ayudó. Lo que los halcones tenían a su favor era su forma de accionar el interruptor para alejarse del pánico económico de 220,000 y un esfuerzo conjunto para superar la guerra civil.
Puedo imaginarme tan atrás en el tiempo como uno pueda recordar cómo los “creadores de palabras” habrían incitado a una multitud en guerra a una sed de sangre salvaje antes del ataque. También puedo imaginarme cómo un “consejo de guerra de línea dura” habría silenciado al “defensor de la paz” alternativo en lugar de arriesgarse a perder a los ciudadanos ingenuos del momento. Estoy seguro de que este tipo de dinámicas existían incluso antes de que el hombre aprendiera a comunicarse por escrito.
El engaño es una herramienta maravillosa cuando se usa correctamente. Dominar a las masas requiere verdadera habilidad. Un líder inteligente proporcionaría a sus ciudadanos ignorantes un botín de guerra como recompensa, pero no veo que eso suceda aquí. Los estadounidenses están completamente cansados de la guerra. Se debería advertir a los líderes que nos están pidiendo a nosotros, los veteranos de la era de Vietnam, que animemos a nuestros nietos a alistarse en sus locuras mortales y rentables. ¡Esto simplemente no está sucediendo! Serví, pero no puedo reclutar jóvenes para que desperdicien sus valiosas vidas jóvenes sólo para acomodar la agenda de algunos tipos ricos. Esto es decir algo porque amo a nuestro país, pero atender a estos neoconservadores, ¡no! Todos los días las noticias son nefastas en lo que respecta a la atención sanitaria, la economía y especialmente en lo que respecta a la paz mundial. La gente simplemente no compra lo que venden estos halcones.
¡Que tengas un 'Feliz lo que sea', paz!
A esos jóvenes se les enseña estrictamente por experiencia que no son ganadores ni héroes.