La contracocaína era una verdadera conspiración

Exclusivo: El ^th En el aniversario del asesinato de JFK, los principales medios de comunicación bloquearon casi todas las pruebas de conspiración en ese caso. Pero el New York Magazine fue aún más lejos, burlándose del comprobado escándalo de la Contra-cocaína como una “teoría de la conspiración”, escribe Robert Parry.

por Robert Parry

En el mundo insular de los medios de Manhattan, hay mucha angustia sobre el último golpe a las publicaciones impresas a medida que New York Magazine pasa de ser semanal a quincenal. Pero la verdadera lección podría ser el fracaso comercial de la escritura sarcástica, del tipo que demostró Nueva York en su reciente artículo sobre las “teorías de la conspiración”.

¿Qué fue lo más sorprendente para mí acerca de el artículo, vinculado a los 50^th aniversario del asesinato de John F. Kennedy, fue que comenzó ridiculizando lo que en realidad es una de las conspiraciones reales mejor documentadas de las últimas décadas: la tolerancia de la CIA e incluso la protección del tráfico de cocaína por parte de los rebeldes de la Contra nicaragüense en los años 1980.

Según New York Magazine, la historia de la Contra-cocaína, apodada con aire de suficiencia “la última gran teoría de la conspiración del siglo XX”, comenzó con la afirmación del “capo del crack” Ricky Ross de que estaba trabajando con un proveedor de cocaína nicaragüense, Oscar Danilo Blandón, quien Tenía vínculos con los Contras quienes, a su vez, tenían vínculos con la CIA.

El autor Benjamin Wallace-Wells escribe: “Cuanto más amplia es la apertura en torno a esta teoría, más se esfuerzan sus defensores para implicar a Washington, más inestable parece: después de varios ensayos y una gran cantidad de investigaciones, nadie ha podido demostrar que alguien en La CIA toleró lo que Blandón estaba haciendo, y nunca ha estado claro exactamente qué tan fuertes son los vínculos de Blandón con la contra De todos modos, el liderazgo realmente lo era”.

Entonces, todo fue una tonta “teoría de la conspiración”. Sigue adelante, sigue adelante, no hay nada que ver aquí. Pero ni Wallace-Wells ni sus editores del New York Magazine parecen tener idea alguna de la historia real del escándalo de la contracocaína. No comenzó con la aparición en 1996 de Ricky Ross en una serie de artículos del periodista de investigación del San Jose Mercury-News, Gary Webb, como sugiere Wallace-Wells.

El escándalo de la contracocaína comenzó más de una década antes con un artículo de 1985 que Brian Barger y yo escribimos para Associated Press. Nuestro artículo cita pruebas documentales y testigos tanto dentro del movimiento Contra como dentro del gobierno de Estados Unidos que implican a casi todos los grupos Contra que luchan en Nicaragua bajo el paraguas de la CIA de Ronald Reagan.

Nuestro artículo Contra la cocaína fue seguido por una valiente investigación del Senado dirigida por el senador John Kerry de Massachusetts, quien documentó con más detalle las conexiones entre los traficantes de cocaína, los Contras y la administración Reagan en un informe publicado en 1989.

Sin embargo, parte del escándalo siempre fue cómo la administración Reagan trabajó diligentemente para socavar las investigaciones de los “luchadores por la libertad” favoritos del presidente, ya fueran realizadas por la prensa, el Congreso, la DEA o fiscales federales. De hecho, una gran parte de esta estrategia de encubrimiento fue burlarse de la evidencia como “una teoría de la conspiración”, cuando no lo era.

La complicidad de los grandes medios

La mayoría de los principales medios de comunicación siguieron la estrategia burlona de la administración Reagan, aunque ocasionalmente los principales medios, como el Washington Post, tuvieron que admitir la realidad del escándalo.

Por ejemplo, durante el juicio por narcotráfico del dictador panameño Manuel Noriega en 1991, los fiscales estadounidenses no tuvieron otra alternativa que llamar como testigo al capo colombiano del cartel de Medellín, Carlos Lehder, quien, además de implicar a Noriega, testificó que el cartel había dado 10 millones de dólares a los Contras, una acusación descubierta por primera vez por el senador Kerry.

"Las audiencias de Kerry no recibieron la atención que merecían en su momento", reconoció un editorial del Washington Post del 27 de noviembre de 1991. “El juicio de Noriega trae a la atención pública este aspecto sórdido del compromiso nicaragüense”.

Sin embargo, a pesar de la tardía preocupación del Washington Post por el descuido de los principales medios de comunicación respecto del escándalo de la cocaína de la Contra, no hubo un seguimiento serio en ningún medio de los grandes medios hasta 1996, cuando Gary Webb reveló la conexión entre un contrabandista de cocaína de la Contra, Danilo Blandón, y la aparición del crack a través de Ricky Ross.

Pero los principales medios de comunicación como el Washington Post, el New York Times y Los Angeles Times no aprovecharon esta nueva oportunidad para examinar lo que era un grave crimen de Estado. Eso les habría obligado a realizar una vergonzosa autocrítica por su equivocada desestimación del escándalo. En cambio, los grandes periódicos atacaron a Gary Webb.

Su línea de ataque implicó centrarse en Blandón, ignorando la realidad de que él era sólo uno de los muchos Contras involucrados en el contrabando de cocaína a los Estados Unidos, y en Ross, argumentando que no se podía culpar a la operación de Ross por toda la epidemia de crack que asoló las ciudades estadounidenses en el Década de 1980. Y los periódicos insistieron en que no se podía culpar a la CIA por este contrabando de cocaína porque la agencia supuestamente había examinado el asunto en los años 1980 y había descubierto que no había hecho nada malo.

Debido a este ataque unificado de los principales periódicos y a la timidez corporativa de los editores del San Jose Mercury-News, Webb y su investigación en curso pronto fueron abandonados. Webb fue expulsado del Mercury-News en desgracia.

Eso permitió a los principales medios estadounidenses celebrar cómo supuestamente habían aplastado una desagradable “teoría de la conspiración” que había despertado una ira injustificada en la comunidad negra, que había sido la más afectada por la epidemia de crack. Los periódicos también podrían obtener algunos puntos de los republicanos y la derecha si le ahorraran al legado del presidente Reagan un gran ojo morado.

Pero la revelación de Webb impulsó al inspector general de la CIA, Frederick Hitz, a emprender la primera investigación interna real de los vínculos entre los contrabandistas de cocaína y los oficiales de la CIA que supervisaban la guerra de la Contra en Nicaragua.

La confesión de la CIA

Cuando se publicó el informe de investigación final de Hitz en el otoño de 1998, la defensa de la CIA contra la serie de Webb se había reducido a una hoja de parra: que la CIA no conspirar con los Contras para recaudar dinero mediante el tráfico de cocaína. Pero Hitz dejó claro que la guerra de la Contra había tenido prioridad sobre la aplicación de la ley y que la CIA ocultó pruebas de los crímenes de tráfico de drogas de la Contra al Departamento de Justicia, al Congreso e incluso a la propia división analítica de la CIA.

Además de rastrear la extensa evidencia del tráfico de contras a lo largo de toda la guerra de la Contra que duró una década, el inspector general entrevistó a altos funcionarios de la CIA que reconocieron que estaban al tanto del contrabando de drogas pero que no querían que su exposición socavara la lucha para derrocar al gobierno izquierdista de Nicaragua. Gobierno sandinista.

Según Hitz, la CIA tenía “una prioridad primordial: derrocar al gobierno sandinista. . . . [Los oficiales de la CIA] estaban decididos a que las diversas dificultades que encontraron no impidieran la implementación efectiva del programa Contra”. Un oficial de campo de la CIA explicó: "El objetivo era hacer el trabajo, conseguir el apoyo y ganar la guerra".

Hitz también relató quejas de analistas de la CIA de que los oficiales de operaciones de la CIA que manejaban a los Contras ocultaron pruebas del tráfico de drogas de la Contra incluso a los analistas de la CIA. Debido a las pruebas retenidas, los analistas de la CIA concluyeron incorrectamente a mediados de los años 1980 que “sólo un puñado de Contras podrían haber estado involucrados en el tráfico de drogas”. Esa evaluación falsa se transmitió al Congreso y a las principales organizaciones de noticias, y sirvió como base importante para denunciar a Gary Webb y sus revelaciones en 1996.

Aunque el informe de Hitz fue una extraordinaria admisión de culpabilidad institucional por parte de la CIA, pasó casi desapercibido para los grandes periódicos estadounidenses. El 10 de octubre de 1998, dos días después de que el informe final de Hitz fuera publicado en el sitio Web de la CIA, el New York Times publicó un breve artículo que seguía burlándose de Webb pero reconocía que el problema de la contradroga podía haber sido peor de lo que se pensaba anteriormente.

Varias semanas después, el Washington Post intervino con un artículo igualmente superficial. Los Angeles Times nunca publicó una historia sobre el contenido de los hallazgos de Hitz, aunque Los Ángeles había sido la "zona cero" de la conexión Ross-Blandon.

En 2000, el Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, controlado por los republicanos, reconoció a regañadientes que las historias sobre la protección de la CIA de Reagan a los narcotraficantes de la Contra eran ciertas. El comité publicó un informe citando un testimonio clasificado del inspector general de la CIA, Britt Snider (sucesor de Hitz), admitiendo que la agencia de espionaje había hecho la vista gorda ante las pruebas de contrabando de drogas y, en general, había tratado el contrabando de drogas a través de Centroamérica como una baja prioridad.

"Al final, el objetivo de derrocar a los sandinistas parece haber tenido prioridad sobre el manejo adecuado de acusaciones potencialmente graves contra aquellos con quienes la agencia estaba trabajando", dijo Snider, y agregó que la CIA no trató las acusaciones de drogas de "una manera consistente, forma razonada o justificable”.

Los republicanos mayoritarios del comité de la Cámara de Representantes todavía restaron importancia a la importancia del escándalo de la Contra-cocaína, pero el panel reconoció, en lo más profundo de su informe, que en algunos casos, “los empleados de la CIA no hicieron nada para verificar o refutar la información sobre el tráfico de drogas, incluso cuando tuvieron la oportunidad de hacerlo”. para hacerlo. En algunos de ellos, la recepción de una acusación de drogas no pareció provocar una respuesta específica y las cosas siguieron como de costumbre”.

Al igual que la publicación del informe de Hitz en 1998, las confesiones de Snider y el comité de la Cámara prácticamente no atrajeron la atención de los medios en 2000, excepto por unos pocos artículos en Internet, incluido uno en Consortiumnews.com. Debido a que la confirmación del escándalo de la Contra-cocaína recibió tan poca cobertura en los principales medios de comunicación, Gary Webb siguió siendo un paria en su profesión de periodista, lo que le hizo casi imposible conseguir un trabajo con un salario decente y contribuyó a su suicidio en 2004. Para más detalles, consulte “La advertencia en la muerte de Gary Webb. "]

¿Qué es una teoría de la conspiración?

Entonces, ¿qué se puede hacer con la decisión de la revista New York Magazine, 15 años después de la confesión de la CIA y casi una década después de la muerte de Webb, de iniciar su sarcástica burla de las “teorías de la conspiración” con un relato tan tremendamente inexacto de lo que sin lugar a dudas era una conspiración real?

Uno podría haber esperado que una publicación que se considera iconoclasta hubiera tenido el coraje periodístico de no simplemente reforzar una falsa sabiduría convencional y hubiera tenido la decencia humana de no unirse al baile de los principales medios de comunicación sobre la tumba de Webb. Pero aparentemente eso es esperar demasiado de la revista New York Magazine.

Hay otro problema en la despectiva eliminación de las “teorías de la conspiración” por parte de Nueva York y es que la revista carece de una definición decente de lo que es una “teoría de la conspiración”, especialmente dadas las implicaciones peyorativas de la frase.

En mi opinión, una “teoría de la conspiración” es un caso de especulación fantasiosa, generalmente libre de hechos, que propone alguna explicación alternativa para un evento. Normalmente, una “teoría de la conspiración” no sólo carece de pruebas reales, sino que a menudo ignora pruebas convincentes que van en otras direcciones. Por ejemplo, la actual teoría de la conspiración acerca de que el presidente Barack Obama nació en Kenia a pesar de los certificados de nacimiento y los avisos de nacimiento de su nacimiento en Hawaii.

Por el contrario, una conspiración real puede definirse como una colaboración entre individuos para participar en un comportamiento criminal o escandaloso, generalmente de manera secreta. Hay muchos ejemplos de este tipo que involucran a altos funcionarios gubernamentales, incluidos el Watergate de Richard Nixon y el asunto Irán-Contra de Ronald Reagan.

La diferencia entre una “teoría de la conspiración” y una conspiración real es que la última está respaldada por evidencia sustancial y la primera depende de que alguien simplemente piense algo, a menudo con motivación partidista o ideológica.

Por supuesto, hay muchas zonas grises entre esos dos polos. Hay casos en los que existe alguna evidencia que indica una conspiración, pero faltan pruebas concluyentes. En tales casos de duda legítima, se justifican investigaciones agresivas y los medios de comunicación estadounidenses deberían acoger con agrado, no castigar, estas líneas de investigación.

En cambio, el papel de la prensa dominante ha sido a menudo ridiculizar a los periodistas y otros investigadores que se aventuran en estas aguas turbias. A menudo, esa burla conduce a casos graves de mala conducta periodística, como ocurrió con el maltrato a Gary Webb y la historia de la Contracocaína.

Otras veces, el presumido “anticonspiracismo” hace imposible llegar a los hechos e informar al público estadounidense sobre las irregularidades de manera oportuna. Eso puede permitir que funcionarios corruptos del gobierno queden impunes y en algún momento regresen al gobierno en posiciones poderosas.

La otra lección importante que se puede aprender del hecho de que el New York Magazine agrupe conspiraciones reales y posibles conspiraciones con teorías de conspiración fantasiosas es que cada caso es único y debe tratarse como tal. Cada conjunto de hechos debe examinarse cuidadosamente.

El hecho de que se pueda probar una conspiración no fundamenta todas las afirmaciones de conspiración. Y lo contrario también es cierto: sólo porque una teoría de conspiración sin hechos sea una locura no significa que todas las conspiraciones sospechosas merezcan el ridículo.

A través de su comportamiento antiperiodístico, New York Magazine hace que sea difícil lamentar su situación financiera actual, ya que reduce sus publicaciones cada dos semanas. De hecho, la revista defiende que se deberían derramar pocas lágrimas si desaparece por completo.

El periodista de investigación Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los años 1980. Puedes comprar su nuevo libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon y barnesandnoble.com). Por tiempo limitado, también puedes pedir la trilogía de Robert Parry sobre la familia Bush y sus conexiones con varios agentes de derecha por sólo $34. La trilogía incluye La narrativa robada de Estados Unidos. Para obtener detalles sobre esta oferta, haz clic aquí.