Los neoconservadores se vuelven nucleares

Los neoconservadores están poniendo a prueba la fuerza que les queda en el Washington oficial lanzando bombas retóricas contra el presidente Obama y su acuerdo interino con Irán para limitar su programa nuclear, incluidas comparaciones absurdas con Hitler y Munich, escribe Lawrence Davidson.

Por Lawrence Davidson

A estas alturas, la mayoría de los lectores saben que los cinco países miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU –Estados Unidos, China, Francia, Rusia y el Reino Unido– más Alemania (conocidos como el P5+1) han alcanzado un acuerdo provisional de seis meses. diplomático establecimiento con la República Islámica del Irán en relación con su programa nuclear.

Dentro de este período de seis meses, las potencias del P5+1 e Irán buscarán concluir un acuerdo permanente e integral. Es posible que los lectores también sepan lo que Irán tiene que hacer según el acuerdo, porque la mayoría de los medios occidentales han enumerado repetidamente esos términos. Las cosas que el P5+1 tiene que hacer por Irán se han pasado por alto o se han omitido por completo. Aquí una breve sinopsis del acuerdo:

Durante los próximos seis meses, Irán se ha comprometido a:

– Limitar su programa de enriquecimiento de uranio al nivel del 5 por ciento –el nivel adecuado para el combustible de las centrales nucleares– y al mismo tiempo diluir sus reservas de uranio enriquecido al 20 por ciento por debajo del nivel del 5 por ciento. Irán utilizó el uranio enriquecido al 20 por ciento para tratamientos e investigaciones médicas, pero la paranoia de las potencias occidentales en particular hizo que fuera visto como combustible para armas nucleares, si se refinaba hasta aproximadamente el 90 por ciento.

– Mantener hasta los niveles actuales el tamaño de sus reservas poco enriquecidas (5 por ciento).

– Detener los esfuerzos para producir plutonio (un material de armas nucleares particularmente eficiente).

– Limitar el uso de las centrífugas actuales y no construir futuras. Las centrífugas son los dispositivos que toman “gas de uranio” y lo concentran en combustible nuclear. Es mediante la calibración de las centrífugas como se determina el porcentaje de enriquecimiento.

– Permitir inspecciones diarias de sus instalaciones nucleares.

Hay otras obligaciones también, pero esas son las principales. Todas estas demandas son un reflejo de la convicción obsesiva de elementos influyentes y ruidosos en Occidente, y particularmente por parte del Congreso estadounidense influenciado por los sionistas, de que Irán está decidido a producir armas nucleares a pesar de que Irán niega lo contrario.

Este temor obsesivo sobre la posibilidad de una bomba iraní ha persistido a pesar de que Occidente Las agencias de inteligencia testificaron repetidamente que no hubo ni hay evidencia para esta afirmación. Esencialmente, todo este asunto es producto de una ansiedad sionista de derecha sin fundamento, que a su vez ha infectado a elementos prosionistas en Occidente.

El hecho de que esta sospecha hacia Irán se haya construido en torno a una fantasía facilitó que la República Islámica aceptara el acuerdo actual. Ellos Nunca planeé construir una bomba., por lo que renunciar al programa imaginario era renunciar a nada. Por otro lado, lo que preocupa a Irán es cuestiones de principio.

Por ejemplo, como signatario del Tratado de No Proliferación Nuclear, tiene el derecho legal de enriquecer uranio. Quiere que se reconozca ese derecho. Aceptar un proceso de enriquecimiento al nivel del 5 por ciento parece suficiente para salvar las apariencias como para que Teherán acepte el acuerdo provisional.

Entonces, ¿qué obtuvo Irán a cambio? Durante los próximos seis meses, las potencias del P5+1 y, en particular, los Estados Unidos se han comprometido a:

– No imponer nuevas sanciones a Irán.

– Suspender las sanciones actuales sobre (a) el oro y los metales preciosos; b) el sector automovilístico del Irán; yc) las exportaciones petroquímicas del Irán. Esto debería dar a Irán hasta 1.5 millones de dólares en ingresos.

– Cesar la interferencia con las exportaciones de petróleo iraní en sus niveles actuales.

– Permitir reparaciones e inspecciones relacionadas con la seguridad para las aerolíneas iraníes.

– Liberar los fondos iraníes congelados destinados a pagar la matrícula de los estudiantes iraníes que asisten a universidades en terceros países.

– Facilitar las transacciones humanitarias (como la importación de medicamentos por parte de Irán), que, aunque no estaban cubiertas por las sanciones, los burócratas del gobierno estadounidense habían dificultado periódicamente.

Es una señal de cuán malicioso puede ser Occidente el hecho de que esté dispuesto a dificultarle a Irán cosas como la seguridad aérea, la educación y la medicina.

Informes gestionados del acuerdo   

Una de las cosas notables de la información occidental sobre este importante logro diplomático –después de todo, Estados Unidos e Irán no han tenido relaciones formales durante unos 33 años– es que ignora en gran medida las obligaciones occidentales en virtud del acuerdo. Incluso Al-Jazeera América la cobertura fue escasa a este respecto. ¿Por qué esto sería así?

Sólo se puede suponer que después de haber insistido en que Irán es un peligro para Occidente durante 33 años y haber creado un miedo irracional a un inexistente programa de armas nucleares iraní, el gobierno de Estados Unidos y sus socios mediáticos tuvieron que enmarcar el acuerdo de una manera que la responsabilidad sobre Irán. La administración Obama está atascada con las consecuencias de esos 33 años.

Irán ha sido durante mucho tiempo la pieza central de una campaña casi histérica de los sionistas y neoconservadores que presentan al mundo musulmán como el sucesor de la antigua Unión Soviética. El comunismo ha sido reemplazado por el Islam, y ahora que Estados Unidos es supuestamente la única superpotencia real del mundo, el mensaje de esta campaña es que Estados Unidos debe actuar de manera preventiva y utilizar su poder militar y económico para acabar con la realidad y la democracia. amenazas potenciales.

Ésta fue la doctrina de la administración de George W. Bush y condujo a la desastrosa invasión de Irak. Ésta es la doctrina de los sionistas estadounidenses que están interesados ​​en destruir cualquier potencia musulmana que algún día pueda desafiar a Israel.

El hecho de que el presidente Obama no haya seguido esta doctrina, al menos en el caso de Irán, lo ha convertido en blanco de estos belicistas. Informar sobre el acuerdo interino con Irán de manera que se enfaticen las obligaciones iraníes y se minimicen las de Estados Unidos y Occidente es una táctica para contrarrestar la histeria de la derecha.

Y histeria es la palabra clave aquí. Se traiciona a sí mismo en ridículas comparaciones históricas y en viciosos insultos. Tomemos, por ejemplo, la hipérbole de Daniel Pipes, presidente del Foro de Oriente Medio y editor del Medio Oriente trimestral, ambas cajas de resonancia de la cosmovisión sionista.

In un artículo aparecer en la derecha National Review Pipes escribe: "Este miserable acuerdo ofrece una de esas raras ocasiones en las que la comparación con Neville Chamberlain en Munich en 1938 es válida". Esto es una completa tontería.

En 1938, las poblaciones de Gran Bretaña y Francia querían la paz (debido a sus recuerdos aún frescos de la carnicería de la Primera Guerra Mundial) y sus políticos estaban dispuestos a permitir que Hitler actuara de manera bélica hacia un tercer partido, Checoslovaquia, para poder conseguir lo que pensaban que era “paz en nuestro tiempo”.

Hoy en día, las poblaciones occidentales han llegado a un estado de gran sospecha hacia Irán y muchas personas están convencidas de que se necesita otra confrontación militar, un sentimiento que apenas es contrarrestado por otros que están hartos y cansados ​​de la guerra en el Medio Oriente y que creen que otra El conflicto es injustificado e innecesario. Esa división en la opinión pública es una de las razones por las que el acuerdo avanza por etapas.

En el acuerdo, Irán acepta inspecciones más intrusivas además de otras inspecciones que ya existían, y la mayor parte de las sanciones económicas occidentales siguen en vigor junto con constantes recordatorios a Irán de que “todas las opciones están sobre la mesa”. Por tanto, no hay absolutamente ningún fundamento para comparar Munich con el acuerdo que se acaba de cerrar con Irán.

En Munich, Alemania quedó libre. En el acuerdo actual, Irán no queda libre sino restringido. Después de Múnich no hubo inspectores recorriendo la Alemania nazi controlando las cosas. En Irán hay ahora un pequeño ejército de inspectores. Después de Munich nadie le decía a Hitler que si no se comportaba, la alternativa era la guerra. Sin embargo, eso es lo que implican los discursos de Obama. El acuerdo actual es, en este sentido, todo lo contrario de Munich.

¿En qué clase de mundo vive Pipes para poder malinterpretar la situación de manera tan dramática? Es un mundo orwelliano deformado por la ideología sionista.

Dado que estos ideólogos han abierto la puerta a comparaciones desagradables y normalmente aborrecen a cualquiera que haga cualquier tipo de comparación con Adolf Hitler, aclaremos algo aquí. No es cierto que Barack Obama sea como Neville Chamberlain. Sin embargo, es cierto que los neoconservadores y los de su calaña nos recuerdan a Hitler, al menos cuando se trata de fabricar falsos escenarios de guerra y luego venderlos implacablemente al público.

Luego, cuando se les controla, muestran la misma histeria exagerada, parecida a una rabieta, que mostraron los líderes fascistas de la década de 1930. Entonces, si alguien está buscando la amenaza real a la seguridad occidental o israelí (existencial o de otro tipo), son estos neoconservadores y sionistas ideológicamente ciegos junto con sus aliados mediáticos.

El acuerdo provisional con Irán es un acto de cordura, y la administración Obama, cualesquiera que sean las otras deficiencias en política exterior que haya mostrado (y ha habido muchas), merece elogios por desafiar a la derecha radical y sacarla adelante.

En cuanto a los detractores del acuerdo dentro y fuera del Congreso, son los belicistas entre nosotros y merecen ser expuestos como tales. Son un peligro para el mundo y para su propio país. Tenga presente las palabras de James Madison: “si la tiranía y la opresión llegan a esta tierra, será bajo la apariencia de luchar contra un enemigo extranjero”.

Lawrence Davidson es profesor de historia en la Universidad de West Chester en Pensilvania. El es el autor de Foreign Policy Inc.: Privatizar el interés nacional de Estados Unidos; La Palestina de Estados Unidos: percepciones populares y oficiales desde Balfour hasta el Estado israelí; y fundamentalismo islámico.