El abrazo de JFK a los nacionalistas del tercer mundo

Exclusivo: La intensa cobertura mediática del medio siglo del asesinato de John F. Kennedy estuvo llena de exageraciones y emociones, pero no explicó cuán revolucionaria fue la política exterior de JFK en su extraordinario apoyo a los nacionalistas del Tercer Mundo, como explica Jim DiEugenio.

Por Jim DiEugenio

La mayoría de las personas conocedoras entendieron que los 50^th El aniversario del asesinato del presidente Kennedy estaría marcado por una extraordinaria avalancha de programación mediática que conmemoraría su vida y su muerte. Pero el volumen probablemente superó las expectativas.

Incluso se emitieron programas que no fueron anunciados con antelación, por ejemplo, “El asesinato del presidente Kennedy”, producido por Tom Hanks y su productora Playtone, en el que aparecía un anciano y de muy mal aspecto Vincent Bugliosi, autor de Recuperando la historia, una defensa más del informe de la Comisión Warren.

Quizás los 50 más largos^th El programa del aniversario fue “JFK” de dos partes y cuatro horas de duración en la serie “American Experience” de PBS. Se basó en gran medida en el trabajo del historiador Robert Dallek, quien escribió dos libros sobre Kennedy, Una vida por delante y Corte de Camelot. Combinados, los libros suman más de 1,100 páginas de biografía y análisis.

Aunque Dallek trabajó mucho en los registros médicos de Kennedy, hubo algunos comentaristas que se preguntaron si el historiador fue realmente lo suficientemente diligente al informar a sus lectores sobre las políticas de Kennedy, especialmente sus iniciativas de política exterior. De hecho, en la introducción al segundo libro, Dallek sugiere que escribió el segundo tomo porque no podía entender por qué una encuesta intermedia mostró que el presidente Kennedy era, de lejos, el más admirado de los últimos nueve presidentes. Dallek reflexionó: ¿Me perdí algo?

Habiendo leído los dos libros de Dallek, me atrevería a decir que sí, se le pasó algo por alto. En realidad, más que algo. Se perdió una parte importante de la historia que el público en general, por vaga o incipiente que fuera, sí entender sobre el presidente Kennedy. Es decir, este hecho: hay tanta batalla sobre quién fue JFK como sobre las circunstancias de su asesinato.

Esas dos controversias continuas sobre quién fue Kennedy y quién lo mató llevarían a algunos a preguntarse si puede haber una relación entre las dos preguntas. En otras palabras, ¿Kennedy fue asesinado debido a las políticas que intentó implementar como presidente, particularmente en la esfera de la política exterior? Sin embargo, en su afán por descartar este ángulo, una vez escribió un artículo para Salón sobre Kennedy que se titulaba “¿Por qué admiramos a un presidente que hizo tan poco?”

¿Pero es ese el caso realmente? Hay un creciente conjunto de estudiosos que sostienen que, aunque Kennedy fue derrocado después de menos de tres años en el cargo, logró mucho y estaba intentando lograr aún más. Autores como Irving Bernstein, Donald Gibson, Richard Mahoney, John Newman, James Bill, Philip Muehlenbeck y Robert Rakove han tratado de detallar los importantes logros y objetivos que Kennedy tuvo mientras estuvo en el cargo.

Una revolución en política exterior

Además, la mayoría de estos autores han tratado de demostrar dos cambios en la política exterior que Kennedy puso en marcha pero que su asesinato revirtió. El primero fue la serie de cambios que Kennedy hizo en las políticas que lo precedieron, las del presidente Dwight Eisenhower y su equipo de política exterior, formado en gran parte por los hermanos Dulles y Richard Nixon.

La segunda serie de cambios se produjo después del asesinato de Kennedy y de que Lyndon Johnson asumiera el cargo. Estos cambios esencialmente regresaron a la status quo ante establecido por los hermanos Dulles. Como se necesitaría un libro para revisar el tema de toda la presidencia de Kennedy, concentrémonos aquí sólo en unos pocos segmentos de su política exterior que todavía resuenan hoy.

Para comprender la importancia de las ideas de política exterior del presidente Kennedy, es necesario contemplar la fotografía de Kennedy recibiendo la noticia del asesinato de Patrice Lumumba. El líder revolucionario africano negro del Congo fue asesinado a tiros el 17 de enero de 1961, apenas tres días antes de que Kennedy asumiera el cargo, aunque su muerte no fue confirmada hasta varias semanas.

Eisenhower no habría reaccionado con la angustia que se reflejaba en el rostro de Kennedy porque, como descubrió el Comité Church, el asesinato de Lumumba estaba relacionado con la aprobación de un plan de Eisenhower y el director de la CIA, Allen Dulles, para eliminarlo. (Guillermo Blum, La CIA: una historia olvidada, págs. 175-176) El ex oficial de la CIA John Stockwell escribió en su libro En busca de Enemigos que luego habló con un colega de la CIA quien le dijo que su trabajo era deshacerse del cuerpo de Lumumba. (Stockwell, pág.50)

Para comprender plenamente la diferencia entre cómo Kennedy veía África y cómo lo veían Eisenhower, los hermanos Dulles y más tarde Lyndon Johnson, hay que apreciar por qué Eisenhower y su equipo de seguridad nacional sintieron que era necesario eliminar a Lumumba. Como ha señalado Philip Muehlenbeck en su libro Apostando por los africanos, Eisenhower y el Secretario de Estado John Foster Dulles esencialmente ignoraron la ola de descolonización que arrasó África en los años cincuenta y sesenta. Casi 30 nuevas naciones surgieron en África durante este período.

Aunque la mayor parte de esta transformación ocurrió mientras Eisenhower era presidente, Estados Unidos nunca votó en contra de una potencia europea por una disputa colonial en África. Ni Dulles ni Eisenhower criticaron el gobierno colonial de los aliados de la OTAN. La Casa Blanca no sólo pareció favorecer la continuación de la dominación colonial, sino que, una vez liberadas las naciones, miró a los líderes emergentes con, por decirlo suavemente, mucha condescendencia.

En una reunión del NSC, el vicepresidente Nixon afirmó que “algunos de estos pueblos de África han estado fuera de los árboles sólo hace unos cincuenta años”. (Muehlenbeck, p. 6) Y, por supuesto, John Foster Dulles vio esta lucha anticolonial de época a través de la lupa de la Guerra Fría. Como escribe Muehlenbeck, "Dulles creía que el nacionalismo del Tercer Mundo era una herramienta de la creación de Moscú y no una consecuencia natural de la experiencia colonial". (ibid, p. 6) Por lo tanto, para Eisenhower y su equipo, Lumumba era comunista.

El anticolonialismo de Kennedy

Para Kennedy, sin embargo, Lumumba era un líder nacionalista que intentaba guiar a su país hacia la independencia, tanto política como económicamente. Lumumba quería que el Congo estuviera libre de explotación económica por parte de extranjeros. Kennedy estuvo de acuerdo con esa idea. Como afirmó sucintamente su subsecretario de Estado para África, G. Mennen Williams: “Lo que queremos para los africanos es lo que los africanos quieren para sí mismos”. (ibid., p. 45) La política de la administración Kennedy deliberadamente hizo que los intereses europeos fueran secundarios.

La crisis en el Congo se vio exacerbada por el hecho de que la provincia de Katanga en el Congo contenía abundantes recursos naturales, incluidos oro, cobre y uranio. Por lo tanto, cuando los belgas se marcharon abruptamente, se aseguraron de que su partida dejaría suficiente tumulto como para que ciertos amigos en Katanga, como Moise Tshombe, pidieran su regreso. El problema fue que el Primer Ministro Lumumba no tenía ganas de preguntar.

Entonces, en julio de 1960, Lumumba fue a Washington en busca de ayuda para expulsar a los belgas. Cuando llegó Lumumba, Eisenhower se quedó en un viaje de golf en Newport, Rhode Island. (Mahoney, JFK: Ordalía en África, pag. 38) Y de la conversación de Lumumba con otros funcionarios quedó claro que Estados Unidos no iba a ayudarlo a expulsar a los belgas. Luego, Lumumba recurrió a los rusos, quienes sí le proporcionaron ayuda militar. (ibídem, pág. 40)

Este hecho le hizo el juego al director de la CIA, Allen Dulles, quien declaró que el “comunista” Lumumba debía ser derrocado. Fue asesinado el 17 de enero de 1961, aparentemente por un pelotón de fusilamiento organizado por oficiales belgas y autoridades de Katanga (aunque su destino estuvo encubierto durante varias semanas).

Hay algunos escritores, como John Morton Blum y el fallecido Jonathan Kwitny, que no creyeron que el momento del asesinato de Lumumba fuera una coincidencia, apenas tres días antes de la toma de posesión de Kennedy. Es posible que se haya hecho entonces porque la CIA sospechaba que Kennedy se pondría del lado de Lumumba, lo cual, cuando se formuló su nuevo plan para el Congo, era claramente lo que JFK iba a hacer. (Mahoney, págs. 65-67)

Kennedy decidió cooperar con el Secretario General Dag Hammarskjold en las Naciones Unidas para intentar salvar la independencia del país. Kennedy quería neutralizar cualquier competencia Este-Oeste, detener la creación de un estado económico títere en Katanga y liberar a todos los prisioneros políticos. Sin saber que Lumumba estaba muerto durante las primeras semanas de su administración, Kennedy tenía la intención de restaurar a Lumumba en el poder. Si se aceleró la muerte de Lumumba para frustrar un cambio de política esperado por parte de JFK, en términos prácticos, fue un éxito.

¿Quién fue Gullion?

El hombre que Kennedy eligió como embajador en el Congo fue Edmund Gullion, quien fue quien había alterado la conciencia de Kennedy sobre el nacionalismo del Tercer Mundo. Hay algunos escritores que sostendrían que tal vez ninguna otra persona tuvo tanta influencia en la evolución del pensamiento de Kennedy en materia de política exterior como Gullion. Sin embargo, el nombre de Gullion no figura en el índice de ninguno de los libros de Dallek sobre Kennedy.

Edmund Gullion ingresó al Departamento de Estado a finales de los años treinta. Su primera asignación fue a Marsella, Francia, donde aprendió con fluidez el idioma francés y luego fue transferido a la Indochina francesa durante la lucha de Francia por recolonizar el área después de la Segunda Guerra Mundial.

Kennedy se reunió brevemente con Gullion en Washington a fines de la década de 1940, cuando el joven aspirante a político necesitaba información para un discurso sobre política exterior. En 1951, cuando el congresista de 34 años voló a Saigón, decidió buscar a Gullion. En medio de la larga y sangrienta guerra de Francia para recuperar Indochina, que ya duraba cinco años, el punto de vista de Gullion era único entre los diplomáticos estadounidenses y sorprendentemente sincero.

Mientras Thurston Clarke describía la reunión en el restaurante de la azotea, Gullion le dijo a Kennedy que Francia nunca podría ganar la guerra. Ho Chi Minh había inspirado a decenas de miles de Viet Minh hasta el punto de que preferirían morir antes que regresar a un estado de colonialismo francés. Francia nunca podría ganar una guerra de desgaste como esa, porque el frente interno no la apoyaría.

Esta reunión tuvo un impacto inmediato en el joven Kennedy. Cuando regresó a casa, comenzó a pronunciar discursos que destacaban estos pensamientos que fueron subrayados por la eventual derrota de las fuerzas coloniales francesas por parte del Viet Minh en 1954. Al criticar la visión del establishment estadounidense sobre estas luchas anticoloniales, Kennedy no tenía favoritos. Criticó tanto a los demócratas como a los republicanos que no vieron que Estados Unidos debía tener un atractivo positivo para el Tercer Mundo. Tenía que haber algo más que simplemente anticomunismo.

Por ejemplo, en un discurso que Kennedy pronunció durante la campaña presidencial de 1956 para Adlai Stevenson, el entonces senador de Massachusetts dijo: “La revolución afroasiática del nacionalismo, la revuelta contra el colonialismo, la determinación de las personas de controlar sus destinos nacionales. En mi opinión, el trágico fracaso de las administraciones republicana y demócrata desde la Segunda Guerra Mundial a la hora de comprender la naturaleza de esta revolución y sus potencialidades para el bien y el mal ha cosechado hoy una amarga cosecha, y es, por derecho y por necesidad, una de las principales consecuencias. tema de campaña de política exterior que no tiene nada que ver con el anticomunismo”.

Luego, la oficina de Stevenson envió un telegrama a Kennedy pidiéndole que no pronunciara más discursos sobre política exterior para la campaña. (Mahoney, p. 18) Teniendo en cuenta que Stevenson era el favorito del grupo intelectual liberal, este malestar puede resultar una sorpresa, pero las preocupaciones de su campaña reflejaban las realidades políticas del momento.

la guerra de Argelia

En 1957, Kennedy encontró el momento y el lugar perfectos para lanzar una andanada retórica contra las ortodoxias de ambos partidos sobre el colonialismo y el anticomunismo. Para entonces, Francia había desplegado 500,000 tropas en Argelia para frustrar una guerra colonial sangrienta, aterradora y debilitante. Pero como los argelinos lucharon al estilo guerrilla, utilizando francotiradores, explosivos y tácticas de atropello y fuga, la guerra degeneró en tortura, atrocidades y horror absoluto.

Cuando los sombríos hechos sobre el terreno quedaron expuestos en París, cayó la Cuarta República y el héroe de la Segunda Guerra Mundial Charles DeGaulle regresó al poder. Cuando el senador Kennedy subió al Senado para abordar el doloroso tema de Argelia, la guerra llevaba tres años de duración. Hasta el momento, ningún político estadounidense de alto perfil había analizado el tema con profundidad o perspectiva para el público.

El 2 de julio de 1957, Kennedy inició el discurso con un tono comprensivo, observando que muchos líderes estadounidenses habían optado por no decir nada ya que se trataba de un asunto interno francés y Francia había sido el primer aliado de Estados Unidos. Luego, Kennedy cambió de tema y señaló que un verdadero amigo de Francia no se quedaría impasible viendo cómo Francia se desgarraba en una guerra inútil, una guerra que sólo retrasaría lo inevitable. Luego llegó a su verdadero punto:

“Sin embargo, ¿no aprendimos en Indochina que podríamos haber servido a los franceses y a la nuestra propia infinitamente mejor si hubiésemos adoptado una postura más firme mucho antes? ¿No nos enseñó ese trágico episodio que, le guste o no a Francia, lo admita o no, tenga o no nuestro apoyo, sus territorios de ultramar tarde o temprano, uno por uno, inevitablemente se liberarán y mirarán con sospecha a ¿Las naciones occidentales que impidieron sus pasos hacia la independencia?

He leído este fascinante discurso varias veces y hay una parte del discurso que hoy se destaca como un faro en la noche para el mundo de hoy. Kennedy entendió la historia del norte de África. Es decir, su conquista por el Imperio Otomano y el hecho resultante de que muchísimos argelinos nativos fueran musulmanes. Por ello, añadió lo siguiente:

“En estos días, podemos ayudar a aprovechar una gran y prometedora oportunidad de mostrar al mundo que una nueva nación, con herencia árabe, puede establecerse en la tradición occidental y resistir con éxito tanto la atracción hacia el feudalismo y el fanatismo árabes como la atracción hacia el feudalismo y el fanatismo árabes. Autoritarismo comunista”.

Esta aguda percepción de que Estados Unidos necesitaba hacer todo lo posible para moderar el nacionalismo árabe emergente para que no degenerara en “feudalismo y fanatismo” es algo sobre lo que Kennedy actuaría una vez que llegara a la Casa Blanca.

Como escribió el historiador Allan Nevins, ningún discurso del senador Kennedy había atraído más atención que éste, y muchos de ellos fueron negativos. Naturalmente, aquellos a quienes criticó atacaron duramente a Kennedy: John Foster Dulles, Eisenhower y Nixon. Pero nuevamente, como en 1956, Stevenson y otro colega demócrata, el ex secretario de Estado Dean Acheson, también lo atacaron. El personal de Kennedy recopiló los numerosos editoriales de periódicos que generó el discurso: 90 de las 138 respuestas fueron negativas. (Mahoney, pág.21)

La reacción del mundo

Pero la reacción en el extranjero fue diferente. Muchos comentaristas en Francia quedaron impresionados por las ideas de Kennedy sobre el conflicto. Y en África, Kennedy se convirtió en el hombre al que los dignatarios africanos visitantes debían ver en Washington. Los guerrilleros argelinos escondidos en las colinas estaban regocijados por la amplitud de comprensión que Kennedy tenía de su dilema. Escucharon con entusiasmo mientras se contaban los resultados de las elecciones presidenciales de 1960.

Se han escrito y producido muchos libros y películas sobre lo que hizo Kennedy mientras estuvo en el cargo en el ámbito de la política exterior. La mayoría de los libros sobre su asesinato tratan casi exclusivamente de Vietnam y Cuba. En la segunda edición de Destino traicionado, Intenté argumentar que, para comprender la visión del mundo de Kennedy, era necesario ampliar el enfoque.

De hecho, la primera crisis de política exterior que Kennedy revisó una vez en el cargo no fue ni Cuba ni Vietnam. Fue el conflicto del Congo. Y como podemos ver en su reacción ante ambas crisis africanas, Kennedy había aprendido bien la lección de Gullion, hasta el punto de que estaba dispuesto a poner en peligro las relaciones con los aliados europeos y de la OTAN para apoyar el nacionalismo del Tercer Mundo.

Pero hubo otro caso en el que Kennedy hizo lo mismo: el archipiélago insular gigante de Indonesia, que los Países Bajos habían colonizado desde finales del siglo XVI. Después de la Segunda Guerra Mundial, una guerra de guerrillas desafió la restauración del colonialismo e Indonesia obtuvo su independencia en 1500. Pero, al igual que con Katanga en el Congo, los holandeses decidieron mantener el control de la isla oriental de Irian Occidental debido a su riqueza.

En 1958, los hermanos Dulles intentaron derrocar a Achmed Sukarno, el presidente nacionalista de Indonesia, pero el intento de golpe fracasó. El derribo del piloto estadounidense Allen Pope expuso que el golpe fue organizado y dirigido por la CIA. Sukarno mantuvo al Papa encarcelado tras el cambio de administraciones.

El presidente Kennedy invitó a Sukarno a Estados Unidos para una visita de estado. Quería discutir la liberación de Pope, por lo que le pidió al director de la CIA, Allen Dulles, el informe sobre cómo fue capturado Pope. Dulles le dio una copia redactada. Pero incluso en esta forma, Kennedy discernió lo que había sucedido. Exclamó: “No es de extrañar que a Sukarno no le agrademos mucho. Tiene que sentarse con la gente que intentó derrocar su gobierno”. (DiEugenio, Destino traicionado, pag. 33)

Debido a la visión diferente de Kennedy sobre los temas en cuestión, pudo lograr una relación mucho mejor con Indonesia. Consiguió la liberación del Papa, preparó un paquete de ayuda no militar para Indonesia y, finalmente, con la ayuda de Robert Kennedy y el veterano diplomático Ellsworth Bunker, West Irian fue liberado por los Países Bajos y finalmente regresó a Indonesia.

Abrazando el nacionalismo

Lo que queda claro de estos ejemplos es que Kennedy fue un defensor del nacionalismo: la creencia de que los pueblos nativos que viven en áreas que emergen del colonialismo y el imperialismo deberían tener control de sus propios recursos naturales. Este concepto desafió el sistema de imperialismo europeo al que también se unió Estados Unidos después de la Guerra Hispanoamericana a finales del siglo XIX.^th Siglo.

Los hermanos Dulles, con sus fuertes vínculos con el establishment oriental y, a través del banquero David Rockefeller, con el Consejo de Relaciones Exteriores, habían sido parte de este sistema imperial. Una forma era a través de sus servicios a gigantescos conglomerados internacionales estadounidenses en el bufete de abogados Sullivan and Cromwell de Wall Street. John Foster Dulles se incorporó a la empresa en 1911 y se convirtió en socio director a una edad relativamente joven. Más tarde, incorporó a su hermano Allen a la empresa, donde se convirtió en socio principal en sólo cuatro años.

Pero, más allá de eso, los hermanos Dulles llegaron al poder. Su abuelo, a través de su madre, fue John Watson Foster, Secretario de Estado durante la presidencia de Benjamin Harrison en 1892. Su tío, Robert Lansing, ocupó ese mismo cargo durante la presidencia de Woodrow Wilson.

Después de la Primera Guerra Mundial, a través del financiero de Wall Street Bernard Baruch, los hermanos Dulles lograron entrar en el Tratado de Versalles. Allí, desde las ruinas del Imperio Otomano, desempeñaron un papel decisivo en el establecimiento del sistema de mandatos en Oriente Medio. Esto facilitó que sus clientes corporativos, entre los que se encontraba el fideicomiso de la familia Rockefeller, establecieran acuerdos de exploración petrolera en estos principados supervisados ​​por Europa.

Ésta es una de las razones por las que los hermanos Dulles favorecieron el sistema monárquico en Oriente Medio. Después de todo, si el nacionalismo árabe avanzaba, corría el riesgo de entregar las riquezas petroleras de Oriente Medio a las personas que vivían allí en lugar de a las compañías petroleras británicas y estadounidenses.

El ejemplo más conocido de la estrategia de los hermanos Dulles fue el golpe de estado de 1953 en Irán, respaldado por la CIA, que derrocó al líder nacionalista Mohammad Mosaddegh y devolvió al poder al Sha, Mohammed Reza Pahlavi. Luego, el Shah acumuló un historial atroz en materia de derechos humanos al desplegar su servicio de seguridad entrenado por la CIA, el SAVAK, contra sus enemigos políticos.

Como señala el autor James Bill en su libro, El Águila y el León, los hermanos Kennedy desdeñaban el gobierno monárquico del Sha. En un momento, encargaron un documento al Departamento de Estado sobre los costos y responsabilidades de devolver a Mosaddegh al poder. Para contrarrestar la imagen negativa de los Kennedy, el Sha lanzó una serie de reformas económicas y sociales llamadas Revolución Blanca, pero no tuvieron éxito.

Después de la muerte de Kennedy, la presión sobre el Sha se relajó debido a la cercanía de presidentes como Lyndon Johnson y Jimmy Carter a los Rockefeller. Pero la historia consideraría que Kennedy fue profético por su advertencia de 1957 sobre cómo el neocolonialismo podría conducir al “fanatismo”. El mejor ejemplo fue la revolución iraní que derrocó al Sha en 1979.

Trabajando con Nasser

A diferencia de la administración Eisenhower, el presidente Kennedy tenía una visión mucho más favorable del líder nacionalista de Egipto, Gamel Abdel Nasser, que ocupaba un lugar especial en la geografía de los líderes africanos y de Oriente Medio. Gracias al Canal de Suez y su carismático liderazgo del nacionalismo árabe y la unidad panárabe, Nasser emergió como una figura central en ambas regiones.

Bajo Eisenhower, John Foster Dulles había envenenado la relación estadounidense con Nasser al tratar de presionarlo para que se uniera a un pacto militar estadounidense contra la Unión Soviética. Nasser respondió que tal acuerdo le costaría su posición ante el pueblo egipcio. (Müehlenbeck, pág. 10)

Manteniendo su estatus de no alineado, Nasser también decidió reconocer al gobierno comunista de China. John Foster Dulles, con su actitud miope de “o estás con nosotros o contra nosotros”, cortó los envíos de alimentos a Egipto y canceló el apoyo al proyecto de la presa de Asuán.

Esto provocó la ocupación del Canal de Suez por parte de Nasser y la posterior invasión tripartita del Sinaí por parte de Inglaterra, Francia e Israel. Pero esta flagrante reafirmación del colonialismo europeo fue demasiado para Eisenhower, quien se unió a la URSS en las Naciones Unidas para exigir que los invasores se fueran. Pero ya se había causado mucho daño entre Egipto y Occidente. Los rusos intervinieron para proporcionar los préstamos necesarios para construir Asuán.

La próxima jugada de ajedrez de Dulles parece aún peor hoy que entonces. Al darse cuenta de que estos acontecimientos habían fortalecido aún más a Nasser a los ojos del mundo árabe, Dulles se volvió hacia el rey Saud de Arabia Saudita y trató de utilizarlo como contrapeso al nacionalismo de Nasser. Dulles dispuso que Saud hiciera lo que Nasser no haría: firmar la Doctrina Eisenhower, un tratado que, de ser necesario, mantendría por la fuerza a los rusos fuera de Oriente Medio.

Muchos vieron esto como una táctica geopolítica inteligente para mantener a Nasser bajo control. Pero en Medio Oriente se percibió como una alianza de Dulles con la realeza y contra el nacionalismo. (ibid, p. 15) Fue una repetición de lo que los hermanos Dulles y Eisenhower habían hecho en Irán en 1953.

Kennedy quería revertir esta percepción de que Estados Unidos se alineaba con el viejo orden. Le dijo al asesor de seguridad nacional, McGeorge Bundy, que reconstruir la relación estadounidense con Egipto sería una prioridad de su administración. Estaba decidido a que Egipto permaneciera no alineado, pero también quería acabar con la idea de que Estados Unidos estaba cerca de los sauditas.

Para Kennedy, los moderados carismáticos e influyentes como Nasser representaban la mejor esperanza para la política exterior estadounidense en Oriente Medio. En referencia a lo que Dulles había hecho con el proyecto de Asuán, Kennedy dijo: “Si podemos aprender las lecciones del pasado, si podemos abstenernos de presionar tanto nuestro caso que los árabes sientan amenazados su neutralidad y nacionalismo, el Medio Oriente puede convertirse en un área de fortaleza y esperanza”. (ibid, pág. 124)

Reparando los lazos con Egipto

Kennedy intentó arreglar la relación entre Estados Unidos y Egipto haciendo algo que hoy parece poco común. Eligió a su embajador en Egipto por puro mérito, el doctor John S. Badeau, que dirigía la Fundación del Cercano Oriente y probablemente sabía más sobre la historia de Egipto que cualquier estadounidense.

Badeau ya conocía a Nasser y al presidente de la Asamblea Nacional, Anwar El Sadat. Esto, más la forma en que Kennedy cambió la política estadounidense en el Congo, ayudó a atenuar la retórica antiestadounidense y antiisraelí de Nasser. Kennedy luego fue más lejos. Después de que Siria abandonara la República Árabe Unida en 1961, Kennedy otorgó cientos de millones de dólares en préstamos para mantener a flote la economía egipcia.

En opinión de Kennedy, era importante que Estados Unidos favoreciera a hombres como Nasser y Sadat sobre las monarquías de Medio Oriente porque eran los nacionalistas, y no el rey Saud, quienes podían captar el apoyo popular del público y canalizarlo de una manera positiva y progresista. forma. O, como escribe el autor Philip Muehlenbeck: “Para Kennedy, la monarquía saudita era una reliquia arcaica del pasado y Nasser era la ola del futuro”. (ibid, pág. 133)

Al igual que el Sha, Saud fue un ejemplo de brutalidad, corrupción y abusos de los derechos civiles. Entonces, Kennedy hizo algo simbólico para demostrar la nueva actitud estadounidense. En 1961, el rey Saud estaba en un hospital de Boston por una enfermedad. Kennedy no lo visitó, a pesar de que el hombre estaba en su ciudad natal. En cambio, Kennedy se dirigió al sur, a Palm Beach, Florida. Después de constantes molestias por parte del Departamento de Estado, Kennedy visitó a Saud después, cuando estaba en un hogar de convalecientes. Pero no pudo evitar expresar su disgusto y le dijo a su compañero en el auto: "¿Qué hago llamando a este tipo?". (ibídem, pág. 134)

Durante la guerra civil en Yemen, Nasser respaldó a Abdullah al-Sallal contra el último rey mutawakklita de Yemen, Muhammad al-Badr. Arabia Saudita apoyó al rey para detener la expansión de la influencia de Nasser y evitar el surgimiento del nacionalismo. Para demostrar su alianza con Nasser sobre Arabia Saudita, Kennedy reconoció a al-Sallal, a pesar de que los líderes de Inglaterra e Israel criticaron a Kennedy por ello. (ibídem, pág. 135)

Como señala el historiador Muehlenbeck, este conflicto terminó en una tregua sólo gracias a la confianza mutua y la admiración entre Kennedy y Nasser. Kennedy simpatizaba tanto con Nasser y el líder argelino Ahmed Ben Bella que el Senado aprobó una enmienda que limitaba su ayuda a los dos líderes.

Las políticas de Kennedy, como mínimo, retrasaron el ascenso del antiamericanismo en la región. En el mejor de los casos, mostraron por qué los futuros presidentes no deberían forjar vínculos con la monarquía reaccionaria de Arabia Saudita, que esencialmente ha contribuido a que los grupos terroristas preserven su poder. Como ningún otro presidente antes o después, Kennedy arriesgó las relaciones con sus aliados tradicionales por la cuestión del nacionalismo naciente.

Portugal y África

Debido al éxito del Príncipe Enrique el Navegante en la expansión de los intereses portugueses en África en el siglo XV, Portugal se convirtió en el primer país en desarrollar el comercio de esclavos africanos y retuvo considerables posesiones coloniales en África durante los siguientes cinco siglos.

Apenas dos meses después de la toma de posesión de Kennedy, Liberia patrocinó una moción de las Naciones Unidas para iniciar un programa de reformas para que Angola pudiera independizarse de Portugal. Kennedy hizo que su representante en la ONU, Adlai Stevenson, votara a favor de Liberia y en contra de Portugal, Francia e Inglaterra.

Para subrayar aún más este cambio radical en la política estadounidense, los estadounidenses estaban ahora votando con la Unión Soviética. Incluso el New York Times entendió que algo grande estaba en marcha y lo calificó como un “cambio importante” en la política exterior tradicional de Kennedy. (ibídem, pág. 97)

Kennedy entendió que tenía que abrazar el anticolonialismo para poder competir con Rusia en el mundo no alineado. Como aprendió de Gullion en Vietnam, Estados Unidos no podía ser percibido como un país contrarrevolucionario. Si Estados Unidos iba en contra de las poderosas emociones del nacionalismo, no habría otra alternativa que apoyar a dictadores fascistas o incluso enviar tropas de combate estadounidenses, lo que Kennedy consideraba contraproducente y no quería hacer.

Por lo tanto, cuando se emitió el voto en Angola, Kennedy estaba tratando de mostrar al mundo en desarrollo que la URSS no era la única gran potencia en el mundo caucásico que se oponía al colonialismo. (ibid, págs. 97-98) En otras palabras, para Kennedy, esto no era sólo lo correcto; era lo más práctico. Y fue otra ruptura clara con Eisenhower y los hermanos Dulles. Lo mejor que harían en este tipo de situaciones sería abstenerse de votar.

Decir que la votación en Angola no fue popular entre las fuerzas del establishment es decirlo suavemente. Acheson volvió a criticar a Kennedy. Manifestantes portugueses en Lisboa apedrearon la embajada de Estados Unidos. Pero Kennedy entendió que enviaría una señal clara a los líderes del mundo en desarrollo, un retroceso de una era anterior de desprecio por los nacionalistas africanos. Unos años antes, cuando Julius Nyerere de Tanganica fue a Nueva York para cabildear a favor de una resolución de ese tipo en la ONU, estaba limitado a una visa de 24 horas y un radio de viaje de ocho cuadras.

Pero Kennedy fue más allá de simplemente apoyar una resolución de la ONU. Ofreció aumentar la ayuda exterior estadounidense a Portugal a 500 millones de dólares al año durante ocho años si el presidente portugués Antonio Salazar liberaba todas sus colonias africanas. Dado que la ayuda a Portugal era mínima en ese momento, se trataba de una cantidad asombrosa de dinero. Hoy serían unos 16 millones de dólares. Después de que Salazar rechazó la oferta, Kennedy envió ayuda a los rebeldes en Angola y Mozambique. (ibid, págs. 102,107)

Kennedy incluso estaba dispuesto a arriesgar las relaciones con un importante aliado, Francia, por la cuestión del colonialismo. En teoría, el presidente francés DeGaulle había concedido libertad a muchos de los antiguos estados del imperio colonial francés en 1960. Pero, después del análisis, quedó claro que DeGaulle planeaba mantener una influencia óptima en estos estados, un proceso llamado neocolonialismo.

Por ejemplo, DeGaulle favoreció a los estados que permanecerían alineados con Francia con grandes cantidades de ayuda. Aquellos que decidieron seguir su propio camino recibieron sumas ínfimas. Así, Kennedy apuntó a aquellos países ignorados por DeGaulle, dándoles más de 30 millones de dólares en 1962. (ibid, p. 161) DeGaulle también respaldó al lacayo belga Moise Tshombe en la crisis del Congo.

Al considerar estas estrategias como una continuación del imperialismo europeo en África, Kennedy decidió competir con Francia, incluso si eso significaba debilitar su relación con DeGaulle. Como señala Muelhenbeck, en noviembre de 1963, Kennedy encargó un estudio sobre métodos para competir con Francia y formular contramedidas diseñadas para socavar el dominio francés en África.

Preocuparse por Laos

Antes de que Eisenhower dejara el cargo, mantuvo dos reuniones con el presidente electo Kennedy. Al contrario de lo que la mayoría podría pensar, no le dijo a Kennedy que el área de política exterior más inminente e importante era Vietnam, el Congo o Cuba. Le dijo que era Laos. (Arturo Schlesinger, A mil dias, pag. 163)

Eisenhower y sus asesores pintaron el panorama en términos crudos de la Guerra Fría, advirtiendo contra cualquier tipo de gobierno de coalición que incluyera representación comunista. La conversación se volvió tan cruda y marcial que Kennedy terminó preguntando cuánto tiempo llevaría enviar una división de tropas estadounidenses a la zona. (ibídem)

El 3 de enero de 1961, Eisenhower dijo que “si los comunistas establecen una posición fuerte en Laos, Occidente estará acabado en toda la zona del sudeste asiático”. (David Kaiser, American Tragedy, pag. 32)

Como señaló más tarde el historiador David Kaiser, la definición de Eisenhower-Dulles de lo que era un comunista a menudo incluía a personas que, según estándares objetivos, en realidad eran neutralistas. Más adelante, como demostraría Kennedy, si se los maneja adecuadamente, estos neutralistas podrían convertirse en aliados de Estados Unidos.

Pero en el meme de la Guerra Fría Dulles-Eisenhower, al igual que en el caso de Nasser de Egipto, o estabas del lado de Estados Unidos o en contra de él. Como señaló Kaiser, fue esta actitud la que había dejado a Indochina en un estado militarista tan agitado al final del mandato de Eisenhower. De hecho, Eisenhower había aprobado planes de guerra para Indochina ya en 1955 (ibid, p. 34).

Los hermanos Dulles nunca buscaron una solución diplomática en Indochina, del mismo modo que nunca presionaron a Francia para que se sentara a la mesa de negociaciones en Argelia. Ajustándose a sus puntos de vista globalistas e imperialistas, los hermanos Dulles descartaron la idea de un acercamiento tanto en cuestiones grandes como pequeñas. Todas sus energías parecían estar gastadas en ofensivas políticas y planes de guerra, de ahí esta presentación a Kennedy sobre Laos.

Pero Kennedy no siguió el consejo. Volvió a revertir la política y detuvo un intento de insertar tropas estadounidenses pidiendo estimaciones de cuántos hombres norvietnamitas y chinos podrían enviar a este conflicto en su área vecina. Las estimaciones arrojaron 160,000 hombres en 30 días. (ibídem, pág. 40)

El mismo día que se obtuvieron esas estimaciones, en su primera conferencia de prensa, Kennedy declaró que deseaba establecer en Laos “un país pacífico, un país independiente no dominado por ninguna de las partes pero preocupado por la vida de la gente dentro del país”. (ibídem)

Insatisfecho con la opción militar, Kennedy fue al Departamento de Estado y llamó al embajador Winthrop Brown, quien le dijo al presidente que el ejército laosiano simplemente no era capaz de librar una guerra civil por sí solo. Kennedy le preguntó qué propondría en su lugar. Brown dijo que ofrecería una solución neutralista con un gobierno de coalición, señalando que esto es lo que favorecían los aliados de Estados Unidos en Europa. De hecho, los aliados pensaron que ésta era la única solución y sintieron que el comunista Pathet Lao debería ser incluido. (ibídem)

Kennedy, a quien Isaiah Berlin alguna vez llamó el mejor oyente que jamás haya conocido, señaló a los soviéticos su voluntad de llegar a un acuerdo pacífico. Kennedy utilizaría la opción militar sólo como un farol para fortalecer su posición en la mesa de negociaciones. (ibid, p. 41) Aunque sus asesores militares continuaron presionando para la introducción de tropas de combate, e incluso el uso de armas atómicas, Kennedy continuó haciendo caso omiso de este consejo.

De hecho, Kennedy dio un informe de prensa en el que él mismo argumentó en contra de la opción militar a partir de su experiencia de 1951 con Gullion. Kennedy argumentó que si el gobierno de Laos caía y Estados Unidos tenía que intervenir, las tropas estadounidenses probablemente encontrarían la oposición de China y el Viet Minh. Kennedy añadió: “Los franceses tenían 400,000 hombres y no pudieron resistir. Estuve en Hanoi en 1951 y lo vi con mis propios ojos”. (ibídem, pág. 47)

Después de pedir a los rusos que consiguieran que el Pathet Lao detuviera su ofensiva en mayo de 1961, se convocó una tregua. Luego se convocó una conferencia en Ginebra para negociar las condiciones para un Laos neutral. En julio de 1962, se formó un nuevo gobierno, incluido el Pathet Lao.

Kennedy explicó más tarde su posición a su rival Richard Nixon: “Simplemente no creo que debamos involucrarnos en Laos, particularmente donde podríamos encontrarnos luchando contra millones de tropas chinas en las selvas. En cualquier caso, no veo cómo podemos hacer algo en Laos, que está a 5,000 millas de distancia, si no hacemos algo en Cuba, que está a sólo 90 millas de distancia”. (Schlesinger, pág. 337)

Hacia Vietnam

Así pues, había un contexto de anticolonialismo y diplomacia al entender la resistencia del presidente Kennedy a la presión de sus asesores militares cuando presionaron para enviar tropas de combate a Vietnam. Al igual que con Laos, Kennedy se opuso a ese consejo y nunca envió tropas de combate, aunque aumentó el número de personal militar estadounidense que asesoraba al ejército de Vietnam del Sur de unos 900 bajo Eisenhower a unos 16,000 en 1963.

Los archivos desclasificados de la Junta de Revisión de Registros de Asesinatos iluminan aún más esta historia de tensión e intriga sobre la política de Vietnam, destacada por primera vez al público estadounidense en la película de Oliver Stone de 1991. JFK Al final resultó que, Kennedy no sólo estaba luchando contra sus asesores militares por la cuestión de Vietnam. Muchos de sus asesores civiles también se opusieron a él.

En abril de 1962, el embajador en la India, John Kenneth Galbraith, se ofreció a enviar un mensaje a Vietnam del Norte a través de diplomáticos indios sobre una posible tregua a cambio de una retirada gradual de las fuerzas estadounidenses. Casi todos los altos cargos de la administración Kennedy se opusieron a la empresa de Galbraith. Al único hombre al que le gustó la idea fue Kennedy, quien dio instrucciones al subsecretario de Estado, Averell Harriman, para que diera seguimiento a la propuesta.

Al parecer, Kennedy no entendió que, aunque Harriman estaba a cargo de las conversaciones en Laos, no estaba a favor de la misma solución en Vietnam. Así, Harriman subvirtió las intenciones de Kennedy en esta misión. En el cable a Galbraith, Harriman tachó la redacción del lenguaje sobre la desescalada con una gruesa línea de lápiz. Se transformó en una amenaza de escalada estadounidense en la guerra si Vietnam del Norte se negaba a aceptar los términos estadounidenses. Cuando el asistente de Harriman intentó reformular el cable para permanecer fiel a la intención de Kennedy, Harriman lo volvió a cambiar. Luego simplemente eliminó el telegrama por completo. (Gareth Porter, Peligros de la dominación, págs. 158-59)

En 2005, Galbraith confirmó Boston Globe reportero Bryan Bender que nunca recibió instrucciones sobre su propuesta del presidente Kennedy.

En 1963, como lo confirmaron el subsecretario de Defensa, Roswell Gilpatric, y el analista del Departamento de Defensa, John McNaughton, Kennedy había decidido que iba a utilizar al secretario de Defensa, Robert McNamara, como su hombre clave para seguir adelante e implementar una retirada de Vietnam. Las instrucciones de McNamara de comenzar a planificar la retirada del personal militar estadounidense habían sido transmitidas a Saigón en el verano de 1962.

En una reunión clave celebrada en Hawaii en mayo de 1963, se presentó a McNamara una actualización sobre la planificación de la retirada. Consideró que los planes eran demasiado lentos y pidió que se aceleraran. (James DiEugenio, Destino traicionado, págs. 366-367) Pero el punto era que el plan estaba en marcha. Kennedy lo activó en octubre de 1963 al firmar el Memorando de Acción de Seguridad Nacional 263, estableciendo que la retirada comenzaría en diciembre de 1963 y se completaría en 1965.

En otras palabras, el plan de Kennedy para una retirada militar no era sólo una noción vaga o, como escribió recientemente la editora ejecutiva del New York Times, Jill Abramson, una creencia entre sus admiradores “enraizada tanto en el romance de 'lo que podría haber sido' como en el expediente documentado”.

In una carta En respuesta al artículo de Abramson sobre JFK del New York Times, James K. Galbraith, profesor de gobierno en la Escuela de Asuntos Públicos Lyndon B. Johnson de la Universidad de Texas e hijo del fallecido John Kenneth Galbraith, cuestionó la caracterización que Abramson hacía de Kennedy. plan de retiro.

Galbraith escribió: “El expediente muestra que los días 2 y 5 de octubre de 1963, el presidente Kennedy emitió una decisión formal para retirar las fuerzas estadounidenses de Vietnam. Documenté esto hace 10 años en Boston Review and Salon, y en 2007 en The New York Review of Books.

“Los documentos relevantes incluyen actas de la conferencia del Secretario de Defensa en Honolulu en mayo de 1963; cintas y transcripciones de las reuniones de toma de decisiones en la Casa Blanca; y un memorando del general Maxwell Taylor al Estado Mayor Conjunto, del 4 de octubre de 1963, que dice: "Toda la planificación se dirigirá a preparar las fuerzas del RVN [gobierno de Vietnam del Sur] para la retirada de todas las unidades y el personal de asistencia especial de Estados Unidos". a finales del año calendario 1965'”.

Kennedy sobre Cuba

La última área importante de la política exterior que Kennedy estaba cambiando fue Cuba. Después de la crisis de los misiles en octubre de 1962, Kennedy y Fidel Castro abrieron un canal secundario a través de tres intermediarios: la reportera de ABC Lisa Howard, el empleado del Departamento de Estado William Attwood y el periodista francés Jean Daniel.

Este intento de comunicación secreta y de distensión entre los dos países estaba en pleno apogeo en el otoño de 1963. En su último mensaje transmitido a Castro a través de Daniel, Kennedy hizo una de las declaraciones más sinceras y audaces jamás dirigidas a un jefe de gobierno comunista. estado. Le dijo a Castro: “En el tema del régimen de Batista, estoy de acuerdo con los primeros revolucionarios cubanos. Eso está perfectamente claro”. (ibídem, pág. 74)

Cuando Castro recibió este mensaje, se llenó de alegría. Le dijo exuberantemente a Daniel que Kennedy pasaría a la historia como el mejor presidente desde Abraham Lincoln. Tres días después, Castro recibió la noticia de que habían disparado a Kennedy. Quedó atónito. Colgó el teléfono, se sentó y repitió una y otra vez: "Estas son malas noticias, estas son malas noticias, estas son malas noticias".

Unos momentos más tarde, una transmisión de radio anunció que Kennedy estaba muerto. Castro se levantó y dijo: “Todo ha cambiado, todo va a cambiar”. (ibid, pág. 75)

Al final resultó que, Castro no hablaba sólo por sí mismo. Es cierto que Lyndon Johnson no continuó las negociaciones del canal secundario cubano, y que ese prometedor intento diplomático murió junto con Kennedy. Pero Castro probablemente no estaba consciente de que todas las empresas descritas anteriormente estaban a punto de regresar, más o menos, a donde estaban bajo Eisenhower.

El intento de Kennedy de retirarse de Vietnam fue primero detenido y luego revertido en tres meses. Con el NSAM 288, en marzo de 1964, el presidente Johnson aprobó los planes de batalla para una gran guerra aérea contra Vietnam del Norte. En otras palabras, lo que Kennedy se negó a hacer durante tres años, LBJ lo hizo en tres meses. Menos de 18 meses después de la muerte de Kennedy, Johnson insertó tropas de combate en Vietnam, algo que Kennedy nunca había contemplado y había rechazado específicamente en ocho ocasiones específicas. Esto resultaría en la muerte de más de 2 millones de vietnamitas y 58,000 estadounidenses.

Johnson también revirtió la política de Kennedy en el Congo. Kennedy había detenido el intento de Katanga de secesionarse mediante una misión militar especial de la ONU. Pero en 1964, la CIA realizaba unilateralmente incursiones aéreas sobre el país para detener una rebelión izquierdista. Se llamó a sudafricanos y rodesianos supremacistas blancos y de derecha a unirse al ejército congoleño. El pretexto fue que los chinos estaban fomentando una toma del poder comunista.

Esta inclinación hacia la derecha no disminuyó hasta 1965. Para entonces, Josef Mobutu había adquirido todo el poder. En 1966 se instaló como dictador militar. La enorme riqueza mineral del Congo iría a parar a él y a sus ricos patrocinadores extranjeros. (ibídem, pág. 373)

Lo mismo sucedió en Indonesia. Sin el respaldo de Kennedy a Sukarno, la CIA comenzó a planear un segundo intento de golpe. Un oficial de inteligencia holandés adscrito a la OTAN lo había predicho menos de un año antes, en diciembre de 1964. Dijo que Indonesia estaba a punto de caer en manos de Occidente como una manzana podrida. (ibídem, pág. 375)

El golpe comenzó en octubre de 1964 y terminó cuando el general Suharto, conocido desde hacía mucho tiempo por su voluntad de cooperar con países colonizadores como Japón y los Países Bajos, se convirtió en el líder del país. Sukarno fue puesto bajo arresto domiciliario y nunca volvió al poder.

Luego, Suharto dirigió uno de los pogromos más sangrientos de la historia moderna, dirigido contra el PKI, el partido comunista de Indonesia, pero también masacrando a muchos otros indonesios, incluidos los chinos étnicos. El número de muertos fue de unas 500,000, muchas de las víctimas fueron decapitadas y sus cuerpos arrojados a los ríos.

Al igual que Mobutu, Suharto se convirtió en un dictador que gobernó durante mucho tiempo (mantuvo el poder durante tres décadas) y se convirtió en un hombre increíblemente rico al vender su país a empresas extranjeras. Una vez más, a diferencia de lo que Kennedy había previsto, la riqueza de Indonesia no iría a parar a sus ciudadanos, sino a Suharto, sus compinches y las corporaciones extranjeras.

Este patrón se repitió en casi todas partes. África volvió a estar desatendida. La tregua de Kennedy en Laos se hizo añicos cuando el país cayó en una guerra civil que incluyó el comercio de heroína por parte de la flota Air America de la CIA. La política estadounidense hacia Oriente Medio abrazó al Sha de Irán y sus políticas opresivas, sembrando las semillas de la primera explosión del fundamentalismo musulmán en 1979.

Reacción en Medio Oriente

En lugar del desdén de Kennedy por la corrupta y represiva monarquía saudí, ese liderazgo fue tildado de “moderado” y se le dio la etiqueta de “aliado árabe”. Con los pozos petroleros y los abundantes bolsillos de Arabia Saudita, su poder y riqueza atrajeron la amistad y la lealtad de estadounidenses influyentes, incluida la dinástica familia Bush y su estrechamente asociado Carlyle Group.

Mientras tanto, como lo demostraron el autor Steve Coll y otros investigadores, los saudíes proporcionaron cobertura y financiación a Osama bin Laden y sus terroristas de Al Qaeda. El fanatismo sobre el que Kennedy advirtió en 1957 si Estados Unidos no rompía con el colonialismo y el neocolonialismo europeos volvió a infligir destrucción a objetivos estadounidenses, incluidos ataques a embajadas estadounidenses en África y, finalmente, a Nueva York y Washington.

Cuando Kennedy diseñó su política exterior, fue muy deliberado acerca de su plan para avanzar en una nueva dirección. En 1957, dijo que la prueba más importante para Estados Unidos era la forma en que iba a separarse del imperialismo europeo. Aunque Kennedy se refirió a menudo como un intransigente de la Guerra Fría durante la campaña de 1960 y los primeros días de su presidencia, tenía la intención de crear una política exterior que rompiera los confines de la Guerra Fría.

Antes de la convención de 1960, Kennedy le dijo al asesor Harris Wofford que si el senador Stuart Symington o el líder de la mayoría Lyndon Johnson fueran el candidato, “también podríamos elegir a Dulles o Acheson; Sería otra vez la misma política exterior de la Guerra Fría”. (Muelhenbeck, pág. 37)

El subsecretario de Estado, George Ball, amplificó esto diciendo que después de la Segunda Guerra Mundial, se pensaba que Estados Unidos era una potencia que mantenía el statu quo, mientras que se pensaba que los soviéticos estaban del lado de los oprimidos y de la revolución: “La Doctrina Kennedy desafió Este enfoque. Si Estados Unidos no lograba alentar a los jóvenes revolucionarios de los nuevos países, inevitablemente se volverían hacia la Unión Soviética. Por lo tanto, Estados Unidos debería dejar de intentar sostener las sociedades tradicionales y aliarse con el lado de la revolución”.

Autores como Larry Sabato afirman que Kennedy no dejó ningún legado duradero y que esa se está convirtiendo en la versión elegante y convencional de su abortada presidencia. Lo que Sabato y estos otros no notan son los notables cambios que Kennedy hizo en la política exterior imperialista de Eisenhower/Dulles en menos de tres años. También ignoran la rapidez con la que las políticas fueron revertidas por el antiguo orden que operaba a través de la CIA y el presidente Johnson. Si no notas estos cambios claros, entonces puedes decir que no ocurrieron.

Pero las personas a las que Kennedy dirigía sus políticas ciertamente entendieron lo que sucedió el 22 de noviembre de 1963. En Nairobi, Kenia, más de 6,000 personas se apiñaron en una catedral para un servicio conmemorativo. Los campesinos de la península de Yucatán inmediatamente comenzaron a plantar un jardín en memoria de Kennedy. Las escuelas en Argentina recibieron el nombre de Kennedy. Nasser se hundió en una profunda depresión y ordenó que el funeral de Kennedy se transmitiera cuatro veces en la televisión egipcia.

En el Tercer Mundo, el público pareció saber instantáneamente lo que realmente había sucedido y lo que estaba a punto de ocurrir. Una política exterior progresista y humana estaba a punto de volver a ser algo opresivo y orientado al lucro. Un breve resplandor de esperanza de tres años estaba llegando a su fin.

Debido a la pereza y la orientación corporativa de los principales medios de comunicación, a muchos estadounidenses les ha llevado 50 años descubrir lo que el resto del mundo sabía instantáneamente. Y a pesar de la sabiduría convencional actual que se obsesiona con la “superficialidad” y la “celebridad” de Kennedy, el descubrimiento de lo que Kennedy realmente representó para el resto del mundo durante su presidencia de “mil días” está comenzando a registrarse en Estados Unidos.

Jim DiEugenio es investigador y escritor sobre el asesinato del presidente John F. Kennedy y otros misterios de esa época. Su libro más reciente es Recuperando zonas verdes.