Pacto nuclear iraní desafía a los neoconservadores

Los neoconservadores oficiales de Washington, aún influyentes, están furiosos por el acuerdo nuclear interino del presidente Obama con Irán y mantendrán su lucha de sabotaje. Pero el pacto marca una importante bifurcación en el camino de la política exterior, demostrando que el gobierno estadounidense aún puede anteponer los intereses estadounidenses, como señala el ex analista de la CIA Paul R. Pillar.

Por Paul R. Pilar

Para cualquiera que realmente quiera evitar un arma nuclear iraní y cuya actitud hacia las negociaciones nucleares con Irán no haya sido moldeada por alguna otra agenda, el “Plan de Acción Conjunto” que se acordó en Ginebra este fin de semana es un logro importante que merece un aplauso entusiasta.

Sin profundizar en minucias que comprensiblemente harían girar la cabeza a la mayoría de los estadounidenses que no son entusiastas de la tecnología nuclear, se destacan varios atributos clave de este acuerdo.

En primer lugar, inequívocamente aleja a Irán más de lo que está ahora de cualquier capacidad de fabricar un arma nuclear, e incluso más lejos de cualquier capacidad que tendría en el futuro sin este acuerdo. Entre las facetas del acuerdo que logran esto se encuentran la interrupción del enriquecimiento de uranio al 20 por ciento y la conversión de todo el material actual enriquecido a este nivel en formas que lo hagan no disponible para el enriquecimiento al nivel requerido para armas.

En segundo lugar, el programa de Irán estará sujeto a un grado sin precedentes de inspección internacional, que irá más allá de las obligaciones del tratado de Irán o de cualquier otro país y brindará garantías adicionales de que cualquier desviación iraní de los términos del acuerdo sería rápidamente detectada.

En tercer lugar, para cualquiera que lleve la cuenta de estas cosas, cualquier desequilibrio en el acuerdo es marcadamente en contra de Irán y a favor del P5+1. Irán ha aceptado restricciones significativas, por ahora durante los próximos seis meses, sobre los aspectos de su programa que más importan en relación con el posible uso militar, al tiempo que ha obtenido un alivio de las sanciones durante el mismo período de tiempo, que es menor en comparación con los devastadores precios del petróleo y sanciones financieras que siguen vigentes.

Y en cuarto lugar, el acuerdo hace exactamente lo que se suponía que debía hacer un acuerdo preliminar, al menos desde el punto de vista del P5+1: dar tiempo para nuevas negociaciones sin temor a que Irán utilice ese tiempo para trabajar más estrechamente hacia la capacidad de llegar a un acuerdo. bomba. El acuerdo logra el mismo resultado que era el objetivo ostensible de la demanda repetidamente expresada por los críticos en el Congreso para que Irán cese todo enriquecimiento de uranio.

Ese objetivo es que Irán no tenga más uranio parcialmente enriquecido, disponible para un posible enriquecimiento adicional, después de varios meses más de negociaciones que ahora. El acuerdo asegura ese objetivo, a través del compromiso iraní de no aumentar sus reservas de uranio al 3.5 por ciento, además de las disposiciones relativas al enriquecimiento al 20 por ciento. Si alguien todavía tiene motivos para temer que las negociaciones se utilicen como táctica dilatoria, son los iraníes quienes verán que su país sigue perdiendo miles de millones cada mes a medida que las sanciones petroleras y bancarias sigan infligiendo daños económicos adicionales.

Todos los involucrados en las negociaciones, y particularmente el Secretario de Estado John Kerry, del lado estadounidense, merecen mucho crédito por lo que se ha logrado. Sin embargo, como observó Kerry, la siguiente fase de las negociaciones “será aún más difícil”.

La dificultad no surgirá de la falta de una base, coherente con los intereses tanto occidentales como iraníes, para llegar a un acuerdo final. Las líneas generales de tal acuerdo han sido claras desde hace algún tiempo, y el Plan de Acción Conjunto las ha aclarado aún más. La principal dificultad consistirá más bien en la continua resistencia de quienes se oponen a cualquier acuerdo y a cualquier reducción del distanciamiento entre Estados Unidos e Irán. Esos oponentes, y los políticos estadounidenses que sigan su ejemplo, se esforzarán por inhibir las negociaciones e impedir un acuerdo final, sin importar cuáles sean los términos.

A estos oponentes no les importará que las negociaciones que ya han tenido lugar y el acuerdo preliminar ya alcanzado hayan invalidado lo que solían ser algunos de sus principales argumentos. Han abandonado los argumentos antes. cuando se demostró que estaba equivocado y simplemente se desplazó a otras líneas de ataque.

Dado que el nuevo acuerdo invalida el argumento de que Irán podría utilizar un período de negociaciones para trabajar en la producción de material fisible para un arma nuclear, ese argumento también será abandonado. Los oponentes buscarán otras formas de arruinar el proceso y lograr un acuerdo final.

Hay varias cosas que los oponentes pueden hacer. El principal es la continuación de las medidas en el Congreso para imponer aún más sanciones a Irán, tema de gran parte de los comentarios inmediatos de los miembros del Congreso en las primeras 24 horas después de que se anunciara el acuerdo preliminar. No importa la total falta de lógica en la idea de que infligir más castigo inmediatamente después de que las negociaciones hayan dado más frutos que nunca y los iraníes hayan hecho más concesiones en un acuerdo que nunca, es de alguna manera una forma de inducir aún más concesiones de su parte. .

La lógica y la razón pasarán a un segundo plano frente al ingenio a la hora de intentar sabotear un nuevo acuerdo. Una táctica que pueden utilizar los opositores es promulgar más sanciones contra Irán en nombre de cuestiones distintas al programa nuclear (como el terrorismo o los derechos humanos) y afirmar que no violan el acuerdo interino. Es posible que en los próximos meses haya legislación en ese sentido que plantee la cuestión de si el presidente Barack Obama necesita ejercer su poder de veto.

Probablemente, un obstáculo incluso mayor que este tipo de sabotaje procesal sea la eventual necesidad de que el Congreso de Estados Unidos concuerde con eliminar la mayoría de las sanciones existentes como parte de un acuerdo final, y no sólo con abstenerse de promulgar otras nuevas. Esta concurrencia será difícil de conseguir. Una parte sustancial del Congreso todavía parece inclinada a atenerse a una insistencia que acaba con el acuerdo de que a Irán no se le permita ningún enriquecimiento de uranio.

En este sentido, Kerry y la administración Obama, a pesar de lo que en otros aspectos ha sido una actuación virtuosa en el manejo de las últimas rondas de negociaciones, pueden haber cometido un error táctico en su esfuerzo por sortear la cuestión del “derecho a enriquecer”. Desde hace tiempo está claro que cualquier acuerdo concebible tendría que implicar algún enriquecimiento de uranio por parte de Irán.

De hecho, el Plan de Acción Conjunto se refiere específicamente a “un programa de enriquecimiento definido mutuamente” al establecer los parámetros para un acuerdo final. Es de suponer que este lenguaje es parte de lo que hizo posible que los iraníes aceptaran el acuerdo preliminar. Podría haber sido mejor para la administración haber dejado claro desde el principio que el enriquecimiento sería parte de un programa iraní restringido, en lugar de dejar este asunto en el aire como un asidero que los oponentes podrían aprovechar en la fase posterior y más difícil de las negociaciones.

Será al tratar de venderle al Congreso un acuerdo final cuando puede hacerse evidente un inconveniente del enfoque de dos fases de las negociaciones. El propio éxito de las negociaciones en la primera fase puede, en cierto modo, hacer que sea más difícil superar la oposición a un acuerdo en la segunda fase.

Debido a que los iraníes concedieron tanto y el P5+1 tan poco en la primera fase, un acuerdo de seguimiento puede parecer que exhibe el desequilibrio opuesto. Las obligaciones iraníes bajo un acuerdo final consistirán principalmente en hacer permanentes el tipo de restricciones a su programa que acordaron temporalmente, por seis meses, en el acuerdo preliminar. Si lo hacen, la seguridad que ofrece todo el proceso contra un arma nuclear iraní seguirá siendo fuerte.

Lo que el P5+1 tendrá que hacer si se quiere alcanzar un acuerdo final es otorgar un alivio de las sanciones que sea mucho más sustancial que la modesta cantidad otorgada en el acuerdo preliminar. Sin eso, los iraníes no tienen ningún incentivo para hacer más concesiones. Las acusaciones que se escuchan hoy de que el acuerdo preliminar está desequilibrado a favor de Irán pierden credibilidad incluso con una mirada superficial a los términos del acuerdo. Sin embargo, acusaciones similares contra un acuerdo final pueden parecer más creíbles para muchos oídos, en el Congreso y entre el público.

La esperanza de compensar estos peligros reside en parte en una ventaja compensatoria del enfoque de dos fases. El logro de un acuerdo preliminar sustancial, un cambio histórico después de todas las oportunidades perdidas y la falta de diálogo de los últimos años, imparte una sensación de impulso.

Por supuesto, esto permite ganar tiempo de negociación. Sirve como una medida de fomento de la confianza, ya que los iraníes tendrán más oportunidades de demostrar buena fe y seriedad. Y brinda más oportunidades para demostrar la invalidez de los argumentos utilizados por quienes pretenden socavar las negociaciones. Uno de los argumentos que probablemente resulte inválido es la noción de que el alivio limitado de las sanciones haría que todo el régimen de sanciones comenzara a desmoronarse.

El acuerdo alcanzado en Ginebra es un avance positivo importante con respecto no sólo a la cuestión de las armas nucleares sino también a los intereses más amplios de Estados Unidos en Medio Oriente y la conducta de la diplomacia estadounidense allí. En este sentido, el acuerdo representa dos cosas beneficiosas, que los principales oponentes del acuerdo están tratando de impedir (razón por la cual seguirán esforzándose por socavar el proceso).

En primer lugar, es un paso modesto hacia una relación más normal entre Estados Unidos e Irán, en la que los puntos de desacuerdo y de acuerdo puedan gestionarse de manera profesional, como parte de una conducción más amplia de la política exterior estadounidense en la que se tengan en cuenta las cuestiones de Los desacuerdos y acuerdos con todas las demás potencias de la región también se manejarían de manera normal y profesional.

En segundo lugar, es una demostración de que cuando una administración estadounidense se lo propone, puede llevar a cabo iniciativas y lograr resultados para promover los intereses estadounidenses incluso cuando se oponga a gobiernos extranjeros de línea dura con influencia en Washington. Para sostener estos beneficios se requiere un impulso continuo y sostenido hasta la meta: un acuerdo final en la siguiente fase de las negociaciones con Irán. Hay mucho en juego, por razones que van mucho más allá de lo que los iraníes hacen con su programa nuclear.

Paul R. Pillar, en sus 28 años en la Agencia Central de Inteligencia, llegó a ser uno de los principales analistas de la agencia. Actualmente es profesor visitante de estudios de seguridad en la Universidad de Georgetown. (Este artículo apareció por primera vez como una entrada de blog en el sitio web de The National Interest. Reimpreso con permiso del autor).