Dónde apuntan las nuevas pruebas de JFK

Exclusivo: Especiales para los medios disponibles para los 50^th aniversario del asesinato de John F. Kennedy, pero ninguno explorará las nuevas e inquietantes pruebas que han sido desclasificadas en los últimos años y que socavan la Historia Oficial del Pistolero Solitario, escribe Jim DiEugenio.

Por Jim DiEugenio

A finales de 1991, el director de cine Oliver Stone estrenó JFK, su película sobre la investigación del asesinato del presidente John F. Kennedy a manos del fiscal de distrito de Nueva Orleans, Jim Garrison. Decir que la película fue controvertida no es suficiente para describir el furor que rodeó su recepción. Seis meses antes de que la película llegara a los cines, empezaron a aparecer artículos en los grandes periódicos criticando una película que nadie había visto todavía.

Cuando finalmente se proyectó la película, hubo una dicotomía interesante. Mientras que a la mayoría de los críticos de cine les gustó, los editoriales y las noticias sobre la película la atacaron. De hecho, una crítica perdió su trabajo por una crítica positiva de la película.

Pero la película hizo dos cosas relevantes para el estado de las pruebas en el asunto del asesinato del presidente Kennedy el 22 de noviembre de 1963. Al final de su película, Stone había mostrado una tarjeta de título que decía que los archivos del Comité Selecto de la Cámara sobre Los asesinatos (HSCA) habían sido clasificados hasta el año 2029.

Avergonzado y ante la indignación pública, el Congreso celebró audiencias. Muchas personas testificaron, incluido Stone y el último abogado principal de la HSCA, Robert Blakey. Como resultado, se creó la Junta de Revisión de Registros de Asesinatos (ARRB), encargada de encontrar y publicar todos los documentos en poder de entidades públicas y privadas en Estados Unidos relacionados con el asesinato del presidente Kennedy. Finalmente, se abrieron al público dos millones de páginas de archivos clasificados.

Lo segundo que hizo la película fue despertar la curiosidad de muchas personas que no eran conscientes de los problemas probatorios que habían perseguido el caso Kennedy durante casi 30 años. La película de Stone fue la primera vez en más de una década que millones de estadounidenses estuvieron expuestos a cosas como la película de Zapruder, las extrañas relaciones de Oswald con el FBI y la CIA, sus asociaciones con derechistas en Dallas y Nueva Orleans, los fracasos investigativos del Comisión Warren, los problemas con la autopsia del presidente Kennedy y mucho, mucho más.

Estas nuevas personas que se involucraron en el caso tenían nuevas perspectivas que ofrecer y nuevos conocimientos. Entre los documentos recién desclasificados y esta nueva generación de escritores, la base de información sobre Kennedy y su asesinato creció exponencialmente en un tiempo relativamente corto.

Pero los 50 de esta semana^th El aniversario del asesinato del Presidente Kennedy estará marcado casi en su totalidad por programas especiales de televisión que guardarán silencio sobre esta nueva y abundante información, que altera los cálculos del caso Kennedy. Esto se debe a que, a pesar del revuelo creado por la película de Stone, los defensores de la narrativa de la Comisión Warren se unieron a los carros y protegieron la solución preferida del establishment al asesinato de que Lee Harvey Oswald actuó solo.

¿Por qué Osvaldo?

Siempre hubo un atractivo en la historia de "Oswald lo hizo". Es la explicación más simple: un pistolero solitario que actúa movido por algún agravio personal, fijación ideológica o desequilibrio psicológico. No es necesario explorar pruebas de una conspiración mayor. No es necesario integrar el asesinato de Kennedy en los acontecimientos históricos que representó su presidencia.

Por lo tanto, muchas personas influyentes, desde funcionarios involucrados en la investigación original que defendieron sus juicios hasta una generación posterior de autores que pulieron su reputación de probidad, han luchado ferozmente para defender la narrativa de que Oswald actuó solo. Lo han hecho a pesar de persistentes problemas probatorios, como la “teoría de la bala mágica”, que atribuyó las múltiples heridas en el cuello de Kennedy y en el pecho, muñeca y muslo del gobernador de Texas, John Connally, a una sola bala encontrada casi ilesa en una camilla en el Hospital Parkland. , y esas inquietantes imágenes de la película de Zapruder que muestran la cabeza de Kennedy siendo golpeada hacia atrás por el disparo fatal, aunque Oswald estaba detrás de él en el Texas Bookstore Depository.

Lo más importante es el libro de Gerald Posner, Caso cerrado, que se publicó incluso antes de que se creara la ARRB, se utilizó para cerrar la puerta a nuevas investigaciones al declarar culpable a Oswald nuevamente. Sin embargo, el libro de Posner no incluía ninguno de los documentos intrigantes que la ARRB desclasificaba. Tampoco incluyó los resultados de la investigación especial de la ARRB sobre las pruebas médicas iniciadas por el abogado principal Jeremy Gunn.

Después del libro de Posner, pareció haber una especie de acuerdo informal por parte de los guardianes de los medios. No habría programas dedicados a difundir los descubrimientos de la ARRB, a pesar de que la ARRB tenía poderes sin precedentes para desclasificar documentos y obligar a testificar. Debido a esta combinación de factores, el público estadounidense tuvo poca exposición al material de la ARRB y al trabajo revolucionario de nuevos autores sobre el caso Kennedy, el homicidio estadounidense más infame del siglo XX.

Además de la solución de que Oswald actuara solo, se han propuesto otras narrativas que aceptan la idea de conspiración pero no desafían directamente las instituciones del Estado. Estos escenarios reconocen la probabilidad de que haya otros conspiradores, pero señalan con el dedo a la mafia o a Fidel Castro o a algunos otros enemigos de Estados Unidos.

Pero gran parte de la nueva evidencia tiende a reforzar la narrativa avanzada por Garrison y por la película de Stone: que el asesinato debe haber involucrado a elementos de la comunidad de inteligencia estadounidense que trabajaban con agentes de derecha que consideraban a Kennedy blando con el comunismo y que se trataba de un encubrimiento. implementadas por figuras gubernamentales clave para evitar el desmoronamiento de estas poderosas instituciones y la erosión de la confianza pública en las autoridades.

¿Quién fue Osvaldo?

Empecemos por la figura de Lee Harvey Oswald. Oswald había sido retratado por la Comisión Warren como un sociópata comunista solitario. Aunque la Comisión Warren nunca presentó un motivo claro de por qué el presunto asesino mató a JFK, se dio a entender que fue el resultado neto de las frustraciones en su vida causadas por problemas financieros, intenciones ideológicas y problemas matrimoniales. Esto es todavía lo que dicen hoy la mayoría de los actuales defensores de la Comisión.

Pero una de las cosas más sorprendentes que reveló la ARRB fue el volumen de archivos sobre Oswald en poder tanto de la CIA como del FBI después de que ambas agencias hubieran negado durante mucho tiempo tener muchos documentos sobre Oswald. Pero no fue sólo el volumen de documentos, sino la dirección inesperada que señalaban.

Uno de los aspectos más curiosos de la extraña y contradictoria vida de Oswald fue su servicio militar. Una de las cosas que sorprendió al fiscal de distrito de Nueva Orleans, Jim Garrison, fue el hecho de que, mientras estaba en la Infantería de Marina, Oswald realizó una prueba rusa. Como escribe Garrison en su libro, la Comisión intentó explicar esto afirmando que se equivocó más de las preguntas que acertó.

Pero es obvio que Oswald siguió aprendiendo ruso porque cuando un amigo suyo organizó una reunión con Rosaleen Quinn, ella comentó después que Oswald hablaba un ruso excelente. Y Quinn había recibido tutoría privada antes de un examen del Departamento de Estado. (James DiEugenio, Destino traicionado, Segunda edición, pág. 131)

Después de adquirir fluidez en ruso, Oswald solicitó una baja por dificultades económicas para abandonar el servicio antes de tiempo. Aunque le quedaban pocos meses de servicio, su petición fue concedida y en sólo 10 días. La HSCA entrevistó a una persona de la junta que concedió la descarga. El coronel BJ Kozak testificó que normalmente se necesitaban de tres a seis meses para lograr esa liberación. (Entrevista de HSCA a Kozak del 2 de agosto de 1978)

Después de que Oswald regresó de Rusia y recibió sorprendentemente pocos problemas a pesar de su deserción, se hizo amigo de la comunidad rusa blanca en el área de Dallas/Fort Worth. Luego fue a Nueva Orleans en el verano de 1963. Numerosos testigos habían testificado haberlo visto con el ex agente del FBI Guy Banister o en la oficina de Banister en 544 Camp Street.

Pero en los expedientes desclasificados por la ARRB hay aún más pruebas al respecto. En los archivos desclasificados del Comité Church hay testimonio de dos agentes federales de inmigración de que estaban siguiendo a David Ferrie en 1963 por su asociación con cubanos que se encontraban ilegalmente en el país. Wendell Roache y Ron Smith del Servicio de Inmigración y Naturalización declararon que rastrearon a Ferrie hasta la oficina de Banister en 544 Camp Street, y que Oswald estaba allí. (DiEugenio, p. 113)

Además, al menos uno de los volantes pro Castro que Oswald estaba repartiendo ese verano tenía el sello con la dirección 544 Camp Street. Según la secretaria de Banister, Delphine Roberts, Banister estaba consciente de que Oswald había cometido este paso en falso y estaba molesto por ello. El fanático de derecha se quejó: “¡Cómo va a parecer que tenga la misma dirección que yo!” (Entrevista de HSCA con Roberts, 6 de julio de 1978)

Surge la pregunta natural: ¿Qué haría un supuesto comunista como Oswald utilizando la oficina del conservador Banister como dirección y trabajando también desde esa oficina? En ese sentido, una de las revelaciones más convincentes que surgieron de la ARRB es que tanto el FBI como la CIA estaban llevando a cabo operaciones de contrainteligencia contra el Comité de Juego Limpio para Cuba (FPCC) en 1963. Esto incluía el uso de vigilancia electrónica, agentes de penetración y agentes provocadores contra la organización con sede en Nueva York.

Misterio de la CIA 

En uno de los archivos desclasificados de la CIA sobre este tema, se descubrió que los hombres que dirigían este esfuerzo de contrainteligencia en la CIA eran David Phillips y Jim McCord. (Newman, págs. 236-41) El nombre de Phillips a este respecto es especialmente fascinante debido a su encuentro con Oswald en agosto de 1963 en el Southland Center en Dallas por parte del militante exiliado cubano Antonio Veciana.

En ese momento, según la Comisión Warren, a Oswald le faltaba aproximadamente un mes para partir hacia México. Además de no informar al lector sobre Phillips, McCord y el programa de contrainteligencia de la CIA contra la FPCC, el Informe Warren tampoco reveló un memorando enviado por la CIA al FBI el 16 de septiembre de 1963, diciendo que la CIA estaba “ considerando la posibilidad de contrarrestar las actividades” de la FPCC “en países extranjeros. La CIA también está pensando en colocar información engañosa que pueda avergonzar al Comité en áreas donde sí tiene algún apoyo”.

Oswald acababa de avergonzar al FPCC con sus tácticas en Nueva Orleans. Primero, peleándose con un activista anticastrista, siendo arrestado, encarcelado y luego declarándose culpable ante el tribunal. Luego participó en un debate en el que se expuso como un ex desertor soviético. Como pregunta el autor Jim Douglass: ¿Se refería este memorando a que Oswald ahora iba a México? (Douglas, JFK y el Indecible, pag. 179)

Uno de los logros notables de la ARRB fue el hecho de que desclasificó el Informe de la Ciudad de México de la HSCA, que sugiere claramente que hubo un impostor haciéndose pasar por Oswald tanto en el consulado cubano como en la embajada rusa, los lugares donde se suponía que Oswald había visitado mientras se suponía que debía estar allí.

El informe afirma que la CIA no pudo producir fotografías de Oswald entrando o saliendo de ninguno de los lugares, aunque la Agencia tenía varias cámaras frente a cada puerta. Además, hay una tabla en el informe que muestra que las cintas de vigilancia que la Agencia dice que tenía de Oswald en ambos lugares no podían ser de Oswald porque el hombre que la CIA tenía en las cintas hablaba ruso entrecortado y español con fluidez. (Informe López, pag. 130) Sin embargo, los testigos dijeron que Oswald hablaba ruso con fluidez y español entrecortado.

Cuando una de las cintas de Oswald fue enviada a Dallas después del asesinato de Kennedy y escuchada por los agentes del FBI que entrevistaban a Oswald, los agentes dijeron que la voz no era la de Oswald. Cuando el director del FBI, J. Edgar Hoover, fue alertado de esto, transmitió la información al presidente Johnson. (Memorando del FBI de Hoover a James Rowley, 23 de noviembre de 1963)

El misterio del FBI

Hay dos conexiones más desclasificadas por el FBI con este importante episodio. Primero, una advertencia FLASH que el FBI había puesto en el expediente de Oswald, después de su deserción a la Unión Soviética, fue retirada mientras Oswald estaba en México. Además, fue eliminado aproximadamente en el momento en que la Oficina recibió información de que Oswald supuestamente se estaba reuniendo con un agente de la KGB llamado Valery Kostikov.

Esto es importante porque, como señalan los autores John Newman y Jim Douglass, si el aviso FLASH hubiera estado vigente, es probable que Oswald hubiera sido incluido en el Índice de Seguridad. Esa lista habría sido entregada al Servicio Secreto, y Oswald probablemente habría sido detenido o vigilado durante el próximo viaje de Kennedy a Dallas.

En segundo lugar, en un memorando desclasificado descubierto por Newman, Hoover había garabateado una nota escrita a mano en los márgenes de un memorando. Al hablar de la cooperación entre la CIA y el FBI, el director escribió que tenía dudas sobre tales esfuerzos porque no podía olvidar “la historia falsa sobre el viaje de Oswald a México” como ejemplo de su doble juego. Seis semanas después del asesinato de Kennedy, Hoover pensó que la CIA, como mínimo, no estaba siendo comunicativa sobre las actividades de Oswald en la Ciudad de México.

Hoover no estaba solo en esta sospecha sobre una conexión de la CIA con Oswald. En una charla en el Simposio Cyril Wecht en Pittsburgh el mes pasado, Dan Hardway, un investigador de HSCA que se especializó en explorar una posible relación entre Oswald y la CIA, dijo que el panel de la Cámara preparó dos acusaciones por perjurio basadas en la obstrucción de la investigación de la Ciudad de México. . Uno era para Phillips; el otro era para Anne Goodpasture, quien controlaba la producción de cintas y fotografías en la Ciudad de México.

Hardway ha revelado que cuando él y otro investigador de HSCA estaban muy cerca de exponer el engaño en la Ciudad de México y quién era el responsable, la CIA colocó a un hombre llamado George Johannides en una posición como hombre de enlace sobre ellos.

Como ha revelado el periodista Jefferson Morley, la CIA mintió a Robert Blakey sobre el nombramiento de Johannides. La Agencia le dijo a Blakely que su nuevo enlace no tenía conexión con el caso Kennedy, cuando, en 1963, Johannides era el Jefe de la Sección de Guerra Psicológica en JM/WAVE, la enorme estación de la CIA en Miami. Una de sus funciones específicas era monitorear y abastecer al grupo anticastrista de exiliados cubanos, la Dirección de Estudiantes Cubanos o DRE, que estuvo en contacto con Oswald ese verano. Carlos Bringuier, el hombre que tuvo un altercado físico con Oswald en una calle de la ciudad de Nueva Orleans, era miembro de la rama local del DRE.

La conexión de Angleton

Una maniobra similar ocurrió durante la investigación de la Comisión Warren, cuando el enlace original de la CIA con la Comisión Warren, John Whitten, fue reemplazado por James Angleton, el jefe de contrainteligencia de la CIA cuya oficina manejó (o mal manejó) el informe original sobre la deserción de Oswald a la Comisión Warren. Unión Soviética.

Cuando llegaron informes acerca de que Oswald había entrado en la embajada estadounidense en Moscú y había pedido renunciar a su ciudadanía, la información llegó a varios depósitos de inteligencia en Washington. El FBI emitió una advertencia FLASH para Oswald si intentaba volver a ingresar al país con un nombre falso. Después de todo, existía la posibilidad de que la KGB lo hubiera convertido en un espía.

Sin embargo, en la CIA la información sobre Oswald no se actuó de inmediato ni siguiendo el protocolo habitual. Oswald no llenó un formulario 201 de rutina, que cataloga a cualquier persona de interés para la Agencia, en ese momento. La información tampoco llegó a la división de la Rusia soviética. En cambio, el aviso de Oswald fue canalizado a la unidad súper secreta CI/SIG de James Angleton, una agencia protectora que se suponía debía estar en guardia contra los agentes de penetración pero que ha estado conectada con algunas de las operaciones encubiertas más intrincadas de la CIA, a veces llamadas “El desierto de los espejos”. (John Newman, Osvaldo y la CIA, pag. 27)

Además de la influencia de Angleton sobre los archivos de la CIA que se pondrían a disposición de la Comisión Warren, uno de sus siete miembros era el ex director de la CIA Allen Dulles, a quien el presidente Kennedy había reemplazado como director después del fiasco de Bahía de Cochinos en 1961.

Así pues, hoy está claro que la idea de que la CIA no tenía ningún interés de inteligencia en Oswald en los meses previos al asesinato de Kennedy ha sido refutada. De hecho, Newman descubrió un memorando de la CIA en la división de la Rusia soviética que dice: "Fue en parte por curiosidad saber si la esposa de Oswald realmente lo acompañaría a nuestro país, en parte por interés en las propias experiencias de Oswald en la URSS, que Mostró interés de inteligencia operativa en la historia de Harvey [Oswald]”.

El misterio de la autopsia

Otro de los mitos difundidos por la Comisión Warren fue que no tenían las pruebas reales de la autopsia porque la familia Kennedy no les permitía acceder al material. Esta fue una pretensión expuesta por la desclasificación de la audiencia de la sesión ejecutiva de la Comisión del 21 de enero de 1964. En esa transcripción, el comisionado John McCloy preguntó al abogado principal Lee Rankin si tenían los materiales sin procesar de la autopsia, y Rankin respondió que sí.

En una transcripción de la siguiente sesión del 27 de enero, Rankin habló sobre la realidad ver una foto de la autopsia y se pregunta cómo la bala pudo salir de la garganta de Kennedy por un punto de entrada tan bajo en la espalda. La perplejidad de Rankin sobre la herida en la espalda desemboca claramente en una información que la ARRB logró hacer llegar a los principales medios de comunicación estadounidenses, a saber, que el comisionado Gerald Ford cambió el borrador del Informe Warren para cambiar la ubicación de esta herida en la espalda que tanto desconcertó a Rankin. hasta el cuello de Kennedy.

Esta alteración tan reveladora quedó expuesta cuando el hijo de Rankin donó un borrador anterior del Informe Warren a la ARRB. Como señala el historiador de la Comisión Gerald McKnight en su libro Abuso de confianza, esta revisión alineó la herida trasera “con la conclusión de no conspiración de la Comisión, reposicionándola para hacerla consistente con lo que se dio en llamar la teoría de la bala única”. (McKnight, págs. 171-172)

Sabiendo hoy que la Comisión tenía en secreto las fotografías de la autopsia, este acto parece aún peor. Porque, más tarde, cuando las fotos finalmente fueron reveladas al público, quedó claro que la herida iba en la espalda, y no en el cuello de Kennedy. Ford parece haber hecho esto simplemente para hacer que el veredicto oficial de la Comisión fuera más aceptable para el público, porque si el disparo fue disparado desde más de 60 pies de altura, desde el sexto piso del Depósito de Libros Escolares de Texas, ¿cómo pudo la bala alcanzar a Kennedy en el ¿Regresar y salir en un punto más alto si solo atravesó el tejido blando?

Ahora sabemos que esta propuesta cuestionable ni siquiera era creíble dentro de la propia Comisión. A la Comisión se le presentó evidencia de tres casquillos recuperados del llamado nido de francotiradores en el sexto piso del Depósito de Libros Escolares de Texas. Entonces, para convertir a Oswald en el único asesino, solo tres balas tenían que ser responsables de todas las heridas de todas las víctimas en Dealey Plaza.

La Comisión dijo que el transeúnte James Tague, de pie en Commerce Street, fue alcanzado por un disparo fallido, y que un disparo hirió fatalmente a Kennedy al golpearlo en la cabeza. Lo que dejó un disparo para hacer el resto del daño. Y los daños fueron bastantes: siete heridas y dos huesos rotos en Kennedy y el gobernador Connally, que estaba sentado en la limusina frente al presidente. Esas siete heridas de un solo disparo representan la trayectoria de lo que se conoce como la Bala Mágica.

Russell rodante 

Cuando el veredicto de la Comisión Warren se anunció formalmente en el otoño de 1964, una de las razones por las que parecía autorizado fue que se presentó como unánime. Siete figuras públicas de renombre habían coincidido en todos y cada uno de los aspectos del caso contra Oswald. Hoy sabemos que esto no era cierto.

La mejor evidencia que demuestra su falsedad es el trato que la Comisión dio al senador Richard Russell, demócrata por Georgia. Para una tesis de maestría realizada bajo la dirección de McKnight en 2002, Dani E. Biancolli revisó el archivo Russell de la Universidad de Georgia.

Casi desde el principio, Russell tuvo problemas con la forma en que la Comisión hacía negocios. Por ejemplo, a Russell le sorprendió que el informe del FBI no permitiera la teoría de la bala única. Declaró que dos disparos separados alcanzaron a Kennedy y uno a Connally. Si esto no es lo suficientemente confuso, cuando la CIA analizó la película de Zapruder, decidió que había dos asesinos. (McKnight, pág.6)

Russell no quedó satisfecho con el informe del FBI elaborado apresuradamente. También objetó el hecho de que Hoover estuviera filtrando sus conclusiones a la prensa, lo que dificultaba que la Comisión mantuviera su independencia frente a las percepciones del público. Siendo un abogado litigante experimentado, también comenzó a notar que la Comisión no le notificaba cuándo declararían testigos importantes, por ejemplo, el hermano de Oswald, Robert. (Biancolli, pág. 46)

Russell también señaló que la CIA estaba dando a ciertos miembros de la Comisión más información que a otros. Preocupado por el proceso general, Russell se escribió un memorándum que comenzaba con la frase: "Algo extraño está sucediendo". Luego señaló que la Comisión sólo iba a considerar a Oswald como el asesino. Para el abogado Russell, ésta era “una posición insostenible”. (ibid, p. 47) Russell estaba tan perturbado por la forma en que avanzaba la Comisión que incluso redactó una carta de renuncia al presidente Lyndon Johnson.

Russell dio el paso de redactar una disidencia oficial al Informe Warren. Y quería que el informe contuviera sus reservas sobre el Magic Bullet. (ibid, p. 63) Conscientes de esto, los miembros más activos de la Comisión Gerald Ford, Allen Dulles, John McCloy y el abogado principal Lee Rankin engañaron a Russell. Habían interrumpido sus tratos con su servicio de taquigrafía antes de la reunión final en la que Russell presentaría su disidencia. Pero sí tenían una secretaria en la sala para crear la pretensión de que se estaba grabando una transcripción completa. (ibid, p. 65) No ocurrió tal cosa.

Russell fue tan eficaz en su presentación en esta reunión que se le unió el senador John Sherman Cooper, republicano por Kentucky, y, en menor medida, el representante Hale Boggs, demócrata por Luisiana. Pero el elocuente desacuerdo de Russell no quedó registrado en la transcripción. De hecho, en realidad no existe ninguna transcripción de esta reunión del 18 de septiembre de 1964. (ibid, págs. 63-64) Al no haber una transcripción disponible, ninguna de las objeciones de Russell llegó al Informe Warren. Se mantuvo así la falsa apariencia de una Comisión unánime.

Para demostrar aún más cuán comprometida estaba la Comisión Warren, hoy está claro que la Comisión exigió poco respeto a las agencias de inteligencia que le suministraban información. Por ejemplo, como descubrió el empleado de la ARRB, Doug Horne, el abogado de la Comisión, Arlen Specter, solicitó al Servicio Secreto que presentara las cintas de la conferencia de prensa del 22 de noviembre de los médicos del Parkland Hospital. Aunque tenían una grabación, el Servicio Secreto no la entregó a la Comisión. Quizás porque durante la entrevista, el Dr. Malcolm Perry dijo tres veces que la herida en la garganta de Kennedy era de entrada. Si eso fuera cierto, Oswald no podría haberlo causado.

La CIA también envió a la Comisión información muy limitada sobre el supuesto viaje de Oswald a la Ciudad de México. Por ejemplo, la CIA no envió ninguna información a la Comisión sobre ninguna de las escuchas telefónicas que tenían en las embajadas de Cuba o Rusia. Y no hay pruebas de que la Comisión supiera nunca quién hizo la traducción de las interceptaciones de llamadas telefónicas entrantes.

Además, la Comisión nunca entrevistó a Silvia Durán, la recepcionista del consulado cubano, la persona que tuvo más contacto con Oswald. Debido a estos fallos, la información contenida en el Informe Warren sobre Oswald en la Ciudad de México, que hoy mucha gente considera crucial, es tan escasa que resulta casi inútil.

Investigadores vacilantes

Como indica el incidente de Russell, hoy está claro que la Comisión Warren fue un organismo de investigación reacio desde el principio. Esto comenzó con la técnica que utilizó el presidente Johnson para conseguir que Earl Warren fuera presidente, algo que Warren no quería hacer. LBJ le dijo a Warren que debido a las visitas de Oswald a los consulados ruso y cubano, existía el peligro de una confrontación nuclear con la Unión Soviética y Cuba y la posible muerte de 40 millones de estadounidenses en cuestión de minutos.

Johnson dijo más tarde que Warren lloró ante esta sugerencia, y Warren mencionó la advertencia de Johnson en su primera reunión de personal. El peligro de una investigación libre claramente tuvo un impacto en muchos de los investigadores que llegaron a ver su trabajo como aplastar las sospechas de una conspiración mayor, en lugar de seguir los hechos adondequiera que pudieran llevar. Cuando Wesley Liebeler se reunió con la testigo Sylvia Odio en Dallas, le dijo que tenían órdenes de Warren de que si encontraban alguna evidencia de conspiración la esconderían debajo de la alfombra. (Entrevista de Odio con el Comité de la Iglesia, 16 de enero de 1976)

Lo que hace que esto sea tan lamentable hoy es que no hay evidencia de audio o fotografía de que Oswald estuviera en las oficinas rusa o cubana en la Ciudad de México. Las descripciones de un hombre rubio y bajo sugieren un impostor. Hoover también sintió que la CIA le había dado una tapadera. Esta evidencia desclasificada en el Informe López Queda la pregunta: ¿Se utilizó el espectro de una guerra nuclear como pretexto para detener cualquier investigación real?

Otra prueba crucial que fue revivida por la ARRB fue la siguiente: parece haber habido un intento fallido de matar a Kennedy en Chicago sólo tres semanas antes del exitoso en Dallas. En noviembre de 1975, el periodista Edwin Black escribió un largo y detallado ensayo en este complot abortado para el independiente de chicago, un periódico de tirada pequeña y local. Pronto, este importante ensayo quedó más o menos olvidado, pero la HSCA consiguió una copia.

Debido a su recirculación, otros escritores han trabajado más sobre el tema. Uno de los aspectos más inquietantes del intento de Chicago es que el esquema de la trama es inquietantemente similar a lo que sucedió en Dallas, hasta el aparente chivo expiatorio. Tres hombres que parecían cubanos iban a matar a Kennedy en una emboscada con rifle cuando salía de una rampa de la autopista frente a un edificio alto.

El hombre que supuestamente iba a ser acusado del crimen era Thomas Vallee. Al igual que Oswald, Valle era un ex marine que estaba destinado en una base U-2 en Japón. Vallee supuestamente estaba resentido con Kennedy por el desastre de Bahía de Cochinos. Curiosamente, el nombre en clave del informante del FBI que avisó al Servicio Secreto era "Lee". La existencia de un complot de asesinato previo con paralelos con el asesinato de Kennedy en Dallas parecería relevante si uno estuviera explorando una conspiración más amplia, pero no hubo ni una palabra sobre este episodio en el Informe Warren.

Evidencia medica

Algunas de las nuevas pruebas más sorprendentes en el caso JFK de los archivos desclasificados se relacionan con la investigación médica de la ARRB y con nuevos médicos que han ingresado al campo JFK. Por ejemplo, el Dr. Gary Aguilar ha recopilado las entrevistas realizadas por los investigadores de HSCA Andy Purdy y Mark Flanagan sobre las heridas del presidente Kennedy vistas por los testigos en el Centro Médico Bethesda, el hospital donde se realizó la autopsia de Kennedy después de que su cuerpo fue devuelto a Washington. .

El informe de HSCA dijo que había una discrepancia entre lo que vio el personal médico del Parkland Hospital en Dallas y lo que vio el personal de Bethesda. Los testigos en el primero, donde Kennedy fue trasladado de urgencia después del tiroteo, dijeron que vieron un gran agujero avulsivo en la parte posterior del cráneo de Kennedy. Esto indicaría fuertemente un disparo desde el frente. Sin embargo, el Informe HSCA dijo que los testigos en Bethesda no vieron esta herida.

Resulta que esto era falso. Cuando Aguilar revisó todos los informes desclasificados de los testigos de Bethesda, coincidieron en que había un gran agujero avulsivo en la parte posterior del cráneo de Kennedy. Aguilar tiene una mesa de más de 40 testigos en dos lugares que ahora constan en acta diciendo que vieron esta herida. Las probabilidades de que tanto personal médico capacitado se equivoque son, ni que decir tiene, muy altas. Sin embargo, aún no está claro quién en HSCA fue responsable del engaño.

Por muy contradictoria que parezca ser la evidencia médica revelada por la ARRB con la teoría de un solo pistolero, el estado actual de la evidencia balística probablemente lo sea aún más. A grandes rasgos, se trata de la munición, el rifle y la escena del crimen.

Comencemos con nuevas revelaciones sobre la llamada Bala Mágica. Cuando Gary Aguilar estaba revisando los archivos desclasificados del FBI relacionados con la identificación de esa prueba formalmente llamada CE 399, quedó desconcertado por la falta de informes de campo reales del FBI en el archivo, los llamados informes "302" sobre entrevistas a testigos.

Lo que inicialmente despertó su interés en este asunto fue la entrevista de 1967 que el autor Josiah Thompson realizó con OP Wright, director de seguridad del Parkland Hospital. Cuando Thompson le mostró a Wright una fotografía del CE 399, negó que fuera la bala que le dio al Servicio Secreto. CE 399 es una bala recubierta de cobre, con camisa militar y punta redonda. Wright dijo que entregó una bala de caza de color plomo y punta afilada. (Thompson, Seis segundos en Dallas, pag. 175)

Sin embargo, en el archivo desclasificado, Aguilar no pudo encontrar el número 302 donde se registrara algo parecido a la respuesta definitiva de Wright a Thompson. O una 302 en la que Wright decía que la CE 399 se parecía a la bala que encontró el día del asesinato. Sin embargo, se suponía que el FBI le había mostrado el CE 399 a Wright para confirmar la identificación de la Bala Mágica como lo que fue entregado en el Hospital Parkland. Pero sólo había un memorando resumido que confirmaba esa identificación.

Aunque la ARRB le dijo a Aguilar que habían agotado ese archivo del FBI en particular, había una pista para realizar más investigaciones. En el memorando resumido, el agente del FBI que supuestamente le mostró la exhibición a Wright fue identificado como Bardwell Odum. En noviembre de 2001, Aguilar y Thompson visitaron al agente retirado, quien les dijo a sus entrevistadores que nunca llevaba ninguna bala para mostrársela a ningún testigo de Parkland y, como conocía bien a Wright, habría recordado la entrevista.

Además, si ese evento hubiera ocurrido, Odum habría tenido que presentar un 302. Aguilar había estudiado el archivo del informe en orden secuencial y no faltaba ninguno, lo que indica que Odum nunca presentó un 302, presumiblemente porque nunca le mostró la bala a Wright.

El violín del FBI

Pero ¿por qué el FBI habría manipulado las pruebas relativas a la cadena de custodia del Magic Bullet? Una respuesta obvia sería que el director del FBI, Hoover, comprendió lo importante que era eliminar cualquier duda de que Oswald fuera el único pistolero.

Después de que se completó el proceso de desclasificación, el investigador John Hunt solicitó a los Archivos Nacionales que examinaran los propios datos del FBI para determinar si CE 399 realmente llegó a la sede del FBI cuando la Oficina dijo que lo hizo y si fue llevado allí por el agente Elmer Lee Todd como Hoover dijo que sí. Por más básico que sea el rastro de evidencia para una investigación, esto no fue hecho ni por la Comisión Warren ni por la HSCA.

En un recibo escrito a mano, Todd señaló que recibió la bala en la Casa Blanca de manos de James Rowley, del Servicio Secreto, a las 8:50 pm. Hunt luego revisó el trabajo de Robert Frazier, quien fue el técnico que reservó y analizó las pruebas de armas de fuego en el caso JFK. día. En la crónica de Frazier, titulada apropiadamente “Historia de la evidencia”, Frazier escribió que recibió la bala de Todd a las 7:30 pm. En otro documento titulado “Hoja de trabajo de laboratorio”, Frazier escribió esto nuevamente y describió la exhibición como “Bala de Camilla."

El problema obvio era: ¿Cómo pudo Todd haberle dado el CE 399 a Frazier en el laboratorio del FBI antes de que Rowley se lo diera en la Casa Blanca? Suponiendo que el registro documental contemporáneo sea correcto, o el FBI cambió la bala o hubo más de una bala. Cualquiera de las dos alternativas viciaría la conclusión de la Comisión sobre Oswald como el único pistolero.

En el libro de Thompson escribe que tanto Todd como Frazier marcaron la bala con sus iniciales; esto se basó en un documento del FBI de dos páginas dentro de un informe del Departamento de Justicia. El FBI necesitaba las iniciales de Todd en la bala porque las iniciales del hombre que le dio la bala a Rowley, el agente del Servicio Secreto Richard Johnsen, no están en CE 399. Y tampoco las de Rowley. Las iniciales de Todd tenían que estar ahí para darle validez a la cadena de posesión.

Hunt descubrió que las iniciales de Todd no están en CE 399, lo que significaría que el valor forense de Magic Bullet no tenía valor. (Los artículos de Hunt se pueden leer aquí http://www.jfklancer.com/hunt/mystery.html, y aquí http://www.jfklancer.com/hunt/phantom.htm).

Aborto involuntario de la justicia

Este ensayo podría ser el doble de largo. Y podría abarcar muchos otros campos diferentes: los esfuerzos del FBI y la CIA para monitorear electrónicamente la oficina de Jim Garrison; el ocultamiento por parte del FBI de la dirección de Guy Banister en 544 Camp Street a la Comisión Warren; los testigos que vieron a Oswald, Clay Shaw y David Ferrie en las aldeas de Clinton y Jackson; el testimonio de Victoria Adams de que Oswald era No bajar corriendo las escaleras del Depósito desde el sexto piso después del tiroteo; el trabajo de Josiah Thompson y Dave Wimp que demuestra que Kennedy no avanza en los fotogramas 312-313 de la película de Zapruder, que muestra a Kennedy yendo solo en una dirección, hacia atrás y hacia la izquierda.

Estas revelaciones, basadas en gran medida en el registro documental publicado por la ARRB, han revolucionado lo que nos dice la evidencia sobre el asesinato de Kennedy. Sobre la base de estos documentos y otros descubrimientos, la Comisión Warren se revela como un error judicial y su informe una distorsión de la historia, tal vez justificada en la mente de algunos participantes como necesaria para proteger al país de las repercusiones de una política sin restricciones. investigación.

Si bien el Presidente Johnson pudo haber planteado el espectro de una conflagración nuclear en 1963, los motivos posteriores para el continuo encubrimiento y la intensidad de los ataques contra cualquiera que haya cuestionado la versión oficial pueden explicarse mejor por los intereses institucionales propios de la agencias gubernamentales que estarían implicadas en el encubrimiento o en el crimen real.

Junto a la feroz resistencia de la CIA y el FBI, hubo una respuesta cerrada a las nuevas pruebas por parte de los guardianes de los principales medios de comunicación estadounidenses. Ridicular a los autores e investigadores que cuestionaron las conclusiones de la Comisión Warren se convirtió en una especie de prueba de fuego para medir la aptitud de un periodista para conseguir un trabajo bien remunerado en la prensa convencional.

Pero este comportamiento arrogante de estas poderosas instituciones gubernamentales y mediáticas, su desprecio por una evaluación intelectualmente ilimitada de las pruebas de JFK, ha resultado costoso en términos de confianza pública. Las encuestas revelan que el declive de la fe de Estados Unidos en el gobierno comenzó en 1964, el año en que se publicó el Informe Warren. Como dijo el ex abogado de la ARRB, Jeremy Gunn, en un discurso en Stanford, con lo que descubrió la ARRB, preferiría defender a Oswald que procesarlo.

A pesar de esta nueva evidencia, este mes se transmiten muchos programas sobre el Presidente Kennedy y su asesinato, por ejemplo, el de Bill O'Reilly. Matar a Kennedy. Ninguno de ellos presentará una selección representativa de los nuevos descubrimientos probatorios realizados por la ARRB. Sin embargo, esta información es crucial para comprender dónde se encuentra hoy Estados Unidos, un país inundado de secretismo excesivo y una creciente desconfianza pública.

Otro de los archivos desclasificados, las actas de la reunión Sec/Def de mayo de 1963, reveló que Oliver Stone tenía razón en otra faceta de su película. El presidente Kennedy planeaba retirarse de Vietnam, una decisión que, si el presidente Johnson no la hubiera revocado, podría haber cambiado drásticamente el curso de la historia de Estados Unidos.

Ante esta continua negación de una explicación completa del asesinato de Kennedy el 50^th aniversario, el público debería hacerse dos preguntas sencillas: ¿Qué le pasó realmente al presidente Kennedy en Dealey Plaza? ¿Y por qué la resistencia interminable de los medios de comunicación a presentar la nueva evidencia al pueblo estadounidense?

Jim DiEugenio es investigador y escritor sobre el asesinato del presidente John F. Kennedy y otros misterios de esa época. Su libro más reciente es Recuperando zonas verdes.