Durante décadas, la ideología por defecto de la política exterior del Washington oficial ha sido la del “tipo duro”, empuñando palos y burlándose de quienes ofrecen zanahorias, un patrón que podría iniciar una guerra desastrosa con Irán, dicen Tom H. Hastings y Erin E. Niemela.
Por Tom H. Hastings y Erin E. Niemela
Las duras conversaciones de Estados Unidos e Irán (a veces sobre armas nucleares) han dado muchos giros en las últimas tres décadas, pero recientemente se han relajado un poco las tensiones.
Irán firmó un acuerdo de buena fe con la Agencia Internacional de Energía Atómica (OIEA) para permitir a los inspectores un amplio acceso a sus instalaciones nucleares. Como señal de cambio, el presidente iraní, Hassan Rouhani, detuvo la expansión de la capacidad de enriquecimiento de uranio de Irán desde su elección hace tres meses, según informes de inspección de la ONU.
El presidente Barack Obama habla con el presidente Hassan Rouhani de Irán durante una llamada telefónica en la Oficina Oval, el 27 de septiembre de 2013. (Foto oficial de la Casa Blanca de Pete Souza)
Sin embargo, lo que siempre ha estado disponible son métodos de gestión de conflictos que no han sido examinados por quienes toman las decisiones. Al desarrollar opciones potenciales para las naciones adversarias, el gobierno de Estados Unidos tiene al Estado Mayor Conjunto y a los halcones de los estudios de seguridad en marcación rápida. Así, Estados Unidos tropieza con una guerra tras otra, informado de toda la gama de opciones, desde A hasta B. Atacar o no hacer nada. Demostrar determinación de matar o mostrar cobardía. Es un milagro que no hayamos bombardeado Canadá con armas nucleares.
A veces, como vimos en la década de 1990 con las sanciones asesinas contra Irak, ciertas sanciones son más duras para los más vulnerables, los niños inocentes y otros civiles. En gran medida, éste es el caso respecto de Irán. Los estudiosos de la paz han estado presionando por opciones alternativas con Irán, respaldadas por datos concretos y décadas de experiencia en gestión de conflictos, desde el inicio del conflicto. Estas alternativas han pasado en gran medida desapercibidas en medio de la escalada/desescalada cíclica de la guerra que retumba desde ambos lados del pasillo.
Con el ánimo de compartir lo que hemos aprendido en nuestro oscuro campo de Estudios de Paz y Conflictos, pensemos en algunas posibles medidas ahora mismo frente a Irán:
–Garantizar que no se utilizará por primera vez la fuerza militar estadounidense contra Irán.
Mientras el pueblo iraní y su gobierno teman un ataque militar preventivo por parte de Estados Unidos, habrá una fuerte motivación para el desarrollo de armas nucleares, y será más fácil para los líderes iraníes justificar sacrificios, incluida la determinación de soportar sanciones devastadoras.
–Cesar la ayuda militar a Israel
Incluso los israelíes moderados siguen siendo beligerantes hacia Irán, reservándose y haciendo referencia abiertamente a un ataque militar preventivo como una opción. Esto mantiene a los moderados iraníes a la defensiva, envalentona a los partidarios de la línea dura y continuamente incita al iraní promedio a odiar a Israel y a su patrocinador, Estados Unidos. Detener la ayuda militar estadounidense a Israel acerca a la región muchos pasos más hacia la paz, ayuda a alejar el objetivo de Estados Unidos y impulsa a Israel a negociar honestamente sus relaciones de manera constructiva.
-Disculparse
Ahora que documentos desclasificados y un reconocimiento del presidente Barack Obama han reconocido formalmente el papel de la CIA en el derrocamiento del Primer Ministro Mohammad Mosaddegh en 1953, se debe ofrecer una disculpa formal por esta transgresión escandalosa. Lo mejor es una simple disculpa sin reservas, equívocos, justificaciones o incluso explicaciones.
–Poner algunas armas nucleares estadounidenses sobre la mesa.
Vincular la exigencia de que Irán cese sus ambiciones nucleares con una oferta para desmantelar (por ejemplo) 200 armas nucleares estadounidenses, con cada parte sujeta a inspecciones de la OIEA. Trate a Irán como un país real, no como un actor menor al que podemos hacer demandas que nosotros mismos no cumpliremos.
–Abrir embajadas
Los dos países deberían invitarse mutuamente a abrir una embajada con la garantía de la seguridad del personal y respaldada por enormes garantías. La iniciativa de Obama de 2011 de mantener una embajada en línea es un buen gesto y no suficiente; es hora de reciprocidad y avances.
–Reformular las relaciones entre Estados Unidos e Irán como una colaboración científica pacífica
La legitimidad interna iraní se basa parcialmente en la opción de desarrollar capacidades nucleares. La política nuclear de Irán actúa como un punto de encuentro para la cohesión interna. Replantear las relaciones entre Irán y Estados Unidos para convertirlas en una colaboración pacífica en investigación científica y sanitaria, teniendo cuidado de enfatizar las contribuciones y colaboraciones pasadas y presentes de Irán con Estados Unidos.
Darle al presidente Rouhani un nuevo punto de unión, destacando la historia persa y la identidad colectiva en sus actividades pacíficas en ciencia, ingeniería, tecnología, medicina y matemáticas, y reducir la dependencia de la política nuclear iraní para su legitimidad interna. Las negociaciones continuas incluirían estas colaboraciones pacíficas como puntos de negociación adicionales.
–Canales bancarios y suministros médicos
Ofrecer proporcionar a los bancos de terceros países una exención de las sanciones por facilitar transacciones relacionadas con medicamentos y suministros médicos, y/o designar ciertas instituciones financieras estadounidenses e iraníes como canales abiertos para transacciones humanitarias. A cambio, Irán debe permitir una supervisión internacional constante de sus instalaciones de enriquecimiento médico.
La mayoría de estos elementos de acción no serían viables, ¿verdad? El presidente Obama nunca iniciaría ninguna de ellas porque, después de todo, la minoría del Congreso aullaría y lo llamaría cobarde traidor. Los halcones del Congreso se encenderían, los pelos en llamas, los megáfonos activados para matar por distorsión sónica. Las personas amantes de la paz temerían el desprecio que gotea.
Si seguimos viendo la pusilanimidad en el Congreso, más temerosa de los reflejos instintivos que de permitir que Irán obtenga armas nucleares o sea atacado, veremos, tan indefensos como insectos de junio sobre nuestras espaldas, mientras nos adentramos en un mundo cada vez más feo y con más armas nucleares. en más manos, o a una guerra estupendamente imprudente y de proporciones de gran baño de sangre con Irán, guerra que es completamente evitable.
No es necesario realizar un análisis de regresión multivariante para saber que una negociación exitosa requiere tanto del palo como del incentivo. Los partidarios de la línea dura están atrapados en palos, tanto violentos como económicos, e incluso las zanahorias de bajo costo y sin costo los llevan a “doblar la curva”. Bien. Déjalos ir. La gestión constructiva de conflictos es la nueva Realpolitik.
Tom H. Hastings es La paz Director y docente en el programa de Resolución de Conflictos de la Universidad Estatal de Portland.
Erin E. Niemela es La paz Director de Investigación y Candidato a Maestría del programa de Resolución de Conflictos de la Universidad Estatal de Portland.
El CNRI está compuesto por 25 comités que actúan como ministerios en la sombra. Los comités son responsables de la investigación y la planificación de expertos para el futuro Irán. Para más información visite http://www.ncr-iran.org/en ...
La política exterior estadounidense siempre ha estado dominada por lobbystas tanto buenos como malos. Si el resultado de cualquier compromiso es que Irán pueda ejercer presión como otras naciones y grupos de interés, sería una gran mejora hacia una política exterior estadounidense más equilibrada.
Las sanciones contra Irán sólo deberían relajarse después de que la maquinaria y los materiales necesarios para desarrollar un arma nuclear sean destruidos o sacados del país. Además, esto debe ser estrictamente controlado. Sin embargo, dados los sacrificios que Irán estuvo dispuesto a hacer por su programa nuclear durante las últimas tres décadas, es extremadamente difícil, si no imposible, imaginar que Irán abandone sus ambiciones nucleares.
Como si no se pudiera decir lo mismo sobre el deshonesto programa nuclear de Israel... la hipocresía del pensamiento delirante neoconservador nunca deja de sorprenderme. La ayuda militar a Israel debería recortarse hasta que renuncie a su comportamiento beligerante y a sus abusos contra los derechos humanos. Lo que es bueno para el ganso, y todo eso...
Los autores hacen algunos puntos excelentes. Me gusta especialmente el de “… toda la gama de opciones de A a B. Atacar o no hacer nada. Demostrar determinación de matar o mostrar cobardía. ”) Recientemente me acordé de este tipo de pensamiento cuando una de las retrospectivas actuales de JFK (a medida que se acerca el 50 aniversario de su asesinato) en PBS discutió la 'Crisis de los Misiles Cubanos', y fue aterrador cuán locos por la guerra muchos de los Los asesores militares de Kennedy estaban... si los hubiera escuchado, es casi seguro que habría escalado rápidamente a "un intercambio nuclear completo con un estimado de 175 millones de muertos" a las pocas horas del lanzamiento. Afortunadamente, Kennedy (al igual que Eisenhower) había estado en el ejército durante tiempos de guerra y tenía un sano escepticismo sobre sus capacidades políticas/diplomáticas y pudo dejar que la situación se calmara (aunque JFK fue en cierta medida responsable de crear la situación con su discurso belicoso sobre la Guerra Fría). durante las elecciones de 1960 y después) y negociar con Estados Unidos para salir de una situación muy peligrosa.
Pero volviendo al punto de vista de los autores sobre más de dos opciones – – – hay toda una serie de opciones y grados de respuesta entre no hacer nada y la guerra total. Los militares son esencialmente expertos (o, posiblemente, lo más parecido que tenemos a "expertos") en hacer la guerra. Si necesitamos ir a la guerra, definitivamente deberíamos consultarles. Pero el mundo político es un lugar mucho más grande con muchas otras respuestas. Cuando se rompe el suministro de agua, llama a un plomero, pero no lo llama cuando su hijo o hija tiene problemas académicos en la escuela; son dos problemas diferentes en categorías separadas que requieren dos respuestas diferentes. lo cual es análogo a esta situación.