El Ministro de Asuntos Exteriores ruso, Lavrov, aclaró por qué fracasó el acuerdo sobre el programa nuclear de Irán, quien describió un cambio de último minuto exigido por Francia (en nombre de Israel) que iba más allá de lo que Irán había aceptado, informa Gareth Porter para Inter Press Service.
Por gareth porter
El Ministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergey Lavrov, reveló el jueves un detalle crucial sobre las conversaciones nucleares de la semana pasada con Irán en Ginebra que explica mucho más claramente que informes anteriores por qué la reunión terminó sin acuerdo.
Lavrov dijo que Estados Unidos hizo circular un borrador que había sido modificado en respuesta a las demandas francesas a otros miembros del P5+1 de seis potencias para su aprobación “literalmente en el último momento, cuando estábamos a punto de abandonar Ginebra”.
La revelación de Lavrov, que hasta ahora ha sido ignorada por los principales medios de comunicación, se produjo el jueves en una conferencia de prensa en El Cairo dedicada en gran medida a Egipto y Siria. Lavrov proporcionó los primeros detalles reales sobre las circunstancias en las que Irán abandonó Ginebra sin aceptar el borrador presentado por el P5+1.
La cita completa de la conferencia de prensa de Lavrov está disponible gracias al informe de la corresponsal de Voz de Rusia, Ksenya Melnikova. Lavrov señaló que, a diferencia de reuniones anteriores en las que participaron el P5+1 e Irán, “esta vez, el grupo P5+1 no formuló ningún documento conjunto”.
En cambio, dijo, “hubo un borrador propuesto por Estados Unidos, que finalmente recibió el consentimiento de Irán”. Lavrov confirmó así que Estados Unidos e Irán habían llegado a un acuerdo informal sobre un texto de negociación.
Confirmó además que se había consultado a Rusia, junto con las otras cuatro potencias en las negociaciones con Irán (China, Francia, Alemania y el Reino Unido), sobre ese borrador anteriormente en las conversaciones, aparentemente el jueves por la noche, según otra información publicada.
"Apoyamos vigorosamente este proyecto", dijo Lavrov. “Si este documento hubiera sido apoyado por todos [los miembros del P5+1], ya habría sido adoptado. Probablemente ya estaríamos en las etapas iniciales de implementación de los acuerdos que nos ofreció”.
Entonces Lavrov reveló por primera vez que la delegación estadounidense había realizado cambios en el texto de negociación que ya había sido elaborado con Irán ante la insistencia de Francia sin haber consultado a Rusia. “Pero de repente surgieron enmiendas [al borrador de negociación]”, dijo Lavrov. “No los vimos. Y la versión enmendada circuló literalmente en el último momento, cuando estábamos a punto de abandonar Ginebra”.
Lavrov da a entender que la delegación rusa, obligada a tomar una rápida decisión sobre el borrador enmendado, no se dio cuenta del grado en que era probable que provocara el fracaso de las conversaciones. "A primera vista, la delegación rusa no notó ningún problema significativo en las enmiendas propuestas", dijo Lavrov.
Sin embargo, dejó claro que ahora considera que la maniobra de Estados Unidos de lograr que las seis potencias se sumaran a un borrador que había sido enmendado con un lenguaje más duro, aunque suavizado por los redactores estadounidenses, sin ninguna consulta previa con Irán, ha sido un error diplomático. “Naturalmente, el lenguaje de estas ideas debería ser aceptable para todos los participantes en este proceso, tanto el grupo P5+1 como Irán”, dijo Lavrov.
Los detalles cruciales proporcionados por Lavrov sobre el momento del borrador enmendado arrojan nueva luz sobre la afirmación del Secretario de Estado John Kerry en una conferencia de prensa en Abu Dhabi el lunes sobre la unidad entre las seis potencias sobre ese borrador. "Estábamos unidos el sábado cuando presentamos una propuesta a los iraníes". dijo Kerry, añadiendo que "todos estuvieron de acuerdo en que era una propuesta justa".
Kerry no dio ninguna indicación de cuándo el sábado esa propuesta había sido aprobada por las otras cinco potencias, ni reconoció explícitamente que se trataba de un borrador que se apartaba del borrador anterior acordado con Irán. Los comentarios de Lavrov dejan claro que los demás miembros del grupo tuvieron poco o ningún tiempo para estudiar o discutir los cambios antes de decidir si los aceptarían.
Aunque la naturaleza de los cambios en el borrador enmendado sigue siendo un secreto, el Ministro de Asuntos Exteriores iraní, Mohammad Javad Zarif, ha acusado de que eran de bastante alcance y que afectaban mucho más al borrador del acuerdo que se había elaborado entre Estados Unidos e Irán. de lo que había sido reconocido por cualquiera de los participantes.
En tuits del martes, Zarif, respondiendo a los comentarios de Kerry en Abu Dhabi, escribió: “Sr. Secretario, ¿fue Irán quien destripó más de la mitad del borrador estadounidense el jueves por la noche? Los comentarios de Zarif indicaron que los cambios de redacción habían anulado el entendimiento previo alcanzado entre Estados Unidos e Irán sobre múltiples cuestiones.
Las dos cuestiones que el Ministro de Asuntos Exteriores francés, Laurent Fabius, había planteado en Ginebra se referían a lo que se exigiría que Irán hiciera con respecto al reactor de agua pesada de Arak y sus reservas de uranio enriquecido al 20 por ciento. El acuerdo que se había elaborado con Irán antes del sábado exigía que Irán no "activara" el reactor de Arak, pero no exigía el fin inmediato de todos los trabajos en el reactor, según un resumen detallado filtrado a CNN por dos altos funcionarios de la administración Obama. Jueves 7 de noviembre por la noche.
Un cambio de “activar” a otro verbo que sugiera que Irán debería suspender todos los trabajos en Arak que Fabius estaba exigiendo el sábado en nombre de Israel habría anulado el compromiso previo entre Estados Unidos e Irán. Aún más sensible políticamente fue el acuerdo alcanzado el jueves por la noche sobre la disposición de las reservas iraníes de uranio enriquecido al 20 por ciento. Ésa era la principal preocupación de la administración Obama en materia de proliferación, porque en teoría ese arsenal podría enriquecerse hasta alcanzar el nivel de armas.
Pero el resumen filtrado a CNN indicaba que el texto acordado había requerido que Irán "inutilizara la mayor parte de su arsenal existente", lo que dejaba abierta la opción de que Irán continuara convirtiendo el arsenal en "conjuntos de combustible" para el Reactor de Investigación de Teherán (TRR). o para un reactor similar en el futuro.
Según el último informe de la OIEA hecho público el jueves, Irán ha enriquecido 420 kg de uranio al nivel del 20 por ciento, un poco más de la mitad del cual ha sido convertido para este tipo de uranio. El acuerdo alcanzado antes del sábado evidentemente preveía que Irán convertiría la mayor parte de los 197 kg restantes en conjuntos combustibles durante el transcurso del acuerdo interino.
Eso reduciría las reservas a menos de 100 kg y las reduciría a aproximadamente una quinta parte de los 250 kg de uranio enriquecido al 20 por ciento que Israel ha sugerido que serían suficientes para convertir el uranio apto para armas necesario para una sola arma nuclear. Pero si el texto se hubiera modificado para cambiar “inutilizar” por el texto que exige la exportación de la mayor parte o la totalidad de las reservas, como parece haber sido el objetivo de la intervención de Fabius, eso habría anulado el compromiso clave que hizo posible el acuerdo.
El tuit de Zarif, combinado con las declaraciones del presidente Hassan Rouhani ante la Asamblea Nacional el domingo advirtiendo que los derechos de Irán al enriquecimiento son “líneas rojas” que no se pueden cruzar, sugiere además que el lenguaje del proyecto de acuerdo original que aborda el “final del juego” de El proceso de negociación también cambió el sábado.
El propio Kerry aludió a la cuestión en sus declaraciones en Abu Dhabi, utilizando la curiosa formulación de que ninguna nación tiene un "derecho existente a enriquecer". Uno de los cambios de lenguaje en el acuerdo evidentemente estaba relacionado con ese tema, y tenía como objetivo satisfacer una demanda de origen israelí a expensas del apoyo de Irán al borrador.
Ahora la administración Obama enfrentará la decisión de presionar a Irán para que acepte esos cambios o volver al compromiso original cuando los directores políticos de las seis potencias e Irán se reúnan nuevamente el 20 de noviembre. Esa elección proporcionará el indicador clave de cuán fuertemente Obama está comprometido a alcanzar un acuerdo con Irán.
Gareth Porter, historiador de investigación y periodista especializado en la política de seguridad nacional de Estados Unidos, recibió el Premio Gellhorn de periodismo con sede en el Reino Unido en 2011 por artículos sobre la guerra de Estados Unidos en Afganistán..
Me pregunto si el verdadero temor de Francia e Israel es que la oferta de Obama de relajar las sanciones pueda generar cambios que permitan a Irán ejercer presión como lo hacen la mayoría de las naciones e intereses.
Un cambio así, que daría a los estadounidenses una visión más equilibrada, podría ser el cambio más importante de todos.
Aquí vamos de nuevo, los franceses y su papel saboteador en Medio Oriente. En lugar de Gamal Abdel Nasser, actualizamos para insertar el nombre del presidente Hassan Rouhani. Un giro histórico a la crisis de Suez, que arrastra a Estados Unidos y Rusia a un panorama en el que ninguna de las potencias quiere tener nada que ver. Muchos expertos militares dentro de la camarilla o vieja guardia de la Guerra Fría, en ambos lados, no tienen el respaldo financiero, la influencia militar o política que guiará esta crisis sirio-iraní hacia un final feliz. Digámosle a la Casa Blanca que envíe cien cajas de vodka (Stoli o, para los desinformados, Stolichnaya) a la tripulación del crucero misilístico ruso Varyag, ahora atracado en Egipto, con una nota y los mejores deseos adjuntos: "Por favor, corrompan a todos los representantes egipcios". puedes hacerlo con unas cuantas rondas de espíritu y olvidarte de las pocas rondas de munición”. Los dos viejos dragones, Estados Unidos y la ex URSS, desean con todas sus fuerzas retirarse de toda la fea escena, históricamente hablando, de atacarse mutuamente y sabotear los esfuerzos de paz allí. . ¡El gran y simbólico regreso napoleónico francés a Egipto!, ¡qué bostezo, y fantasiosa invasión a una nueva Argelia (Irán). ¿No fue el Presidente Chirac de Francia quien siempre aplaudió todo lo que hizo Arafat? Resurge el viejo papel de saboteador francés; ¿Por qué las partes en conflicto en Siria o las quintas columnas en Irán o los poderosos de la Casa de Saud deberían concluir que la paz es el único camino cuando el mundo tiene que lidiar con la agitación profesional del presidente francés Hollande? En vísperas de la guerra con Irak sucedió lo mismo: Francia hizo que Saddam se sintiera seguro frente a las sanciones amenazadas por la ONU y las resoluciones con veto del Consejo de Seguridad. ¡Ni un centavo regresó a Francia después del derrocamiento y él, Saddam, les debía miles de millones de dólares en armamento!