Exclusivo: Altos analistas de inteligencia estadounidenses no estuvieron de acuerdo con la certeza de la administración Obama de que el gobierno sirio estaba detrás del ataque con armas químicas del 21 de agosto, pero esa disidencia fue suprimida en medio de la prisa por una guerra cercana, informa Robert Parry.
por Robert Parry
Después del incidente con armas químicas del 21 de agosto en Siria, varios altos analistas de inteligencia estadounidenses no estuvieron de acuerdo con la precipitación de la administración Obama para culpar al gobierno sirio, pero su disidencia sobre esta cuestión de guerra o paz fue ocultada al pueblo estadounidense.
La administración mantuvo en secreto la disidencia eludiendo el proceso normal de inteligencia y emitiendo el 30 de agosto algo llamado “Evaluación del Gobierno”, publicado en el sitio web de la oficina de prensa de la Casa Blanca y señalando al régimen sirio del presidente Bashar al-Assad como el culpable. .
El presidente Barack Obama hablando ante la Asamblea General de las Naciones Unidas el 24 de septiembre de 2013. (Foto de la ONU)
Normalmente, una cuestión tan importante –un posible compromiso militar estadounidense– sería el foco de una Estimación de Inteligencia Nacional, pero eso también citaría los desacuerdos expresados dentro de la comunidad de inteligencia. Al evitar una NIE, la administración Obama pudo mantener bajo control cuánta disidencia había sobre la conclusión de que Assad lo hizo.
Una vez que se emitió la “Evaluación del Gobierno”, se propuso al Secretario de Estado John Kerry presentar los argumentos para lanzar un ataque militar contra Siria, un ataque que sólo se evitó porque el Presidente Barack Obama decidió abruptamente pedir la aprobación del Congreso y luego llegó a un acuerdo diplomático. acuerdo, con la ayuda del gobierno ruso, en el que el gobierno sirio acordó deshacerse de su arsenal de armas químicas (sin dejar de negar que fuera responsable del ataque del 21 de agosto).
Aunque se evitó la guerra, el engaño de la administración Obama al público estadounidense al pretender que había un consenso en todo el gobierno sobre la culpa del gobierno sirio cuando no lo había recordaba las mentiras y distorsiones utilizadas por el presidente George W. Bush para engañar a la nación. a la guerra con Irak por falsas afirmaciones de armas de destrucción masiva en 2003.
El comportamiento del resto del Washington oficial y de los principales medios de comunicación estadounidenses también muestra que poco ha cambiado respecto a hace una década. Se ignoraron los indicios evidentes de un engaño y las pocas voces que dieron la alarma fueron tratadas con el mismo desprecio burlón con el que recibieron a los escépticos de los argumentos de Bush para invadir Irak.
Los escritores de Consortiumnews.com estuvieron entre los pocos medios estadounidenses que notaron los fallos evidentes en el caso de la administración Obama, incluida su negativa a revelar cualquiera de las supuestas pruebas para respaldar sus conclusiones y la curiosa ausencia del Director de Inteligencia Nacional, James Clapper, del la presentación pública de la gestión casus belli.
La razón para mantener al DNI al margen fue que, de lo contrario, se le podría haber preguntado si había un consenso en la comunidad de inteligencia que respaldaba la certeza de la administración de que el régimen de Assad era responsable. En ese momento, Clapper habría tenido que reconocer el desacuerdo de los analistas de base (o enfrentar la probabilidad de que hablaran).
Las dudas de los inspectores
De manera similar, parece que los inspectores sobre el terreno de las Naciones Unidas tenían sus propias dudas sobre la responsabilidad del gobierno sirio, especialmente desde que el régimen de Assad había permitido que un equipo de la ONU ingresara a Damasco el 18 de agosto para investigar lo que el régimen afirmó que eran pruebas de la presencia de rebeldes. utilizando armas químicas.
Para algunos de estos inspectores nunca tuvo sentido que Assad apenas tres días después lanzara un ataque con armas químicas en las afueras de Damasco, a sólo unos kilómetros del hotel donde se alojaban los inspectores de la ONU. Assad habría sabido que el incidente del 21 de agosto significaría serios problemas para su gobierno, muy posiblemente arrastrando al ejército estadounidense a la guerra civil siria del lado de los rebeldes.
Los inspectores de la ONU tampoco lograron encontrar sarín u otros agentes químicos en uno de los dos sitios que examinaron posteriormente cerca de Damasco, e insertaron una calificación en su informe sobre aparente manipulación en el área donde se encontró sarín.
Sin embargo, en lugar de señalar los numerosos vacíos en la “Evaluación del Gobierno” de EE.UU. y el informe de la ONU, los principales medios de comunicación estadounidenses simplemente se sumaron a la prisa por emitir juicios, exagerando afirmaciones dudosas tanto de funcionarios del gobierno de EE.UU. como de organizaciones no gubernamentales que favorecían la intervención militar de EE.UU. en Siria.
El New York Times y otros importantes medios de comunicación que se tragaron las falsas afirmaciones de Bush sobre las armas de destrucción masiva en Irak hace una década también comenzaron a informar las dudosas afirmaciones de Obama sobre Siria como un hecho rotundo, no como temas en seria disputa. como yo escribí del 25 de octubre, un artículo típicamente crédulo del Times aceptó “como un hecho indiscutible que el gobierno sirio estaba detrás del ataque del 21 de agosto contra un suburbio de Damasco, a pesar de las dudas significativas entre analistas independientes, inspectores de la ONU y, según me han dicho, analistas de inteligencia estadounidenses. .”
Se acaban de conocer nuevos detalles de la rebelión entre los analistas de inteligencia. reportaron por el ex oficial de la CIA Philip Giraldi para la revista American Conservative. Según el relato de Giraldi, se amenazaba con una “dimisión masiva de un número significativo de analistas” si la administración Obama emitía una NIE sin reconocer su disenso.
Un NIE “actualizado apresuradamente” había reflejado el presunto uso de armas químicas por parte del gobierno sirio contra rebeldes y civiles, “aunque admitió que no había pruebas concluyentes”, escribió Giraldi, y agregó:
“Hubo considerable desacuerdo incluso con esa equivocación, incluso por parte de muchos analistas que sintieron que la evidencia de un papel del gobierno sirio estaba sujeta a interpretación y posiblemente incluso era inventada. Algunos creían que la ausencia total de inteligencia satelital estadounidense sobre los extensos preparativos que el gobierno habría necesitado hacer para mezclar su sistema químico binario y entregarlo al objetivo era particularmente inquietante.
“Estas preocupaciones se vieron reforzadas por informes posteriores de la ONU que sugerían que los rebeldes podrían tener acceso a sus propias armas químicas. Mientras tanto, la Casa Blanca consideró insatisfactoria la conclusión algo ambigua del NIE, lo que provocó un considerable rechazo contra los analistas de alto nivel que habían escrito el informe”.
Demandas desde arriba
Cuando el Consejo de Seguridad Nacional de Obama exigió más pruebas corroborativas para establecer la culpabilidad del gobierno sirio, “Israel amablemente proporcionó lo que se informó eran interceptaciones de conversaciones telefónicas que implicaban al ejército sirio en el ataque, pero se creía ampliamente que la información podría haber sido fabricada por Tel Aviv, lo que significa que se estaba utilizando mala inteligencia para confirmar otra información sospechosa, un fenómeno conocido por los analistas como 'información circular'”, escribió Giraldi.
“Otra información de inteligencia citada de pasada por la Casa Blanca sobre las trayectorias y la telemetría de los cohetes que pudieron haber sido utilizados en el ataque también era algo conjetural e involucraba armas que, de hecho, no estaban en el arsenal sirio, lo que sugiere que en realidad fueron disparados. por los rebeldes.
“Además, no se encontraron rastros de sarín en la mayoría de las zonas investigadas, ni en ninguno de los dos cohetes identificados. También se cuestionó si las víctimas del ataque sufrieron síntomas de sarín y no se realizaron autopsias para confirmar la presencia de la sustancia química.
“Considerando todas las pruebas, la comunidad de inteligencia se encontró con numerosos escépticos en sus filas, lo que llevó a intensos intercambios con el Director de Inteligencia Central John Brennan y el Director de Inteligencia Nacional James Clapper. Varios analistas amenazaron con dimitir como grupo si su fuerte disidencia no se reflejaba en ningún informe hecho público, lo que obligó tanto a Brennan como a Clapper a dar marcha atrás”.
La “solución” de la administración Obama a esta revuelta de analistas fue eludir el proceso normal de inteligencia y publicar un libro blanco que se llamaría “Evaluación del Gobierno”, declarando la culpabilidad del gobierno sirio como un hecho indiscutible y dejando de lado las dudas de la comunidad de inteligencia.
Si bien este subterfugio puede haber satisfecho las preocupaciones institucionales de la comunidad de inteligencia, que no quería otra violación al estilo de la guerra de Irak de sus protocolos de procedimiento sobre cómo se manejan las NIE, todavía dejó al pueblo estadounidense vulnerable a un engaño del gobierno sobre una cuestión de guerra. o paz.
Sí, no hubo escena comparable a la posición del Director de la CIA, George Tenet, detrás del Secretario de Estado Colin Powell mientras pronunciaba su engañoso discurso sobre la guerra de Irak ante el Consejo de Seguridad de la ONU el 5 de febrero de 2003. Tanto Clapper como Brennan estuvieron ausentes de la reunión de la administración. testimonio ante el Congreso, dejando al Secretario Kerry hacer la mayor parte de la conversación con el Secretario de Defensa, Chuck Hagel, y el Presidente del Estado Mayor Conjunto, Martin Dempsey, colocando a Kerry entre los hombres del ala mayoritariamente silenciosa.
Y sí, se podría argumentar que la exageración de la administración Obama sobre su caso contra el régimen de Assad tuvo un final feliz: el acuerdo del gobierno sirio de eliminar todo su arsenal de armas químicas. De hecho, la mayor parte de las quejas sobre el resultado sirio provienen de neoconservadores que querían aprovechar la prisa por juzgar hasta llegar a otra guerra que cambie el régimen.
Perros que no ladran
Pero los estadounidenses deberían alarmarse porque una década después de haber sido engañados para iniciar una guerra desastrosa en Irak basándose en información de inteligencia falsa y en el colapso total de los controles y equilibrios del Washington oficial, podría desarrollarse un proceso muy similar que llevara al país al borde de otra guerra.
Además del inquietante hecho de que la administración Obama se negó a publicar cualquier evidencia real que respaldara su argumento a favor de la guerra, estuvo la credulidad (o complicidad) de los principales medios de comunicación al no mostrar ni un mínimo de escepticismo.
El New York Times y otras importantes organizaciones de noticias no se dieron cuenta de que los perros no ladraban. ¿Por qué, por ejemplo, no existía el NIE? ¿Por qué los principales funcionarios de inteligencia del gobierno estadounidense estuvieron ausentes de las presentaciones públicas de lo que equivalía a una cuestión de inteligencia? No debería haber sido necesario un Sherlock Holmes para detectar a los analistas de inteligencia silenciados.
Cuando un líder del gobierno se niega a revelar cualquiera de sus supuestas pruebas para un reclamo y oculta a los profesionales que no están de acuerdo con su reclamo, cualquier persona razonablemente inteligente debería llegar a la conclusión de que el líder del gobierno realmente no tiene un caso.
Aunque algunos estadounidenses pueden citar el trabajo de algunos sitios web, como nuestro propio Consortiumnews.com, como si hubieran desafiado la sabiduría convencional equivocada sobre Siria como lo hicimos nosotros sobre Irak, no deberían sentirse demasiado reconfortados con esto. Después de todo, nuestro número de lectores es pequeño en comparación con las muchas fuentes de desinformación que se difunden entre el amplio público estadounidense.
La peligrosa realidad es que Estados Unidos sigue siendo vulnerable a tipos de estampidas de juicio que pueden terminar aplastando a personas en todo el mundo.
[Estos son algunos de nuestros informes anteriores sobre la crisis siria: “Un expediente poco fiable sobre la guerra en Siria";"Pistas turbias del informe de la ONU sobre Siria";"Obama sigue ocultando pruebas sobre Siria";"Cómo la presión estadounidense doblega a las agencias de la ONU. "]
El periodista de investigación Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los años 1980. Puedes comprar su nuevo libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon y barnesandnoble.com). Por tiempo limitado, también puedes pedir la trilogía de Robert Parry sobre la familia Bush y sus conexiones con varios agentes de derecha por sólo $34. La trilogía incluye La narrativa robada de Estados Unidos. Para obtener detalles sobre esta oferta, haz clic aquí.
Sr. Parry, otro gran artículo. Estoy seguro de que las personas responsables de hacer cumplir el requisito de que Estados Unidos debe tener una administración engañosa lean sus artículos, por lo que me gustaría ofrecerle esta nota al Sr. Netanyahu como comentario sobre este artículo.
Sr. Primer Ministro Netanyahu
Sólo una nota en el momento en que salió a la luz que existe una alta probabilidad de que un actor estatal sea responsable del aparente asesinato del anterior Jefe de Estado del pueblo palestino, Yasser Arafat. El asesinato ha desempeñado un papel enorme en la forma en que Israel ha tratado a los activistas palestinos a lo largo de los años.
GB Shaw tuvo una idea sobre los mentirosos que me gustaría compartir con ustedes. Se dice que hay algunas cosas que tus amigos serán los últimos en decirte, pero hay una idea aún más antigua que se relaciona con cómo podemos llegar a saber la verdad sobre nosotros mismos, y es escuchar lo que dicen nuestros enemigos o aquellos que nos rodean. a quienes no les agradamos dicen de nosotros; qué dicen de nuestro comportamiento, qué dicen de nuestros amigos, qué dicen de las ideas que intentamos proponer. Nuestros enemigos llegan al corazón de nuestras faltas más íntimas.
Señor Netanyahu, nuestros antiguos amigos dicen que somos mentirosos. Al fin y al cabo somos "nosotros", porque nuestro Congreso nunca deja de insistir en la "relación especial" y estamos unidos, como algunos gemelos siameses, en la zona del bolsillo trasero. Ahora, cada vez que abrimos la boca para decir algo, especialmente acusando a alguien o a algún país de algo, piensan: "¿Qué hay de Irak?". ¿Y qué hay de todos los demás casos de nuestra agresión en los que hubo un acontecimiento precipitante cuestionable? ¿Y qué hay de los acontecimientos que han sido parcialmente precipitados, pero lo suficientemente cuestionados como para detener nuestra respuesta más devastadora, como los asesinatos de armas químicas en Siria, adonde el mundo parece llevar, contradiciendo nuestra acusación contra Assad, la observación de una madre superiora: “Han utilizado a este niño para con el suéter rojo como una víctima muerta en dos lugares diferentes”: ¿es esto algún tipo de montaje enfermizo por parte del frente Al-Nusra, apoyado por Arabia Saudita e Israel (la gente que come corazones e hígados sirios)? Pronto la gente querrá hacer un análisis científico en cámara lenta del vídeo del asesinato de Neda. Me refiero, por supuesto, a la joven famosa de la revolución iraní Green Fizz, cuyo 'prometido' grabó un vídeo de su asesinato que impresionó. El presidente Shimon Peres tanto, porque el incidente encajaba muy bien con la imagen verbal que nuestra máquina de propaganda estaba incesantemente introduciendo en nuestras cabezas. Un clavo más en el ataúd de los líderes iraníes, parece que la gente debe haber estado diciendo a puerta cerrada. La imagen del presidente Peres y su 'prometido', el presidente Peres sonriendo, se me queda grabada en la cabeza. Quería conocer al joven caballero "héroe".
Lo sigue y sigue.
La idea de Shaw fue: "El castigo del mentiroso no es en lo más mínimo que no se le crea, sino que no puede creer a nadie más". ¡El anverso de la difícil situación de Cassandra! Ella dijo la verdad y nadie le creería. Mentimos y desconfiamos de todos, independientemente de la verificación de los hechos.
Todo el mundo sabe que ustedes tienen armas nucleares, incluso el Congreso de los Estados Unidos, y por eso su nación ha estado evadiendo esto durante aproximadamente 50 años, con nuestra ayuda. Irán tiene derecho al enriquecimiento y a un programa nuclear civil; no lo están amenazando. Usted puede verse amenazado por su potencial para desafiar su hegemonía regional, pero un Israel pacífico (puede que no esté de acuerdo) se mantendrá firme en cualquier situación.
Con respecto a Irán y la historia, los senadores Menéndez, Graham y cómo se llama, el nieto del famoso almirante del USS Liberty, que amenazó a los marineros si decían algo sobre la participación de Israel en el ataque al USS Liberty, quién sabe qué les podría pasar. ; Su mentiroso belicismo a instancias suyas realmente no va a funcionar.
No sé qué va a hacer el pueblo estadounidense ante toda esta situación, pero está claro que el ex Presidente Bush y el ex vicepresidente Cheney y muchos otros corren riesgo por su comportamiento traidor, y muchas organizaciones judías estadounidenses, que aparentemente operan para el beneficio de los judíos estadounidenses, pero que realmente operan según los dictados de los dirigentes del Likud en Israel, al menos serán presionados a admitir que han sido agentes de una nación extranjera y obligados a registrarse como tales.
Señor, le sugeriría que no intente bombardear Irán.
Los mejores deseos,
Dan Huck
Gran artículo y excelentes comentarios. Como otro ejemplo de las evasivas de la Administración, John Kerry tuvo el descaro de mostrar una fotografía de cadáveres alineados uno al lado del otro, para reforzar su afirmación de que el ejército sirio era responsable del ataque con gas en Ghouta. Lo que no notó fue que la BBC había usado la misma imagen en mayo de 2012 para “probar” que el gobierno sirio había cometido la masacre de civiles en Houla, cuando, en realidad, la imagen había sido tomada en marzo de 2003 por Marco di Lauro, de cuerpos masivos encontrados en Al Musayib, en un desierto al sur de Bagdad. (Ver, por ejemplo, http://theuniversalspectator.wordpress.com/2013/08/30/john-kerry-fake-but-accurate-on-that-photo-of-dead-syrian-children-or-something/ y
http://www.telegraph.co.uk/culture/tvandradio/bbc/9293620/BBC-News-uses-Iraq-photo-to-illustrate-Syrian-massacre.html )
Las mentiras han sido tan ridículas que asombran incluso a la imaginación, pero cuando los medios de comunicación siguen repitiéndolas, con demasiada frecuencia la gente no estará dispuesta a no creer en la narrativa oficial, por evidentemente falsa que sea.
Al comienzo de mi comentario, felicito a Robert Parry y ConsortiumNews por esta sinopsis sucinta y erudita de la farsa de las armas químicas sirias, y aplaudo a ambos por no combinar esta pieza de teatro político con los trágicos problemas internos que está experimentando el pueblo de Siria.
Mi preocupación inmediata se refiere al engaño de la ciudadanía estadounidense por parte de su propio gobierno; y la facilitación de ese engaño por parte de medios corporativos privados con derechos públicos.
La práctica de fabricar evidencia para respaldar acciones preconcebidas es, por supuesto, la antítesis de la recopilación de evidencia factual a partir de la cual se pueden considerar acciones informadas y apropiadas. El empleo de este método intencional de engaño y disimulo no comienza con la implementación de la fase final de estos planes preconcebidos; los orígenes casi siempre se encuentran en la diseminación subliminal encubierta de denigraciones sutiles, revisiones históricas y caracterizaciones de bandera falsa de los motivos imaginados del objetivo que preceden al anuncio público de dicha 'fase final'. Con respecto a Siria, la propaganda y la campaña intencional de desinformación pública, el trabajo de base habitual que precede a tales aventuras equivocadas, se ha estado imponiendo al público, tanto aquí como en el extranjero, durante varias décadas; el lenguaje de este esfuerzo concertado se ha convertido en el lenguaje común cuando se discuten tales asuntos, incluso entre oponentes, por lo demás reflexivos e informados, de tal comportamiento poco ético y contraproducente por parte de nuestro gobierno financiado con fondos públicos y las corporaciones patrocinadas y autodenominadas “cuarto poder”.
Por ejemplo, examinemos el uso peyorativo del término descriptivo “Régimen” para conferir maldad hiperbólica y un carácter tiránico e incivilizado artificial a los objetivos de dicha propaganda. Incluso Robert Parry, que no es precisamente un defensor de la desinformación y el disimulo, ha optado por utilizar “régimen” para describir la administración del presidente Assad como “régimen” cuatro veces, y el gobierno sirio se ha extendido dos veces. Si la distinción fáctica real entre una “administración” o “gobierno” y un “régimen” se basa en alguna diferencia imaginada en características éticas o morales, ¿por qué el comportamiento aludido aquí no describe la administración de Obama o la de sus colegas aliados? viajeros como tales “regímenes”? Si bien se puede entender fácilmente cómo el público en general puede, sin darse cuenta, ser víctima de tales planes y artimañas sin escrúpulos por parte de sus supuestos “servidores públicos”, es mucho más preocupante que estos charlatanes hayan logrado corromper el mismo lenguaje que utilizan. es la base y la herramienta necesaria para comunicar información fáctica, en la medida en que ese “lenguaje de palabras” bastardo incluso ha contaminado la prosa de los antiguos defensores de la reforma y el discurso fáctico.
Creo que se debe considerar cuidadosamente la cuestión de hasta qué punto el lenguaje comprometido del disimulo y la propaganda en serie se ha incorporado intencionalmente con éxito, hasta el punto de que incluso se ha implantado en las fuentes de información más confiables de nuestro pueblo.
Como siempre,
EA
¿Alguien más ha notado que los artículos de los principales medios de comunicación, e incluso algunos progresistas, todavía se refieren al “uso de armas químicas por parte de Assad contra su propio pueblo”? Anteriormente he comentado sobre el abyecto fraude detrás de la llamada “Evaluación del Gobierno”. Fotografías y vídeos que mostraban a las llamadas “víctimas” demostraban síntomas que no coincidían con los de una intoxicación por agentes nerviosos. El personal que trataba a las “víctimas” no utilizaba protocolos de tratamiento adecuados, equipo de protección personal ni medicamentos necesarios. Muchos de los "cadáveres" no parecían muertos. Aquellos que obviamente estaban muertos no parecían haber sucumbido a agentes químicos, lo que favorece la conclusión de que estas escenas fueron escenificadas utilizando cadáveres disponibles. En una fotografía increíblemente ridícula, la “víctima” en la camilla llevaba la mascarilla quirúrgica, mientras que los “cirujanos” presentes no llevaban ninguna. Este bajo fraude se presentó al público estadounidense con seriedad.
Por muy emocionante que pueda ser una visita extraterrestre, nunca he oído una historia de ovnis que pudiera aceptar como “irrefutable”. Nunca se ha presentado evidencia física. No creo en fantasmas. No creo en los psíquicos. Las historias de “sociedades secretas” me parecen inverosímiles. Pero la evidencia científica es un asunto completamente diferente. Y el “Memorando de Downing Street” no debería dejar ninguna duda de que las conspiraciones no son todas “teorías”. Conozco la posición del Dr. Cyril Wecht sobre el asesinato de Kennedy, pero nunca lo escuché hablar sobre ese tema. Cuando escuché sus conferencias, él hablaba sobre el tema de patología forense y yo era estudiante de su clase. Eso fue hace mucho, mucho tiempo, pero la ciencia no ha cambiado.
La “Evaluación del Gobierno” de los ataques con gas en Siria es tan evidentemente falsa como el Informe de la Comisión Warren. Cualquiera que tenga conocimientos médicos sobre la guerra QBRNE no podría concluir lo contrario. A medida que se acerca el 50º aniversario del asesinato de Kennedy, Estados Unidos puede optar por recuperar su democracia. O puede rendirse a la manipulación de la verdad patrocinada por el Estado. Esta puede ser nuestra última oportunidad. La Ley de Documentos JFK de 1992 aún no se ha implementado plenamente. No se puede hacer que la evidencia radiográfica se ajuste a la historia oficial. Tampoco la “evidencia” de los ataques con gas en Siria. Los muertos cuentan historias. La evidencia forense no miente. El presidente Obama todavía podría salvar a Estados Unidos. Liberar los documentos. Si es necesario, exhumar el cuerpo. Detén las mentiras antes de que sea demasiado tarde.
“En ese momento, Clapper habría tenido que reconocer el desacuerdo de los analistas de base”.
No. Eso no habría sido un problema para Clapper. Prevalecieron las mentes más sensatas, pensando que tal vez era demasiado pronto para que él produjera otra mentira más.