La influencia del lobby israelí en el Capitolio está alineando a miembros del Congreso, como el senador Mark Kirk, que están tomando el lado israelí-saudí en la disputa nuclear iraní sobre la posición diplomática de su propio gobierno, señala el ex analista de la CIA Paul R. Pilar.
Por Paul R. Pilar
El papel que desempeñan las opiniones extranjeras en el debate político en Washington y especialmente en el Capitolio ha adoptado algunas formas extrañas últimamente, y ninguna más extraña que el tema candente del programa nuclear iraní. ¡Qué ironía escuchar a los neoconservadores estadounidenses decir “¡Merci!” y "¡Vive La Francia!" después de que el ministro de Asuntos Exteriores francés súbitamente añadió demandas, y por lo tanto impulsó o al menos retrasó, un acuerdo preliminar tentativo con los iraníes que estaba a punto de firmarse.
¿Fue realmente hace tanto tiempo que los mismos neoconservadores se burlaban de Francia como uno de los países de la vieja Europa que no veía la sensatez de lanzar el más ambicioso y desastroso de todos los proyectos neoconservadores: la guerra de Irak? ¿Recuerdas haber comido papas fritas con tus hamburguesas? ¿Recuerdan cómo los hacedores de guerra en la administración Bush le dijeron a Francia y a otros aliados importantes y a todos los demás miembros de las Naciones Unidas que no apoyaban la guerra que la empujaran, y luego engancharon al caniche Blair a su correa y fueron a la guerra de todos modos?
Uno podría verse tentado a atribuir el diferente manejo de Francia hace diez años y hoy a un cambio en las opiniones francesas. Después de todo, los propios gobiernos cambian. Pero era el gobierno derechista de Jacques Chirac el que estaba en el poder cuando los neoconservadores comenzaron su guerra en Irak. Hoy el presidente francés es socialista. No es la dirección de cambio que uno esperaría.
No, esta historia no tuvo nada que ver con la sabiduría o los puntos de vista sustanciales de nadie. Tanto hace una década como hoy, los neoconservadores simplemente han estado utilizando a Francia como un apoyo conveniente para los puntos de debate, o ignorándola en la medida en que de otro modo no era conveniente. Esto llega al primer par de reglas sobre cómo mostrar el debido respeto por las opiniones del extranjero.
Una es no utilizar a las personas como accesorios. Otra es ser coherente con el propio pensamiento, políticas y comportamiento, como si la opinión extranjera realmente tuviera un impacto constructivo en el propio pensamiento. Los neoconservadores aquí están mostrando coherencia en un aspecto; personas que nunca se enfrentaron a una guerra estadounidense que no les gustara fueron responsables de iniciar una guerra hace diez años, y ahora están impulsando políticas hacia otro estado del Medio Oriente que aumentan las posibilidades de otra guerra. Pero, por supuesto, no hay ninguna coherencia en la actitud hacia los aliados europeos.
Mostrar un respeto decente por las opiniones de la humanidad, incluida la humanidad en el extranjero, no significa inclinarse ante las opiniones de ningún segmento particular de la humanidad. Los redactores de la Declaración de Independencia que utilizaron esa frase sobre el respeto a las opiniones estaban explicando, después de todo, por qué estaban explicando sus razones para cometer un acto revolucionario. No se sometían a la opinión de ningún extranjero sobre si debían cometer ese acto.
Los intereses de la propia nación deben ser lo primero. Una declaración moderna y clara de ese principio, con respecto a la misma cuestión sobre el Irán y las cuestiones nucleares, viene de Tom Friedman, quien nos recuerda: “Nosotros, Estados Unidos, no somos simplemente abogados contratados que negociamos un acuerdo para Israel y los árabes suníes del Golfo, sobre el cual sólo ellos tienen la última palabra. Nosotros, Estados Unidos, tenemos nuestros propios intereses no sólo en ver reducida la capacidad de armas nucleares de Irán, sino también en poner fin a la guerra fría entre Irán y Estados Unidos que dura 34 años, que ha perjudicado nuestros intereses y los de nuestros amigos israelíes y árabes”.
Eso debería ser obvio. No hace falta decirlo. Pero una parte importante del cuerpo político estadounidense está actuando hoy directamente en contra de ese principio. Usan algunos estados como accesorios; actúan como abogados de otros estados.
Tenga en cuenta que la Declaración de Independencia se refiere a las opiniones de la humanidad, no a la retórica o agendas de gobiernos extranjeros. También en este caso se viola el principio de mostrar el debido respeto a la opinión. Incluso aquellos políticos estadounidenses que no muestran vergüenza ni escrúpulos a la hora de actuar como abogados de un Estado extranjero, Israel, cometen el error adicional de equiparar los intereses de ese Estado con la retórica y la agenda del gobierno actual de ese Estado.
En la cuestión de Irán y su programa nuclear, como en otras cuestiones importantes, los pronunciamientos de Benjamín Netanyahu definitivamente no deben equipararse con los intereses de Israel. Los israelíes conocedores y patrióticos tienen una visión muy diferente sobre qué enfoque sería bueno para Israel en este asunto. Más allá de la estrategia miope de conflicto y hostilidad interminables de Netanyahu, se observa una mejora en las relaciones entre Estados Unidos e Irán. sería muy beneficioso para los intereses de largo plazo de Israel, además ciertamente de los intereses de Estados Unidos.
El senador Mark Kirk, republicano por Illinois, ha estado exhibiendo todos estos patrones quizás en la forma más extrema de cualquier miembro del Congreso, hasta el punto de ser una caricatura de tales cosas. Estaba en una forma excepcional. tras una sesión informativa supuestamente clasificada el miércoles para senadores del Secretario de Estado Kerry, el Vicepresidente Biden y la Subsecretaria de Estado Wendy Sherman, quien ha sido la principal negociadora sobre Irán.
Kirk comparó a la administración Obama con Neville Chamberlain y, si bien Kirk está haciendo todo lo posible para revocar un proceso diplomático diseñado para evitar tanto una guerra como un arma nuclear iraní, dijo: “Hoy es el día en que fui testigo del futuro de una guerra nuclear en el Oriente Medio."
La sesión informativa fue “bastante antiisraelí”, dijo Kirk. "Se suponía que no debía creer todo lo que los israelíes acababan de decirme, y creo que los israelíes probablemente tengan un servicio de inteligencia bastante bueno". Entonces, un senador de los Estados Unidos estaba llamando mentirosos al Secretario de Estado de los Estados Unidos y al Vicepresidente por lo que un gobierno extranjero le había dicho.
Kirk no había terminado. Reprendió a “Wendy” porque su “antecedente en Corea del Norte es un fracaso total y una vergüenza para su servicio”. Semejante explosión ignora la historia del manejo estadounidense de la cuestión de Corea del Norte, en la que la administración que vino después de aquella en la que Sherman sirvió anteriormente abandonó efectivamente un acuerdo negociado y regresó a la diplomacia sólo después de que los norcoreanos hubieran probado un par de dispositivos nucleares. .
Pero mientras se desentierren antecedentes sobre otras cuestiones y se invoque lo que dicen ciertos gobiernos extranjeros, se recomendaría a Kirk que revisara el historial de su primer ministro de Asuntos Exteriores favorito en relación con la guerra de Irak, por la que Netanyahu fue un animador vocal, arrojando afirmaciones que resultaron ser muy equivocadas y desacertadas.
El enfoque seguido por Kirk, y otros en forma menos exagerada y extrema, no sólo no muestra un respeto decente en el espíritu de los Fundadores; es un enfoque que en sí mismo no merece ningún respeto. En la medida en que llega a determinar la política, pone en peligro el respeto por Estados Unidos.
Paul R. Pillar, en sus 28 años en la Agencia Central de Inteligencia, llegó a ser uno de los principales analistas de la agencia. Actualmente es profesor visitante de estudios de seguridad en la Universidad de Georgetown. (Este artículo apareció por primera vez como una entrada de blog en el sitio web de The National Interest. Reimpreso con permiso del autor).
La analogía del apaciguamiento de Chamberlain no es tan mala... excepto que algunas personas están tratando de poner ese zapato en el pie equivocado. Los revisionistas históricos conceden motivos patrióticos a la reocupación de Renania, y los Sudetes en realidad estaban poblados por hablantes de alemán. Incluso Austria, a pesar de los nefastos métodos empleados, era un país de habla alemana con al menos algunas facciones políticas que simpatizaban con el Reich. Las cosas se pusieron un poco turbias en el camino, pero gran parte del acaparamiento de tierras, incluso el robo directo hasta cierto punto, podría racionalizarse basándose en la supuesta lealtad de los alemanes étnicos a una “Patria” supuestamente protectora.
El Mandato para Palestina designó el 55% para una patria judía y el 45% para Palestina con Jerusalén designada como capital compartida. Hoy, esa proporción es de 78/22 a favor de Israel, y el gobierno de Netanyahu acaba de anunciar planes para construir 24,000 viviendas más en asentamientos. Nadie llama a eso apaciguamiento. Lo llaman – entiendan esto – “territorio en disputa”. No es que estén liberando a israelíes étnicos para robar territorio... simplemente lo están robando. Y el senador Kirk, entre otros, los está apaciguando.
El “apaciguamiento” no era apaciguamiento cuando se utilizó la misma táctica contra Francia, aunque el elemento de derecha que abrazó la alianza ciertamente se habría declarado “Francia Primero”. Todos los demás los llamaban "cerdos de Vichy". MJ Rosenberg, quien acuñó el meme “Israel Firster”, señala que estas personas no representan los sentimientos de la mayoría de los israelíes o incluso de los judíos estadounidenses, de hecho. Véase “Israel Firsters logra hundir el acuerdo con Irán”. Se refiere al senador Kirk como “una creación del AIPAC”.
Lejos de elogiar a los monos rendidos comedores de queso de su época, los franceses no llamaron a sus torturadores de Vichy “Francia Primero”. Los llamaron traidores. Oye, si el zapato te queda...