Exclusivo: Los israelíes, los saudíes y los neoconservadores estadounidenses están encantados de que el último plan para limitar (pero no poner fin) al programa nuclear de Irán colapsara, reviviendo así las esperanzas de un eventual ataque militar estadounidense, escribe Robert Parry.
por Robert Parry
Los neoconservadores estadounidenses están encantados de que Francia, actuando como una especie de lobby pagado por la alianza saudí-israelí, saboteó un posible avance entre Occidente e Irán sobre su programa nuclear, preservando así la opción militar contra Irán que los neoconservadores han acariciado durante mucho tiempo.
Por supuesto, los neoconservadores dicen que quieren una solución pacífica a la disputa, esencialmente una capitulación total y humillante de Irán, pero nadie debe dejarse engañar sobre cómo la maniobra francesa mantiene vivas las esperanzas de los neoconservadores de una eventual crisis que permita volar las bombas y cambiar los regímenes.
Los neoconservadores se sintieron amargamente decepcionados el verano pasado cuando el presidente Barack Obama no cumplió con sus amenazas militares contra el gobierno sirio. Entonces se alarmaron ante la perspectiva de un acuerdo internacional que impondría restricciones más estrictas al programa nuclear de Irán pero no forzaría su cierre completo.
Entonces, con un acuerdo provisional a la vista, el Primer Ministro israelí, Benjamín Netanyahu, pidió a sus partidarios estadounidenses que se pusieran manos a la obra para socavar la estrategia diplomática del Presidente Obama. Mientras tanto, la monarquía saudita, que se ha unido a Netanyahu para impulsar un enfoque estadounidense más beligerante hacia Siria e Irán, estaba ocupada otorgando lucrativos contratos financieros a Francia y su economía en dificultades.
Entre las habilidades de lobby de Israel y los petrodólares de Arabia Saudita, Obama se encontró enfrentando una dura resistencia a sus negociaciones. También tenía en el Secretario de Estado, John Kerry, un hombre clave y desconcertado que parece haber llevado a su nuevo trabajo la retórica confusa y los codos acolchados que lo convirtieron en un miembro popular del club del Senado. Pero esas características han dejado a muchos observadores internacionales sacudiendo la cabeza ante su incapacidad para hablar con franqueza o actuar con decisión.
Para redondear las aristas al explicar cómo colapsó el acuerdo con Irán, Kerry omitió cómo el Ministro de Asuntos Exteriores francés, Laurent Fabius, insistió en extensas revisiones de último momento que eran inaceptables para los iraníes. En cambio, Kerry culpó a los iraníes, aparentemente para calmar las tensiones entre el “P5 más uno”, los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas más Alemania, los seis países que negocian con Irán.
"Los franceses la aprobaron [la propuesta final], nosotros la aprobamos", dijo Kerry. "Había unidad, pero Irán no pudo soportarla".
Eso provocó un tuit del Ministro de Asuntos Exteriores de Irán, Javad Zarif, que decía: “Ninguna vuelta de tuerca puede cambiar lo que ocurrió dentro del 5+1 en Ginebra desde las 6 de la tarde del jueves hasta las 545 de la tarde del sábado. Pero puede erosionar aún más la confianza”. Zarif culpó a los franceses de reescribir sustancialmente la propuesta, forzando los cambios en el lado del P5 más 1 y arruinando así el inminente acuerdo.
De los países del P5 más uno, Francia fue el más susceptible a los incentivos de la alianza saudita-israelí, especialmente los pagos financieros de Arabia Saudita. El poder y/o la riqueza global de Estados Unidos, China, Rusia y Alemania significa que tienen muchos otros intereses más allá de hacer acuerdos comerciales con Arabia Saudita. Y el Reino Unido es un aliado cercano de Estados Unidos.
Pero Francia es más independiente de las grandes potencias y más vulnerable debido a su tambaleante economía. Los compromisos de dinero relativamente modestos de Arabia Saudita con Francia podrían tener un mayor impacto. Francia, en efecto, era el eslabón débil del P5 más uno.
Así, en octubre, el Ministro de Defensa francés, Jean-Yves Le Drian Concluido un acuerdo de 1.5 millones de dólares con Arabia Saudita para reformar seis de sus buques de guerra. En julio, el aliado de Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos, firmado un acuerdo de 913 millones de dólares con Francia para comprar dos satélites militares Helios de alta resolución.
Se dice que se están preparando otros lucrativos acuerdos de armas entre Francia y Arabia Saudita (y sus aliados suníes). Arabia Saudita también ha invertido en los debilitados sectores agrícola y alimentario de Francia, incluida una empresa saudita que compró una participación importante en Groupe Doux, la empresa avícola más grande de Europa con sede en Bretaña.
Alabanza neoconservadora
Más allá de complacer a los sauditas y a los israelíes, Francia también obtuvo elogios de los legisladores estadounidenses neoconservadores que han criticado a Francia en el pasado, como cuando se opuso a la invasión de Irak por parte del presidente George W. Bush en 2003. Luego, Francia fue ridiculizada como un “mono que se rinde” y los republicanos cambiaron el nombre de las papas fritas a “papas fritas de la libertad” en los restaurantes del Capitolio.
Pero el tono fue completamente diferente después de que Francia hundiera el acuerdo nuclear iraní el fin de semana pasado. "¡Viva Francia!" exclamó el senador John McCain, republicano por Arizona, en Twitter. "Francia tuvo el coraje de evitar un mal acuerdo nuclear con Irán".
"Gracias a Dios por Francia y gracias a Dios por hacer retroceder", dijo el senador de línea dura Lindsey Graham, republicano por Carolina del Sur, en el programa "Estado de la Unión" de CNN. "Los franceses se están convirtiendo en muy buenos líderes en Medio Oriente".
A pesar de la aquiescencia de Kerry al sabotaje francés y su disimulo que echó la culpa a Irán, el Secretario de Estado todavía fue golpeado en la prensa neoconservadora. Por ejemplo, el editor adjunto de la página editorial del Washington Post, Jackson Diehl ridiculizado El optimismo supuestamente extravagante de Kerry sobre las negociaciones con Siria e Irán.
Durante la semana pasada, dijo Diehl, Kerry estuvo flotando a través de “un reino fantástico creado por su ondulante visión de lo que puede lograr como secretario de Estado”. Diehl añadió que la “gira mágica y misteriosa” de Kerry terminó con su “intento fallido de cerrar un acuerdo con Irán sobre su programa nuclear”. La conclusión de Kerry: 'Puedo decirles, sin ninguna reserva, que logramos avances significativos'”.
Estrategia contraproducente
En efecto, los neoconservadores estadounidenses junto con la alianza regional saudí-israelí están ganando tiempo, con la esperanza de que algún cambio en el alineamiento político pueda sacar al ejército estadounidense de la banca y hacer que el juego final para Irán y/o Siria sea otro “cambio de régimen”. .” Ese parece haber sido el plan saudita/israelí/neoconservador desde 2009, cuando Irán comenzó a expresar su disposición a reducir su programa nuclear.
La ironía de la estrategia de obstrucción, sin embargo, ha sido que cada vez que los neoconservadores logran frustrar un acuerdo con Irán para limitar su enriquecimiento de uranio, el país avanza más hacia tener la capacidad de fabricar una bomba nuclear, si los líderes de Teherán alguna vez decidió hacerlo.
En 2009, Irán estaba refinando uranio sólo al nivel de alrededor del 3-4 por ciento, según lo necesario para la producción de energía. Sus negociadores ofrecieron intercambiar gran parte de ese uranio poco enriquecido por isótopos nucleares para investigaciones médicas.
Pero la administración Obama y Occidente rechazaron el gesto iraní porque habría dejado a Irán con suficiente uranio enriquecido para, en teoría, refinarlo mucho más, hasta un 90 por ciento, para su uso potencial en una sola bomba, aunque Irán insistió en que no tenía tal intención y las agencias de inteligencia estadounidenses. acordado.
Luego, en la primavera de 2010, Irán aceptó otra versión del intercambio de uranio propuesta por los líderes de Brasil y Turquía, con el aparente respaldo del presidente Obama. Pero ese acuerdo fue objeto de un feroz ataque por parte de la entonces Secretaria de Estado Hillary Clinton, considerada un halcón contra Irán, y el plan fue ridiculizado por los principales medios de comunicación estadounidenses, incluidos el New York Times y el Washington Post.
El 17 de mayo de 2010, los editores del Washington Post burlado los líderes de Brasil y Turquía que habían encabezado la iniciativa. El Post calificó el plan como “otro esfuerzo más para 'involucrar' a la camarilla extremista del Ayatollah Ali Khamenei y [el entonces Presidente] Mahmoud Ahmadinejad”.
El 26 de mayo de 2010, el influyente columnista del New York Times, Thomas L. Friedman, intervino y criticó duramente a los líderes de Brasil y Turquía por negociar un acuerdo con Irán para enviar aproximadamente la mitad de su uranio poco enriquecido fuera del país. Para Friedman, este acuerdo era "tan feo como parece", el título de su columna.
El ridículo de Brasil y Turquía como torpes sustitutos en el escenario mundial continuó incluso después de que Brasil publicara la carta privada de Obama al Presidente Luiz Inácio Lula da Silva alentando a Brasil y Turquía a llegar a un acuerdo. A pesar de la publicación de la carta, Obama no defendió públicamente el intercambio y en cambio se unió a echar por tierra el acuerdo.
En junio de 2010, un Editorial del New York Times elogió una nueva ronda de sanciones contra Irán por parte de la ONU, pero se quejó de que “no van lo suficientemente lejos”. El Times también atacó a Brasil y Turquía, que votaron en contra de las sanciones desde sus asientos temporales en el Consejo de Seguridad.
"El acontecimiento más inquietante del día fueron los dos votos negativos en el Consejo de Seguridad de Turquía y Brasil", escribió el Times. “Ambos están decepcionados porque sus esfuerzos por negociar un acuerdo nuclear con Irán no llegaron muy lejos. Como casi todos los demás, fueron interpretados por Teherán”.
Aunque este punto de vista del Times encaja con la ortodoxia neoconservadora de que cualquier paso razonable hacia la paz y alejamiento de la confrontación es un signo de ingenuidad y debilidad, el hecho es que el acuerdo Irán-Turquía-Brasil fue torpedeado por Estados Unidos, después de que Obama lo alentara. . No se trataba de un caso en el que Teherán “jugara” con los dos países.
Pero lo curioso es que cada vez que Occidente rechaza una oferta de Irán para limitar su programa nuclear, los iraníes aumentan sus capacidades. Después de que fracasara la propuesta de intercambiar uranio poco enriquecido por isótopos médicos, Irán aumentó su nivel de enriquecimiento al 20 por ciento para satisfacer sus propias necesidades de investigación. El 20 por ciento significaba que Irán estaba mucho más cerca de alcanzar el nivel de refinamiento necesario para una bomba.
Sin embargo, este patrón continúa, con los neoconservadores estadounidenses y los israelíes de línea dura menospreciando toda propuesta para limitar el programa nuclear de Irán como insuficiente. Luego, después de que cada plan fracasa, Irán se acerca a la capacidad de producir una bomba nuclear. Eso, a su vez, provoca gritos aún más histéricos por parte de Netanyahu y los medios neoconservadores y genera mayores sospechas públicas sobre la intención final de Irán.
Irán ha declarado repetidamente que no tiene ningún interés en construir una bomba nuclear, afirmación respaldada por las agencias de inteligencia estadounidenses desde una Estimación de Inteligencia Nacional en 2007. Cabe señalar también que Israel posee un arsenal nuclear propio altamente sofisticado y no declarado. .
Pero la gran pregunta es dónde termina esta estrategia de obstruir las negociaciones entre Irán y Occidente. Algunos neoconservadores estadounidenses, que nunca tuvieron que rendir cuentas por engañar al pueblo estadounidense para que participara en la guerra de Irak, aparentemente todavía esperan uno o dos “cambios de régimen” más violentos.
El periodista de investigación Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los años 1980. Puedes comprar su nuevo libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon y barnesandnoble.com). Por tiempo limitado, también puedes pedir la trilogía de Robert Parry sobre la familia Bush y sus conexiones con varios agentes de derecha por sólo $34. La trilogía incluye La narrativa robada de Estados Unidos. Para obtener detalles sobre esta oferta, haz clic aquí.
Cuéntanos, Robert, ¿qué ha cambiado desde que publicaste la historia de Irán-Contra y la alianza secreta entre Irán e Israel?
Por supuesto, Irán obtuvo el derecho a la tecnología nuclear y su proceso de aplicaciones civiles, pero ¿por qué las ubicaciones subterráneas secretas? ¿Ve a Irán como un campeón que promueve la paz y los derechos humanos en la región? En lugar de eso, ¿por qué no piden un Medio Oriente libre de armas nucleares?
¿Cómo es que no mencionas los 40 años de alianza y cooperación secreta entre Assad de Siria e Israel?
La generosidad iraní hace maravillas.
Tener un arma nuclear en esta época es una demostración de fuerza. Te da derecho a ejercer poder imperialista cuanto más tengas. También es una carta de supervivencia, ya que las naciones imperialistas buscan socavar y destruir a otras naciones por CUALQUIER medio.
Las vidas de los civiles no significan NADA para ellos. Las mentes de las personas que han sido martilladas con propaganda durante toda su vida tampoco significan nada para ellos.
La hipocresía de las naciones imperialistas y de quienes defienden su propaganda no tiene límites.
La causa número uno del calentamiento global es el ejército estadounidense, entonces, ¿qué pasa con la guerra de Irak y la guerra aún mayor con Irán que se ha planeado desde que se publicó el documento del PNAC en 1? Quizás la razón por la que los resultados están resultando peores que todos. de las proyecciones es porque nadie tomó en cuenta estas guerras.
Irán es la bañera de Grover Nordquist. La democracia puede ahogarse allí; es una guerra lo suficientemente grande como para producir suficientes reacciones adversas y bancarrotas que permitirán a los conservadores deshacerse de los derechos humanos dentro de Estados Unidos. Al ahogar la democracia en una bañera, como propuso Nordquist, los conservadores podrán conseguir esclavitud por deudas, tortura pública, monopolios y podrán atropellar a los peatones sin que la policía los detenga.
La guerra contra los iraníes es en realidad una guerra contra la clase media estadounidense.
Quise decir que los ricos podrían atropellar a la gente.
Como en Los Miserables.
Como escribí en respuesta al otro análisis en las noticias del consorcio de hoy, creo
Lo mejor para Irán sería buscar vínculos más estrechos con las naciones de la OCS.
ya es miembro de la OCS. La OCS representa aproximadamente la mitad de las naciones del planeta.
(Ver Nicolas Davies en Z MAGAZINE).
No soy un “neoconservador”. No lo “sé”, por supuesto, pero dudo mucho que
Estados Unidos atacaría militarmente a Irán. En primer lugar, los estadounidenses de todos los sectores políticos
Los tipos se oponen a una aventura adicional. Se opusieron a tal ataque en Siria y
Lo volvería a hacer en otro lugar. Además, un ataque militar, si bien tiene efectos evidentes
importancia política y cultural tanto para Arabia Saudita como para Israel (para Israel
ver el reciente “GOLIAT: VIDA Y ASCO EN EL GRAN ISRAEL” de Max Blumenthal
2013), carece de ese significado en Estados Unidos. Digan lo que digan los gobiernos involucrados, es una política en la que todos pierden.
Su única ventaja (desde el punto de vista de la Administración sería que un ejército
La huelga emplea a estadounidenses y el gasto por asesinato es popular a pesar de la
muertes de muchos estadounidenses y lesiones graves a otros. La masacre bárbara de
Los no estadounidenses nunca son valorados con seriedad en Estados Unidos. En Iraq,
por ejemplo, el “control muerto” era común para las tropas estadounidenses. Un soldado pisotea su
bota en los ojos de un iraquí en el suelo. Si el iraquí se estremece, le disparan.
de nuevo a quemarropa a través de la cabeza. Un razonamiento común era: “Si
Vale la pena matar una vez, vale la pena hacerlo de nuevo”.
¿Cuántos estadounidenses creyeron que George Bush invadiría y ocuparía IRAK allá por 1996, cuando se publicó el PNAC, o incluso en 1997, 1998, 1999, o incluso en 2000, cuando Bush empezó a añadir neoconservadores del PNAC a su gabinete? Después del 11 de septiembre de 2001, nadie pensó que Bush invadiría Irak, a pesar de que el consenso bipartidista fue olvidar que Osama Bin Laden debía haber sido Saddam Hussein. En 2002, cuando Bush nos decía todos los días que teníamos que ir a la guerra y conseguía su AUMF de 2002, siendo la AUMF la “autorización para el uso de la fuerza militar” contra Irak, en 2002 el consenso bipartidista era “seguro que Bush está rogando que le comenzar una guerra, pero seguramente eso es sólo una postura para que Irak REALMENTE permita la entrada de inspectores”. Incluso hasta el último día de paz, el consenso bipartidista era que Bush en realidad no se ocuparía de Irak. No fue hasta que comenzó la guerra que la gente se enfrentó a los hechos. Vean, si Bush realmente fuera a ocuparse de Irak mientras Gore iba a ser llamado simpatizante terrorista y Neville Chamberlain por oponerse a ello antes de la votación de la AUMF cuando fuera importante, arruinaría esta narrativa de equivalencia de ambos lados.
Tampoco se debe descartar la capacidad del consenso bipartidista para aparecer en los titulares diarios durante un período de aproximadamente 2 años, diciendo que tenemos que ir a la guerra una y otra vez, por ejemplo, tal vez debido a afirmaciones de que supuestamente Irán es quien está matando a todos los Soldados en Irak, algo que nunca fue corroborado.
También hay que considerar la estrategia del “nuevo Pearl Harbor” de los neoconservadores, donde Bush ignoró la información de inteligencia sobre los ataques terroristas porque permitir que el ataque ocurriera era la única manera en que podía llevar a cabo su guerra, lo cual el PNAC reconoció en la ONU. edición revisada en la página 51.
Los Freedom Fries no implementaron la mayor empresa de construcción de una nación en 1776. Lo que básicamente significa que ese y todos los demás intentos de construir una democracia pluralista y secular están destinados a fracasar.
Pepe Escobar informa que Wendy Sherman, certificada Israel First y principal negociadora estadounidense, voló a Tel Aviv a primera hora del domingo por la mañana para hablar con su verdadero jefe, Bibi. Meyer Habib, miembro del Parlamento francés y titular de un pasaporte israelí, también hizo una visita de cortesía a Bibi, aparentemente para asegurarle que el descarrilamiento deseado estaba “en camino”. Aparte de todo eso, no puedo evitar imaginarme a Lindsey Graham acariciando a su querida mascota, el mono rendido que come queso... susurrándole tópicos y acosándolo con delicias de Roquefort. Me pregunto qué pensarían esos “viejos muchachos” del sur de Cackalakky sobre la nueva admiración de Lindsey por el determinismo francés. ¡Sagrado Azul! ¡Amor de mono caliente! ¿Cómo vas a mantenerlo en la granja después de haber probado el Pari' gay?