Francia, actuando como la pata de un gato para Arabia Saudita e Israel, saboteó un acuerdo provisional sobre el programa nuclear de Irán, pero otro problema es la negativa de Estados Unidos a reconocer el derecho de Irán a enriquecer uranio, dicen Flynt y Hillary Mann Leverett.
Por Flynt Leverett y Hillary Mann Leverett
A pesar de la arrogante y cobarde fanfarronería de Francia respecto del reactor de agua pesada de Arak en Irán, la razón principal del fracaso de las conversaciones nucleares de la semana pasada entre la República Islámica y el P5+1 fue la imperiosa negativa de la administración Obama a reconocer el derecho de Teherán a enriquecer uranio bajo salvaguardias internacionales. .
En esto punto, queremos destacar una reciente post por Dan Joyner en Ley de control de armas, titulado “Alcance, significado e implicaciones jurídicas del artículo IV(1) del TNP, derecho inalienable”.
El Secretario de Estado de Estados Unidos, John Kerry, camina por un parque entre reuniones en Ginebra, Suiza, el 8 de noviembre de 2013, que se centraron en los límites de las capacidades nucleares de Irán. (Foto del Departamento de Estado)
Dan comienza con una referencia favorable a nuestro reciente post sobre el tema; luego se centra en cómo interpretar el derecho a la energía nuclear con fines pacíficos del Artículo IV(1) del TNP, un tema sobre el que ya ha escrito con cierta extensión. Inserta útilmente un extracto de su excelente libro de 2011, Interpretación del Tratado de No Proliferación Nuclear, Interpretación del Tratado de No Proliferación Nuclear Páginas 79-84.
Este extracto expone el argumento de Dan de que el derecho al uso pacífico de la tecnología nuclear debe interpretarse como “un derecho pleno e independiente de todos los NNWS [estados no poseedores de armas nucleares] partes en el tratado, y no como un derecho contingente, contrariamente a la interpretación de algunos NWS [estados poseedores de armas nucleares]”. Después de elaborar este punto básico, Dan continúa:
“La cuestión de la alcance de este derecho sigue siendo objeto de debate. He mirado hacia el Loto principio en el derecho internacional (ver el extracto de mi libro) para mostrar que se puede demostrar que la legalidad de las actividades autóctonas del ciclo del combustible nuclear de los NNWS, y de hecho de todos los estados, se deriva de la ausencia de cualquier prohibición de estas actividades en el derecho internacional. .
“He sostenido que esta observación servirá para justificar jurídicamente el ciclo completo del combustible nuclear de las actividades dentro de un ENPAN, sujeto únicamente a los requisitos positivos de los artículos II y III del TNP, es decir, no fabricar dispositivos explosivos nucleares, y la conclusión de un acuerdo de salvaguardias con la OIEA.
“La cuestión de cuál es exactamente la naturaleza y el alcance del derecho reconocido en el Artículo IV(1) del TNP, y cuáles son sus implicaciones jurídicas (por ejemplo, en tensión con la orden del Consejo de Seguridad de la ONU contenida en la Resolución 1696 para que Irán deje de producir uranio) enriquecimiento), es un tema sobre el que he estado pensando/investigando recientemente. En realidad, estas cuestiones plantean algunas cuestiones muy profundas del derecho internacional, y analizarlas adecuadamente requiere un trabajo serio. Pero déjame decir esto aquí.
“El Artículo IV(1) del TNP establece que 'Nada en este Tratado se interpretará en el sentido de que afecta el derecho inalienable de todas las Partes en el Tratado a desarrollar la investigación, la producción y el uso de la energía nuclear con fines pacíficos, sin discriminación y de conformidad con Artículos I y II del presente Tratado.'
“En mi opinión, el reconocimiento por parte de más de 190 Estados partes en el TNP de que todos los Estados tienen ese derecho inalienable, que interpreto como que incluye todos los elementos del ciclo completo del combustible nuclear, incluido el enriquecimiento de uranio, sugiere firmemente que el derecho a la energía nuclear con fines pacíficos La investigación, producción y uso es uno de los derechos fundamentales de los Estados en el derecho internacional. En mi opinión, se debe entender que tanto los derechos fundamentales como los adquiridos de los Estados crean en terceros, tanto Estados como organizaciones internacionales, una obligación legal de respetar esos derechos.
“Esto significa que otros estados y organizaciones internacionales tienen la obligación legal internacional de no actuar en perjuicio grave de los derechos de los estados. En el caso de los derechos fundamentales, esta obligación recíproca es de jus cogens orden, lo que significa que todos los estados y organizaciones internacionales están bajo un jus cogens ordena la obligación legal de no actuar para perjudicar gravemente los derechos fundamentales de otros estados.
“Cuando un Estado o una organización internacional actúan en perjuicio grave de los derechos fundamentales de un Estado, esa acción es un hecho internacionalmente ilícito e implica la responsabilidad internacional del Estado o de la organización internacional actuante.
“Según este análisis, la Resolución 1696 del Consejo de Seguridad de la ONU, que ordena a Irán que cese el enriquecimiento de uranio, constituye una violación del derecho internacional, al menos en lo que respecta a esta orden en particular, y carece de efecto legal (Ver Artículo 25 de la Carta de la ONU). .
“Nótese que la refutación que se escucha con frecuencia a este argumento, que hace referencia al Artículo 103 de la Carta de las Naciones Unidas, es de hecho errónea e inaplicable. El artículo 103 de la Carta de las Naciones Unidas establece que "en caso de conflicto entre las obligaciones de los Miembros de las Naciones Unidas en virtud de la presente Carta y sus obligaciones en virtud de cualquier otro acuerdo internacional, prevalecerán sus obligaciones en virtud de la presente Carta".
“Mi análisis, que se basa en el reconocimiento de un derecho fundamental de los Estados en el derecho internacional, y las implicaciones jurídicas de la obligación de otros Estados y organizaciones internacionales de respetar ese derecho, no se ve afectado ni respondido por esta disposición, que simplemente reconoce que En caso de conflicto entre las obligaciones jurídicas internacionales de los Estados miembros de la ONU en virtud de la Carta y sus obligaciones derivadas de otras fuentes, prevalecen las obligaciones de la Carta.
“No habla de las obligaciones legales del Consejo de Seguridad como órgano de una organización internacional. Tampoco habla en absoluto de conflictos entre las obligaciones de la Carta de las Naciones Unidas y los derechos de los Estados en el derecho internacional. De nuevo, el Artículo 103 de la Carta de las Naciones Unidas es inapropiado e inaplicable a esta cuestión”.
El trabajo de Dan sobre estos temas es sorprendentemente claro y, en lo que a nosotros respecta, definitivo. (Para conocer más sobre su análisis sobre la ilegalidad de las resoluciones del Consejo de Seguridad que instan a Irán a suspender el enriquecimiento de uranio, remitimos a todos a su brillante artículo, “The Security Council as Legal Hegemon”, publicado el año pasado en Revista de derecho internacional de Georgetown, mire aquí.)
De manera más inmediata, el trabajo de Dan subraya una realidad importante: la negativa hegemónicamente abusiva de la administración Obama a reconocer el derecho de Irán al enriquecimiento protegido no sólo es contraproducente desde el punto de vista diplomático y estratégico, sino que es ilegal.
Flynt Leverett se desempeñó como experto en Medio Oriente en el personal del Consejo de Seguridad Nacional de George W. Bush hasta la guerra de Irak y trabajó anteriormente en el Departamento de Estado y en la Agencia Central de Inteligencia. Hillary Mann Leverett era la experta del NSC en Irán y de 2001 a 2003 fue una de los pocos diplomáticos estadounidenses autorizados a negociar con los iraníes sobre Afganistán, Al Qaeda e Irak. son autores de Ir a Teherán. [Este artículo apareció anteriormente en GoingtoTehran.com.]
Me parece obvio que es inminente un enorme cambio en el poder global. Estados Unidos no parece tener el mismo tipo de poder que solía tener y, de todos modos, el poder militar ya no es lo que solía ser. El poder más importante ya reside en las corporaciones financieras, que pueden construir o derribar cualquier cosa que pueda promover o frustrar sus planes. Antes de que se pueda consolidar un nuevo orden, llegará el día del caos. Las rivalidades y alianzas nacionales pronto pasarán a un segundo plano después de las ambiciones corporativas.
Irán debería planear aumentar sus vínculos con las naciones de la OCS (Cooperativa de Shanghai
Organizaciones) de las que ya es miembro. Los detalles específicos son para Irán.
y la OCS para negociar.
Antes de actuar sobre sus asuntos nucleares, Irán debería exigir (con tranquila dignidad) que
Israel se une a la MENFZ (Zona Libre de Armas Nucleares de Oriente Medio) y elimina TODAS sus
bases para armas nucleares bajo inspecciones detalladas y aleatorias por parte de
la OIEA. Israel debería verse obligado a FIRMAR y RATIFICAR el TNP (Prohibición Nuclear
Tratado de Proliferación) que Irán firmó hace años.
No hace falta decir que el llamado “muro de separación” debería caer
ya que es ilegal según el derecho internacional. Actividades israelíes en Cisjordania
debe cesar inmediatamente. Todo esto ha sido repetido una y otra vez por
varios comités de las Naciones Unidas pero nunca (NUNCA) informaron en los EE. UU.
Si Israel considera que no puede respetar el derecho internacional y la Carta de las Naciones Unidas, debería
renunciar—permanentemente—de la organización. Espero que se queden y sigan.
el derecho internacional que ha desafiado una y otra vez.
Recuerdo cómo hace años la Comisión Costera de California a veces solía condicionar sus aprobaciones a que un propietario o desarrollador renunciara a sus derechos adquiridos y que finalmente fueron llamados a ello y demandados con éxito basándose en la teoría de que la condición era una expropiación en forma de “ condena inversa”, pero tuvo que llegar hasta la Corte Suprema de los Estados Unidos antes de que el peticionario recibiera algún alivio. (Véase, por ejemplo, Nollan v. California Coastal Commission, 483 US 825 (1987) y la serie de casos que le siguen.) Obviamente, las leyes y el sistema jurídico en cuestión no son los mismos ni equivalentes. Sin embargo, me pregunto si Irán también debería seguir una doble vía mientras negocia con el P5+1, y tratar de validar sus derechos del Artículo IV del TNP ante una Corte Internacional o la ONU para tener una decisión judicial definitiva en su haber. confirmando la validez de sus derechos adquiridos y de los argumentos expuestos por Dan Joyner y los Leverett.