El Día de los Veteranos, que reemplazó al Día del Armisticio de la Primera Guerra Mundial, se ha convertido en otra oportunidad para glorificar las guerras de Estados Unidos y los soldados enviados a combatirlas. Pero otra realidad es que el número de veteranos está disminuyendo, señala el ex analista de la CIA Paul R. Pillar.
Por Paul R. Pilar
Mientras la nación aprovecha la ocasión del Día de los Veteranos para expresar su agradecimiento a sus veteranos militares, deberíamos reflexionar sobre otra razón para apreciar aún más a nuestros veteranos: que son muy pocos y su número se está reduciendo.
Como proporción de la población total de Estados Unidos, las filas de veteranos se han ido reduciendo durante más de cuatro décadas, del 13.7 por ciento en 1970 a alrededor del 7 por ciento según el censo más reciente de 2010, y casi con certeza menos que eso ahora. Esta tendencia no puede dejar de tener efectos significativos en las actitudes prevalecientes en los Estados Unidos sobre muchas cosas. Estos incluyen especialmente, entre otros, cuestiones de guerra, paz y seguridad nacional.
El presidente Barack Obama saluda a Richard Overton, con Earlene Love-Karo, en el Salón Azul de la Casa Blanca, el 11 de noviembre de 2013. El Sr. Overton, de 107 años y el veterano vivo de mayor edad de la Segunda Guerra Mundial, asistió al desayuno del Día de los Veteranos en la casa Blanca. (Foto oficial de la Casa Blanca de Lawrence Jackson)
Los efectos se sienten especialmente a través del estatus de veteranos o no veteranos de los líderes políticos. Aquí la tendencia correspondiente es incluso más marcada que para la población general. Hace treinta y cinco años, el 77 por ciento de los miembros del Congreso habían servido en el ejército. Hoy en día, la proporción de miembros, tanto en la Cámara como en el Senado, que son veteranos militares es del 20 por ciento.
Esta decadencia tiene al menos tres consecuencias. La más obvia es que la mayoría de las personas que se pronuncian y votan de manera más notoria sobre asuntos que involucran el posible uso de la fuerza militar no tienen experiencia directa con ese uso.
Esto no significa que los veteranos tengan opiniones uniformes sobre estos asuntos; observar las posturas de los miembros del Congreso que han servido en el ejército sugiere que no es así. Pero sí significa que las complicaciones y consecuencias prácticas imprevistas del empleo de la fuerza, que a menudo han resultado ser la faceta más importante de dicho empleo, probablemente no se comprendan o aprecien lo suficiente.
Una segunda consecuencia es una pérdida más amplia de perspectiva respecto de lo que es o no importante, lo que plantea o no amenazas graves al interés nacional y por qué vale o no la pena luchar, no sólo militarmente sino políticamente.
En la atmósfera hiperpartidista que ahora prevalece en el Capitolio, se ha vuelto normal escuchar a miembros de un lado del pasillo denunciar a los del otro lado como la mayor amenaza que jamás haya enfrentado la República. Probablemente escucharíamos menos de ese tipo de cosas si más miembros hubieran servido a su país en una capacidad en la que hubieran enfrentado amenazas reales y serias desde fuera de la República.
Un tercer efecto es disminuir el sentido de esfuerzo compartido en nombre de la nación y de apreciación de cómo algunas de las cosas más importantes que este país ha logrado y podría lograr en el futuro implican un esfuerzo colectivo organizado a nivel nacional. Ese sentido es inherente al servicio militar, pero es necesario en muchas otras áreas, incluida la política interna y económica.
Su disminución nos ha convertido cada vez más en una nación de individuos egocéntricos centrados exclusivamente en la búsqueda de fortuna o fama individuales, e insuficientemente conscientes de los esfuerzos comunes necesarios para mantener las condiciones que hacen posible esa búsqueda.
De nada de esto se desprenden implicaciones claras con respecto a la mejor manera de estructurar el servicio militar. Algunos han utilizado observaciones similares para defender el restablecimiento del servicio militar obligatorio, pero tales argumentos se ven contrarrestados por consideraciones prácticas sobre la eficacia de la fuerza y por la injusticia de lo que en realidad es trabajo forzoso obtenido a precios inferiores a los del mercado.
Sin embargo, es una razón no sólo para honrar a nuestros veteranos sino para desear tener más.
Paul R. Pillar, en sus 28 años en la Agencia Central de Inteligencia, llegó a ser uno de los principales analistas de la agencia. Actualmente es profesor visitante de estudios de seguridad en la Universidad de Georgetown. (Este artículo apareció por primera vez como una entrada de blog en el sitio web de The National Interest. Reimpreso con permiso del autor).
Nací en 1926, una época en la que los militares profesionales eran considerados vagos, y después de haber servido en la Segunda Guerra Mundial en el ejército regular de la USAAF, 13AF, miro en lo que se ha convertido mi país e inclino la cabeza avergonzado. El ejército ha infectado la vida civil como un virus pernicioso y ha alejado a nuestra nación del sueño de los veteranos de la Segunda Guerra Mundial de ser una fuerza mundial para la paz y la cooperación, como quedó evidenciado con la fundación de las Naciones Unidas, para convertirla en una sociedad monstruosa muy rapaz y agresiva que nos peleamos. en aquel momento.
Abajo los veteranos. Que el concepto mismo de veteranos desaparezca con las guerras que los crean.
Recuerdo de Canadá; la hora 11 del día 11 del mes 11 rinde homenaje a los veteranos de los conflictos en los que Canadá ha estado involucrado, comenzando con la guerra de 1812 y continuando hasta la acción de Libia.
Hasta el conflicto de Corea sentía que nuestra participación en las guerras estaba justificada, sin embargo ahora cuestiono nuestra participación en el conflicto de Corea y siento una profunda vergüenza por nuestra complicidad en la invasión de Kosovo, Afganistán y Libia, países que no nos han hecho ningún daño. y no representaban ninguna amenaza para los demás. En estos casos no pudimos detenernos y descubrir quiénes eran los buenos y quiénes los malos. Desafortunadamente, en estos casos, fueron ambas cosas.
Esto no quiere decir que no honremos a nuestros veteranos, sino que mantengamos una perspectiva que reconozca sus sacrificios y al mismo tiempo condenemos la guerra injustificada.
Un elemento inquietante en el Día del Recuerdo son las referencias predominantemente cristianas; ignorando a judíos, musulmanes, sijs y otros de diferentes religiones o sin religión que lucharon por Canadá.
Estados Unidos les debe más a sus veteranos. Colocarlos en la trágica posición de librar guerras brutales e injustificadas seguramente dejará cicatrices de por vida más profundas que de otra manera.
¡Honra a nuestros veteranos sí, guerra no!
Eliminar oficiales; problema resuelto.
Sin embargo, es una razón no sólo para honrar a nuestros veteranos sino para desear tener más.
...
¿Veteranos que se están suicidando y se han quedado sin hogar en cifras récord principalmente como resultado de defender “la Patria” contra aquellos vietnamitas y musulmanes que quieren venir aquí y matarnos a todos?
“Algunos han utilizado observaciones similares para defender el restablecimiento del servicio militar obligatorio, pero tales argumentos se ven contrarrestados por consideraciones prácticas sobre la eficacia de la fuerza y por la injusticia de lo que en realidad es trabajo forzoso obtenido a precios inferiores a los del mercado”.
Supongo que se implementó un ejército voluntario para evitar el tipo de manifestaciones masivas que vimos durante la guerra de Vietnam. ¿Te imaginas el tipo de protestas que tendríamos ahora con un borrador en vigor? Sobornamos a jóvenes voluntarios con salarios y beneficios bastante altos. Luego, los voluntarios sudan sus TDY preguntándose si su decisión de servir los llevará a la falta de vivienda, al desempleo, a la discapacidad y simplemente al olvido: algún riesgo. Y mucho menos preguntarnos más adelante si la lucha es realmente legítima.
Todos los ciudadanos de una supuesta democracia deberían estar dispuestos a servir a su país de alguna manera: debería haber un servicio universal. Para aquellos con objeciones morales a participar en acciones violentas, es decir, la guerra, entonces su servicio debería ser en algún otro rol de apoyo basado en su educación y capacitación. El problema del "servicio militar obligatorio" en el pasado era su inequidad con respecto a si los ciudadanos podían permitirse el lujo de ir a la universidad o no. Deberíamos instituir el servicio universal sin excepciones, excepto en caso de discapacidad médica grave.