Saboteando un acuerdo nuclear con Irán

Los dirigentes de Israel y los neoconservadores de Estados Unidos están moviéndose a toda marcha para bloquear un plan que frenaría el programa nuclear de Irán, buscando la confrontación, no la conciliación, señala el ex analista de la CIA Paul R. Pillar.

Por Paul R. Pilar

Aquellos dedicados a mantener una hostilidad perpetua hacia la República Islámica de Irán y, por tanto, a sabotear cualquier acuerdo negociado que resuelva total o parcialmente la cuestión del acuerdo nuclear de Irán, se enfrentan a la semana más difícil en mucho tiempo.

Han llegado informes favorables de las conversaciones en Ginebra, el secretario de Estado estadounidense, John Kerry, está volando allí para conferenciar directamente con el ministro de Asuntos Exteriores iraní, y los negociadores parecen estar a punto de llegar a un acuerdo provisional.

La respuesta de los saboteadores no es retroceder, ni siquiera esperar hasta que se anuncien los detalles de cualquier acuerdo, sino redoblar sus esfuerzos para subvertir el proceso. El resultado de esos esfuerzos puede resultar confuso para quienes no son saboteadores sino que tienen una preocupación genuina por mantener pacífico el programa de Irán.

Algunas de las principales acusaciones y argumentos de los saboteadores, independientemente de cuán inválidos puedan ser, están formulados en términos que tienen resonancia entre quienes tienen preocupaciones honestas y con otros estadounidenses.

Existe, por ejemplo, la idea de ir a la yugular y plantear exigencias radicales a los iraníes, incluida en particular la exigencia de poner fin a todo enriquecimiento de uranio. Tal demanda es un factor decisivo seguro, que es exactamente la razón por la que muchos de los que hacen la demanda lo hacen. Pero la idea de ganar grandes premios apela a los instintos competitivos de los estadounidenses.

Algo de ese tipo de espíritu y actitud se manifiesta en un artículo de opinión del Washington Post de Ray Takeyh, quien sostiene que "Washington está en condiciones de exigir el más estricto de los acuerdos nucleares y debería prestar escasa atención a las líneas rojas tan proclamadas por Irán".

Semejante perspectiva evoca visiones de un entrenador de fútbol exagerado que les dice a sus jugadores durante un partido contra un oponente golpeado: "Los tenemos donde los queremos, muchachos, ¡subamos el marcador!".

No estamos jugando un partido de fútbol ni un juego de suma cero. La humillación de Irán no favorece los intereses estadounidenses. El “más estricto” de los acuerdos imaginables no es necesario, ya sea por una cuestión de supervisión técnica o por motivaciones iraníes, para lograr el resultado deseado de mantener el programa nuclear iraní con fines pacíficos.

En cambio, hacer demandas radicales se alejaría aún más de ese resultado al matar la posibilidad de un acuerdo, no sólo porque algunas demandas sustantivas específicas serían inaceptables incluso para un Irán fuertemente presionado y fuertemente sancionado, sino también debido a la necesidad política de cualquier iraní. líder para salvar las apariencias y evitar la humillación.

Luego está el manejo de las sanciones y, especialmente, el impulso para agregar aún más sanciones al conjunto existente. Eso también haría menos probable un acuerdo, principalmente porque sería otra señal para los iraníes de que Estados Unidos sólo quiere exprimir a la República Islámica en lugar de negociar con ella.

Y nuevamente, algunos de los que impulsan la idea de imponer aún más sanciones lo hacen precisamente porque esto haría menos probable un acuerdo. Aquí el atractivo para esos otros estadounidenses más honestos proviene de la idea de que si algo ha funcionado hasta ahora, sería incluso mejor tener más de ese mismo algo.

En el presente caso, la idea es que si las sanciones han ayudado a llevar a los iraníes a la mesa de negociaciones, lo que necesitamos es más sanciones para obligarlos a hacer más concesiones. El senador Robert Menéndez, republicano por Nueva Jersey, presidente del Comité de Relaciones Exteriores del Senado, entre otros, ha expresado exactamente este argumento.

La vida está llena de circunstancias en las que incluso si un poco de algo funciona, eso no significa que más de lo mismo funcione mejor. Dylan Williams da el ejemplo de cómo una pequeña cantidad de polvo para hornear ayuda a hacer deliciosos muffins, pero usar una caja entera de polvo no haría mejores muffins.

Si el efecto de señalización negativa de las sanciones adicionales es difícil de entender para los estadounidenses honestos, lo que debería ser más fácil de comprender es el principio más fundamental sobre cómo el ejercicio de presión afecta los incentivos de otra persona.

Para que el juego de las sanciones funcione, es importante no sólo que las sanciones estén vigentes mientras no haya movimiento al otro lado de la mesa de negociaciones, sino también que la otra parte esté convencida de que si hace las concesiones, Si lo desea, las sanciones desaparecerán.

Si no está tan convencida, si enfrenta la perspectiva de nada más que sanciones interminables e incluso crecientes sin importar lo que haga, la otra parte no tiene ningún incentivo para hacer concesión alguna.

Lo que también debería ser fácil de entender es que después de años y años de sanciones contra Irán, las centrifugadoras siguen girando y el resto del programa nuclear iraní sigue creciendo. En este importante aspecto, las sanciones, y siempre ponerlas, no quitarlas, no han “funcionado” en absoluto.

Gran parte del resto de lo que proviene de los saboteadores es un revoltijo confuso, en el que se arroja todo lo posible en forma de sospechas y supuestos peligros con la esperanza de que algo se mantenga. Parte de esa confusión se da entre lo que cada parte podría hacer unilateralmente y lo que se haría como parte de un acuerdo mutuo.

Mucho se dice acerca de que no se deberían dar alivio de las sanciones hasta que los iraníes impongan restricciones específicas y significativas a su programa. Pero eso es exactamente lo que parece estar a punto de surgir de las conversaciones en Ginebra.

Probablemente lo más importante que pueden hacer los estadounidenses honestos y preocupados al escuchar todo esto es tener en cuenta cuánto proviene en última instancia de los saboteadores y cuáles son los motivos de los saboteadores. El motivo principal no es impedir que Irán tenga un arma nuclear; es mantener a Irán en una situación odiada, presionada y aislada, y tal vez incluso eventualmente librar una guerra contra él.

El actual gobierno israelí es sin lugar a dudas el protagonista final. en mantener la hostilidad hacia Irán, para evitar que Irán sea un actor independiente y aceptado en la región, para evitar darle a Estados Unidos más opciones diplomáticas y políticas en el Medio Oriente de las que tiene ahora, y para continuar desviando la atención de El aferramiento de Israel a los territorios ocupados y su colonización (un asunto en el que el Primer Ministro israelí ha sido tan obstinado como para obligar al Secretario de Estado Kerry, antes de que abandonara Israel rumbo a Ginebra, para ofrecer un estallido de honestidad enojada sobre el tema).

Si ésta es la postura israelí, automáticamente se sigue la postura de muchos otros en el sistema político estadounidense. A esto se suman otros actores del debate político estadounidense que necesitan a Irán como país bête noire o que anhelan otra guerra en Medio Oriente.

Hacer hincapié en la conciencia de todo esto al menos tanto como en la sustancia de lo que dicen los saboteadores no es una evasión ad hominem; es una forma para que los estadounidenses honestos desconfíen de la deshonestidad y eviten verse irremediablemente confundidos por el aluvión de comentarios tendenciosos. Cuando alguien arroja una cortina de humo, lo mejor es no intentar analizar el humo, sino alejarse de quienes lo arrojan.

También es necesario que haya rendición de cuentas. Si no se logra el objetivo de garantizar que el programa nuclear iraní siga siendo pacífico, la responsabilidad de ese resultado debe asignarse claramente a aquellos que, ya sea como saboteadores o aquellos que son demasiado políticamente pusilánimes para enfrentarse a los saboteadores, están trabajando hoy para matar la mejor oportunidad posible para lograr ese objetivo.

Paul R. Pillar, en sus 28 años en la Agencia Central de Inteligencia, llegó a ser uno de los principales analistas de la agencia. Actualmente es profesor visitante de estudios de seguridad en la Universidad de Georgetown. (Este artículo apareció por primera vez como una entrada de blog en el sitio web de The National Interest. Reimpreso con permiso del autor).