Exclusivo: El caso Trayvon Martin, en el que un voluntario de vigilancia comunitaria mató a un adolescente negro desarmado que vestía una sudadera con capucha, conmocionó a Estados Unidos el año pasado. Ahora, un agente de policía de California ha matado a tiros a un niño latino que llevaba un AK-47 de juguete, lo que plantea otras cuestiones inquietantes, como informa Dennis J. Bernstein.
Por Dennis J. Bernstein
El 22 de octubre, a las 3:14 de la tarde, Andy López, de 13 años, caminaba hacia la casa de un amigo en las afueras de Santa Rosa, California, para devolverle el rifle de juguete de su amigo, cuando llegaron dos agentes del sheriff del condado de Sonoma. detrás de él en un coche de policía marcado y dicen que confundieron la réplica del AK-47 con un arma real.
El ayudante del sheriff, Erick Gelhaus, un oficial de entrenamiento con 24 años de experiencia en el departamento, dijo más tarde a los investigadores que le gritó al niño que soltara su “arma” y que cuando López se giró, Gelhaus temió por su vida y abrió fuego, acribillando al octavo. niveladora con siete balas de una pistola Smith & Wesson de 9 mm. Según el otro agente, que conducía el coche y no abrió fuego, el tiroteo terminó en pocos segundos, incluso antes de que tuviera tiempo de dejar el volante y ponerse a cubierto detrás de su puerta.
La cuestión jurídica tras el asesinato es si Gelhaus, un maestro tirador y ex entrenador militar en Irak, reaccionó precipitadamente sin darle a López ninguna oportunidad razonable de responder a la orden policial y sin evaluar adecuadamente el peligro real de la situación desde su posición. detrás de su puerta de la patrulla.
El asesinato también ha planteado dudas sobre las consecuencias de las guerras estadounidenses en Irak y Afganistán, donde los soldados estadounidenses a menudo se encuentran en entornos peligrosos y desarrollan una tendencia a abrir fuego ante el primer indicio de una amenaza. Ahora, algunos de esos veteranos están regresando a sus trabajos en las fuerzas del orden nacionales, a veces sin asesoramiento o evaluación adecuada antes de comenzar a patrullar las calles de la ciudad.
Las comunidades latinas, chicanas e indígenas en Santa Rosa y sus alrededores todavía están conmocionadas por el asesinato, pero han pasado del duelo en un funeral masivo a diversas acciones, exigiendo justicia por el asesinato. Muchos ven el caso como otro ejemplo de cómo caracterizar a un joven de piel morena con una sudadera con capucha como de alguna manera peligroso y merecedor de una respuesta de disparar primero y hacer preguntas después. Casi todos los días desde el asesinato ha habido algún tipo de protesta, vigilia o reunión comunitaria.
A medida que se acumulan los detalles sobre el tirador y el tiroteo, ha aumentado la alarma en la comunidad. Los carteles colocados alrededor de un monumento improvisado para el popular estudiante de octavo grado, que era miembro de la banda de la escuela, decían: "Se busca sheriff por asesinato" y "Un buen policía no habría disparado".
Gelhaus, de 48 años, está asignado a la división de patrullaje y además es instructor senior de armas de fuego. Antes de eso, formó parte de un equipo antipandillas. Él y el agente anónimo que conducía la patrulla se encuentran ahora en licencia administrativa.
El tirador
Pero Eric Gelhaus es mucho más que el típico ayudante de turno. Es un experimentado experto en armas, instructor de armas de fuego, entrenador veterano en el Departamento del Sheriff y maestro de campo con amplia formación en armas de fuego. También sirvió en Irak como líder de combate y entrenador de armas.
Según su propia biografía, Gelhaus era un suboficial de infantería en la Guardia Nacional de California: “Mis asignaciones incluían asistente de operaciones para una unidad de más de 600 soldados, entrenador de armas pequeñas y líder de escuadrón durante un empleo de combate. Mientras estuve en Irak, además de supervisar un escuadrón de armas pesadas y ser responsable de los soldados y el equipo, testifiqué en los tribunales iraquíes durante el procesamiento de los insurgentes”.
Gelhaus también es instructor adjunto en varios centros de entrenamiento con armas de fuego, entre ellos el centro con sede en Arizona. Academia de armas que proporciona un amplio entrenamiento en armas para las fuerzas del orden, así como para “ciudadanos libres de los EE. UU.” y tiene estrechos vínculos con la Asociación Nacional del Rifle y varios fabricantes de armas. La página de LinkedIn de Gelhaus señala que trabajó para Aimpoint, una empresa que desarrolla nueva tecnología para una gran variedad de armas de fuego.
Además de su formación y otros conocimientos sobre armas, Gelhaus es columnista y colaborador de la revista SWAT y de varios otros foros sobre la cultura de las armas que abordan el uso de fuerza letal por parte de la policía. Describió su trabajo con las fuerzas del orden como un “deporte de contacto”.
En una columna de 2008, titulada “Reacción de emboscada en la zona de exterminio”, Gelhaus reflexionó sobre la necesidad de poseer el “gen malo” para sobrevivir en “la zona de exterminio”, y agregó que “hoy es el día en que quizás necesites matar a alguien para Vete a casa. Si no puedes activar el gen malo por ti mismo, ¿quién lo hará?
Actuando como moderador de “The Firing Line”, un foro en línea para entusiastas de las armas, patrocinado por la revista SWAT, Gelhaus, en su propio nombre, reflexionó sobre todos los aspectos que tienen que ver con la posesión y el uso de armas, incluido el uso de la fuerza si Alguien dispara una pistola de aire comprimido a otra persona.
Ya está en duda si Gelhaus alguna vez tendrá que responder preguntas difíciles sobre si tenía el gatillo fácil cuando mató a un niño de octavo grado con una pistola de juguete a media tarde. Dada su extensa relación con el ejército y su posición como entrenador policial de alto rango, Gelhaus puede estar muy bien aislado.
En las etapas iniciales de la investigación, se anunció que la Oficina Federal de Investigaciones (FBI) llevaría a cabo una investigación exhaustiva e independiente para ver si había motivos para presentar cargos federales por derechos civiles.
El 25 de octubre, tres días después del asesinato, el portavoz del FBI, Peter Lee, dijo a los periodistas locales que la Oficina había iniciado una “revisión del tiroteo”, calificando el incidente como “un caso de derechos civiles”. Pero la semana pasada, Lee no se comprometió y no dijo nada sobre ningún tipo de investigación independiente que realizaría el FBI.
Según Press Democrat en Santa Rosa, Lee “rechazó múltiples consultas para describir qué estarían haciendo exactamente los agentes en el condado de Sonoma, o si serían verdaderamente autónomos o trabajarían codo a codo con la policía local o incluso realizarían sus propias entrevistas con los diputados involucrados y los testigos”.
Había indicios de que los funcionarios locales encabezarían al menos la investigación inicial. "Mi entendimiento es simplemente que [los funcionarios del FBI están] aquí para brindar apoyo, pero no participan activamente en una investigación", dijo la fiscal de distrito de Santa Rosa, Jill Ravish. "Las únicas investigaciones que se llevan a cabo actualmente son la revisión por parte del sheriff de sus propios asuntos internos y la investigación criminal que se está llevando a cabo". realizado por el Departamento de Policía de Santa Rosa”.
Un caso difícil
Altos funcionarios del Departamento del Sheriff del condado de Sonoma han descrito a Gelhaus como un "empleado sólido" con "mucha credibilidad en el departamento", según informes de noticias locales. Gelhaus ha testificado como experto en tráfico de narcóticos y actividades relacionadas con pandillas. Según los registros policiales, Gelhaus nunca antes había matado a nadie en su calidad de ayudante del sheriff.
Pero había algunas señales de advertencia en su historial. Según informes de la prensa local, Gelhaus se peleó con un par de menores en 1997 y aparentemente los golpeó con una linterna. Pero un jurado determinó más tarde que Gelhaus y la Oficina del Sheriff no eran responsables en una demanda civil que alegaba fuerza excesiva contra los dos menores, Karla e Israel Salazar.
Los expertos legales dicen que es raro que un oficial de policía sea acusado penalmente por un tiroteo cuando se puede hacer un reclamo sobre una situación que pone en peligro la vida, incluso cuando la amenaza resulta ser inexistente. Una mayor apertura legal puede estar disponible para las víctimas y sus familias en acciones civiles que reclaman lesiones o muerte por negligencia.
El lunes, el abogado de la familia López, Arnoldo Casillas, anunció que la familia López había presentado tres demandas separadas por muerte por negligencia, buscando daños y perjuicios contra Gelhaus y el Departamento del Sheriff del condado de Sonoma.
Casillas dijo que la demanda, presentada en el Tribunal Federal del Distrito Norte de California, alega que “sin causa ni provocación, Erick Gelhaus disparó y mató a Andy López el 22 de octubre de 2013, mientras caminaba por la acera de un barrio residencial rural. El tiroteo fue absolutamente injustificado y el objetivo de los demandantes aquí es demostrar que el asesinato de Andy López fue un acto de abuso policial sin sentido e injustificado”.
Casillas dijo que no esperó para presentar la demanda porque parece que el Departamento del Sheriff ya está involucrado en un encubrimiento, tratando de ocultar información crucial al público y sugiriendo de varias maneras que el asesinato de López estaba justificado. Casillas dijo que Gelhaus actuó de una “manera súper imprudente sin tener en cuenta la seguridad pública. Descargó su arma en un lugar público de forma incontrolada”.
La demanda afirma que López estaba desarmado y no representaba ningún riesgo o amenaza para los agentes ni para otras personas y que le dispararon sin causa ni provocación, un uso excesivo de la fuerza tolerado por la Oficina del Sheriff.
"La capacitación del Departamento del Sheriff alienta a los agentes a disparar prematuramente a los sospechosos que no representan ninguna amenaza o peligro para los agentes o el público en general", afirma la demanda. También alega que la Oficina del Sheriff no creó ni implementó políticas ni capacitación para establecer pautas claras para el uso de fuerza letal y tácticas adecuadas para las detenciones de peatones.
Los padres de López del niño asesinado estuvieron en la conferencia de prensa y se les preguntó qué querían en términos de justicia para su hijo asesinado. La madre, que es indocumentada junto con su esposo, señaló que su hijo era ciudadano pleno de los Estados Unidos.
“Mi esposo y yo vinimos a este país en busca de una vida mejor y de formar una familia en el país más rico y poderoso del mundo”, dijo la madre de López. “Nos atrajo su libertad, justicia e igualdad. Criamos a nuestra familia creyendo esto, y ahora tengo que vivir con la muerte de mi hijo para siempre y eso nunca va a desaparecer y ningún dinero puede reemplazarlo o curar el dolor”.
¿Cargo de asesinato?
En una protesta del 29 de octubre contra el asesinato en Santa Rosa, hablé con el abogado de derechos civiles y derechos humanos John Burris, quien se ha especializado en tiroteos policiales, particularmente en comunidades de color. Burris dijo que cree que el asesinato de López fue un “tiroteo policial ilegal” y que Gelhaus debería ser procesado bajo algún tipo de cargo de asesinato.
“Lo que supuestamente sucedió es que Andy caminaba por la calle con lo que parecía ser un AK-47 en la mano. La policía se acerca detrás de él, salta del auto y dice: 'Déjalo'. Cuando no obedece de inmediato, sino que se vuelve para mirar, me imagino que un oficial le disparó numerosas veces y lo golpeó en la espalda tres o cuatro veces, y en el costado tres o cuatro veces”.
Burris continuó: “Ciertamente, desde mi perspectiva, este fue un tiroteo ilegal. Este joven estaba caminando. No hubo informes de un hombre con un arma. No hubo informes de ninguna actividad ilegal. Los agentes se detienen detrás de él, no al costado ni al frente. Inmediatamente saltan y le dicen que suelte el arma.
“El problema con eso, por supuesto, es que el joven no tenía un arma, por lo que no habría sabido si la policía estaba hablando con él o no. Cuando finalmente se da vuelta, inmediatamente le disparan, sin posibilidad de hacer declaraciones, de decirles que no era un arma. Inmediatamente le dispararon, lo que fue una reacción exagerada por parte de la policía.
"La peor parte es que los agentes de policía, ambos, estaban en una posición segura", añadió Burris. “Saltaron de su auto, se quedaron detrás de las puertas, en una posición con un objeto duro, y pudieron haber tenido alguna comunicación con este niño mientras se daba vuelta, como qué estaba haciendo, por qué estaba allí, qué hizo. tiene en sus manos. Pero no lo hicieron. Entonces, a los 10 segundos de detenerlo, este joven fue asesinado a tiros.
“Fue excesivo desde mi punto de vista, simplemente pensar en [Gelhaus] disparar su arma en rápida sucesión, particularmente porque fue sin saberlo, una suposición, básicamente una reacción exagerada, haciendo una suposición basada en hechos que no tenía.
“Un militar, tirador entrenado, sabe disparar su arma, pero también sabe de cobertura, y esta es la parte que más me inquieta. Estaba en una posición de cobertura, lo que le habría dado amplia oportunidad de reaccionar y hablar con este joven antes de disparar su arma. Dijo que el arma parecía un AK-47, pero tenía un color diferente.
“El oficial nunca tuvo la oportunidad de ver esta arma en particular porque se acercó a la persona por detrás. Vio lo que podría haber sido un arma, pero no la vio y, lo que es más importante, el niño no reaccionó ante él como si tuviera un arma. Así que hay muchas condiciones que sugerirían que este oficial reaccionó exageradamente.
"La pregunta es si un oficial de policía objetivo y razonable habría reaccionado de la misma manera o habría utilizado otras tácticas que claramente estaban disponibles".
Burris sugirió que el tirador podría ser procesado en “dos niveles que para mí tienen sentido. Asesinato en segundo grado, que es un desprecio imprudente por la vida humana u homicidio involuntario, que es un acto negligente de su parte, ya sea por la forma en que fue detenido o por la forma en que reaccionó ante los hechos”.
Protestas comunitarias
En una marcha y manifestación masiva frente al Departamento del Sheriff del condado de Sonoma el 29 de octubre, miembros de la comunidad, maestros, estudiantes y activistas se pronunciaron en contra del tiroteo y, uno tras otro, pidieron justicia para Andy López. Hubo lágrimas, lamentos y gritos de justicia.
“¿Por qué mataron a nuestro amigo? Era tan hermoso y divertido y ahora nos lo han quitado”, dijo una niña latina de 13 años en un servicio conmemorativo. Otra joven parada junto a ella con lágrimas en los ojos dijo: “Era el niño más dulce que jamás hayas visto. Realmente lo extrañamos. y ni siquiera se disculpan, simplemente enviaron más sheriffs y más policías y más armas para asustarnos a los niños”.
Nell, una compañera de clase de López, dijo: “Andy era nuestro amigo. La familia está muy devastada. Quiero decirle al policía que mató a Andy que no fue justo. Era sólo un niño”.
Otro joven compañero de escuela dijo: “Tengo hermanos menores, así que no me gustaría que eso les pasara. Yo lo extraño mucho. No está bien que un policía le haga eso siete veces a un niño de 13 años. No queremos que esto siga sucediendo. Tengo 14 años. Sí, lo conocía mucho. Era un gran niño, tocaba instrumentos y practicaba deportes”.
También en la protesta, muchos padres protestaron junto a sus hijos. Una madre, Christina, solo dio su nombre de pila, abrazó a su hija y dijo, al borde de las lágrimas: “Soy madre y estoy molesta porque le dispararon al niño de 13 años. Con 7 tiros. Tengo una hija de 13 años y es simplemente injusto y quiero saber por qué”.
Miguel Gavilán Molina, un ex trabajador agrícola de Santa Rosa que trabajó con César Chávez, habló a los estudiantes y declaró: “sabemos que la paz y la unidad triunfarán sobre la violencia y el odio. Pero es hora de que la policía y los sheriffs militarizados y fuertemente armados dejen de venir a nuestro vecindario y matar niños”.
Molina me dijo más tarde que este es un “nuevo día” en California, donde la gente de color se está “levantando por sus derechos con una nueva militancia como nueva mayoría. Somos la nueva mayoría y estamos sintiendo nuestro poder, especialmente con la aprobación de leyes recientes como la Ley de Confianza y la Declaración de Derechos de las Trabajadoras del Hogar.
“Todos estos niños morenos que ves hoy en la calle estaban en cochecitos de bebé hace diez años, cuando sus padres comenzaron esta lucha. Y como se puede ver hoy, estos niños ya no están dispuestos a quedarse impasibles y dejar que uno de los suyos sea asesinado”.
Mientras Molina hablaba, había helicópteros de la policía en el aire y francotiradores completamente armados y fuertemente equipados mirando desde el techo del Departamento del Sheriff. También había un vehículo blindado de transporte de personal cerca.
Michael Rothenberg, un poeta y activista local, está trabajando con un pequeño grupo de personas de la comunidad que están ayudando a la familia López a navegar los diversos aspectos del flujo masivo de la comunidad, además de ayudarlos a comunicarse con los abogados, el público y la ley. aplicación de la ley después del asesinato.
“Fue un asesinato”, dijo Rothenberg en una declaración escrita. “Los agentes del sheriff mataron a tiros a Andy López, de 13 años, por portar una pistola de juguete. Un policía que se consideraba a sí mismo, se promocionaba a sí mismo como un asesino experto y hábil, tardó sólo unos segundos en emitir un juicio sobre la vida de Andy López. Asesinó a un niño inocente. Nunca podremos tener una paz real a menos que se responsabilice a la policía por sus crímenes contra la comunidad”.
Dennis J Bernstein es un anfitrión de "Flashpoints" en la red de radio de Pacifica y el autor de Ed especial: voces de un aula oculta.
Esta persona nunca debería entrenar a nadie para hacer nada.
“Servir y Proteger” significa cosas diferentes para diferentes personas. Eric Gelhaus probablemente piense que hizo lo correcto. Pero mi experiencia con las fuerzas del orden me muestra que los policías no tienen una idea clara de lo que está bien y lo que está mal, sólo saben que deben ser percibidos como si tuvieran razón. Eso es patético en muchos sentidos.
No conozco ninguno de los detalles, pero tengo una pregunta. El niño tenía una pistola de juguete; sabía que no tenía potencia de fuego. Si se sentía amenazado, ¿por qué apuntaría con una pistola de juguete a un oficial que empuñaba un arma?
Bobzz, por eso la gente está tan enojada. Porque según el relato del ayudante del sheriff el niño le apuntó con su arma pero si esto era cierto, ¿por qué le dispararon al niño por detrás? Entonces la gente no cree que al niño alguna vez se le haya dado la oportunidad de darse la vuelta o saber que el oficial estaba hablando con él. Gelhause no necesitó dispararle 7 veces. ¿Por qué no disparar un tiro de advertencia o en la pierna? ¿Por qué dispararle 7 veces por la espalda? Me parece excesivo.
@ AMM – Sí, estoy totalmente de acuerdo con tu respuesta. Aparentemente NO había ningún delito en curso (y mucho menos un delito violento), por lo que el enfoque cauteloso, incluso de 'protección por la fuerza', sería hacer algo como salir rápidamente del automóvil y refugiarse en el otro lado del motor SI se percibió una amenaza y ENTONCES gritarle al individuo que “deje caer su arma”. No hay razón para elevar la violencia de la situación a un nivel de "vida o muerte" cuando aparentemente no había ningún peligro continuo para los espectadores ni para nadie más, sólo una POSIBLE situación de comportamiento sospechoso.
En un nivel más amplio, esto una vez más enfatiza tristemente el problema de actitud de este país con las armas de fuego, la policía militante y el militarismo en general. ¿Qué hace un loco como Gelhaus en una posición que requiere MUCHA MÁS moderación y MENOS brutalidad que una zona de guerra? Admito que simpatizo con la policía – – – tienen un trabajo duro porque repetidamente entran en contacto con situaciones e individuos negativos (que es para lo que les pagan, hay que reconocerlo) – – – pero esto debería requerir creatividad y tacto individuos que NO son personalidades exaltadas, 'machistas', de tipo A. E incluso a la inversa, ¿por qué un niño de 13 años puede conseguir un arma de juego de apariencia semi-realista cuando fácilmente podría percibirse como real y, como era de esperar, conducir a episodios trágicos como este? (No, NO estoy 'culpando a la víctima', sino culpando a nuestra cultura por sensacionalizar y permitir estas actividades promilitaristas. ¿Realmente necesitamos armas de juguete realistas, cuando fácil y predeciblemente podrían confundirse con armas reales?) .