La crisis actual de la democracia estadounidense se centra en la locura que ha sumido al Partido Republicano, una vez considerado el hogar de los "adultos" responsables, pero ahora más como una isla controlada por adolescentes desagradables y destructivos, como explica Beverly Bandler.
Por Beverly Bandler
“No hay Estados Unidos sin democracia, no hay democracia sin política, no hay política sin partidos, no hay partidos sin compromiso y moderación”. Con estas memorables palabras el politólogo Clinton Rossiter comenzó su texto clásico: Partidos y política en Estados Unidos en el 1960.
El periodista John B. Judis nos recuerda que Rossiter veía a los partidos estadounidenses como “criaturas de compromiso, coaliciones de intereses en las que los principios son silenciados y a menudo incluso silenciados”. Para Rossiter y varias generaciones de politólogos, escribe Judis: “Ésta fue la genialidad del sistema de partidos estadounidense. Fue lo que hizo posible que Estados Unidos, a diferencia de Europa o América Latina, donde los partidos tendían a ser ideológicamente puros, soportara el cambio desgarrador de la guerra o la depresión sin violencia ni revolución”.
Un mitin del Tea Party en Washington, DC, el 12 de septiembre de 2009. (Crédito de la foto: NYyankees51)
El Partido Republicano actual, que sufre una nostalgia terminal de la Guerra Fría, entre otras enfermedades destructivas, está dirigido por el movimiento Tea Party, que ha creado, según el historiador de las ideas Mark Lilla, un nuevo tipo político: Jacobinos antipolíticos. Los Tea Party y sus simpatizantes de derecha son reaccionarios que han adoptado una ideología de estilo soviético de “nunca hacer concesiones” que amenaza con poner patas arriba la democracia estadounidense.
Los académicos del Congreso Thomas Mann y Norm Ornstein lo afirman sucintamente: “El Partido Republicano se ha convertido en un caso insurgente atípico en la política estadounidense, es ideológicamente extremo; desdeñoso del compromiso; y desdeñoso de la legitimidad de su oposición política”.
Los republicanos modernos, a diferencia de sus antepasados del siglo XIX y algunos moderados que continuaron defendiendo el progresismo republicano en el siglo XX, han rechazado durante mucho tiempo la noción de que el gobierno pueda hacer cualquier cosa para resolver los problemas de la nación. Han abrazado la máxima de Ronald Reagan: "El gobierno es el problema".
Durante varias décadas, estos republicanos reaccionarios han luchado contra el New Deal y su “capitalismo con redes de seguridad”. Ahora han avanzado más en el continuo hacia la anarquía o lo que podría llamarse nihilismo antigubernamental. Han introducido, escribe la periodista Elizabeth Drew, un nuevo concepto de gobierno: están en contra.
El buen partido republicano
No fue siempre así. El Partido Republicano comenzó como una coalición contra la esclavitud que surgió en 1854 para combatir la Ley Kansas-Nebraska, que amenazaba con extender la esclavitud aún más a los territorios. El nuevo partido también promovió un papel gubernamental más vigoroso en la modernización de la economía a través de proyectos como el Ferrocarril Transcontinental. El partido estaba dirigido por Abraham Lincoln, el primer presidente republicano (1861-1865), que guió a la Unión a la victoria en la Guerra Civil y a la abolición de la esclavitud.
Conocido por su nacionalismo proempresarial y sus opiniones generalmente progresistas sobre la raza, el Partido Republicano dominaría la escena política estadounidense hasta 1932, perdiendo sus mayorías durante la Gran Depresión (1929-1940) ante la “Coalición del New Deal” de Franklin D. Roosevelt.
Mientras FDR sacaba al país de la Depresión y atravesaba la Segunda Guerra Mundial, los demócratas se convirtieron en el partido político dominante de 1932 a 1964, no sólo convirtiendo a Estados Unidos en una superpotencia económica y militar, sino también abordando muchos de los males a largo plazo de la nación. como la segregación racial, la pobreza, el abandono de las personas mayores y la opresión de las mujeres. En estos esfuerzos, los demócratas progresistas y los republicanos progresistas a menudo trabajaron juntos.
Como reflexionó Garrison Keillor, humorista casero de NPR, en 2004: “Érase una vez, la gente razonable podía votar por los republicanos, como Eisenhower. Ahora no: el partido de Lincoln y la Libertad se transformó en el partido de los promotores del pantano de espalda peluda y cómplices corporativos, economistas religiosos, matones fundamentalistas con Biblias, cristianos de conveniencia, racistas independientes, chicos de fraternidad misántropos, enanos chillones de la radio AM. , evasores de impuestos, nihilistas con pantalones de golf”
El politólogo estadounidense Andrew Hacker remonta los orígenes del extremista Partido Republicano que conocemos hoy hasta 1946. En ese año, señala, el Partido Republicano decidió venderse “como la voz de los estadounidenses comunes y corrientes” ante los votantes resentidos por el aumento de los precios y la pobreza en la posguerra. escasez. Con las elecciones intermedias de 1946, en medio del primer mandato del demócrata Harry Truman como presidente, “aparecieron figuras como Richard Nixon y Joseph McCarthy”, cada uno de ellos notorio a su manera.
El lamentable trato de “campaña de desprestigio” que Nixon dio a la demócrata Helen Gahagan Douglas lo estableció firmemente como una “bola de baba” política despiadada de primer orden. McCarthy nos dio el “macartismo” (usando el miedo rojo para destruir las carreras de muchos disidentes y progresistas de izquierda entre 1950 y 1956), uno de los períodos más vergonzosos de la historia estadounidense. McCarthy, señala Hacker, “creó el epíteto de 'antiestadounidense', una acusación casi imposible de refutar. Desde entonces, el partido ha mostrado una tensión grave, que su ala corporativa tolera como precio para prevalecer”.
La enloquecimiento
La verdadera desintegración (lo que el blogger John Rogers llama el “factor de enloquecimiento”) de lo que solía llamarse el “Gran Viejo Partido” comenzó con la legislación de derechos civiles de 1964 y 1965. A partir de ese período, el Partido Republicano, conocido alguna vez por instar a la “cautela y la prudencia” a la hora de combinar la reforma con los valores tradicionales, evolucionó constantemente hasta convertirse en un partido con una relación libre con la realidad. El proceso se aceleró con el ascenso de Ronald Reagan, un actor y promotor corporativo que sólo tenía una relación pasajera con los hechos.
Ahora, el Partido Republicano está bajo el control de extorsionadores irracionales y desinformados del Tea Party, una coalición que incluye a capitalistas extremistas de Ayn Rand, fundamentalistas cristianos que rechazan la tradición estadounidense de tolerancia religiosa y neoconfederados que quieren regresar a las desacreditadas teorías constitucionales promulgadas por propietarios de esclavos en el Sur anterior a la Guerra Civil. Estos grupos dispares se han unido para rechazar los principios del New Deal de un pacto social en el que el gobierno federal desempeña un papel importante en la promoción del "bienestar general", como se establece en la Constitución de Estados Unidos.
De hecho, el Partido Republicano ahora está controlado por extremistas de derecha que atacan la redacción expresa de la Constitución de Estados Unidos (mientras fingen amar la Constitución) y, más allá de eso, desprecian cualquier gobierno racional a cualquier nivel.
El Partido Republicano se ha convertido en un partido político como ningún otro que haya experimentado Estados Unidos, al menos no desde que los demócratas del sur se separaron de la Unión en 1860 para proteger la institución de la esclavitud. Al igual que esos confederados, los miembros del Tea Party están atacando principios fundamentales de la democracia y, de hecho, de la propia República.
Hostilidad a la democracia
Durante las últimas décadas, estos republicanos de derecha han estado avanzando “para reemplazar nuestra democracia representativa con un sistema política y económicamente autoritario”, según el crítico cultural estadounidense Henry A. Giroux. Los republicanos, escribe, “envuelven su codicia descarada y su importancia personal con una retórica distorsionada de 'libertad' y 'libre mercado', desenfrenada e irresponsable".
En este proceso, casi todos los moderados tradicionales del Partido Republicano han sido purgados, lo que refleja una forma de pureza ideológica y certeza moral que se asocia más comúnmente con sistemas autoritarios, no con partidos importantes en una democracia pluralista. Moderados y progresistas respetados en el pasado como Robert M. La Follette Sr. (Wisconsin), Jeannette Rankin (Montana), Margaret Chase Smith (Maine) y Charles McC. Mathias (Maryland) no tendría ninguna posibilidad en el radicalizado Partido Republicano de hoy.
Los republicanos ya no son una oposición leal a la mayoría demócrata (que ganó no sólo la presidencia y el Senado en 2012, sino que prevaleció por alrededor de un millón y medio de votos en la Cámara de Representantes, con la “mayoría” del Partido Republicano en la Cámara sostenida en gran medida a través de una manipulación antidemocrática). ).
El Partido Republicano actual se ha convertido más bien en una secta insurreccional antidemocrática que desdeña la voluntad de la mayoría y considera la gobernancia en sí misma una forma de maldad. A través de esta transformación, los republicanos han ayudado a reemplazar el sueño americano por una pesadilla paralizante a la que puede ser muy difícil ponerle fin, pero que debe terminarse.
La carrera de Beverly Bandler en asuntos públicos abarca unos 40 años. Sus credenciales incluyen servir como presidenta de la Liga de Mujeres Votantes de las Islas Vírgenes a nivel estatal y amplios esfuerzos de educación pública en el área de Washington, DC durante 16 años. Ella escribe desde México.
Material de origen
[ 1 ] Ackerman, Bruce. La decadencia y caída de la República Americana. [Ver la introducción para una breve historia de los partidos políticos.] (Conferencias Tanner sobre valores humanos). Belknap Press de Harvard University Press (1 de octubre de 2010).
[ 2 ] Drew, Isabel. “¿Están los republicanos sin posibilidad de salvación?” revisión de libros de nueva york, 2013-03-21. http://www.nybooks.com/articles/archives/2013/mar/21/are-republicans-beyond-saving/
[ 3 ] Giroux, Henry R. "Los medios corporativos y Larry Summers se unen para destruir la educación pública: más allá de la educación para el analfabetismo, la vulgaridad y una cultura de crueldad". Truthout.org, 2011-09-27. http://www.truth-out.org/opinion/item/3604:corporate-media-and-larry-summers-team-up-to-gut-public-education-beyond-education-for-illiteracy-vulgarity-and-a-culture-of-cruelty
[ 4 ] Hacker, Andrés. "Las próximas elecciones: la sorprendente realidad". La revisión de Nueva York del libros, 2011-08-18. http://www.nybooks.com/articles/archives/2011/aug/18/next-election-surprising-reality/?pagination=false
[ 5 ] Hacker, Jacob y Paul Pierson. Fuera del centro: la revolución republicana y la erosión de la democracia estadounidense. Prensa de la Universidad de Yale (26 de septiembre de 2006).
[ 6 ] Judis, Juan B. "El regreso de los republicanos". Por qué no se parecen a ningún partido político que Estados Unidos haya visto jamás. La Nueva República, 2011-01-13. http://www.tnr.com//article/politics/magazine/81372/return-of-the-republican-party
[ 7 ] Kabaservice, Geoffrey. Gobernanza y ruina: la caída de la moderación y la destrucción del Partido Republicano, de Eisenhower al Tea Party (Estudios sobre el desarrollo político estadounidense de posguerra) Oxford University Press, EE. UU. (4 de enero de 2012).
[ 8 ] Lilla, Marcos. "Los jacobinos del Tea Party". The New York Review ofBooks, 2010-05-27. http://www.nybooks.com/articles/archives/2010/may/27/tea-party-jacobins/
[ 9 ] Mann, Thomas E. y Norman J. Ornstein. "Digámoslo: los republicanos son el problema". El Correo de Washington, 2012-04-27.
[ 10 ] Pitt, William Ríos. "La mitad de los republicanos que conoces están locos". Alternet, 2013-10-03. http://www.alternet.org/print/tea-party-and-right/half-republicans-you-know-are-insane
[ 11 ] Rossiter, Clinton Lawrence. Partidos y política en América. 1ª ed. Cornell Univ Pr (junio de 1960); Prensa de la Universidad de Cornell (31 de mayo de 1964).
[ 12 ] Wittes, Benjamín. “Amenazar con no aumentar el techo de la deuda también es una cuestión de seguridad nacional”. Nueva república, 2013-10-16. http://www.newrepublic.com/authors/benjamin-wittes
Creo que el Partido Republicano ha sido un partido extremista durante mucho tiempo. El extremismo probablemente se remonta al período en que el partido se alineó con los intereses de Wall Street en la era de corrupción extrema después de la Guerra Civil. Desde entonces, ha sido esencialmente el partido del 1 por ciento. Durante un tiempo después del New Deal, el partido vio que no tenía más remedio que aceptar los cambios que FDR realizó en la sociedad estadounidense. La Seguridad Social era simplemente demasiado popular. Pero esa fue sólo la cara pública que el partido presentó a la nación. En el fondo, el partido estaba esperando el momento adecuado para intentar desmantelar el New Deal y. Básicamente, arrastrar al país de regreso a donde estaba antes del New Deal, o los avances anteriores logrados por los progresistas. El movimiento cobró fuerza con Reagan, cuya elección pareció marcar un repudio al New Deal y la glorificación del “mercado”. En retrospectiva, sospecho que muchas de las personas que votaron por Reagan no entendían realmente lo que estaban haciendo o lo que iban a obtener. Pero uno de los muchos resultados desafortunados de la épica derrota de Mondale en 1984 fue que los demócratas decidieron que tenían que seguir el juego de los republicanos, tal como los republicanos habían seguido el juego de los demócratas después del New Deal. El colapso económico de 2008 y la respuesta vacilante de los demócratas, que para entonces también habían sido capturados por Wall Street, crearon la oportunidad perfecta. Así que no estoy de acuerdo con que el extremismo que estamos viendo ahora en los republicanos sea algo nuevo. Ha estado ahí por mucho tiempo. El Tea Party, un fenómeno muy incomprendido, en mi opinión, es en realidad sólo la base del Partido Republicano, el mismo tipo de personas que apoyaron a Goldwater en 1964 y a McKinley en 1896. No suscribo la idea de que haya alguna una especie de guerra civil que arrasa el Partido Republicano. Una vez que superas las mentiras y actúas, lo que veo es una facción antidemocrática que tiene mucho más en común con los demócratas de lo que creo que a muchos demócratas les gustaría admitir.
Excelente resumen del declive del Partido Republicano desde los días de Lincoln. ¡Gracias señora Bandler!
No hay nada radical ni loco en querer menos gobierno. Este argumento ya no funciona: Estados Unidos está rechazando el colectivismo y volviendo a sus raíces. Eres la escoria colectivista radical. Vuestra ideología trae muerte, miseria y hambre. Pol Pot fracasó, el colectivismo está muerto. Obama es el arrodillado de la muerte, eres radical, ya no engañas a nadie.
Estados Unidos no se trata de chuparle la polla al gobierno. Obamacare es el mayor regalo para los patriotas libertarios, ganamos el debate. EL GOBIERNO ES EL PROBLEMA
ESTAMOS LISTOS PARA LUCHAR CONTRA LIBTARD. ¿ERES?
Su publicación es un excelente ejemplo de lo que dice el autor sobre el Partido Republicano actual cuando amenaza con arrastrarnos de regreso a la antigüedad.