Los neoconservadores del Washington oficial equiparan la “credibilidad” con la adopción de acciones militares contra algún país que no se doblegue a la voluntad de Estados Unidos. Pero la verdadera credibilidad para el gobierno de Estados Unidos puede surgir de la adopción de enfoques mesurados y responsables ante los desacuerdos internacionales, escribe el ex analista de la CIA Paul R. Pillar.
Por Paul R. Pilar
Lindsey Graham y John McCain, los dos tercios de los Tres Amigos que todavía están en el Senado de Estados Unidos desde la salida de Joe Lieberman, contribuyeron a las páginas de opinión del El Correo de Washington este fin de semana una breve repetición de sus posiciones familiares sobre cuestiones candentes de Oriente Medio: actuar con fuerza para derrotar al régimen de Assad en Siria, ser obstinados con Irán, etc.
No hay nada nuevo aquí, pero valdría la pena reflexionar por un momento sobre una de sus acusaciones: que el “fracaso en Siria” de la administración es parte de un “colapso de la credibilidad de Estados Unidos en Medio Oriente” más amplio. El uso particular que hacen Graham y McCain del término la credibilidad También ejemplifica algo más amplio: el hábito de asociar el concepto sólo con acciones contundentes, especialmente acciones militares, en lugar de cualquier otro curso de política.
El senador John McCain, R-Arizona, y la senadora Lindsey Graham, R-South Carolina, aparecen en "Face the Nation" de CBS.
Este concepto restrictivo de defender la credibilidad de una nación no surge de ninguna definición de credibilidad en el diccionario (“la cualidad o el poder de inspirar creencias”). Que una determinada acción o inacción tienda a inspirar creencia depende, por supuesto, del contexto y de lo que el Estado en cuestión haya dicho o hecho sobre el mismo tema. No hay razón para postular una asimetría a favor de la acción contundente o de cualquier otro tipo de acción.
Hay motivos válidos para criticar las políticas de la administración Obama sobre Siria, especialmente el énfasis excesivo en la cuestión de las armas químicas sin pensar lo suficiente en qué hacer si ocurriera un incidente químico significativo.
Pero el posterior aprovechamiento por parte de la administración de la iniciativa rusa después del incidente químico de agosto fue en un sentido real un cumplimiento de su propia palabra de considerar las armas químicas como la dimensión más importante del conflicto sirio. Ésa es una forma injustificadamente estrecha de ver el conflicto, pero al menos la administración estaba siendo coherente, y la coherencia es un ingrediente importante de la credibilidad.
Los Dos Amigos escriben que el Presidente “se comprometió específicamente” con ellos en la Oficina Oval a “degradar las capacidades militares del régimen de Assad, mejorar las capacidades de la oposición moderada y cambiar el impulso en el campo de batalla”. Los que no hemos sido moscas en el muro de la Oficina Oval no podemos arbitrar eso. Pero públicamente el Presidente no ha asumido el tipo de compromiso que justificaría la acusación de los Amigos de que “abandonó” a la oposición siria.
Otra aplicación errónea del concepto de credibilidad es que los senadores equiparan la pérdida de credibilidad con cómo “Israel y nuestros socios del Golfo Árabe están perdiendo toda confianza” en la diplomacia de la administración, con referencias a recientes indicios del descontento del régimen saudita. Disgustar a otros estados, cuando no se ha fallado en cumplir con un compromiso del tratado y cuando los otros estados, como es el caso tanto de Israel como de Arabia Saudita, tienen importantes diferencias de intereses con los Estados Unidos, así como algunos intereses compartidos, ha nada que ver con una falta de credibilidad. La búsqueda constante de los propios intereses de Estados Unidos es una base mucho más importante para mantener la credibilidad.
Graham y McCain, sin darse cuenta, nos dan un ejemplo en su artículo de cómo se puede dañar la credibilidad de Estados Unidos. Al referirse a la cuestión nuclear iraní dicen: "Deberíamos estar preparados para suspender la implementación de nuevas sanciones, pero sólo si Irán suspende sus actividades de enriquecimiento". Esta formulación surge de una carta que otros ocho senadores también firmaron y que intenta presentar este paquete como un acuerdo equilibrado de “suspensión por suspensión”. Este es un ridículo juego de palabras.
No hay nada razonable o proporcionado en vincular la exigencia de que una parte detenga por completo un programa en curso a cambio de que la otra parte no acumule aún más sanciones nuevas, lo que en realidad no implica una suspensión de nada. El juego de palabras es increíble. Si queremos que los iraníes o cualquier otra persona crean que Estados Unidos se toma en serio el deseo de llegar a un acuerdo, este tipo de tonterías dañan la credibilidad de Estados Unidos.
Paul R. Pillar, en sus 28 años en la Agencia Central de Inteligencia, llegó a ser uno de los principales analistas de la agencia. Actualmente es profesor visitante de estudios de seguridad en la Universidad de Georgetown. (Este artículo apareció por primera vez como una entrada de blog en el sitio web de The National Interest. Reimpreso con permiso del autor).
Este artículo trata sobre especulaciones sesgadas y breves sobre detalles. ¿De qué están gritando exactamente? ¿Afganistán? ¿Irak? Estos fueron iniciados por la anterior administración Bush/Cheney. Los llamados “moderados” a los que se refieren como “moderados sirios” no son eso. Muchos de ellos no tienen sirio. Allí luchan rebeldes chechenos y facciones de Al Queda. Louie Gohmert tenía razón hasta cierto punto cuando dijo que McCain estaba del lado de Al Queda. Recuerdo haber visto las fotos de McCain sonriendo y de pie con un grupo de rebeldes... estas son algunas de las mismas personas que supuestamente arrancaron el corazón de la gente, se los comieron y los decapitaron. Tengo una amiga que vive en Siria y ella me ha hablado de la devastación y destrucción que están ocurriendo a manos de los “rebeldes”. Por el amor de Dios, ya tenemos suficientes problemas aquí en nuestro propio patio trasero en los que debemos trabajar. Ciertamente NO debemos involucrarnos en otra guerra en Medio Oriente; esos planes nunca funcionan bien para nosotros. Si Arabia Saudita e Israel quieren una guerra, que la inicien. Necesitamos liberar tanto a las SA como a Israel. No son más que belicistas y problemas.
Recuerde que estamos tratando con conservadores y, además, con conservadores particularmente vacíos. Nunca han dedicado mucho tiempo a los detalles, prefiriendo sentarse en las gradas y arrojar cosas a los jugadores. Dudo que ninguno de los dos pueda encontrar a Francia en un mapa mundial y mucho menos a Chechenia.
Totalmente de acuerdo contigo sobre Arabia Saudita e Israel. Los conservadores quieren que los pobres salgan del paro. ¿Por qué no empezar con los dos parásitos más grandes de nuestro mundo?
Debería llamarse F*c* the Nation.
Leí este artículo dos veces y luego leí la carta de Menéndez. Insane McCain y Graham Crackers están en buena compañía. Insisten en que Irán debe desmantelar su inexistente programa de armas nucleares o afrontar las mismas consecuencias que Saddam Hussein.
Michael Scheuer dio recientemente al representante Peter King algunos buenos consejos en su testimonio ante el Comité de Seguridad Nacional de la Cámara de Representantes. King habla del mismo juego de los Looney Tunes que Crackers y Insane. Scheuer (ex oficial de operaciones de la CIA) dijo, y cito vagamente: "Estás presidiendo una economía en quiebra y acabas de perder dos grandes guerras regionales".
Sin entrar en las realidades económicas, Rusia y China tienen demasiados intereses cruzados como para permitir que esto suceda. Los saudíes o los israelíes podrían hacerlo ellos mismos, pero preferirían dejar que los estadounidenses se enfrenten a Rusia y China.
Cualquiera que lea la carta de Menéndez y siga los temas tendría que concluir que es un paquete irracional de mentiras escritas para complacer a electores delirantes que no entienden la realpolitik. Los ocho firmantes pertenecen a la lista de los diez principales receptores de contribuciones de campaña de ese otro paquete de galletas, el AIPAC de galletas.
Cualquier tonto debería darse cuenta de que Rouhani y sus analistas también leyeron esa carta. Deben estar riéndose a carcajadas. ¿Está comprometida nuestra credibilidad? Bueno, no a menos que C-SPAN muestre a estos payasos en la televisión. Ellos no harían eso... ¿verdad?