La industria de los combustibles fósiles ha invertido miles de millones de dólares en propaganda financiando a falsos “científicos” y a políticos para confundir al público sobre la amenaza del calentamiento global. El engaño se ve favorecido e instigado por el “equilibrio” equivocado de los principales medios de comunicación, como explican Dan Becker y James Gerstenzang.
Por Dan Becker y James Gerstenzang
Hace medio siglo, la industria tabacalera intentó preservar su mercado mediante engañar a los estadounidenses sobre la validez científica de investigaciones que demuestran que fumar causa cáncer. Para debilitar los esfuerzos para luchar contra el calentamiento global, el “máquina de negación del cambio climático”, en palabras del Manual de Oxford sobre Cambio Climático y Sociedad, ha estado utilizando esa misma estrategia. Desde hace más de 20 años. ha tratado de poner en duda la ciencia que demuestra que el clima está cambiando y la culpa es de la contaminación.
Los Angeles Times ha anunciado que ya no imprimirá cartas al editor que digan "No hay señales de que los humanos hayan causado el cambio climático". porque son objetivamente inexactos. Ahora es el momento de que los periodistas y editores de todo el país hagan lo mismo. Para evitar engañar a los lectores con un “equilibrio” falso, también deberían dejar de prestar atención a quienes lo niegan.
El huracán Sandy a medida que se acercaba a la costa de Estados Unidos. (Crédito: Laboratorio de visualización ambiental de la NOAA)
El lobby negacionista está utilizando pseudociencia y datos cuidadosamente seleccionados presentar la visión marginal de que el calentamiento global no es más que lo que el senador James M. Inhofe, republicano de Oklahoma, llamó “el mayor engaño jamás perpetrado contra el pueblo estadounidense”.
El mes pasado repitió sus cansados y falsos argumentos para desacreditar la principal evaluación científica del calentamiento global, producida por el Panel Intergubernamental de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático. El 27 de septiembre, la organización ganadora del Premio Nobel de la Paz declaró casi con certeza que La actividad humana está provocando el cambio climático.. La evaluación anterior del panel, emitida en 2007, era sólo un poco menos segura, 90 por ciento frente al 95 por ciento del nuevo informe. Una abrumadora mayoría de científicos del clima lo apoyó.
En resumen, quienes niegan el calentamiento global están tan equivocados como los sopladores de humo que dijeron en la década de 1960 que un paquete al día estaba bien. Nadie sostiene hoy en serio que el tabaco no es malo para la salud y, si lo hicieran, nadie los escucharía.
Pero el Hombres Marlboro Los análisis del calentamiento global siguen llamando la atención, ya que niegan la conclusión consensuada de que la quema de combustibles fósiles en centrales eléctricas, automóviles y fábricas está atrapando calor en la atmósfera. Niegan que esto elevará el nivel del mar, provocará tormentas más violentas y empeorará las sequías y las olas de calor. ¿Qué están fumando?
¿Tenemos un perro en esta pelea? Absolutamente. Simplemente pensamos que el debate debería girar en torno a los hechos, no a la ficción. No estamos tratando de amordazar a quienes no están de acuerdo con nosotros. Habrá muchos motivos de desacuerdo a la hora de decidir qué medidas tomar. Pero es hora de que los periodistas ignoren las declaraciones falsas y engañosas que enmascaran el sesgo de la fuente y estafan al público.
Con la nueva atención que el informe del IPCC presta a la ciencia del calentamiento global, en las próximas semanas y meses más de unos pocos periodistas serios se verán tentados en nombre del “equilibrio” para citar a quienes lo niegan, los periodistas los llaman “escépticos” que han presentado mensajes cada vez más desacreditados: el calentamiento global no está ocurriendo. O si lo es, no es causado por emisiones de dióxido de carbono u otra actividad humana. O, bueno, no tendrá impacto, estaremos bien.
¿Quien esta diciendo que?
–Bob Carter, Instituto Heartland: “Actualmente el planeta se está enfriando.” Equivocado. La última década (2000-2009) fue el más caliente registrado; 2010 fue el el año más caluroso registrado.
–Fred Singer, Proyecto de Política Científica y Ambiental: “El dióxido de carbono no es un contaminante..” ¿Oh sí? Actuando bajo la dirección de la Corte Suprema de los EE.UU., la Agencia de Protección Ambiental de los EE.UU. determinó que el CO2 Es un contaminante por el daño que causa.
–Joseph Bast, Heartland Institute: “La mayoría de los científicos no creen Las actividades humanas amenazan con alterar el clima de la Tierra.” Engañoso, por decir lo menos: el 97 por ciento de los científicos del clima están de acuerdo en que Los humanos estamos causando el calentamiento global..
Para quienes escriben sobre el calentamiento global, difundir los pronunciamientos de “escépticos” marginales no muestra equilibrio. Para aquellos que leen sobre el calentamiento global, equipara la ciencia climática seria y la evaluación de informes revisados por pares con las declaraciones de individuos, la mayoría sin experiencia en investigación climática, que a menudo son financiados por aquellos que pueden obtener ganancias si Estados Unidos no logra frenar las emisiones de carbono. emisiones de dióxido.
Exxon, por ejemplo, donó 2.8 millones de dólares al Heartland Institute, al Competitive Enterprise Institute y al Cato Institute solo entre 1998 y 2012, según registros de impuestos corporativos citado en un informe de Greenpeace.
La atención prestada a los negacionistas tiene consecuencias reales. Por un lado, presiona al IPCC para que censure sus conclusiones. Los “escépticos” del clima han vilipendiado al panel de la ONU, compuesto por varios cientos de los principales científicos climáticos del mundo, sometiéndolos a “lenguaje abusivo en blogs, comparaciones con Unabomber, piratería de correos electrónicos e incluso amenazas de muerte ocasionales”, dijo Justin Gillis. escribió en The New York Times.
“¿Quién podría culpar al panel si terminara por el lado del conservadurismo científico?”, escribió. La implicación clara: las críticas podrían llevar al panel a moderar sus esfuerzos cuando, escribió, la mayoría querría “un análisis sin adornos” de los riesgos del calentamiento global.
En términos más generales, confiar en los negacionistas para proporcionar el llamado “equilibrio” también ayuda a crear presión política que hace aún más difícil actuar contra el calentamiento global. Impulsa los esfuerzos en la Cámara de Representantes para frustrar medidas sensatas para luchar contra el cambio climático. Una sólida mayoría de los republicanos de la Cámara Niega que el calentamiento global esté ocurriendo siquiera, señalando los supuestos desacuerdos entre los científicos para justificar ponerse del lado de la industria de los combustibles fósiles.
Como mínimo, el buen periodismo y el derecho de los lectores a estar plenamente informados exigen identificar los intereses de una fuente. ¿Es la fuente un ecologista o un portavoz del carbón o del petróleo? Sus intereses son claros.
Pero ¿qué pasa con aquellos que afirman tener experiencia o credenciales académicas en ciencia climática y que cuentan con el apoyo de grupos de expertos y grupos fachada financiados por el petróleo, el carbón y otros con intereses financieros en el debate? El lector merece conocer su potencial de sesgo.
Mejor aún, es hora de tirar la máquina de negación al contenedor de las ideas desacreditadas. puede mantener Joe Camel .
Dan Becker dirigió el Programa de Energía y Calentamiento Global del Sierra Club durante 18 años antes de fundar el Campaña por un clima seguro, que aboga por medidas firmes para luchar contra el calentamiento global. James Gerstenzang es el director editorial de la campaña. Durante cuatro décadas como periodista, cubrió el medio ambiente y la Casa Blanca para Los Angeles Times. [Una versión de este artículo apareció anteriormente en USA Today.]
El calentamiento global es una tontería; la idea de Maurice Strong sobre el enfriamiento global habría engañado mucho mejor al pueblo estadounidense.
La saturación es la desaparición de la falsificación del calentamiento global.
http://nov83.com/gbwm/satn.html
Por Gary Novak
Científico independiente
Hay un problema irresoluble en el punto de partida de las afirmaciones sobre el calentamiento global: no existe ningún mecanismo para que el dióxido de carbono genere calentamiento global.
El dióxido de carbono absorbe toda la radiación infrarroja disponible cuando la radiación viaja 10 metros desde su punto de origen (http://nov83.com/gbwm/hnzh.html#ten), que se llama saturación. Duplicar la cantidad de CO2 en la atmósfera no puede hacer más que acortar la distancia a 5 metros. Acortar la distancia no es aumentar el calor.
El primer intento de los climatólogos de racionalizar la saturación fue afirmar que la saturación no ocurre en los hombros de los picos de absorción, porque pocas moléculas de CO2 tienen los inusuales enlaces estirados que absorben en esas longitudes de onda. Después de que fracasaran numerosos intentos de explicar tal mecanismo, la lógica se desplazó hacia la atmósfera superior, donde supuestamente no ocurre la saturación. Las contradicciones van de mal en peor en la atmósfera superior.
El hecho más importante sobre el calentamiento global es que el tema fue ideado sin que se conociera un mecanismo científico. Significa que no había ninguna razón científica para idear el tema. Aún no se conoce el mecanismo, mientras todo sobre el tema sigue siendo ideado.
La explicación cercana a la Tierra falla debido a las extremadamente débiles concentraciones de CO2 en los hombros de los picos de absorción. Las moléculas del hombro propagan cantidades minúsculas de calor a largas distancias, lo que no produce un aumento significativo de la temperatura.
Si se supone que el 5% de las moléculas de CO2 tienen características de hombro, se distribuirían a una distancia 20 veces mayor que el 95% restante. No sólo representan 1/20 del calor capturado por el CO2, sino que producen 1/20 de cambio de temperatura con cada unidad de calor, ya que se esparcen por 20 veces más atmósfera. Multiplicar 1/20 por 1/20 equivale a 1/400 del cambio de temperatura del otro 95% del CO2.
Se dice que el aumento total de temperatura resultante de duplicar la cantidad de CO2 en la atmósfera es de 1°C. ¿Significa esto que las moléculas del hombro están haciendo esto? Si es así, el otro 95% debe haber aumentado la temperatura en 400°C. ¿Cómo resuelven los climatólogos estas contradicciones? No lo hacen. Por eso este tema no es ciencia; es religión y política: religión porque el 97% de los científicos no pueden estar equivocados, y política porque los sistemas energéticos están destruidos y las economías están en quiebra imponiendo el fraude a todos.
En realidad, este efecto de hombro es una lógica de presaturación. Después de la saturación, no existe ningún cambio de calor ni para el 95% principal del CO2 ni para el 5% de los hombros. En ambos casos, la distancia se reduce a la mitad a medida que se duplica la concentración de CO2. Reducir la distancia no es aumentar el calor. ¿De dónde viene entonces el aumento de temperatura de 1°C? No existe. Pero si es creado por moléculas de hombro, entonces el 95% restante tiene que aumentar en 400°C.
Cambiar la explicación a lo alto de la atmósfera crea absurdos adicionales. El primer problema es que no hay manera de alcanzar una altura suficiente en la atmósfera para evitar la saturación. Los climatólogos eligieron 9 km para mantenerse dentro de la troposfera. A esa altura, la densidad atmosférica es el 30% de la del nivel del mar. Esto significa que las distancias aumentan en un factor de 3.3 para la absorción de radiación. Cambiar las distancias no es aumentar el calor.
Otro problema con la atmósfera superior es que la temperatura tendría que aumentar 24°C para irradiar suficiente energía para aumentar la temperatura de la atmósfera cercana a la superficie en 1°C. No se ha detectado ningún aumento de temperatura debido al CO2 en la atmósfera superior.
La base para 24°C es la siguiente: dado que la mitad de la radiación iría hacia arriba y la otra mitad hacia abajo, la temperatura requerida debe aumentarse en un factor de 2. Dado que el 30% de la radiación infrarroja gira alrededor de los gases de efecto invernadero, la temperatura debe aumentarse en un factor de 3.3. un factor de 15. A veces se da un rango del 30 al 15% para la radiación que rodea los gases de efecto invernadero. Si es del 48%, el aumento de temperatura en lo alto de la atmósfera debe ser de 24°C en lugar de XNUMX°C.
Según la constante de Stefan-Boltzmann, la materia a una temperatura de -43°C emite un 40% más de radiación que la materia a temperaturas cercanas a la superficie. Por lo tanto, el aumento de temperatura a 9 km de altura debe dividirse por 0.40 o multiplicarse por 2.5.
Alrededor del 30% de la radiación se reflejaría en ángulos agudos, lo que significa que el aumento de temperatura a 9 km debe dividirse por 0.70. El resultado es (2 x 3.3 x 2.5) × 0.70 = 24°C.
Los climatólogos tienen maneras locas de obtener cifras racionalistas, pero nunca producen las mismas dos veces y los resultados nunca resisten las críticas. El error habitual es ignorar los efectos importantes. Luego entierran la mayor parte de sus matemáticas en modelos y no permiten que otros científicos vean lo que están haciendo. Los modelos ahora entran en conflicto con la ausencia de aumento de temperatura en los últimos 15 años.
gary novak
Científico independiente
31 de octubre, 2013
http://www.nov83.com
http://www.nov79.com
La ciencia revisionista de Gary Novak es como un bloque de queso suizo. Está plagado de túneles y agujeros.
Si está interesado en obtener más información sobre el "efecto de saturación", consulte el siguiente artículo publicado en SkepticalScience.com.
“¿Está saturado el efecto CO2?”
http://www.skepticalscience.com/saturated-co2-effect.htm
Gary. Su publicación está plagada de errores de lógica y de hecho. Tiene tantos agujeros que podría atravesarlo un autobús de dos pisos.
“El dióxido de carbono absorbe toda la radiación infrarroja disponible cuando la radiación viaja 10 metros desde su punto de origen, lo que se llama saturación. Duplicar la cantidad de CO2 en la atmósfera no puede hacer más que acortar la distancia a 5 metros. Acortar la distancia no es aumentar el calor”.
Gary no entiende cómo funciona el efecto invernadero. El aumento de CO2 no hace que la atmósfera absorba más calor. Hace que vuelva a irradiar menos calor que ya ha absorbido. Y esto ocurre en la delgada atmósfera superior.
“La explicación de la cercanía a la Tierra falla debido a las concentraciones extremadamente delgadas de CO2 en los hombros de los picos de absorción. Las moléculas de los hombros propagan cantidades minúsculas de calor a largas distancias, lo que no produce un aumento significativo de la temperatura”.
Gary no entiende por completo qué son los "hombros". Todas las moléculas de CO2 se pueden absorber a lo largo de toda la banda, incluidos los 'hombros'. No hay algunas moléculas en el hombro y otras en el centro. Por lo tanto, no hay variaciones en la concentración en el hombro; esto es una afirmación sin sentido. Más bien, para cada longitud de onda a lo largo de la banda de CO2 existen diferentes probabilidades de que una molécula absorba allí. Cualquier molécula de CO2 puede absorber en cualquier punto de la banda, pero su probabilidad de absorción es mucho mayor cerca del centro y mucho menor cerca de los hombros. Pero no existen diferentes tipos de moléculas de CO2. Eso es una tontería.
Por lo tanto, "si se supone que el 5% de las moléculas de CO2 tienen características de hombro" es una afirmación absurda, el 100% de las moléculas de CO2 tienen lo que Gary llama "características de hombro". Así como el 100% de las moléculas de CO2 tienen lo que podría llamarse "características de banda central". .
"Dado que la mitad de la radiación subiría y la otra mitad bajaría, la temperatura requerida debe aumentarse en un factor de 2".
Equivocado. Gary no comprende la ecuación de Stefan Boltzmann aunque se refiere a ella. El uso exacto de SB Eqn calcula la energía irradiada por un cuerpo a una temperatura por unidad de ángulo sólido. La forma común de esta ecuación la simplifica como la radiación sobre un hemisferio: un ángulo sólido de 2 estereorradián PI. Esta es la figura a la que se refiere Gary. Cuando se observa la radiación sobre una esfera completa (4 estereorradián PI), la ecuación SB proporciona el doble de energía radiada. Entonces la división de Gary entre 2 es incorrecta. La forma de SB Eqn que utiliza predice cuánta energía se irradia hacia arriba. La misma cantidad de radiación también se envía hacia abajo.
“Dado que el 30% de la radiación infrarroja pasa alrededor de los gases de efecto invernadero, la temperatura debe aumentarse en un factor de 3.3. "
Gary está realmente confundido aquí. Está discutiendo qué sucede con la radiación IR emitida por la atmósfera y qué cambio de temperatura se necesita para crearla. Y parece suponer que la atmósfera irradia a través de todo el espectro IR. No es asi. Los gases GH son las únicas moléculas en la atmósfera que pueden absorber la radiación IR: el nitrógeno, el oxígeno y el argón, la mayor parte de la atmósfera no absorbe. Así también son sólo los gases GH los que se vuelven a irradiar: el nitrógeno, el oxígeno y el argón tampoco irradian. Así pues, el 100% de la rerradiación procede de gases GH, no hay ningún porcentaje a deducir.
“Según la constante de Stefan-Boltzmann, la materia a una temperatura de -43°C emite un 40% más de radiación que la materia a temperaturas cercanas a la superficie. Por lo tanto, el aumento de temperatura a 9 km de altura debe dividirse por 0.40 o multiplicarse por 2.5”.
Gary está cometiendo un profundo error tanto de hecho como de lógica aquí. Habiendo dicho anteriormente que la mayor parte de la radiación IR absorbida por los gases GH a presiones al nivel del mar se absorbe dentro de decenas de metros de recorrido, ahora supone que cualquier radiación IR que llegue a la superficie desde la atmósfera se origina a muchos kilómetros de altura en la atmósfera, donde es más fría y delgada. y, por tanto, cualquier aumento de esta radiación requiere un aumento importante de la temperatura de la atmósfera superior. Pero su lógica es totalmente errónea. Cualquier radiación que se origine desde lo más alto de la atmósfera y viaje hacia abajo no llegará al suelo. Es absorbido nuevamente por la atmósfera. De hecho, la única radiación IR emitida hacia abajo desde la atmósfera que puede llegar al suelo sólo puede haberse originado en el aire dentro de las mismas decenas de metros del suelo; si tiene que viajar más lejos, sería reabsorbida por el aire mismo. Y el aire a decenas de metros sobre el suelo es sólo una diferencia insignificante de temperatura con respecto al suelo mismo. Así que todo el argumento de Gary es completamente erróneo.
“El primer problema es que no hay manera de alcanzar una altura suficiente en la atmósfera para evitar la saturación. Los climatólogos eligieron 9 km para mantenerse dentro de la troposfera. A esa altura, la densidad atmosférica es el 30% de la del nivel del mar. Esto significa que las distancias aumentan en un factor de 3.3 para la absorción de radiación”.
Equivocado. La altitud de 9 km a la que se refiere Gary no fue "seleccionada". Está calculado. La altura que hay que alcanzar en la atmósfera para volverse insaturada depende de la longitud de onda que se esté mirando. En longitudes de onda como los 'hombros' del CO2, dado que la probabilidad de que una molécula absorba un fotón IR es menor, el aire puede ser más denso y aún estar insaturado. En el centro de la banda de absorción de CO2 las probabilidades de absorción son mayores, por lo que las densidades deben ser menores antes de que se produzca la desaturación. En el centro de la banda de CO2 esto ocurre a una altitud de 25 a 30 km, donde la densidad es sólo aproximadamente el 1.5% del nivel del mar. Además, Gary ignora el hecho de que la concentración de vapor de agua, uno de los principales gases GH, en realidad disminuye notablemente con la altitud. Al nivel del mar, el vapor de agua puede representar entre el 1 y el 4% de la atmósfera (entre 10,000 y 40,000 ppm). Sin embargo, una vez que se alcanza la estratosfera, la concentración de vapor de agua se reduce a sólo entre 5 y 10 ppm, 50 veces menos que el CO2. Así que no sólo una caída en la densidad sino también una caída en la concentración.
Además, Gary ignora por completo un factor más complejo que es la "ampliación de la línea". Las bandas en las que absorben los gases GH no son continuas; en realidad, están formados por cientos y miles de líneas de absorción separadas, muy juntas pero con pequeños espacios entre ellas. Debido a varios procesos diferentes, estas líneas son más anchas en el aire cálido y denso al nivel del mar con espacios mucho más pequeños entre ellas. En contraste, en el aire frío y enrarecido, las líneas son bastante estrechas y nítidas y los espacios entre ellas son más anchos, lo que permite que longitudes de onda a través de estos espacios a gran altitud sean absorbidas a menor altitud. Esta reducción en el "ensanchamiento de la línea" con la altitud también contribuye a la desaturación a medida que se asciende. La cifra de 100 km citada por Gary es simplemente la altitud promedio calculada después de haber considerado todos estos factores. Intentar hacer un cálculo al revés como lo ha hecho Gary producirá resultados enormemente inexactos.
Podría seguir, pero ya he dicho suficiente. Si Gary quiere comentar sobre el efecto GH, primero debe asegurarse de saber lo suficiente al respecto.
Todas las moléculas de dióxido de carbono contienen un átomo de carbono y dos átomos de oxígeno. Los átomos están conectados en línea relativamente recta con el carbono en el medio, O=C=O. NO hay dos tipos diferentes de dióxido de carbono que tengan o no hombros.
Cuando una unidad de energía infrarroja (fotón) golpea una molécula de dióxido de carbono, puede ser absorbida, provocando movimientos de estiramiento de los enlaces entre los átomos de carbono y oxígeno. Si el fotón infrarrojo viaja hacia el espacio exterior, una molécula de dióxido de carbono que lo absorbe absorberá la energía térmica del fotón. La energía absorbida por el dióxido de carbono puede luego liberarse para continuar viajando como un fotón, pero hay muchas posibilidades de que sea liberada de regreso a la Tierra en lugar de dirigirse al espacio exterior.
Si hay más moléculas de dióxido de carbono en la atmósfera, existe una mayor probabilidad de que cada fotón infrarrojo sea capturado y enviado de regreso a la Tierra en lugar de continuar hacia el espacio exterior. El calor de estos fotones infrarrojos que viajan de regreso a la Tierra estará disponible para calentar nuestro planeta.
También me gusta la comparación entre los autores del lobby de propaganda negacionista de GW y el lobby de propaganda negacionista del tabaco. Una diferencia es que los individuos tenían la opción de evitar lo peor del daño al no fumar, aunque el humo del tabaco no era completamente evitable. En el caso de la “contaminación” por CO2, el calentamiento global es totalmente inevitable.
Los científicos aceptan la evolución como un hecho, lo que automáticamente significa que un segmento significativo de cristianos rechazará sus opiniones sobre el calentamiento global, mientras que a ellos les gusta la ciencia por darnos más juguetes y buena investigación médica. A los ricos les gusta el lado de la ciencia que les da mayor riqueza, incluso si eso significa calentamiento global, por lo que tienen buenas razones para negarlo. Quizás sea descortés, pero observo que un gran porcentaje de los negacionistas ricos son viejos. ¿Por qué debería importarles si están muertos y desaparecidos cuando las consecuencias del calentamiento global golpean seriamente el ventilador? Los militares ciertamente saben que el calentamiento global es una realidad; se están preparando para la eventualidad de sofocar levantamientos debido al agotamiento de los recursos.
La ciencia es un arma de dos filos. Puede hacer cosas buenas por nosotros, advertir sobre el calentamiento global, etc., pero hizo posible la economía impulsada por los combustibles fósiles que creó el calentamiento global en primer lugar. No hablamos mucho de eso.
Me gusta tu comparación entre los creacionistas y los ricos. Ambos tienen cerebros segmentados, una parte del cual niega la existencia de la otra. Las recompensas de esta estrategia mental son bien conocidas y gastadas.
El conocimiento de todo tipo, no sólo la ciencia, siempre se ha utilizado para bien y para mal, para mantener el poder y alcanzarlo, para acumular grandes riquezas y trabajar por la equidad social, para librar “guerras buenas” y malas. No es ninguna revelación que los seres humanos tengan dentro de sí la capacidad de hacer el bien y el mal. Sin embargo, el petróleo como industria fue posible principalmente gracias a los buscadores de petróleo, los grandes capitalistas (“los barones ladrones”), ingenieros, abogados, cabilderos y personas que querían energía relativamente barata y compacta para evitar tener que evitar trabajos pesados o hacer cosas. eso no podía serlo antes (como la mosca, que requiere un enorme gasto de energía por parte de los humanos. La ciencia per se tuvo relativamente poco que ver con esto. De hecho, los científicos (en su mayoría geólogos petroleros) han estado advirtiendo sobre el Pico del Petróleo y las consecuencias ambientales. consecuencias durante al menos tres décadas, pero no son dueños del ejército que consume la mayor parte del suministro de petróleo de nuestra nación ni de los medios de comunicación que defienden la compra de automóviles y gasolina (aunque la industria se ha vuelto tan consolidada, tan monopolística, que no vemos Hay muchos anuncios de gasolina en la televisión hoy en día (simplemente no son necesarios). Pobre ciencia: ya nadie la respeta. La mayoría de los científicos cambian nuestras vidas de manera beneficiosa. Algunos van al Lado Oscuro y allí causan estragos. Así siempre sucede será.
Tiene razón acerca de los diferentes efectos de la tecnología, la política y la ciencia. Además, los biólogos y químicos también han advertido sobre los riesgos del calentamiento global. Uno de los objetivos de los “reformadores” de la educación superior es sofocar a los críticos creíbles de la política ambiental. La sustitución de puestos de profesores titulares por profesores temporales, profesores visitantes y profesores adjuntos ha hecho que sea mucho más riesgoso para los expertos técnicos hablar públicamente y explicar los antecedentes científicos de las cuestiones ambientales.
Los creacionistas tienen el mismo impacto y utilizar sus argumentos como “equilibrio” es incorrecto.
“Las armas salvan vidas” y “Obama es socialista” son otros mantras que los estadounidenses deberían resistir.
Dan Becker, ex Programa de Energía y Calentamiento Global del Directo Sierra Club durante 18 años: La “máquina de negación del cambio climático”, ha tratado durante más de 20 años de poner en duda la ciencia que demuestra que el clima está cambiando y La culpa es de la contaminación.
Jct: Una vez que los verdaderos científicos descubrimos que los estafadores del calentamiento global creados por el hombre habían utilizado un "truco para ocultar la disminución" de la temperatura desde 1998, cuando el preciado gráfico del palo de hockey se rompió a pesar del aumento de CO2, se volvió mucho más fácil arrojar dudas. sobre la pseudociencia que no demuestra que la culpa sea de la contaminación. Ja, ja, ja. Lo pillaron manipulando sus datos, pero Dan no se dio cuenta.
DB: Los Angeles Times ha anunciado que ya no imprimirá cartas al editor que digan que "no hay señales de que los humanos hayan causado el cambio climático", porque son inexactas en términos de hechos. Ahora es el momento de que los periodistas y editores de todo el país hagan lo mismo.
Jct: Nosotros, los verdaderos científicos, hemos utilizado el "declive", que usaron como truco para ocultar, para poner en duda con tanto éxito el preciado fraude de Becker que su único recurso es tratar de sofocar el debate. ¿Escuchas algún debate sobre eludir a los “negacionistas”? Ja, ja, ja. La cobardía de la censura de Ben lo demuestra.
BD: Para evitar engañar a los lectores con un “equilibrio” falso, también deberían dejar de prestar atención a los negacionistas.
Jct: Uno de los mentirosos que engañó quiere evitar "engañar". ¿No es genial cómo los delincuentes acusan a la otra parte de hacer lo que ellos han hecho? Recuerde que Ronald Reagan acusó a los sandanistas de contrabandear cocaína cuando todo el tiempo fue la CIA de George Bush. Cuando lo atrapen, acuse al otro tipo de lo mismo para que se pueda suponer que las acusaciones aún no probadas funcionan de cualquier manera. Acusaciones de narcotráfico acusan a EE.UU., acusan sandanistas. ¿Quién esperaría tal colmo de hipocresía? ¿Quién hubiera esperado el colmo de la hipocresía de Ben Decker? El mentiroso que llama a sus refutadores “¡mentirosos!” Como alguien con un verdadero título en Ciencias Aplicadas, Ben Decker me ofende.
…y esto tiene aún menos sentido.
Conducimos con tres cilindros y un par de tornillos flojos.
Al igual que el calor que falta, nosotros, los escépticos, no podemos encontrar nada de esta financiación para los combustibles fósiles.
… a menos que sea uno de los lobbystas alarmistas financiados por BIG OIL.
¿Como sabemos? ¿Nos infiltramos en las salas de juntas de BIG OIL e instalamos errores?
¡No! Admiten abiertamente que financian la energía eólica porque la ven como una forma de ganar dinero.
¿Y quién paga por todo? ¡El público!
Vamos, esta tontería sobre los escépticos de la financiación de BIG OIL sólo sería tragada por completos locos porque incluso un completo imbécil se daría cuenta de que los mayores ganadores del aumento de los precios del combustible son los accionistas de BIG OIL.
Esto no tiene mucho sentido…
¡No veo cómo alguien puede negar que el clima mundial está cambiando! La pregunta es si los humanos se están apresurando. Yo digo que sí, al invadir el mundo, la respuesta es EL CONTROL DE LA NATALIDAD.
Díganle a los yanquis “cristianos” como los Duggar (19 niños) en lugar de culpar a las víctimas en los países pobres. Dar educación y salud dignas c
¡Lo siento! ¡Continuado desde arriba! atención para permitir que los niños sobrevivan y prosperen, y la gente no tenga exceso de hijos. En lugar de invadir tierras y matar gente, permítales vivir.
Rosemerry, tu comentario sobre la atención adecuada para permitir que todos los niños tengan la oportunidad de un futuro saludable es muy correcto. Además de cuidar a todos los niños, la mejor manera de controlar el crecimiento demográfico es brindar oportunidades educativas a las niñas y mujeres jóvenes. Las mujeres jóvenes que permanecen en la escuela para completar el equivalente local de la escuela secundaria tienden a tener menos hijos. La educación secundaria de las niñas debería incluir formación en cocina local y artesanías tradicionales femeninas. Se podrían contratar viudas capacitadas para enseñar a las niñas los aspectos femeninos de su herencia cultural. Esto también proporcionaría empleo a mujeres mayores que no tienen hijos adultos que las mantengan. Los padres y los líderes comunitarios deberían participar activamente en la organización de la educación cultural de las niñas en sus comunidades. Esto tendería a hacerlos menos hostiles hacia la educación femenina. Además de la alfabetización y la aritmética, las niñas podrían recibir formación profesional que puedan utilizar en caso de que queden viudas sin el apoyo económico adecuado (como los hijos supervivientes). La educación básica sobre ciencia, geografía y otras culturas es extremadamente deseable, aunque la norma parece ser la fuerte resistencia de algunos líderes comunitarios y religiosos. A las niñas superdotadas se les debería permitir buscar oportunidades de educación superior si así lo desean. Podríamos empezar implementando este tipo de educación pública para todas las niñas en Estados Unidos.