A efectos de “marca”, el Tea Party pretende reflejar las opiniones de los redactores de la Constitución, pero en realidad sigue la hostilidad del Sur Esclavista hacia el fuerte gobierno federal que crearon los redactores. Ese vínculo histórico con la Confederación es crucial para comprender los objetivos del Tea Party, como explica Beverly Bandler.
Por Beverly Bandler
El movimiento político conocido como Tea Party (una etiqueta históricamente distorsionada derivada de la famosa protesta antibritánica de 1773 en Boston) no es un partido político estructurado y responsable con una agenda constructiva y coherente basada en principios económicos o sociales reconocidos. Incluso está desprovisto de cualquier marco histórico real de referencia, aunque algunos análisis
La primera bandera de batalla de la Confederación, a menudo llamada "Estrellas y Barras".
Los analistas han comparado las tácticas obstruccionistas del Tea Party con el comportamiento del Sur proesclavista antes de la Guerra Civil.
El historiador Garry Wills, por ejemplo, señala cómo algunos activistas y políticos del Tea Party “no reconocen las leyes ni las decisiones de la Corte Suprema, ni las garantías constitucionales de la libertad de expresión”. Algunos estados bajo el dominio del Tea Party han bloqueado el trabajo de “navegadores” asignados para ayudar a las personas a obtener seguro médico bajo la Ley de Atención Médica Asequible, o han prohibido a los centros de salud asesorar a las mujeres sobre su derecho al aborto, o han restringido el voto desafiando a protecciones constitucionales y federales.
"Las personas detrás de estos esfuerzos están imitando lo que hicieron los Estados Confederados incluso antes de que se separaran formalmente en 1861", Wills escribí recientemente. “Ya tenían un gobierno paralelo, en el que las leyes del gobierno nacional eran descaradamente ignoradas. Negaron el derecho de los abolicionistas a expresar sus argumentos, matando o sacando de la ciudad a más de trescientos de ellos en los años previos a la Guerra Civil. Confiscaron o destruyeron folletos abolicionistas enviados a los estados del sur por correo de los Estados Unidos. En el Congreso de los Estados Unidos instituyeron "normas mordaza" que automáticamente presentaban (excluían de la discusión) peticiones contra la esclavitud, en flagrante abuso del derecho de petición de la Primera Enmienda.
“Los estados del Sur pudieron vivir en un desprecio tan abierto por la ley nacional porque el Partido Demócrata-Republicano nacional necesitaba tanto a la parte del Sur de su coalición que se confabuló con las violaciones de la Constitución de los estados del Sur. En 1835, por ejemplo, el presidente Andrew Jackson no hizo cumplir el carácter sagrado del correo estadounidense, permitiendo a los estados rechazar la entrega de correos antiesclavistas a menos que un destinatario revelara su identidad, solicitara la entrega y publicara su nombre para vilipendiarlo.
“Así como el Viejo Sur obligó al partido nacional a proteger su extremismo, los líderes actuales del Tea Party obligan a los republicanos a seguir su línea. La mayoría de los republicanos no consideran que las leyes sean inválidas porque el presidente sea un musulmán nacido en el extranjero con una agenda socialista. Pero no renuncian, ni siquiera critican, a sus socios que piensan así. El raro republicano que se atreve a criticar a Rush Limbaugh rápidamente se arrepiente y se disculpa. John Boehner mantiene a la nación como rehén porque el Tea Party lo tiene a él como rehén”.
Un ratón que rugió
Sin embargo, el Tea Party es un movimiento relativamente pequeño, formado por el 10 por ciento estimado de estadounidenses que componen la extrema derecha, definida como los autoritarios ultraderechistas sobreexcitados, hipervigilantes y paranoicos, los “verdaderos creyentes”. Otro 20 por ciento de los estadounidenses son considerados conservadores por temperamento, pero por lo general se acercan más al centro-derecha política, manteniéndose a cierta distancia de la ultraderecha de ojos desorbitados.
Aunque esta facción menos radical está un poco más apegada a la realidad, abrazará el conservadurismo de extrema derecha bajo estrés social o económico extremo, como la confluencia de la Gran Recesión de 2008 y el reconocimiento de que los cambios demográficos de Estados Unidos están creando una sociedad más diversa y país menos blanco. La radicalización de algunos miembros del centroderecha también ha sido influenciada por el puro impulso político del Tea Party, que es visto como la facción de derecha que está “enfrentándose” a Barack Obama, el primer presidente afroamericano.
Por lo tanto, este grupo “oscilante” de conservadores más moderados se ha estado desvinculando activamente de la corriente principal del Partido Republicano de centroderecha y creando una preocupante facción de superderecha que es capaz de desestabilizar el gobierno de Estados Unidos. Como hemos visto en las últimas semanas con el cierre del gobierno federal y la amenaza de incumplimiento crediticio, este movimiento impulsado por el Tea Party puede neutralizar los intereses del 70 por ciento de los estadounidenses que componen lo que se caracteriza como la mayoría racional y moderada, que va desde el centro a la izquierda del centro.
Para John Dean, ex republicano y asesor de la Casa Blanca del presidente Richard Nixon, los “conservadores” del Tea Party no son conservadores en ningún sentido tradicional, sino más bien un grupo de autoritarios imprudentes y radicales: “los mismos conservadores autoritarios de siempre con una nueva etiqueta, notoriamente Un grupo desagradable encantado con el caos que han creado [que] trabaja activamente para arruinar al gobierno federal con la esperanza de destruirlo literalmente”.
De hecho, los miembros del Tea Party repudian lo que históricamente ha significado el conservadurismo político. “El verdadero conservadurismo es cauteloso y prudente”, escribe Dean, quien se ha descrito a sí mismo como un conservador de Goldwater.
Ira extraordinaria
Los conservadores tradicionales no tienen ninguna misión social para crear un “Estados Unidos cristiano”, ni son tan extremistas como para utilizar la amenaza de un impago de la deuda nacional para obtener concesiones ideológicas. La virulencia dirigida a Barack Obama tampoco tiene precedentes para muchos observadores políticos veteranos. Muchos miembros del Tea Party insisten en que Obama no tiene derecho a ser presidente, llamándolo musulmán, extranjero, gángster, fascista, comunista, el anticristo.
Para el escritor Gary Kamiya, los republicanos del Tea Party son comparables a bebés que lloran, “inquietantemente infantiles”, un grupo que ha “revertido a un estado previo al aprendizaje para ir al baño”. El infantilismo se ve subrayado por los miembros del Tea Party que se visten con trajes de época y bolsitas de té colgando de sus cabezas. Y hay algo no sólo infantil sino destructivo cuando los partidarios del Tea Party confunden la causa de la libertad de la Guerra Revolucionaria con la causa de la esclavitud anterior a la Guerra Civil, tal como fue racionalizada en todo el Sur detrás de teorías extraconstitucionales de los derechos de los estados y el nulificacionismo.
Kamiya nos recuerda que el historiador Richard Hofstadter trazó la larga tradición de pensamiento irracional, conspirativo y paranoico en la historia de Estados Unidos. Sin embargo, el trabajo de Hofstader es un escalofriante recordatorio de que la derecha era considerada mayoritariamente marginal hace medio siglo, pero que desde entonces ha ingresado a la corriente principal impulsada por una mezcla confusa (y a menudo contradictoria) de cristianismo fundamentalista, miedo al Otro, capitalismo desenfrenado y libertarismo.
Autor Sara Robinson argumenta que los conservadores del Sur han mezclado su nostalgia por las Plantaciones América con el egoísmo narcisista de Ayn Rand, quien “actualizó la antigua ética de los esclavistas para la era moderna”, es decir, el concepto de “libertad” personal del Viejo Sur como una fuerza que justificaba la propiedad de esclavos y era divorciado de cualquier bien social.
“El Tea Party se convirtió en la voz del ello desatado del viejo orden sureño, acercándolo al siglo XXI con toda su medida de egoísmo, racismo, superstición y brutalidad intacta”, escribió Robinson. “Desde sus orígenes en los pantanos febriles de las tierras bajas del sur, la visión del mundo de la antigua aristocracia sureña ahora se puede encontrar en todo el país”.
Una turba anárquica
El Tea Party actúa como una “turba libertaria” anárquica que parece definir la “libertad” como un “derecho divino a hacer lo que nos plazca” y que considera que toda experiencia y autoridad (la paradoja del autoritarismo) es inherentemente sospechosa y que cree en ella. las llamadas “élites” de historiadores, abogados constitucionales, economistas, politólogos y profesores no pueden saber nada que valga la pena. Los Tea Party revelan no sólo una profunda ignorancia sino también una extraordinaria arrogancia.
Al comentar sobre la cultura estadounidense, el autor Isaac Asimov dijo una vez: “El antiintelectualismo ha sido un hilo constante que se abre paso a través de nuestra vida política y cultural, alimentado por la noción falsa de que la democracia significa que 'mi ignorancia es tan buena como tu conocimiento'. .”
El escritor inglés George Monbiot pregunta: “¿Cómo llegó a dominar la política en los Estados Unidos personas que hacen de la ignorancia una virtud?… En la nación más poderosa de la Tierra, 1 adulto de cada 5 cree que el sol gira alrededor de la Tierra; sólo el 26 por ciento acepta que la evolución se produce mediante selección natural; dos tercios de los adultos jóvenes no pueden encontrar Irak en un mapa; dos tercios de los votantes estadounidenses no pueden nombrar las tres ramas del gobierno”.
Nosotros, los estadounidenses, también parecemos haber hecho de los malos modales y el discurso grosero una virtud. Sin embargo, lo que quizá sea lo más amenazador para una República democrática funcional es que los peores elementos de esta ignorancia y extremismo, que estaban al margen de la sociedad en los años cincuenta, se han expandido hacia la corriente principal. Para el Tea Party y sus infelices y temerosos simpatizantes, las creencias triunfan sobre los hechos; el gobierno mediante la extorsión triunfa sobre la formación de un consenso racional; de hecho, los hechos verificables y el razonamiento cuidadoso son sospechosos como algún signo revelador del elitismo liberal.
Autoridad centralizadora
Los líderes del Tea Party también han vendido a sus seguidores una comprensión falsa de la Constitución de Estados Unidos y de lo que los principales redactores, como George Washington, James Madison, Alexander Hamilton y Gouverneur Morris, estaban tratando de crear.
Los redactores despreciaron la idea de los derechos de los estados y estaban decididos a concentrar el poder de gobierno en el gobierno federal. En otras palabras, lo que los líderes del Tea Party están vendiendo a sus seguidores es una interpretación neoconfederada de la Constitución que le da la vuelta al documento.
"No se dan cuenta de que la Constitución representó la afirmación de autoridad central más importante en la historia de Estados Unidos", escribe el periodista de investigación Robert Parry, quien señala que la Constitución debe entenderse en el contexto de los Artículos de la Confederación a los que reemplazó. Los Artículos guiaron al nuevo país a partir de 1777 y otorgaron amplia autoridad a los 13 estados originales con sólo un gobierno nacional débil, descrito como una “liga de amistad”.
George Washington fue uno de los críticos más feroces de los Artículos, habiendo experimentado de primera mano su ineficacia mientras veía sufrir a su Ejército Continental cuando los estados incumplían sus promesas de apoyo. El virginiano James Madison, entonces protegido de Washington y principal arquitecto de la Constitución, vio que los Artículos “frenaban el crecimiento económico de la nación” y quería que los estados pasaran de ser dominantes a ser “subordinadamente útiles”, escribió Parry.
Así, cuando los Artículos de la Confederación fracasaron y la independencia de la joven nación, conseguida con tanto esfuerzo, estaba en peligro, la Convención Constitucional se reunió en secreto en Filadelfia en 1787 y reemplazó los Artículos con un nuevo sistema que otorgaba amplia autoridad al gobierno federal, incluso para “prever la Defensa común y el Bienestar general de los Estados Unidos”. El Congreso estaba facultado para aprobar todas las leyes que se consideraran “necesarias y adecuadas” para llevar a cabo esos poderes.
Que la Constitución centralizaba el poder era bien entendido en ese momento, lo que provocó una feroz oposición de los llamados antifederalistas, quienes protestaron porque el sistema anterior en el que los estados eran independientes y soberanos estaba siendo barrido. Algunos propietarios de esclavos del Sur temían que el Norte eventualmente utilizara la Constitución para erradicar la esclavitud. Sin embargo, después de un polémico proceso de ratificación en 1788, la Constitución se convirtió en ley del país.
Aún así, la lucha política no había terminado. En las décadas siguientes, los blancos del sur utilizaron su influencia desproporcionada desde que llegaron a contar a sus esclavos negros como tres quintas partes de una persona a efectos de representación para defender lo que, en efecto, fue una reinterpretación de la Constitución como algo más parecido a lo que había reemplazado, los Artículos de la Confederación, con los derechos de los estados preeminentes y el gobierno federal fuertemente restringido.
Básicamente, el Tea Party ha convencido a sus seguidores de que la interpretación de la Constitución por parte de los esclavistas es lo que pretendían los redactores, pero eso es simplemente una historia distorsionada, escribe Parry.
Desinterés por la Historia
La Asociación de Abogados de Estados Unidos ha señalado que la imagen de la educación cívica, gubernamental e histórica como “seca, aburrida e irrelevante” era producto de los años sesenta. Muchas de las rebeliones de esa década fueron bienvenidas (entre ellas, los desafíos al conformismo estéril, la intolerancia, la segregación, la desigualdad y los dobles estándares), pero el marcado deterioro de la educación estadounidense en general que se dice que comenzó entonces ha tenido consecuencias nefastas.
Si bien más personas han asistido a grados superiores, la calidad de la educación se ha caracterizado como baja y muchos estadounidenses son considerados analfabetos funcionales. Estados Unidos ha caído al “promedio” en las clasificaciones internacionales de educación, según la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico, recibiendo puntuaciones de alrededor de 500 en una escala que llega hasta 1,000: 487 en matemáticas, 500 en lectura y 502 en ciencias. . La falta de educación sobre su propio gobierno y la historia de la nación se demuestra claramente en la retórica y el activismo del Tea Party.
La actual cosecha de libertarios antigubernamentales (y antiinstitucionales) parece ser una combinación destructiva de la versión de anarquismo de los años sesenta y el egoísmo de “la codicia es buena” de los años ochenta con amplias dosis de narcisismo que reflejan ambos períodos. En el proceso se ha perdido mucho pensamiento crítico.
El ensayista e historiador de ideas Mark Lilla describe el Tea Party como un improvisado “movimiento cuyos activistas se enfurecen contra el 'gobierno' y los 'medios de comunicación', mientras los exaltados de los programas de radio y las noticias por cable declaran que la contrarrevolución conservadora ha comenzado".
Para Lilla, es “una manifestación de los cambios sociales e incluso psicológicos más profundos que ha experimentado el país en el último medio siglo”. Tenemos un nuevo tipo político: los jacobinos antipolíticos, que tienen, escribe: “dos rasgos americanos clásicos que abarcan la desconfianza en las instituciones y una confianza asombrosa e injustificada en uno mismo. Son pesimistas apocalípticos sobre la vida pública y optimistas infantiles envueltos en autoestima cuando se trata de sus propios poderes”.
Lilla lo ve como una nueva cepa de populismo que está “haciendo metástasis ante nuestros ojos, distanciado, sin rumbo y tan juvenil como nuestro nuevo siglo”.
Herencia confederada
Pero, ¿es el Tea Party realmente un nuevo movimiento nacional “de base” como lo retratan con frecuencia los principales medios de comunicación, o tiene pretensiones nacionales aunque es básicamente regional? Hay quienes lo describen esencialmente como un movimiento neoconfederado extremista.
El escritor nacido en Texas, Michael Lind, señaló en 2011 que, si bien puede haber simpatizantes del Tea Party en todo el país, la facción del Tea Party de la Cámara de Representantes era abrumadoramente sureña en su origen, el 63 por ciento ese año. Después de las elecciones de 2012, el grupo del Tea Party en el Congreso se debilitó, pero todavía tiene unos 46 miembros en la Cámara de Representantes de 435 escaños y seis en el Senado de 100 escaños. Unos 34 de esos miembros provienen del Sur o el 65 por ciento del total del grupo del Tea Party.
“El hecho de que el conservadurismo del Tea Party hable con un pronunciado acento sureño puede haber escapado a la atención de los principales medios de comunicación, pero es obvio para los miembros del Congreso que tienen que intentar trabajar con estos fanáticos desproporcionadamente sureños”, escribió Lind hace dos años. .
También existen paralelos preocupantes entre las tácticas coercitivas que los políticos del Viejo Sur utilizaron en las décadas previas a la Guerra Civil y las empleadas por los actuales Tea Party.
Como escribió Lind: “Desde los primeros años de la república estadounidense, los conservadores blancos del sur, cuando perdieron elecciones y se encontraron en la minoría política, han tratado de extorsionar a las mayorías nacionales paralizando o amenazando con destruir a los Estados Unidos. En 1861, el Sur intentó destruir a Estados Unidos, en lugar de aceptar a un presidente legítimamente elegido, Abraham Lincoln, a quien no controlaba”.
En opinión de Lind, está claro que el Tea Party en el Congreso no es más que la vieja derecha confederada del Sur con un nuevo formato. Incluso la bandera de batalla confederada aparece regularmente en los mítines del Tea Party, aunque a efectos de “marca” el movimiento prefiere la bandera amarilla de la época de la Guerra Revolucionaria con una serpiente enroscada y el lema “No me pises”.
Ir a los extremos
Los estadounidenses deben entender que el intento del Partido Republicano de sabotear la Ley de Atención Médica Asequible “no tuvo precedentes y está muy por debajo de cualquier estándar razonable de funcionarios electos con responsabilidad fiduciaria de gobernar”, según el académico del Congreso Norman Ornstein.
En la reciente crisis de cierre del gobierno instigada por el Partido Republicano (cuyo costo se ha estimado en 24 mil millones de dólares), el Partido Demócrata y, eventualmente, algunos republicanos moderados se mantuvieron firmes y defendieron la Constitución.
En efecto, los republicanos del Tea Party estaban tratando de reescribir la Constitución (nuevamente) y sus principios de gobierno mayoritario para darle a una minoría determinada del Sur (ellas mismas) el poder de obligar a la mayoría de los funcionarios electos a desechar una ley debidamente promulgada. o ver cómo se sabotea la economía (mediante un cierre del gobierno y un impago de la deuda).
Por supuesto, sondeo que muchos republicanos, especialmente los moderados, rechazan al Tea Party y su radicalismo. También es claramente cierto que muchos sureños rechazan la hostilidad neoconfederada hacia el gobierno federal y se ven a sí mismos primero como estadounidenses. El Sur también cuenta con muchos académicos e instituciones educativas excelentes y respetados, y tiene un buen número de organizaciones progresistas.
Pero es hora de que los estadounidenses racionales del Sur y de todas partes reconozcan la amenaza de la derecha radical y sus ideologías superpuestas del capitalismo de Ayn Rand, el fundamentalismo cristiano y las fuerzas neoconfederadas de supremacía blanca que están corrompiendo y paralizando el sistema político y económico de la nación, mientras poniendo en riesgo el “bienestar general” de 317 millones de estadounidenses.
Como ha señalado el historiador Garry Wills: “El problema de los republicanos modernos no es el fanatismo de unos pocos, sino la cobardía de muchos, que permiten que sus compañeros vivan en una virtual secesión de las leyes con las que no están de acuerdo”.
Hay que acabar con la locura. La nación ha estado pagando un alto precio por el fanatismo de unos pocos y la cobardía de muchos.
La carrera de Beverly Bandler en asuntos públicos abarca unos 40 años. Sus credenciales incluyen servir como presidenta de la Liga de Mujeres Votantes de las Islas Vírgenes a nivel estatal y amplios esfuerzos de educación pública en el área de Washington, DC durante 16 años. Ella escribe desde México.
Allón, Janet. "¿Crees que sabías lo loco?" Alternet, 2013-10-12. http://www.alternet.org/tea-party-and-right/you-think-you-knew-crazy-think-again-10-shockers-increasingly-unhinged-right
Altemeyer, Robert. “Comente sobre el movimiento Tea Party”. 2010-04-20. http://home.cc.umanitoba.ca/~altemey/drbob/Comment%20on%20the%20Tea%20Party.pdf
Colegio de Abogados de los Estados Unidos. "Educación cívica: historia reciente, estado actual y futuro". Simposio del Colegio de Abogados de Estados Unidos, “Percepción pública y comprensión del sistema de justicia, presentado por Charles N. Quigley, 25 y 6 de febrero de 1999. http://www.civiced.org/papers/papers_quigley99.html
Berlet, chip. Asociados de investigación política. "Estudiar la derecha política estadounidense". El ojo público. http://www.publiceye.org/study_right.html
Blumenthal, Max. Gormorrah republicano: dentro del movimiento que destrozó al partido. Libros de la nación; Primera edición de Trade Paper Edition (13 de julio de 2010).
Cassel, Elaine. “La desaparición del conservadurismo y el ascenso del autoritarismo: una revisión del libro de John Dean Conservadores sin conciencia.” FindLaw, 2006-09-01. http://writ.lp.findlaw.com/books/reviews/20060901_cassel.html
Cohen, Ben. "Las cinco citas de Glenn Beck más locas de todos los tiempos". Las bromas diarias, 2013-05-13. http://thedailybanter.com/2013/05/5-nuttiest-glenn-beck-quotes-of-all-time/
Cohn, Nate. "Si todos esos movimientos de secesión estatal se salieran con la suya, Estados Unidos se vería como este mapa Los 61 estados de América". La Nueva República, 2013-10-17. http://www.newrepublic.com/article/115001/state-secession-61-states-america?utm_source=internal&utm_medium=margin&utm_campaign=mostpopular
D'Amico, John. “¿Entiende el Tea Party la Constitución?” La derecha afirma constantemente dedicarse a nuestros documentos fundacionales. El problema: sus políticas las violan completamente. Salón, 2013-05-11. http://www.salon.com/2013/05/11/does_the_tea_party_understand_the_constitution/
Davidson, Lorenzo. "La ideología de derecha se vuelve loca". ConsorcioNoticias, 2013-10-20. https://consortiumnews.com/2013/10/20/right-wing-ideology-run-wild/
Decano, Juan. "El Tea Party: los mismos conservadores autoritarios de siempre con una nueva etiqueta". justia, 2011-07-29. http://verdict.justia.com/2011/07/29/the-tea-party
Hertzberg, Hendrick. “¡Acuse a Obama!” Neoyorquino, 2013-10-21. http://www.newyorker.com/talk/comment/2013/10/21/131021taco_talk_hertzberg
Hofstadter, Ricardo. El estilo paranoico en la política estadounidense. Antiguo; Edición reimpresa (10 de junio de 2008).
Judis, Juan B. "El regreso de los republicanos". Por qué no se parecen a ningún partido político que Estados Unidos haya visto jamás. La Nueva República, 2011-01-13. http://www.tnr.com//article/politics/magazine/81372/return-of-the-republican-party
Kamiya, Gary. El estilo infantil en la política estadounidense Salón, 2011-12-05. El Partido Republicano ha vuelto a un estado en el que ya no estaban acostumbrados a ir al baño. Un ensayo de hace 50 años explica por qué. http://www.salon.com/2011/12/05/the_infantile_style_in_american_politics/?source=newsletter
Lilla, Marcos. "Los jacobinos del Tea Party". La revisión de libros de Nueva York, 2010-05-27. http://www.nybooks.com/articles/archives/2010/may/27/tea-party-jacobins/
_______“Una historia de dos reacciones”. New York Review of Books, 1998-05-14. http://www.nybooks.com/articles/archives/1998/may/14/a-tale-of-two-reactions/
Lind, Michael. "La última y desesperada resistencia del Viejo Sur". La histeria, la agresión y la manipulación son la última esperanza de un grupo demográfico que se desvanece para mantener el control político. Alternet, 2013-02-05. http://www.alternet.org/old-souths-last-desperate-stand?paging=off#bookmark
_______“El Tea Party, el techo de la deuda y el extremismo blanco del sur”. Salón, 2011-08-02.http://www.salon.com/2011/08/02/lind_tea_party/
Lofgren, Mike. Se acabó la fiesta: cómo los republicanos se volvieron locos, los demócratas se volvieron inútiles y la clase media fue engañada. Adulto vikingo (2 de agosto de 2012).
_______“Adiós a todo eso: Reflexiones de un agente republicano que abandonó la secta”. Truthout, 2011-09-03. http://www.opednews.com/populum/linkframe.php?linkid=137396
Raquel Maddow. Rachel Maddow resume el cierre en un gráfico increíble. http://www.huffingtonpost.com/2013/10/17/rachel-maddow-shutdown-republican-chart_n_4114662.html
Monbiot, Jorge. "El triunfo de la ignorancia: cómo los imbéciles triunfan en la política estadounidense". alternet.org, 10-31-08.http://www.alternet.org/story/105447/the_triumph_of_ignorance%3A_how_morons_succeed_in_u.s._politics/
Parry, Roberto. La narrativa robada de Estados Unidos: de Washington y Madison a Nixon, Reagan y los Bush a Obama. El Consorcio de Medios; Primera edición (17 de octubre de 2012) _______“La Constitución de la derecha de adentro hacia afuera”. ConsorcioNoticias, 2012-02-13. https://consortiumnews.com/2012/02/13/the-rights-inside-out-constitution/
_______El Tea Party se equivoca en la Constitución”. ConsorcioNoticias, 2013-09-18. https://consortiumnews.com/2011/09/18/tea-party-gets-the-constitution-wrong/
Pilar, Paul R.. “La anarquía del Tea Party.”ConsorcioNoticias, 2013-10-14. https://consortiumnews.com/2013/10/14/the-anarchy-of-the-tea-party/
Richardson, caña. "Hasta siempre, ha sido malo conocerte" "El 27 por ciento". Eric Alterman, La Nación, 2012-01-19. http://www.thenation.com/blog/165769/so-long-its-been-bad-know-ya
Robinson, Sara. "Los valores conservadores del sur revivieron: cómo una cepa brutal de aristócratas estadounidenses ha llegado a gobernar Estados Unidos". alternet, 2012-06-28. http://www.alternet.org/story/156071/conservative_southern_values_revived%3A_how_a_brutal_strain_of_american_aristocrats_have_come_to_rule_america
Rosenfeld, Steven. "El juez republicano de Texas cambia de partido y denuncia al Partido Republicano como un partido de fanáticos y traficantes de odio". El Partido Republicano es conocido por su “mezquindad e intolerancia”. Palancat, 2010-21. http://www.alternet.org/tea-party-and-right/republican-judge-quits-gop-over-its-extremism
Rogers, Juan. "Discusiones durante el almuerzo n.° 145: El factor de enloquecimiento". mono kung-fu, 2005-10-07. http://kfmonkey.blogspot.mx/2005/10/lunch-discussions-145-crazification.html
Scriven, Michael y Richard Paul. El Consejo Nacional para la Excelencia en la Instrucción del Pensamiento Crítico.
Testamentos, Garry. “Secesión por la puerta trasera”. tLa revisión de libros de Nueva York, 2013-10-09. http://www.nybooks.com/blogs/nyrblog/2013/oct/09/back-door-secession/
Yglesias, Mateo. “Healthcare.gov es un desastre. Obamacare está muy bien”. Pizarra, 2013 de octubre de 10. http://www.slate.com/articles/business/moneybox/2013/10/obamacare_is_more_than_a_website_insurance_rollout_is_succeeding_despite.html
Zakaria, Fared. "Un Partido Republicano que nadie podría controlar". El Correo de Washington, 2013-10-10. http://www.washingtonpost.com/opinions/fareed-zakaria-shutdown-stems-from-gops-breakdown/2013/10/10/36de8fe0-31b9-11e3-8627-c5d7de0a046b_story.html
¿No entienden que el gobierno es nuestro amigo?
¿Podría el Tea Party ser una resurrección del Ku Klux Klan en la política? Si nos fijamos en su ideología y la del Klan, son muy similares. Gracias por el artículo. Revelemos el verdadero Tea Party.
FGS:
Por si sirve de algo, Wikipedia está de acuerdo con su cifra, pero, como sospechaba, se refiere a toda la deuda estadounidense en 1980, no al déficit. Así que me equivoco por un factor de 2 y un poco, no de diez, y no sabes el significado de las palabras “déficit” y “deuda total”.
Nota anterior Me referí muy claramente a la deuda federal total como algo así como 400 mil millones: "Les recuerdo que cuando Jimmy Carter dejó el cargo, toda la deuda estadounidense era menos de cuatrocientos mil millones de dólares".
Así que mi punto sigue siendo válido, incluso si me equivoqué con 4 en lugar de 9.
Así que vuelva a examinar su punto y consulte nuevamente el diccionario.
Paz, hermano, ambos estamos fuera de tema aquí.
¡¡¡Enhorabuena, has derribado a un hombre de paja!!! El Tea Party es un movimiento organizado que defiende los derechos individuales y un gobierno limitado. Durante la época anterior a la guerra civil, el sur no creía en un gobierno que protegiera los derechos individuales; no apoyaba los derechos individuales en absoluto. No puedes si apoyas el malvado derecho inmoral que viola la institución de la esclavitud. No pretendo hablar en nombre de todos los miembros del Tea Party, pero este republicano del Tea Party cree que debemos limitar la función del gobierno a la protección de los derechos individuales. Eso parece muy extremo para la gente que cree en el gobierno ilimitado que tenemos ahora, pero creo que los fundadores lo harían si se unieran al partido, es decir, al Tea Party.
Voté por Barack Obama en un estado del sur. Me puse en la fila unos minutos después de que se abrieran las urnas y ya había cientos de personas delante de mí. Yo era el único hombre nominalmente "blanco". Se me ocurrió que probablemente pensaban que yo era republicano. Las largas colas y la larga espera (casi cinco horas) fueron obviamente el resultado deseado de las tácticas de supresión de votantes. Había en su mayoría mujeres, muy pocos hombres en edad de trabajar y muchos se dieron por vencidos y se marcharon antes de emitir su voto. Yo, siendo viejo, difícilmente podría soportar otra elección como ésta. Pero escuché una conversación que me desconcertó. Se trataba de una cuestión que debería haber sido de suma importancia para el bienestar de la población con la que estaba en fila. “No señora, no aquí, no sobre mi cadáver. ¡No aquí en el Cinturón Bíblico!” Fue una orgullosa declaración de determinación de votar en contra de sus propios beneficios.
La gente vota felizmente en contra de sus propios intereses. La gente vota por cosas como leyes de “derecho al trabajo” porque cree que los “derechos” son importantes. Las palabras están cuidadosamente ideadas. Esas mismas personas votarían felizmente por los “derechos de los estados”, porque, después de todo, los derechos son importantes. Hablamos de “outsourcing”, pero nadie se da cuenta de que eso significa despidos. Hablamos de “renovación urbana”, pero nadie lo equipara con las personas sin hogar. “Privatización” significa robar propiedad pública y “desregulación” significa que robar es legal. La “reforma fiscal” es un coro constante para bajar los impuestos. Después de todo, si los ricos pagan demasiado, no invertirán y no crearán empleos. Entonces, seguimos recortando impuestos. Supongo que los ricos aún no son lo suficientemente ricos. Todavía no hay crecimiento de nuevos empleos.
John Stossel hizo un artículo sobre la FED (Reserva Federal), revelando que incluso los blancos educados de clase media no sabían qué es. Para los blancos educados de clase media que leen esto, es un cártel bancario PRIVADO que presta dinero al gobierno a cambio de intereses. Sus impuestos reembolsan esos préstamos con intereses. Todavía estamos pagando la factura de la Primera Guerra Mundial, con intereses compuestos. Su gobierno no quiere que usted sepa eso. Así que, en cambio, hablan de la “deuda nacional” como si fuera causada por la Seguridad Social, la educación, las prestaciones por desempleo y Medicare. No lo fue. También han estado pidiendo prestado a la Seguridad Social, pero no planean devolverlo. En cambio, están planeando recortar sus beneficios con un fraude contable llamado "IPC encadenado".
La conclusión de John Stossel fue que debemos considerar la “austeridad”. Eso significa recortar beneficios. También concluyó que es necesario aumentar la edad de jubilación. Eso significa más desempleo para los jóvenes. Nunca mencionó aumentar los impuestos. Alan Greenspan, ese estimado charlatán económico que solía dirigir la Reserva Federal, acaba de publicar un nuevo libro que todos los ricos pronto leerán. Se llama “El mapa y el territorio”. Un famoso semántico escribió un extenso tratado sobre el uso deshonesto del lenguaje. Es probable que haya influido significativamente en George Orwell. Su frase más famosa: “El mapa no es el territorio”.
No esperes que las cosas mejoren. Estas personas están siguiendo un mapa que no lleva a ninguna parte. Los ricos les dieron el mapa gratis. Era mucho más barato que pagar impuestos. Y la gente está realmente agradecida.
La Reserva Federal puede ser privada, pero no está nada claro que tenga fines de lucro.
En este momento es, de hecho, el mayor tenedor de bonos del Tesoro estadounidenses, luego viene el Adim de la Seguridad Social, pero no está claro qué hace la Reserva Federal con esos intereses, ni tampoco está claro de dónde obtiene la Reserva Federal el dinero o el crédito para comprar deudas del Tesoro estadounidense.
Así que usted plantea un punto perfectamente interesante, pero ninguna de estas preguntas será respondida por personas como John Stossel.
Y no está del todo claro que Estados Unidos todavía esté pagando la deuda de la Segunda Guerra Mundial. Les recuerdo que cuando Jimmy Carter dejó el cargo, toda la deuda estadounidense era inferior a cuatrocientos mil millones de dólares. Así que, una vez más, no se limite a seguir las simplicidades de Stossel, él inventa cosas todo el tiempo.
Hay una paranoia “libertaria” muy documentada respecto de la Reserva Federal. Algunos incluso afirman que el Titanic fue hundido para permitir la existencia de la Reserva Federal. El problema con todos estos argumentos era que hasta ese momento, digamos en 1890, todo tipo de bancos privados ganaban dinero ellos mismos y se lo prestaban al gobierno, entre otros.
Entonces, en última instancia, la pregunta no es qué es la Reserva Federal o Citibank, sino qué es un instrumento financiero. (Tenga en cuenta que no dije: "¿Qué es el dinero?", ni la respuesta es la simplista "libertaria": oro).
No soy muy inteligente, pero estoy bastante seguro de que estás confundiendo el Déficit Federal con la Deuda Nacional.
Estados Unidos ha tenido una deuda pública continua desde que se ratificó su Constitución en 1789, excepto durante un año, que creo que fue 1836. Así que las cuentas nunca han estado realmente equilibradas. La deuda pública como porcentaje del PIB ha aumentado constantemente desde la administración Nixon, excepto durante las presidencias de Carter y Clinton. El gobierno prefiere declarar la deuda como porcentaje del PIB en lugar del PNB, porque el PNB es el PIB menos el déficit comercial. Desde la década de 1970, vastos segmentos de la producción industrial estadounidense se han trasladado a China, Corea, Japón, Malasia, Vietnam, México e India. Tenemos un enorme desequilibrio comercial negativo. Si se compara con el progreso económico real, la deuda es mucho peor de lo que parece. Según un estudio retrospectivo del Instituto Brookings publicado en 1998 por el Comité de Estudio de Costos de Armas Nucleares, el gasto total en armas nucleares estadounidenses entre 1940 y 1998 fue de 5.5 billones de dólares en dólares de 1996. La deuda pública total al final del año fiscal 1998 era de 5.3 billones de dólares en dólares de 1996. Por lo tanto, toda la deuda pública en 1998 fue atribuible a las armas nucleares estadounidenses y los programas relacionados durante la Guerra Fría. Hoy en día, 17 billones de dólares, la deuda es tres veces mayor y la mayor parte es directamente atribuible a las guerras de la administración Bush y su continuación bajo la actual administración. En 2010, aproximadamente el 72% de los activos financieros estaban en manos del 5% más rico de la población. En consecuencia, sólo una fracción de la gente de las generaciones futuras recibirá capital o intereses de las inversiones relacionadas con la deuda contraída por el gobierno hoy. El presupuesto se ha equilibrado ocasionalmente, pero nunca, nunca ha habido un “pago” de la deuda nacional. Así, los ricos han desarrollado una fuente que se perpetúa a sí misma de dinero libre de impuestos de la que sólo ellos pueden beber. Son los intereses de la deuda nacional, y nosotros les llevamos el agua dándoles recortes de impuestos.
FGS:
No, no confundir deuda con déficit anual.
La cuestión sigue siendo que la deuda total de Estados Unidos era de menos de medio billón de dólares en enero de 1981 (creo que el déficit era del orden de 100 mil millones de dólares).
No hice ningún comentario sobre la deuda o el déficit como fracción del PIB, ¿por qué sacarlo a relucir? Si cree que mi número es incorrecto, busque una fuente con la que pueda verificar mi punto. Y no provoques una distracción demasiado larga.
No pude encontrar una cifra para 1981, pero en 1980 era de 907.7 millones de dólares. Por lo tanto, sólo estás desviado por un factor (no un incremento) de diez. La propaganda prefiere los fragmentos sonoros y los eslóganes. Por eso los especialistas en desinformación y los propagandistas siempre se refieren a las explicaciones precisas como "distracciones excesivas". Es algo así como referirse a la afirmación de que el Olympic y no el Titanic en realidad se hundió para crear la Reserva Federal...
FGS:
¿De verdad cuándo algo así como una deuda de cuatrocientos mil millones se convirtió en una décima parte de novecientos mil millones? Si estoy equivocado y su número para 1980 es correcto, el factor sería aproximadamente 2. Verifique las tablas de multiplicación básicas antes de hacer afirmaciones tontas. Entonces, hasta que puedan verificar la realidad, mantengo mi comentario de que la deuda total cuando Carter dejó el cargo era del orden de cuatrocientos mil millones de dólares. No seré "corregido" por alguien que afirme que 4 por 10 es igual a 9. (NB: 4 x 10 = 40).
Luego, antes de volver a plantear por error la cuestión de la deuda versus el déficit: los déficits anuales de Estados Unidos sólo excedieron los mil billones (1 billón) en algo así como los últimos 10 años. Así que no pretenda haber estado haciendo ningún comentario sobre el déficit, que era del orden de 100 millones cuando Carter dejó el cargo.
Mira, no es que nunca haya publicado un comentario por error o haya confuso algo, pero este es un gran error que cometiste con el "factor de diez". Y el problema es que es un error tan grande que probablemente no se pueda confiar en una publicación correcta.
Verifique, vuelva a verificar y vuelva a verificar sus fuentes, use un diccionario y luego publique el número que crea que es correcto, pero busque también "factor".
Yaj, por favor mira tu comentario anterior y lee lo que escribiste. Dice: "Creo que el déficit fue del orden de 100 mil millones de dólares". Respondí que la cifra de 1980 era de 907.6 millones de dólares, que es aproximadamente diez veces la cifra que usted escribió. ¿Estás escribiendo un trabajo final o algo así? Existe este paso importante llamado "corrección de pruebas". Pruébalo alguna vez.
FSG:
Como dejé claro, el déficit en 1980 NO fue de un billón de dólares. Prestar atención. Todo el presupuesto federal en 1980 no fue de un billón de dólares.
Sois vosotros los que tenéis graves problemas de comprensión lectora. Como predije anteriormente, ha planteado por error la cuestión de la deuda versus el déficit.
Una vez más, ya que no lo leyeron la primera vez: el déficit sólo llegó a un billón anualmente muy recientemente.
De hecho, su reclamo de un billón de dólares para 1980 no está identificado, pero por razones claras anteriormente debe referirse a la deuda, no al déficit.
Yo reclamo aproximadamente la mitad, sin embargo, usted afirma que la mitad es una décima parte.
Claramente aún no has buscado la palabra "factor".
Ahora creo que lo que quizás hayan hecho es confundir el presupuesto para 1980 con el déficit presupuestario, resolverlo.
“También han estado pidiendo prestado a la Seguridad Social, pero no planean devolverlo. En cambio, están planeando recortar sus beneficios con un fraude contable llamado "IPC encadenado".
El término menos cortés sería “robar” a las SS….
"sigue la hostilidad del Sur Esclavo hacia el fuerte gobierno federal que crearon los redactores". ?
.
Los buenos viejos tiempos cuando la buena gente cristiana iba al servicio dominical y miraba o participaba en un linchamiento de camino a casa.
El Tea Party actúa como lo hace, como la serpiente de cascabel enroscada, porque su verdadero símbolo es el avestruz.
Si Tom Cruz y sus compañeros tejanos realmente quieren separarse de la Unión. Esta vez
no se les debe detener. Que declaren su independencia. Y que esta independencia impida que el resto de la nación los defienda en el momento en que los descendientes de Santa Ana ataquen el Álamo.
Ah, sí: Texas, la República de Scientology.
Pero más en serio:
¿Adónde iría Austin?
¿Y alguna vez ha estado en New Hampshire o en la zona rural de Pensilvania, o recuerda que Michelle Bachmann viene por un distrito del Congreso en las afueras de las Ciudades Gemelas?
O desde un enfoque diferente: la isla hawaiana de Kauai no era parte del reino centrado en Oahu que Estados Unidos tomó durante la guerra hispanoamericana, entonces, ¿por qué Kauai es parte de Estados Unidos? (Sí, lo entiendo, el ejército y la marina de los EE. UU. se apoderaron de toda la cadena de islas en la década de 1920 y es por eso que toda la cadena de islas se convirtió en estado).
Así que esto de “dejarles secesionarse” es profundamente problemático y muestra una profunda incomprensión de Estados Unidos.